Sentință civilă nr. 14 din 19.03.2025

Prin cererea înaintată OFICIULUI REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M, petenta a solicitat înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind extindere obiect de activitate secundar; sedii secundare; depunere Act constitutiv actualizat nr. 2/26.11.2024; modificare durată mandat persoane împuternicite; durată societate și înregistrarea datelor din declarația pe propria răspundere cu privire la îndeplinirea condițiilor de funcționare/desfășurare a activității.

Prin Încheierea nr. xxx/30.12.2024 emisă de intimată a fost respinsă cererea petentei, reţinându-se că obiectele de activitate solicitate spre extindere şi autorizare nu se înscriu în obiectul de activitate al unei firme specializate de pază, fiind invocate ca şi temei de drept dispozițiile art. 106 din Legea nr. 265/2022 coroborate cu art. 19 din Legea nr. 333/2003.

Analizând motivele de fapt invocate de intimată în respingerea solicitării petentei, instanţa reţine că motivul îl constituie faptul că obiectul principal al activităţii petentei este cel prevăzut de Legea nr.333/2003, petenta fiind o societate specializată în protecţie şi pază şi în consecinţă în opinia intimatei aceasta nu poate avea alte obiecte de activitate, cum ar fi cele privind producţia, transportul, distribuţia şi/sau comercializarea energiei electrice.

Aşadar, din conţinutul Legii nr. 333/2003 reiese că legiuitorul a prevăzut obiectele de activitate pe care le poate avea o societate de pază (cap. 2, secţiunea a 4-a, art. 19 alin. 4 din Legea nr. 333/2003) pentru a stabili “formele de pază” pe care le poate efectua o societate specializată de pază, deosebindu-le, astfel de celelalte forme de pază reglementate în cuprinsul celorlalte secţiuni din cadrul capitolului 2 din Legea nr. 333/2003 (paza cu efective de jandarmi, paza cu gardieni, paza în mediul rural, garda de corp), şi nu pentru a limita în general obiectele de activitate ale unei societăţi care desfăşoară activităţi de pază.

Se poate observa că dispoziţiile Legii nr.333/2003 nu instituie o limitare generală a obiectelor de activitate.

De altfel, petenta nu a solicitat vreo modificare a activităţii principale ci doar extinderea anumitor activităţi secundare.

Prin urmare, ţinându-se cont de prevederile art. 118 din Legea nr. 265/2022, Tribunalul constată că plângerea este întemeiată, urmând să o admită în parte, şi în consecinţă va dispune desfiinţarea Încheierii emisă de Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul M nr. xxx din data de 30.12.2024, în sensul că va admite cererea petentei privind înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind extinderea obiectului de activitate secundar al petentei cu codurile CAEN 3511, 3512, 3513, 3514, 4778.

Evident că, înregistrarea în registrul comerţului a menţiunii privind extinderea obiectului de activitate secundar al petentei cu codurile CAEN 3511, 3512, 3513, 3514, 4778 este condiţionată de îndeplinirea celorlalte cerinţe prevăzute de normele pertinente.

În ce priveşte solicitarea de anulare a încheierii de acordare termen din data de 13.12.2024 adoptată de intimată, instanţa reţine că potrivit art. 112 din Legea nr. 265/2022 se poate formula plângere împotriva încheierii registratorului pronunţate potrivit art. 108 sau, după caz, potrivit art. 110 din lege, adică împotriva încheierii prin care se dă o rezolvare asupra solicitării adresate şi nu împotriva unei încheieri prin care se acordă un termen în vederea depunerii de înscrisuri, termen care este premergător soluţionării cererii.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte plângerea petentei, va desființa Încheierea emisă de Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul M nr. xxx din data de 30.12.2024 şi va dispune înscrierea în Registrului Comerţului a cererii de înregistrare menţiuni nr.xxx din data de 11.12.2024, astfel cum a fost formulată de petentă şi va respinge petitul privind anularea încheierii de acordare termen din data de 13.12.2024.

Sentinţa a rămas definitivă prin nerecurare.