Tribunalul MEHEDINȚI · xxx/101/2024.

Sentință civilă nr. 9 din 10.02.2025

Instanță: Tribunalul MEHEDINȚI
Dosar: xxx/101/2024.
Obiect: Contestație împotriva măsurilor lichidatorului judiciar
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Prin cererea adresată Tribunalului M la data de 12.12.2024 şi înregistrată sub nr. xxx/101/2024/xxx, reclamanta A SRL, prin administrator special R, si administrator special R, în temeiul art. 59 alin. 5 din Legea 85/2014 a formulat contestație împotriva Raportului de activitate nr. xxx/29.11.2024, publicat în BPI nr.xxx/ 02.12.2024, prin care a solicitat anularea măsurilor administratorului judiciar C SPRL Filiala T prin asociat coordonator D, constând în:

1) numirea unui custode în persoana numitului B si predarea bunurilor mobile inventariate conform proceselor verbale de inventariere nr.xxx/15.10.2024, xxx/18.10.2024, xxx/21.10.2024, xxx/25.10.2024 si xxx/01.11.2024 către custodele B;

2) denunțarea contractului de vânzare deșeuri reciclabile nr. xxx/01.08.2024 încheiat cu E SRL;

3) cheltuielile oneroase întreprinse în procedura pana în prezent constând în contravaloare transport bunuri mobile efectuat de F SRL în suma de 45.755,50 lei cheltuieli asistenta juridica cab. avocat P, respectiv:

-cele achitate în suma 9.000 lei (dosar nr. xxx/101/2024. nr. xxx/101/2024 si nr. xxx/101/2024 - Tribunalul M) si in suma de 2.500 lei (dosar nr.xxx/101/2024/0) si

-cele neachitate in suma de 12.000 lei+TVA (dosarele nr.: xxx/101/2024, xxx/101/2024, xxx/101/2024, xxx/101/2024, xxx/101/2024,xxx/101/2024, xxx/101/2024, xxx/101/2024, xxx/101/2024, xxx/101/2024, xxx/332/2024, xxx/332/2023, xxx/225/2024 Tribunalul M) si in suma de 15.000 lei +TVA, respectiv 2500 lei x 6 (dosarele nr.: xxx/225/2024, xxx/101/2024, xxx/63/2024, xxx/101/2024, xxx/101/2024, xxx/101/2024/xxx).

Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii petitelor 1 şi 3 invocată de intimată prin întâmpinare, se reţine că este întemeiată şi va fi admisă pentru următoarele motive:

Intimata, raportat la dispozițiile art. 51 alin. (6) din Legea nr. 85/2014, a invocat excepția inadmisibilității capetelor de cerere nr. 1 și 3 din cuprinsul contestației formulata în temeiul art. 59 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, respectiv:

Judecătorul sindic reţine că reclamanta contestatoare a invocat prevederile art.59 alin.5 din Legea nr.85/2014. Conform art.59 din acest act normativ:

„(1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, inclusiv cele legate de urmărirea operaţiunilor efectuate în baza avizului prealabil, justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului, precum şi, dacă este cazul, stadiul efectuării inventarierii.

În raport se vor include informaţii privind respectarea obligaţiilor fiscale, referitoare la obţinerea sau necesitatea actualizării autorizărilor/autorizaţiilor pentru desfăşurarea activităţii, a actelor de control încheiate de organe de control şi onorariul încasat al administratorului judiciar, cu precizarea modalităţii de calcul al acestuia.

(2) Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în BPI.

(3) La fiecare 120 de zile, judecătorul-sindic va analiza şi se va pronunţa asupra stadiului continuării procedurii, printr-o rezoluţie, prin care va putea pune în sarcina administratorului judiciar anumite măsuri şi va acorda un termen administrativ de control sau de judecată, după caz.

(4) În ipoteza în care există cereri cu caracter contencios sau necontencios, precum şi în ipoteza în care judecătorul-sindic consideră necesar, acesta va dispune citarea de urgenţă a persoanelor interesate şi a administratorului judiciar, pentru soluţionarea cererilor sau pentru dispunerea măsurilor care se impun.

(5) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.

(6) Contestaţia trebuie să fie depusă în termen de 7 zile de la publicarea în BPI a extrasului prevăzut la alin. (2).

(7) Judecătorul-sindic va soluţiona contestaţia, în termen de 15 zile de la înregistrarea ei, în camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor, putând, la cererea contestatorului, să suspende executarea măsurii contestate.

Suspendarea se judecă în camera de consiliu, de îndată, fără citarea părţilor.

(8) Onorariul administratorului judiciar va fi plătit în baza procesului-verbal al adunării creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia, în baza deciziei publicate în BPI sau pe baza hotărârii judecătoreşti pentru cazurile în care a fost stabilit onorariul provizoriu de către judecătorul-sindic”.

Se reţine că potrivit art. 61 din Legea nr.85/2014:

„În vederea îndeplinirii atribuţiilor sale, administratorul judiciar va putea desemna persoane de specialitate precum avocaţi, experţi contabili, evaluatori autorizaţi sau alţi specialişti.

Numirea şi nivelul remuneraţiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi plătite din averea debitoarei sau se vor supune standardelor de cost stabilite de Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România, potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul în care se vor remunera din fondul de lichidare constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4).”

Aceste măsuri criticate de contestatoare au fost luate de administratorul judiciar în temeiul acestor dispoziţii legale prin raportul nr.xxx din 20.11.2024, care a fost aprobat ulterior prin Hotărârea Comitetului Creditorilor nr.xxx/25.11.2024, publicată în BPI nr.xxx/02.12.2024.

Împotriva Hotărârii Comitetului Creditorilor din xxx/25.11.2024 publicata in BPI nr. xxx/26.11.2024 nu s-a formulat contestație în condiţiile art. 51 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 („Împotriva acţiunilor, măsurilor şi deciziilor luate de comitetul creditorilor, orice creditor poate formula contestaţie la judecătorul-sindic, în termen de 5 zile de la publicarea procesului-verbal al comitetului creditorilor în BPI.”).

De altfel, nici împotriva Raportului întocmit în temeiul art. 61 din Legea nr. 85/2014 nr. xxx/20.11.2024 întocmit de administratorul judiciar prin care acesta a luat efectiv măsura angajării persoanelor de specialitate nu s-a formulat contestație.

În mod întemeiat a susţinut intimata că măsura descrierii îndeplinirii atribuțiunii de convocare a Comitetului creditorilor precum si a hotărârii adoptate de Comitetul creditorilor, la care se face referire în Raportul de activitate nr. xxx/29.11.2024, publicat în BPI nr.xxx/ 02.12.2024 nu face parte din măsurile pe care administratorul/lichidatorul judiciar le poate lua în cursul procedurii şi care ar putea forma obiectul unei contestații întemeiată pe dispozițiile art. 59 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, atât timp cât legiuitorul a prevăzut calea contestării directe a acestora in temeiul unor dispoziții legale exprese, în cauza de faţă doar pe calea contestației împotriva Hotărârii comitetului creditorilor.

Aşadar, invocarea unor motive de nelegalitate cu privire la Hotărârea Comitetului Creditorilor din data de 25.11.2024 prin care s-au aprobat măsurile din raportul nr.xxx din 20.11.2024, pe calea contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar de a descrie in cuprinsul raportului de activitate îndeplinirea acestei atribuțiuni a sa prevăzută de lege, este inadmisibilă.

În consecinţă, se va respinge contestaţia formulată împotriva petitelor 1 şi 3 ca inadmisibilă, astfel că nu mai este necesară analizarea celorlalte argumente ale părţilor cu privire la aceste petite.

Intimata a susţinut că dacă totuși se trece peste aceste apărări și se consideră că este o veritabilă contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar în cadrul procedurii insolvenței debitoarei, această contestație este tardiv formulată având în vedere faptul că luarea măsurilor de angajare a persoanelor de specialitate în temeiul art. 61 din Legea nr. 85/2014 s-a realizat prin Raportul întocmit de administratorul judiciar nr. xxx/20.11.2024 și nu prin raportul de activitate contestat în prezenta cauză.

Având în vedere că această excepţie este subsidiară excepţiei inadmisibilităţii, care a fost admisă, va fi respinsă.

În ceea ce priveşte petitul nr.2 al contestaţiei referitor la denunțarea contractului de vânzare deșeuri reciclabile nr. xxx/01.08.2024 încheiat cu E SRL, se reţin următoarele:

Prin Adresa xxx/07.10.2024 transmisa către SC E SRL administratorul judiciar a procedat la denunțarea Contractului de vanazre deșeuri reciclabile nr. xxx/01.08.2024 încheiat cu SC A SRL, prin raportare la dispozițiile art. 123 alin. (1) lit b) din Legea nr. 85/2014.

Prin raportul de activitate contestat nr. xxx/29.11.2024, publicat în BPI nr.xxx/02.12.2024 administratorul judiciar C SPRL Filiala T a menționat că a luat măsura denunțării contractului de vânzare deșeuri reciclabile nr. xxx/01.08.2024 încheiat cu E SRL.

Potrivit art. 123 alin.(l) lit.b din Legea nr. 85/2014: „(1) Contractele în derulare se consideră menţinute la data deschiderii procedurii, art. 1417 din Legea nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, nefiind aplicabil.

Orice clauze contractuale de desfiinţare a contractelor în derulare, de decădere din beneficiul termenului, de modificare a contractului în detrimentul debitorului sau de declarare a exigibilităţii anticipate pentru motivul deschiderii procedurii se consideră nescrise.

Prevederile referitoare la menţinerea contractelor în derulare şi la nulitatea clauzelor de încetare sau accelerare a obligaţiilor nu sunt aplicabile în privinţa contractelor financiare calificate şi a operaţiunilor de compensare bilaterală în baza unui contract financiar calificat sau a unui acord de compensare bilaterală.

În vederea creşterii la maximum a valorii averii debitorului, într-un termen de prescripţie de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunţe orice contract, închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanţial de către toate părţile implicate.

Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile de la primire, notificării contractantului, formulată în primele 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere să denunţe contractul; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunţat.

Contractul se consideră denunţat:

b) la data notificării denunţării de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar”.

Contestatoarea a susţinut că în ceea ce privește contractul încheiat de debitor cu partenerul E SRL, acesta avea ca obiect colectarea si recuperarea deșeurilor rezultate din activitatea vânzătorului de la punctele de lucru menționate în anexa nr. 1 la contract, fiind un contract în derulare şi profitabil din punct de vedere al prețului.

Prin denunțarea acestui contract, fără un raționament economic, societatea debitoare a fost privată de veniturile pe care le-ar fi putut obține din derularea acestui contract, situație în care se impune anularea măsurii.

Instanţa reţine că potrivit art. 58 alin. (1) lit.j din Legea nr. 85/2014, „Principalele atribuţii ale administratorului judiciar, în cadrul prezentului titlu, sunt:

j) denunţarea unor contracte încheiate de debitor”.

Potrivit art.45 alin.(2) din acelaşi act normativ: „Atribuţiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului judiciar şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei.

Atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar sau, în mod excepţional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-şi administra averea.

Deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care şi-a păstrat dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori, prin organele acestora.”

Aşadar, doar legalitatea modului de aplicare a prevederilor art. 123 din Legea nr. 85/2014 face obiectul verificărilor judiciare pe calea contestației, analiza aspectelor economice ori a oportunității măsurii dispuse de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu poate fi cenzurată de judecătorul-sindic, fiind vorba de chestiuni economice, componentă a atribuțiilor manageriale, care aparțin exclusiv practicianului în insolvență.

Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității doar de către creditori, prin organele acestora.

Prin contestaţia formulată nu a fost invocat niciun aspect de nelegalitate a acestei măsuri a administratorului judiciar, contestatoarea invocând doar aspecte de oportunitate raportate la profitabilitatea derulării contractului, aspecte care exced atribuţiilor judecătorului sindic, astfel că acest petit va fi respins ca neîntemeiat.

Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare.