Decizie nr. 85 din 14.02.2023

Prin Sentința civilă nr. ---, definitivă la data de ---, pronunţată în dosarul nr. --- al

Judecătoriei Vânju Mare, având ca obiect partaj succesoral, s-a constatat că numitul ---, soţul

apelantei-reclamante din prezenta cauză (decedat la ---), este unic moştenitor al autoarei ---.

Prin Sentinţa civilă nr. ---, definitivă la data de ---, pronunţată în dosarul nr. --- al

Judecătoriei Vânju Mare, având ca obiect partaj succesoral, s-a dezbătut din nou succesiunea

autoarei ---, prin încheierea de admitere în principiu pronunţată la data de ---, constatându-se deschisă succesiunea autoarei ---, la data de ---, cu ultimul domiciliu în com. ---, jud.

Mehedinţi, precum şi moştenitorii autoarei ca fiind: ---, în calitate de descendent gr.I, decedată în ---, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală, culeasă de reclamantul ---, în calitate de colateral ordinar (văr primar), decedat la data de ---, în cotă de 1/4 din moştenire, pe care o culege reclamanta ---, soţie supravieţuitoare şi numitul ---, soţ supravieţuitor, decedat la data de ---, în cotă de 3/4 din moştenire, cotă culeasă de intervenienta ---, în calitate de colateral privilegiat (soră)

Într-adevăr, în considerentele sentinţei civile nr. ---, definitivă la data de ---, pronunţată în dosarul ---, s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. ---, definitivă la data de ---, pronunţată în dosarul nr. ---, au fost eludate drepturile succesorale ale intervenientei ---, în sensul că, deşi aceasta are vocaţie succesorală concretă la moştenirea succesorilor autoarei ---, s-a procedat la dezbaterea succesiunii în lipsa ei, fără să fie chemată la împărţeala bunurilor.

Aşadar, prin sentinţa civilă nr. ---, pronunţată în dosarul nr. ---, s-au atribuit către intervenienta ---, suprafeţele de teren de 1,00 ha situat în T ---, de 0,75 ha situat T ---, de 0,19 ha situat în T --- şi de 0,04 ha situat în T ---.

Este adevărat că apelanta a formulat contestaţie în anulare împotriva Sentinţei civile nr. ---, pronunţată în dosarul nr. ---, al Judecătoriei Vânju Mare, însă prin Sentinţa civilă nr. ---, pronunţată în dosarul nr. --- al Judecătoriei Vânju Mare, s-a respins contestaţia în anulare ca tardivă.

Tribunalul constată că terenurile partajate prin sentinţa civilă nr. ---, pronunţată în dosarul nr. --- sunt înscrise în titlul de proprietate nr. ---, astfel cum rezultă din considerentele acestei sentinţe.

Aşadar, suprafeţele de teren de 1,00 ha situat în T ---, de 0,75 ha situat T ---, de 0,19 ha situat în T --- şi de 0,04 ha situat în T ---, la care face trimitere apelanta, înscrise în titlul de proprietate nr. ---, au fost partajate prin sentinţa civilă nr. --- pronunţată în dosarul nr. ---, şi atribuite numitei ---.

Instanţa reţine că Legea 18/1990 şi Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG 890/2005 prevede, conf. art. 7-38, o procedură specială pe care persoana solicitantă şi comisiile de fond funciar trebuie să o parcurgă până la emiterea titlului de proprietate.

Astfel, este necesară formularea cererii persoanei îndreptăţite, verificarea şi întocmirea tabelelor cu suprafeţele solicitate, întocmirea anexele care vor fi validate, a planurilor parcelare, proceselor-verbale de punere în posesie şi a schiţelor terenurilor, procedura validării de către comisia judeţeană şi în ultimă instanţă emiterea titlului de proprietate.

Dispoziţiile art. 8 din legea 18/1991 stabilesc persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate, si anume membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa şi alte persoane anume stabilite.

Cum în cauză s-a emis titlul de proprietate nr. --- pentru autoarea ---, procedura prevăzută de Legea 18/1990 a fost epuizată, astfel încât, faţă de disp. art 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, după emiterea titlului de proprietate moştenitorii îşi valorifică drepturile potrivit dreptului comun, respectiv pe calea partajului succesoral.

Concluzionând, după emiterea titlului de proprietate nr. ---, prin sentinţa civilă nr. ---, s-a dezbătut succesiunea autoarei ---, s-a constatat că au calitatea de moştenitori: ---, în calitate de descendent gr.I, cu o cotă de 1/1 din masa succesorală, culeasă de reclamantul ---, în calitate de colateral ordinar (văr primar), în cotă de 1/4 din moştenire, pe care o culege reclamanta ---, soţie supravieţuitoare şi numitul ---, soţ supravieţuitor, în cotă de 3/4 din moştenire, cotă culeasă de intervenienta --- în calitate de colateral privilegiat (soră), terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. --- fiind atribuite moştenitorilor prin lotizarea efectuată în procesul de partaj.

Aşadar, suprafeţele de teren de 1,00 ha situat în T ---, de 0,75 ha situat T ---, de 0,19 ha situat în T --- şi de 0,04 ha situat în T ---, ce fac obiectul cauzei, au fost atribuite numitei --- la dezbaterea partajului succesoral, prin urmare, în mod corect a statuat prima instanţă că nu poate fi valorificată cererea apelantei-reclamante şi nu poate fi obligată pârâta Comisia Locală de Fond Funciar --- să atribuie sau să pună în posesie pe reclamantă cu suprafeţele de teren solicitate, astfel încât sunt neîntemeiate criticile apelantei.

Pentru aceleaşi considerente nu pot fi reţinute nici criticile apelantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 7.500 lei reprezentând subvenţia agricolă pentru o perioadă de 5 ani pentru terenurile menţionate mai sus.

Faţă de motivele de apel formulate şi constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp. art. 479 C. pr. civi., în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ., va fi respins apelul formulat ca nefondat.