Sentință civilă nr. 36 din 22.07.2025

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.xxx/225/2022, la data de 08.09.2022, pe rolul Judecătoriei D, reclamanta A în contradictoriu cu pârâta SC B SRL, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei 33532,01 lei reprezentând contravaloarea chiriei obiectivului fazanerie şi a mijloacelor fixe constatate lipsă la inventar.

Prin sentinţa nr. xxx/14.12.2022, pronunţată de Judecătoria D a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei V.

Prin sentinţa nr.xxx/30.04.2025 pronunţată de Judecătoria V a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei V, invocată de instanţă din oficiu, declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei D şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria V şi Judecătoria D a fost suspendată judecata cauzei şi înaintat dosarul Tribunalului M – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M la data de 15.07.2025 sub nr. xxx/101/2025.

Potrivit art.133 pct.2 C. proc. civilă, există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe şi-au declinat reciproc competența de a judeca același proces, iar potrivit art.135 alin.1 C. proc. civilă, conflictul de competență ivit între două instanțe judecătorești se soluționează de instanţa imediat superioară şi comună instanțelor aflate în conflict.

Ca atare, în condițiile în care atât Judecătoria D cât şi Judecătoria V şi-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, asupra regulatorului de competență, potrivit disp. art. 135 alin.1 C. proc. civilă cât şi în raport de natura pricinii, se va pronunța Tribunalul M - Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, ca instanță imediat superioară şi comună instanțelor aflate în conflict.

Tribunalul observă că dosarul prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. xxx/225/2022, la data de 08.09.2022, reclamanta A în contradictoriu cu pârâta SC B SRL, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei 33532,01 lei reprezentând contravaloarea chiriei obiectivului fazanerie şi a mijloacelor fixe constatate lipsă la inventar.

În fapt, între părți a fost încheiat la data de 19.11.2019 contractul de închiriere nr. xxx prin care A a închiriat pârâtei SC B SRL fazaneria P aflată în județul M.

În data de 25.10.2021 contractul a fost reziliat, reclamanta adresându-se instanței cu prezenta cerere întemeiată pe răspundere civilă contractuală.

În ceea ce privește plata chiriei, în contract, la art. 2.5 părțile au stabilit că aceasta se va face prin ordin de plată în contul bancar deschis la R Bank Dr.

Tr.

Severin sau direct la casieria unității.

De asemenea, prin art. 6.6 părțile au convenit ca eventualele litigii care s-ar ivi în legătura cu contractul vor fi soluționate pe cale amiabilă, iar dacă nu se înțeleg, vor fi soluționate de instanțele de judecată din D.

În aceste condiții, aspectele referitoare la incidența dispozițiilor art. 113 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, reținute de Judecătoria D nu sunt corecte.

Mai mult. conform art. 126 alin. (1) din Codul de procedură civilă părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.

Având în vedere faptul că în speță nu există un caz de competență teritorială exclusivă, observând şi poziția părților exprimată prin contractul care stă la baza pretențiilor reclamantei, dar şi obiectul cererii de chemare în judecată, Tribunalul apreciază că Judecătoria D este instanța competentă să soluționeze cauza.

Față de aceste motive de fapt și de drept, raportat și la dispozițiile art. 116, 130 alin.3, 131 alin.1, 126 alin. 1, 132 alin.3, 133 pct. 2 și 135 alin.1 Cod de procedură civilă, Tribunalul stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A, în contradictoriu cu pârâta SC B SRL, în favoarea Judecătoriei D.

Sentinţa este definitivă.