Sentință civilă nr. 6 din 07.05.2025

Prin cererea introductivă, contestatorul A, asociat unic al SC B SRL, în termen legal, in temeiul art. 59 alin. 5 şi 6 din Lg 85/2014 raportat la dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. j din acelaşi act normativ a formulat contestaţie împotriva măsurii lichidatorului judiciar C SPRL de întocmire şi publicare în BPI a lucrării denumite "Tabel Definitiv Consolidat Rectificat nr 1”, măsura nelegală în raport de considerentele obligatorii ale Deciziei nr. xxx din 16 ianuarie 2025, pronunţată în Dosarul nr. xxx/101/2023/xxx, de Curtea de Apel Craiova, aspect ce impune anularea acesteia.

La data de 07.04.2025 a fost publicat în B.P.I. nr. xxx Tabelul definitiv consolidat rectificat nr. 1 al creanţelor împotriva debitorului SC B SRL.

Potrivit menţiunilor acestui tabel consolidat rectificat nr.1 rezultă că la baza întocmirii acestuia a stat Sentinţa nr. xxx/23.10.2024, pronunţată de Tribunalul Mehedinti în dosarul nr. xxx/101/2023/xxx, rămasă definitivă prin Decizia nr. xxx/13.03.2025 a Curţii de Apel Craiova, prin care a fost admisă contestaţia creditoarea D împotriva tabelului suplimentar de creanţe şi în consecinţă înscrierea creanţei în sumă de 18.000 lei.

În acest scop lichidatorul a trecut la înscrierea creditoarei D în Tabelul definitiv consolidat rectificat nr. 1 privind debitoarea SC B SRL.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate, se reţine că prin sesizarea instanţei contestatorul a înţeles să critice măsura adoptată de lichidatorul judiciar privind întocmirea şi publicarea în B.P.I. a tabelului consolidat rectificat nr.1, care în opinia acestuia este o măsură nelegală în raport de considerentele obligatorii ale deciziei nr.xxx/16.01.2025, pronunţată în dosarul nr.xxx/101/2023/xxx de Curtea de Apel Craiova, conform cărora tabelul definitiv de creante a fost întocmit în cauză cu nerespectarea etapelor premergătoare obligatorii prevazute de lege, respectiv soluţionarea contestaţiilor la tabelul preliminar si evaluarea garantiilor, fiind nesocotite prevederile art. 5 pct. 67 şi 112 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 59 alin. 5 din Legea nr.85/2014 debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.

Aşadar, conform susţinerilor contestatorului din care rezultă că nu contestă efectiv vreo creanţă înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat nr.1, ci doar măsura luată de lichidatorul judiciar de a întocmi acest tabel cu încălcarea dispoziţiilor legale şi a considerentelor deciziei nr.xxx/16.01.2025, pronunţată în dosarul nr.xxx/101/2023/xxx de Curtea de Apel Craiova, se reţine că raportat la temeiul de drept indicat, respectiv art. 59 alin. 5 din Legea nr.85/2014, contestaţia este admisibilă, motiv pentru care excepţia invocată prin întâmpinare de intimata SC B SRL reprezentată prin lichidatorul judiciar C SPRL urmează să fie respinsă.

Pe fond se reţine că măsură întocmirii şi publicării unui Tabel Definitiv Consolidat Rectificat nr. 1 împotriva averii debitoarei SC B SRL a avut loc urmare a punerii în executare a sentinţei nr. xxx/23.10.2024, pronunţată de Tribunalul Mehedinti în dosarul nr. xxx/101/2023/xxx, rămasă definitivă prin decizia nr. xxx/13.03.2025 a Curţii de Apel Craiova, astfel că măsura luată de administratorul judiciar privind actualizarea tabelului prin includerea acestui creditor constituie o măsură legală şi necesară în vederea continuării procedurii de insolvenţă.

Mai mult se reţine că din considerentele deciziei nr.xxx/16.01.2025, pronunţată în dosarul nr.xxx/101/2023/xxx de Curtea de Apel Craiova s-a statuat faptul că întocmirea tabelului definitiv de creanţe, fără parcurgerea etapelor premergătoare obligatorii prevăzute de lege, nu stabileşte „definitiv” masa pasivă a debitoarei, administratorul judiciar fiind obligat să procedeze la întocmirea tabelului definitiv, după soluţionarea contestaţiilor la tabelul preliminar, fiind evident faptul că, obligaţia impusă de Curtea de Apel Craiova va fi îndeplinită de lichidatorul judiciar pentru punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti prin care se vor soluţiona contestațiile împotriva tabelului preliminar de creanţe.

Pentru toate aceste considerente, urmează să respingă excepţia inadmisibilităţii, excepţie invocată prin întâmpinare de intimata SC B SRL reprezentată prin lichidatorul judiciar C SPRL şi să respingă contestaţia formulată de contestatorul A ca neîntemeiată.

Faţă de cererea debitoarei SC B SRL prin lichidator judiciar C SPRL de acordare a cheltuielilor de judecată, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 453 alin.1 cod procedură civilă, astfel că în raport de soluţia adoptată cât şi faţă de înscrisurile depuse în dovedirea cererii, urmează să admită cererea şi să oblige contestatorul A să plătească debitoarei SC B SRL prin lichidator judiciar C SPRL suma de 2975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare.