Sentință civilă nr. 20 din 18.10.2024

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul A a chemat în judecată pârâții lichidator judiciar B SPRL, C, D, E, F, G, H S.R.L. prin lichidator judiciar B SPRL, CEZ VANZARE S.A., J şi K solicitând înlocuirea lichidatorului judiciar B SPRL, prin practician coordonator, cu Cabinet Individual de Insolvenţă L şi confirmarea onorariului acestuia în conformitate cu decizia creditorilor adoptată în cadrul Adunării Creditorilor din data de 05.07.2024, consemnată în Procesul-verbal publicat în B.P.I. nr. xxx/10.07.2024, având în vedere dispozițiile art. 57 alin.(4) din Legea nr. 85/2014, conform cărora „ În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice”.

În condițiile art. 248 alin.(1),(2) Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.(2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.

Având în vedere efectele pe care le produc şi argumentarea juridică invocată, s-a stabilit ordinea de soluționare a excepțiilor invocate de pârâtul B S.P.R.L., respectiv excepția netimbrării cererii de chemare în judecată (respinsă la termenul de judecată din data de 11.10.2024), excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A, excepția inadmisibilității cererii de înlocuire promovată de reclamant, precum şi excepția lipsei de obiect a cererii, invocată de reclamantul A prin notele scrise din data de 11.09.2024.

În conformitate cu art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Existența sau inexistența drepturilor şi a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Judecătorul sindic constată că prin sentinţa nr. xxx/13.12.2016 pronunțată de Tribunalul M, în dosarul nr. xxx/101/2016 a fost deschisă procedura falimentului împotriva debitorului H S.R.L., fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu B SPRL, onorariul acestuia urmând să fie stabilit în funcție de activitatea desfășurată.

Conform procesului-verbal al ședinței Adunării Creditorilor debitorului B S.R.L. din data de 11.05.2017, publicat în B.P.I. nr. xxx/17.05.2017, a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar B SPRL cu un onorariu în cuantum de 1500 lei/lună şi 7% din sumele obținute în timpul procedurii.

Astfel cum rezultă din convocatorul publicat în B.P.I. nr. xxx/01.07.2024, reclamantul A, în calitate de creditor al debitorului H S.R.L., cu un procent de 49,11012% din totalul creanțelor cu drept de vot înscrise la masa credală, a convocat Adunarea Creditorilor în data de 05.07.2024, ora 14,00, la adresa din str. xxx nr. xxx, sector 2, Bucureşti, având ca ordine de zi: 1.Înlocuirea lichidatorului judiciar B SPRL, prin practician coordonator, în temeiul art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, cu Cabinetul Individual de Insolvență L şi stabilirea onorariului acestuia; 2.Stabilirea remunerației lichidatorului judiciar B SPRL, raportat la activitatea efectivă în îndeplinirea mandatului său, după care a detaliat motivele care l-au determinat să procedeze la convocarea creditorilor debitorului H S.R.L. şi condițiile ce trebuie îndeplinite pentru realizarea unei adunări statutare.

Din procesul-verbal al Adunării Creditorilor debitorului H S.R.L. din data de 05.07.2024, publicat în B.P.I. nr. xxx/10.07.2024, se deduce că lichidatorul judiciar B SPRL nu s-a prezentat la lucrările adunării, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 85/2014, reclamantul A, în calitate de creditorul care a convocat Adunarea Creditorilor, a prezidat Adunarea Creditorilor, fiind asistat de avocat O.

Din lecturarea procesului-verbal susmenționat rezultă că, în afara creditorului A, niciun alt creditor nu a fost prezent, iar creditorul C, cu procent de 5,66437% din totalul creanțelor cu drept de vot înscrise la masa credală, conform tabelului definitiv consolidat rectificat al creanțelor nr. 19218/23.05.2024, a comunicat votul prin corespondență.

Astfel, Adunarea Creditorilor a debitorului H S.R.L. a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar B SPRL, prin practician coordonator, în temeiul art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, cu Cabinetul Individual de Insolvență L şi stabilirea onorariului acestuia în cuantum de 1500 lei/lună + TVA, dar nu mai mult de 12 luni, şi un onorariu de 10% +TVA din sumele încasate în contul de insolvenţă ca urmare a valorificării bunurilor, precum şi stabilirea remunerației lichidatorului judiciar B SPRL, raportat la activitatea efectivă în îndeplinirea mandatului său, respectiv un onorariu total de 15.000 lei+TVA/ întreaga procedură.

Judecătorul sindic reţine că modalitatea de desemnare a administratorului judiciar, respectiv înlocuirea acestuia sau a lichidatorului judiciar, este prevăzută de art. 57 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.(forma în vigoare la data deschiderii procedurii generale a insolvenţei -12.02.2016)

În conformitate cu art. 57 alin.(1)-(7) din Legea nr. 85/2014, practicienii în insolvență interesați vor depune la dosar o ofertă de preluare a poziției de administrator judiciar în dosarul respectiv, la care vor anexa dovada calității de practician în insolvență şi o copie de pe polița de asigurare profesională.

În ofertă, practicianul în insolvență interesat va putea arăta şi disponibilitatea de timp şi de resurse umane, precum şi experiența generală sau specifică necesare preluării dosarului şi bunei administrări a cazului.

În cazul în care debitorul, respectiv creditorii nu au formulat propuneri şi nu sunt oferte depuse la dosar, judecătorul-sindic va desemna provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, un practician în insolvență ales în mod aleatoriu din Tabloul Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România.(2) În cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul.

În cazul în care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevăzute în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul.

În această din urmă situație nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic.

Prima şedinţă a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia.(3) Creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.(4) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

Înlocuirea se judecă în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor.

Împotriva încheierii se poate formula apel în termen de 5 zile de la comunicare.(5) În orice moment al procedurii, la cererea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul-sindic poate încuviința înlocuirea acestuia, în urma analizei cererii.

În acest caz, judecătorul-sindic va desemna un alt administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu, în condițiile prevăzute la art. 45 alin. (1) lit. d).(6) Creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) şi (3), în termen de 5 zile de la data publicării acesteia în BPI.

Judecătorul va soluționa, de urgență şi deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator judiciar.(7) Dacă în termenul stabilit la alin. (6) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, dacă acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentinţa de deschidere a procedurii.

Din interpretarea coroborată a art. 57, art. 45 alin. (1) lit. d), art. 73 şi art. 145 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2014 rezultă că, în toate cazurile, fie că este vorba de procedură generală, procedură simplificată sau procedură de faliment ulterior intrării în procedura generală, judecătorul sindic numește provizoriu practicianul în insolvență până la confirmarea de către Adunarea Creditorilor şi stabilește provizoriu onorariul.

În concepția legiuitorului, desemnarea/confirmarea de către judecătorul sindic a administratorului/lichidatorului şi stabilirea onorariului au caracter provizoriu, fiind condiționate de validarea sau invalidarea ulterioară de către Adunarea Creditorilor.

Astfel, legiuitorul a dat prioritate în materia desemnării practicianului în insolvență şi stabilirii onorariului acestuia voinței creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor.

Ca urmare, Adunarea Creditorilor stabilește definitiv administratorul/lichidatorul şi onorariul acestuia, urmând ca după stabilirea definitivă atât practicianul, cât și onorariul să nu mai poată fi modificate decât în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 57 alin. (4) și (5) Legea nr. 85/2014 care se referă la înlocuirea pentru motive culpabile și, respectiv, la retragerea la cerere pentru motive bine justificate.

În conformitate cu art. 57 alin.(4) din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice, din oficiu sau pe baza hotărârii adunării creditorilor adoptate cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot.

Legiuitorul a stabilit două modalități pentru sesizarea judecătorului sindic cu înlocuirea culpabilă a practicianului în insolvență, fie autosesizarea, fie sesizarea în temeiul hotărârii adunării creditorilor adoptate cu votul creditorilor ale căror creanțe reprezintă mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, conferind astfel legitimitate înlocuirii culpabile care se face cu concursul adunării generale a creditorilor printr-un mecanism similar desemnării şi confirmării administratorului/lichidatorului.

În afara situației prevăzute de art. 57 alin. (4), legiuitorul a mai prevăzut, în conformitate cu art. 57 alin.(5) din Legea nr. 85/2014, retragerea la cerere a administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, pentru motive bine justificate, judecătorul-sindic procedând la încuviințare, în urma analizei cererii și la desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu, în condițiile prevăzute la art. 45 alin. (1) lit. d).

Atât în cazul înlocuirii culpabile, cât și în cazul înlocuirii la cerere, textul de lege se referă la „motive temeinice” și la „motive bine justificate, cele două sintagme desemnând neîndeplinirea flagrantă de către practician a atribuțiilor conferite de lege, grave încălcări, respectiv situații care justifică o imposibilitate obiectivă de exercitare a atribuțiilor conferite de lege.

Acestea sunt singurele cazuri în care, potrivit Legii nr. 85/2014, este posibilă desemnarea unui alt practician decât cel desemnat definitiv în condițiile art. 45, art. 57 alin.(1),(2),(3),(6),(7), art. 73 şi art. 145 din Legea nr. 85/2014.

Concluzionând, se constată că înlocuirea culpabilă pentru motive temeinice a practicianului în insolvență, confirmat în urma hotărârii adunării generale a creditorilor sau a creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, este atribuția exclusivă a judecătorului sindic, aspect ce rezultă din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f cu art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014.

În cauză, sesizarea judecătorului sindic s-a realizat de reclamantul A, în calitate de creditor al debitorului H S.R.L., cu un procent de 49,11012% din totalul creanțelor cu drept de vot înscrise la masa credală, prin raportare la hotărârea Adunării Creditorilor a debitorului H S.R.L. din data de 05.07.2024 , publicată în B.P.I. nr. xxx/10.07.2024 prin care chiar Adunarea Creditorilor a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar B SPRL, prin practician coordonator , în temeiul art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, cu Cabinetul Individual de Insolvență L şi stabilirea onorariului acestuia în cuantum de 1500 lei/lună + TVA, dar nu mai mult de 12 luni, şi un onorariu de 10% +TVA din sumele încasate în contul de insolvenţă ca urmare a valorificării bunurilor, precum şi stabilirea remunerației lichidatorului judiciar B SPRL, raportat la activitatea efectivă în îndeplinirea mandatului său, respectiv un onorariu total de 15.000 lei+TVA/ întreaga procedură.

Din coroborarea punctelor aflate pe ordinea de zi şi mențiunilor procesului-verbal al Adunării Creditorilor debitorului H S.R.L. din data de 05.07.2024, publicat în B.P.I. nr. 12703/10.07.2024, contrar susținerilor reclamantului A, se deduce, fără îndoială, că Adunarea Creditorilor a debitorului a procedat la înlocuirea lichidatorului judiciar B SPRL, prin practician coordonator , în temeiul art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, cu Cabinetul Individual de Insolvență L, neexistând o mandatare a reclamantului A pentru sesizarea judecătorului sindic în vederea înlocuirii lichidatorului judiciar .

Procedând în acest fel, Adunarea Creditorilor a debitorului H S.R.L. a înlăturat aplicabilitatea prevederilor art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 care conferă judecătorului sindic competența exclusivă în ceea ce priveşte înlocuirea lichidatorului judiciar fie din oficiu, fie pe baza hotărârii adunării creditorilor adoptate cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot.

Mai mult, pentru acoperirea acestui viciu, în cursul prezentului litigiu (30.08.2024) reclamantul A, în calitate de creditor al debitorului H S.R.L., cu un procent de 49,11012% din totalul creanțelor cu drept de vot înscrise la masa credală, a convocat Adunarea Creditorilor pentru data de 13.09.2024, ora 13,00, la adresa din str. xxx nr. xxx, sector 2, Bucureşti, având ca ordine de zi unicul punct constând în mandatarea reclamantului A în vederea reprezentării intereselor creditorilor înscriși la masa credală prin formularea , în numele creditorilor, a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar B SPRL, în conformitate cu decizia creditorilor adoptată în cadrul Adunării Creditorilor debitorului H S.R.L. din data de 05.07.2024, publicat în B.P.I. nr. xxx/10.07.2024, reţinându-se că această din urmă hotărâre a Adunării Creditorilor a fost anulată prin sentinţa nr. 17/06.09.2024 pronunţată în dosarul nr. xxx/101/2016/a2, nedefinitivă.

Pe de altă parte, raportat la nemulțumirile reclamantului A privind modul cum lichidatorul judiciar B SPRL şi-a îndeplinit atribuţiile conferite de lege, Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței şi de insolvență prevede în favoarea părților interesate, inclusiv creditorilor, mecanisme procedurale pentru a controla modul de îndeplinire a obligațiilor legale, condiția imperativă fiind respectarea legii insolvenței.

Astfel fiind, având în vedere starea de fapt expusă şi dispozițiile legale aplicabile în cauză, sesizarea judecătorului sindic de către reclamantul A în sensul înlocuirii lichidatorului judiciar B SPRL, fără a fi mandatat de Adunarea Creditorilor a debitorului H S.R.L., este apreciată ca fiind realizată de către o persoană fără calitate procesuală activă, motiv pentru care se va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A şi se va respinge cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.

Având în vedere admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului A cu consecinţa respingerii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic constată că este de prisos analiza excepției inadmisibilității cererii de înlocuire promovată de reclamant, precum şi excepția lipsei fără obiect a cererii, invocată de reclamantul A prin notele scrise din data de 11.09.2024.

Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare.