Sentință civilă nr. 24 din 30.04.2024

Prin HCL al Municipiului Dr.Tr.Severin nr. xxx/30.10.2023 s-a hotărât:

La art.1, majorarea capitalului social al societății A S.R.L, prin aport în natură cu bunurile cuprinse în Anexele 1, 2 și 3, valoarea acestor bunuri fiind în cuantum de 2.925.190 lei, reprezentând 292.519 părți sociale a câte 10 lei fiecare parte socială;

La art.2, însușirea raportului de evaluare nr.xxx/20.10.2023 cuprins în Anexa 1, a raportului de evaluare nr.xxx/09.03.2023 cuprins în Anexa 2, referitor la bunurile cu destinația „chioșc”, precum și situația bunurilor mobile corporale nr.xxx/20.10.2023 cuprinsă în Anexa 3;

La art.3, modificarea art.6 din actul constitutiv al A S.R.L.

Prin Hotărârea nr.xxx/08.11.2023 societatea A S.R.L a hotărât majorarea capitalului social cu suma de 2.925.190 lei, reprezentând evaluarea bunurilor aduse ca aport în natură.

Prin Hotărârea nr.xxx/08.11.2023 societatea A S.R.L a hotărât modificarea art.6.1 și 6.2 din actul constitutiv și actualizarea acestuia.

Prin cererea înregistrată la ORC de pe Lângă Tribunalul M sub nr.xxx/13.11.2023, societatea petentă a solicitat înscrierea de mențiuni cu privire la capitalul social în sensul majorării și actualizarea actului constitutiv.

Prin Încheierea din data de 14.11.2023 s-a acordat termen la data de 04.12.2023 în vederea remedierii și completării documentelor depuse.

Prin Încheierea nr.xxx/04.12.0223 pronunțată de ORC de pe Lângă Tribunalul M în dos.nr.xxx/13.11.2023 a fost respinsă cererea petentei motivat de faptul că există neconcordanțe între valoarea totală a bunurilor expusă în hotărârea adunării generale în raport cu valoarea totală a bunurilor evaluate prin cele două rapoarte de evaluare, a neconcordanței dintre bunurile evaluate chioșcuri-schelete metalice în raport cu situația bunurilor din Anexa 3, raportul nefiind aprobat de asociatul petentei și pentru că hotărârea adunării generale nu cuprinde descrierea aporturilor în natură.

Împotriva Încheierii nr.xxx/04.12.0223 pronunțată de ORC de pe Lângă Tribunalul M în dos. nr.xxx/13.11.2023 s-a formulat plângere ce a fost depusă la ORC de pe lângă Tribunalul M, plângere ce face obiectul prezentei cauze.

Tribunalul constată că potrivit raportului de evaluare întocmit de Evaluator Autorizat ANEVAR ing.

B, ce constituie Anexa 1 la HCL xxx/30.10.2023, valoarea de piață a celor 595 mese este de 446.250 lei; potrivit raportului de evaluare întocmit de Evaluator Autorizat ANEVAR ing.

C ce constituie Anexa nr.2 la HCL 296/30.10.2023, valoarea de impozitare totală a spațiilor comerciale din Piața xxx, Piața xxx, Piața xxx și Piața xxx este de 6.373.322 lei.

Tribunalul, contrar celor susținute de petenta A S.R.L, având în vedere înscrisurile reținute anterior, constată, în acord cu cele reținute de ORC de pe Lângă Tribunalul M prin Încheierea xxx/04.12.2023, că există neconcordanțe între valoarea totală a bunurilor expusă în hotărârea adunării generale în raport cu valoarea totală a bunurilor evaluate prin cele două rapoarte de evaluare, având în vedere că potrivit celor două rapoarte de evaluare, valoarea totală a bunurilor menționate în anexele 1 și 2 care fac parte din HCL 296/30.10.2023 este de 446.250 lei + 6.373.322 lei=6.819.572 lei, valoare mult mai mare decât suma de 2.925.190 lei solicitată ca majorare de capital.

Tribunalul apreciază, în acord cu reținerea ORC de pe Lângă Tribunalul M prin Încheierea xxx/04.12.2023, că în lipsa descrierii bunurilor ce constituie aportul în natură, este în imposibilitate de a verifica modalitatea de stabilire a sumei de 2.925.190 lei ce reprezintă majorarea de capital solicitată de petentă.

În ceea ce privește neconcordanța dintre bunurile evaluate chioșcuri-schelete metalice în raport cu situația bunurilor din Anexa 3, tribunalul constată că prin HCL xxx/30.10.2023 au fost menționate bunurile evaluate ce fac parte din Anexa 2, unde sunt evaluate mai multe bunuri, nu doar chioșcurile metalice.

Referitor la susținerea potrivit căreia neaprobarea rapoartelor de evaluare de către asociatul profesionistului, respectiv a rapoartelor redepuse până la termenul de 04.12.2023, nu era imperativ necesară o nouă reaprobarea, întrucât rapoartele de evaluare inițială (aprobate prin HCL) aveau aceeași valoare cu rapoartele ulterioare (solicitate de registrator), nefiind nicio diferență de evaluare valorică, şi totodată nu putea fi întrunită/convocată o nouă ședință de lucru a consiliului local în termenul limitat acordat de registrator pentru depunerea rapoartelor de evaluare, respectiv în perioada 15.11.2023-04.12.2023 (perioadă care include și multe zile libere legale), Tribunalul constată că aprobarea este prevăzută expres de dispozițiile art. 215 alin.3 din Lg.31/1990, iar perioada scurtă de timp invocată nu disculpă petenta de faptul că nu a îndeplinit o cerință legală.

Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.

Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare.