Sentință civilă nr. 210 din 14.10.2021

Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2021, contestatoarea NM a formulat contestație împotriva deciziei nr.xxx/04.03.2021 emisă de CJP, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei să recalculeze drepturile de pensie, să anuleze decizia emisă şi să emită o nouă decizie de recalculare.

De asemenea, să fie obligată intimata la plata diferențelor dintre pensia cuvenită şi cea încasată, începând cu data de 18.12.2020 şi până la data emiterii deciziei de recalculare a pensiei, diferențe ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, la data efectuării plății efective.

În fapt contestatoare a arătat că, a fost pensionată de la SJU DTS, conform deciziei nr.xxx/29.01.2021, dată în baza Legii nr.263/2010, în urma examinării şi admiterii dosarului de pensionare înregistrat sub nr.xxx/18.12.2020.

A mai susținut că şi-a desfășurat activitatea în cadrul Laboratorului de Radiologie şi Imagistică medicală în calitate de asistent medical şi observând faptul că prin decizia dată de intimată cu ocazia stabilirii drepturilor privind pensia de asigurări sociale nu a ținut cont şi de faptul că a desfășurat activitate în grupa I de muncă, la data de 05.02.2021, prin cererea înregistrată sub nr.xxx a solicitat recalcularea pensiei.

Ca urmare, la data de 04.03.2021 intimata, prin decizia nr.xxx a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie sub motivația că Laboratorul de Radiologie şi Imagistică medicală din cadrul SJU DTS nu este un loc de muncă care să se încadreze în prevederile Anexei 1 pct.93 din Ordinului nr.50/1990 ci în prev.

Anexei 2 pct.114 din același act normativ.

Deși a depus adeverința nr.3027/04.02.2021 a SJ din care rezultă că a desfășurat activitățile în cadrul grupei I de muncă conform Anexei 1 pct.93 din Ordinul nr.50/1990 în procent de 100%, intimata i-a respins recalcularea.

A mai menționat că, în Anexa I poz.93 s-a prevăzut că unitățile nucleare de gradul III şi IV se încadrează în grupa I de muncă, aspect prevăzut şi de anexa I, pct.17 din Ordinul nr.125/1990.

Mai mult, pentru Cabinetul de Radiologie şi Imagistică medicală din cadrul SJU, s-au emis autorizații de funcționare din care rezultă că locurile de muncă cu risc radiologic maxim existente în cadrul unității nucleare se încadrează în categoria de risc radiologic maxim conform reglementărilor Ministerului Sănătății.

De altfel, în autorizațiile de funcționare nr.x/1993 şi x/1998 este menționată categoria III de risc radiologic, iar prin adresa nr.x/24.05/07.08.1990, Comisia Naționala pentru Controlul Activităților Nucleare a comunicat SJU DTS ca în temeiul HG nr.655/1990, Laboratorul de Radiologie şi Imagistică medicală se încadrează în categoria III-a de risc radiologic, iar Ministerul Sănătății prin adresa nr.DP/XI/C/24.058/15.06.1995 comunica DS forma completă a Ordinului 50/1990 în care la Anexa I poz.93 se prevedea ca unitățile nucleare de gradul III şi IV se încadrează în grupa I de muncă.

A mai arătat că, intimata în mod greșit încadrează activitatea sa conform prev.

Anexei 2 pct.114 din Ordinul nr.50/1990, aceasta fiind forma inițiala, însă ulterior, acest ordin a fost completat cu noi avizele şi a prevăzut în anexa l, pct.17 ca se încadrează in grupa I-a si unitățile nucleare de gradul III şi IV.

În drept şi-a întemeiat contestația pe prevederile art.139 al.1 din Legea nr.127/2019.

În dovedirea susținerilor, a depus la dosar în copie cartea de identitate, Decizia nr.xxx/29.01.2021, anexa la decizie, buletinul de calcul, Decizia nr.xxx/04.03.2021, adeverința nr.xxx/04.02.2021, adeverința nr.xxx/26.11.2020, adeverința nr.xxx/26.11.2020, adeverința nr.xxx/09.12.2020 şi adeverința nr.xxx/23.08.2013.

În baza art.201 alin.1 Cod proc. civilă contestația a fost comunicată intimatei, care a formulat întâmpinare la data de 09.06.2021 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

A arătat că, perioada 01.04.1992-31.03.2001 a fost valorificată în dreptul de pensie al reclamantei în grupa a II a de muncă, fiind preluate întocmai înscrierile de la poziţia 92 din carnetul de muncă precum şi ulterioara acestei poziţii, unde angajatorul precizează că, reclamanta în perioada 01.04.1992-31.03.2001 a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă conform pct.114 anexa 2 la Ordinul nr.50/1990 al MM şi MS.

Intimata prin întâmpinare a mai susținut că, prin cele două decizii, emise la data de 29.01.2021 şi 04.03.2021 i s-a comunicat şi motivul respingerii de la valorificare a grupei I de muncă pentru perioada 01.04.1992-31.03.2001, în cele două adeverințe făcându-se referire şi la valorificarea perioadei în cauză în condițiile grupei a II-a de muncă, conform înscrierilor din carnetul de muncă.

Or, ținând seama ca pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, carnetul de muncă este documentul de bază privind dovedirea vechimii în muncă şi a condițiilor superioare de muncă, iar după data de 01.04.2001, stagiul de cotizare este dovedit pe baza declarațiilor nominale depuse de către angajatori, motiv pentru care a solicitat să se constate că orice act doveditor care vine în contradicție cu documentele mai sus amintite nu poate fi valorificat de către intimată şi nu poate fi primit nici de instanța de judecată.

În dovedirea susținerilor, a depus la dosar extras din carnetul de muncă (poz.92) extras din fișa date privitoare la activitatea în muncă, adeverințele privind perioada în cauză şi deciziile emise pe numele reclamantei.

În completarea înscrisurilor depuse la dosar contestatatoarea a mai depus Autorizaţiile pentru desfășurarea de activități din domeniul nuclear şi anexele la acestea nr.xx/1998, AP xx/1998, xx/1993, xx/1998, xx/1993, xx/1998 şi Decizia nr.xx/2013 pronunțată de CAC în Dosarul nr.xxx/101/2011, reprezentând practică judiciară, completarea Ordinului nr.1555/1995, adresa emisă de Ministrul Muncii şi Protecţiei Sociale înregistrată sub nr.43G/30/22.01.1998 unei colege de serviciu a reclamantei şi Autorizația pentru desfășurarea activității din domeniul nuclear xx/1993.

În cauză, din oficiu, în baza rolului activ conferit de disp.art.22 Cod proc.civ. s-au solicitat relații de la SJU DTS, de la Laboratorul de Igiena Radiaților Craiova şi de la Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare Bucureşti.

Relațiile au fost comunicate de acestea cu adresa nr.xx/28.06.2021, xx/30.09.2021, nr.xx/02.09.2021 şi nr.xx/24.08.2021.

Analizând contestația în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Contestatoarea NM este beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă începând cu data de 18.12.2020, așa cum reiese din decizia de pensie nr.xxx/29.01.2021.

La data de 05.02.2021, contestatoarea a formulat cererea de recalculare a drepturilor de pensie înregistrata sub nr.xxx, cerere care a fost respinsa prin decizia nr.xxx/04.03.2021 cu motivarea că perioada 01.04.1992-31.03.20001 lucrată la Laboratorul de Radiologie și Imagistică Medicală nu se încadrează în prevederile anexei 1 PCT 93 din Ordinul nr.50/1990, respectiv SJ nu este un loc de muncă încadrat în unităţile nucleare de gradul 3 și 4 ci se încadrează în prevederile anexei nr.2 pct.114 din Ordinul nr.50/1990.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat prezenta contestație, invocând motive de netemeinicie a respingerii cererii de recalculare pensie.

Instanța apreciază contestația întemeiata în parte pentru următoarele considerente:

În carnetul de muncă al contestatoarei seria Be nr.xx se menționează la poziția 92 că în perioada 01.04.1992-31.03.2001 contestatoarea a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă conform pct.114 anexa II Ordinul nr.50/1990.

Prin adeverința nr.xx/23.08.2013 eliberată de SJU DTS se atestă că, contestatoarea în perioada 01.04.2001 până în 31.03.2001, având meseria de asistent medical în cadrul Laboratorului de Radiologie a fost încadrată în grupa I de muncă în procent de 100% conform Hotărârii CA nr.x/05.07.2013.

Această adeverință nr.xx/28.08.2013 nu a fost valorificată de intimată când a emis decizia nr.xxx/29.01.2021 cu motivarea că nu prezintă temeiul legal al acordării grupei şi nici faptul că se anulează poziția din carnetul de muncă.

Având în vedere aceste mențiuni, contestatoarea a obținut adeverința nr.xx/04.02.2021 pe care a depus-o la CJP cu cererea nr.xx/05.02.2021.

Prin adeverința nr.xx/04.02.2021 eliberată de SJU DTS se atestă că contestatoarea a fost salariată a acestei unităţi în perioada 01.04.1992-prezent, în perioada 01.04.1992-31.03.2001 a desfășurat activitatea în grupa I de muncă conform anexei I pct.93 din Ordinul nr.50/1990 reeditat în procent de 100%, totalizând 9 ani.

Această adeverință menționează că se anulează înscrierile din Cartea de Munca seria Be nr.xx la poziția 92.

Prin decizia contestată a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei cu motivarea că perioada 01.04.1992-31.03.2001 lucrată la Laboratorul de Radiologie şi Imagistica medicală nu se încadrează în prevederile anexei 1 PCT 93 din Ordinul nr.50/1990, respectiv SJU nu este un loc de muncă încadrat în unitățile nucleare de gradul 3 și 4 ci se încadrează în prevederile anexei nr.2 pct.114 din Ordinul nr.50/1990.

Din adresa nr.xx/30.09.2021 emisă de SJU DTS reiese că în perioada 01.04.1992-31.03.2001 contestatoarea a desfășurat activitatea ca asistent medical principal în cadrul Laboratorului de Radiologie şi Imagistică Medicală din cadrul spitalului.

Potrivit autorizației pentru desfășurarea de activități din domeniul nuclear nr.xx/1987 valabilă pentru perioada 01.04.1987-31.03.1992 se încadrează în categoria de risc radiologic maxim laboratorul rontgendiagnostic Staționar din cadrul SJ.

Din înscrisul aflat la fila 37 din dosar reiese ca laboratorul rontgendiagnostic din cadrul SJ se încadrează în categoria de risc radiologic maxim 3, potrivit autorizației pentru desfășurarea de activități din domeniul nuclear nr.P079/1998 valabilă pentru perioada 02.03.1998-01.03.2003.

Potrivit art.158 alin.1-5 din Legea nr.263/2010 „(1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare, cu excepţia celor realizate în activităţile care, conform prevederilor art.30 alin.(1), sunt încadrate în condiţii speciale.

(2) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa I de muncă până la data de 1 aprilie 2001 în activitățile care, conform prevederilor art.30 alin.(1), sunt încadrate în condiţii speciale, constituie stagii de cotizare în condiţii speciale, în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare.

(3) Stagiile de cotizare realizate în grupa I de muncă, condiţii speciale şi/sau alte condiţii de muncă mai mici de 2 ani, se valorifică în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare conform art.55 alin.(1) lit.a) şi tabelului nr.1.

(3^1) Dovada vechimii în muncă în grupa I şi/sau a II-a de muncă realizată anterior datei de 1 aprilie 2001 se face cu carnetul de muncă întocmit cu respectarea prevederilor Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă.

(3^2) În situația în care perioadele de vechime în muncă realizate în grupa I şi/sau a II-a de muncă nu sunt înregistrate în carnetul de muncă sau înregistrarea acestor perioade este efectuată incorect ori incomplet, dovada acestora se poate face cu adeverințe eliberate de către angajatori sau deținătorii legali de arhive.

(4) Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.

(5) Prin documente verificabile se înţelege: actul administrativ de nominalizare a persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă sau, în lipsa acestuia, actul administrativ privind încadrarea locurilor de muncă/activităţilor/categoriilor profesionale în grupe superioare de muncă; contractul individual de muncă; contractul colectiv de muncă; decizii interne; act administrativ de modificare a locului de muncă sau a sarcinilor de serviciu; extras din statele de plată din care să rezulte secţia/atelierul/locul de muncă, precum şi orice alte documente justificative.”

Potrivit anexei nr.1 pct.93 din Ordinul nr.50/1990 se încadrează în grupa I de muncă unitățile nucleare de gradul III și IV.

Instanţa reține că intimata a valorificat perioada 01.04.1992-31.03.2001 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă dând prioritate înscrierilor din carnetul de muncă, deși contestatoarea a obținut o nouă adeverință în care se menționează că a lucrat în grupa I de muncă şi că se anulează poziția 92 din carnetul de muncă.

Deși avea posibilitatea sa facă verificări potrivit art.158 alin.6 din Legea nr.263/2010 care prevede că „în situaţia în care există suspiciuni cu privire la legalitatea încadrării activităţii în grupele I şi/sau a II-a de muncă, angajatorii sau orice alţi deținători legali de arhive sunt obligați să pună la dispoziția Casei Naţionale de Pensii Publice şi/sau a caselor teritoriale de pensii, după caz, la solicitarea acestora, documentele întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001 pe baza cărora s-au eliberat adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă, în vederea verificării respectării legislației în domeniu”, intimata nu a solicitat nici un fel de relații, valorificând înscrierile din carnetul de muncă.

Instanța constată că există înscrisuri la dosar din care reiese că laboratorul rontgendiagnostic din cadrul SJ se încadrează în categoria de risc radiologic maxim 3, potrivit autorizației pentru desfășurarea de activități din domeniul nuclear nr.xx/1998 valabilă pentru perioada 02.03.1998-01.03.2003, motiv pentru care apreciază că în mod netemeinic nu a fost valorificată această perioadă ca fiind lucrată în grupa I de muncă.

În ceea ce privește celelalte autorizații aflate la dosar, instanța constată că acestea se referă la alte instituții medicale la care contestatoarea nu a lucrat, (dispensar TBC, secție TBC, dispensar policlinic, pediatrie, maternitate), fiind angajată în această perioadă la SJU DTS situat în Spl.

Mihai Viteazui nr.6D ca asistent medical principal în cadrul Laboratorului de Radiologie şi Imagistică Medicală din cadrul spitalului.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează a admite în parte contestația, a dispune anularea deciziei nr.xxx/04.03.2021 şi a obliga intimata să emită o nouă decizie cu valorificarea perioadei 02.03.1998-31.03.2001 ca fiind lucrata în grupa I de muncă.

Obligă intimata la plata eventualelor diferențe de drepturi de pensie începând cu martie 2021, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

Vazând şi dispoziţiile art.451-453 C.pr. civ, instanța obligă intimata să plătească contestatoarei 800 lei cheltuieli de judecată.