Decizie nr. 28/CCP din 03.03.2022

Lipsa participării persoanei vătămate la procedura de cameră preliminară (atât din perspectiva lipsei comunicării drepturilor din această procedură, cât şi din perspectiva necitării acesteia la soluţionarea cererilor şi excepţiilor invocate de inculpat), impune desfiinţarea în totalitate a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoria Baia Mare.

Prin Încheierea penală nr. 148/19.01.2022, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare, s-au respins excepţiile invocate de inculpatul B.R. şi s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 655/P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauza privind pe inculpat, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, dispunându-se începerea judecăţii.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare a reţinut că prin Rechizitoriul nr. 655/P/2020 din data de 26 octombrie 2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 17.11.2021, sub numărul de dosar 11913/182/2021, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal.

La data de 05.01.2022, la dosarul cauzei, s-au înregistrat cereri şi excepţii de cameră preliminară formulate de către inculpat, prin avocat, solicitându-se, în temeiul art. 346 alin. 3 lit. a) din Codul de procedură penală să se constate nelegalitatea:

- Ordonanței organului de cercetare penală din data de 07.10.2021, prin care s-a respins cererea de efectuare a unei expertize tehnice auto pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului;

- Rechizitoriului întocmit în data de 26.10.2021.

Pe cale de consecință, s-a solicitat trimiterea cauzei la parchet în vederea continuării urmăririi penale.

Examinând cererile şi excepţiile formulate de inculpat, prin apărător, prin prisma dispoziţiilor art. 345 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acestea nu sunt întemeiate.

Judecătorul de cameră preliminara a arătat că obiectul procedurii nu include, aşadar, aspecte legate de temeinicia trimiterii în judecată sau de posibilitatea de a ordona administrarea unor noi probe de către procuror.

În acest fel, este ilustrat principiul separaţiei funcţiilor judiciare in procesul penal, reglementat de art. 3 Cod procedură penală, legiuitorul considerând că prerogativa strângerii mijloacelor de probă şi aprecierea asupra oportunităţii trimiterii in judecată aparţin exclusiv Ministerului Public.

Legiuitorul român a instituit un control de legalitate asupra actelor procurorului, fără însă a acorda judecătorului posibilitatea de a interveni în desfăşurarea urmăririi penale.

Astfel, respingerea de către organele de urmărire penală a efectuării unei expertize tehnice auto pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului nu este un motiv de nelegalitate a actelor de urmărire penală şi a rechizitoriului, ci este un element care ţine de temeinicia acuzaţiei şi de suficienţa probelor administrate.

Faptul că la urmărire penală nu s-ar fi lămurit toate aspectele şi împrejurările în care s-a comis presupusa infracţiune de ucidere din culpă, nu este o condiţie de legalitate care să poată să fie cenzurată în faza de cameră preliminară.

Judecătorul de cameră preliminară a arătat că, din probele administrate, se poate stabili care este obiectul şi limitele judecăţii, rechizitoriul fiind regulamentar întocmit sub acest aspect.

Faptul că ar există indicii sau probe din care ar putea rezulta că nu inculpatul este vinovat de comiterea presupusei fapte ori că există o culpă comună sunt aspecte care se vor lămuri în faza de judecată.

Mai mult, judecătorul de cameră preliminară a menţionat că inculpatul va putea solicita în faza de judecată orice probă pe care o apreciază necesară pentru aflarea adevărului, nefiind astfel vătămat de faptul că la urmărire penală nu s-au încuviinţat toate probele pe care acesta le-a solicitat, fiind dreptul organelor de urmărire penală să aprecieze asupra oportunităţii şi utilităţii unor probe solicitate de părţi.

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că toate cererile şi excepţiile invocate de inculpat sunt de fapt apărări legate de fondul cauzei, motiv pentru care le-a respins ca neîntemeiate.

În continuare, în ceea ce privește verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile generale și speciale prevăzute de Codul de procedură penală privind probele, mijloacele de probă și procedeele probatorii, iar actele de urmărire penală au fost efectuate cu respectarea normelor legale.

Împotriva încheierii penale a formulat contestaţie inculpatul.

Analizând încheierea contestată prin prisma motivelor invocate, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureş au reţinut următoarele:

Potrivit art. 342 Cod procedură penală, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În raport de cadrul legal instituit de dispoziţiile art. 342 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară efectuează o analiză strict din perspectiva legalităţii efectuării urmăririi penale, a administrării probelor şi a legalităţii actului de sesizare a instanţei, nerealizând şi o verificare a temeiniciei aspectelor menţionate anterior.

În speţă, prin rechizitoriul nr. 655/P/2020 din data de 26 octombrie 2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 17.11.2021, sub numărul de dosar 11913/182/2021, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal.

Prin Încheierea penală nr. 148/19.01.2022 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare, s-au respins cererile şi excepţiile invocate de către inculpat, prin apărător ales, şi, în consecinţă, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 655/P/2020, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 344, alin. 2 Cod procedură penală, inculpatului, celorlalte părţi şi persoanei vătămate li se aduc la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a îşi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, pot formula în scris cereri şi excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Apoi, potrivit alin. 4 al aceluiaşi articol, la expirarea termenelor prevăzute la alin. 2 şi 3, dacă s-au formulat cereri sau excepţii ori dacă a ridicat excepţii din oficiu, judecătorul de cameră preliminară stabileşte termenul pentru soluţionarea acestora, cu citarea părţilor şi a persoanei vătămate şi cu participarea procurorului.

În speţă, judecătorii de cameră preliminară din cadrul tribunalului au constatat că, la fila 162 din dosarul de urmărire penală, se află cererea de comunicare a împrejurărilor în care s-a produs accidentul rutier în cadrul căruia a decedat numita M.I.I., cerere formulată de fiica minoră a victimei decedate.

La dosarul cauzei, a fost depus şi certificatul de naştere al minorei (care îi dovedeşte filiaţia faţă de victimă).

Apoi, la fila 167 din dosarul de urmărire penală, se află o cerere de fotocopiere a dosarului de urmărire penală, cerere formulată în mod identic de numita M.D., prin apărător ales, în cuprinsul înscrisului menţionându-se că minora este reprezentată legal de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Maramureş (aceasta neavând o paternitate recunoscută).

Reţinând definiţia dată de art. 79 Cod procedură penală persoanei vătămate ca fiind persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală, judecătorii de cameră preliminară constată că numita M.D. are calitatea de persoană vătămată în prezentul dosar.

Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului, completul de judecători de cameră preliminară din cadrul tribunalului constată că persoanei vătămate nu i s-au comunicat obiectul procedurii de cameră preliminară şi drepturile pe care le are în cadrul acestei proceduri (fiind privată aşadar de posibilitatea de a formula excepţii de cameră preliminară) şi nici nu a fost citată pentru a participa la dezbaterile în care s-au pus în discuţie cererile şi excepţiile formulate de inculpat.

Faptul că cererea de comunicare a împrejurărilor în care s-a produs accidentul rutier obiect al dosarului s-a făcut în vederea deschiderii dosarului de daună în faţa asigurătorului nu are nicio relevanţă din perspectiva persoanelor care participă în procesul penal, cu atât mai mult cu cât bunica minorei (în prezent decedată) a încheiat o tranzacţie cu SC Euroins România Asigurare Reasigurare SA, sub aspectul laturii civile a cauzei, sus numita acţionând doar în nume propriu, nu şi prin prisma unei forme de reprezentare a minorei.

Potrivit art. 425, indice 1, alin. 7, punctul 2, lit. b Cod procedură penală, contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac, putându-se pronunţa una dintre următoarele soluţii: ... admiterea contestaţiei şi ... desfiinţarea hotărârii atacate şi dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul sau completul care a pronunţat-o, atunci când se constată că nu au fost respectate dispoziţiile privind citarea.

Reţinând aspectele expuse anterior privind lipsa participării persoanei vătămate la procedura de cameră preliminară (atât din perspectiva lipsei comunicării drepturilor din această procedură, cât şi din perspectiva necitării acesteia la soluţionarea cererilor şi excepţiilor invocate de inculpat), completul de judecători de cameră preliminară din cadrul tribunalului a admis contestaţia formulată de inculpat împotriva încheierii penale nr. 148/19.01.2022 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Baia Mare în dosarul nr. 11913/182/2021/a1, pe care a desfiinţat-o în totalitate şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoria Baia Mare.