Decizie nr. 82/C din 31.03.2022

Potrivit art. 96 Cod penal, dacă pe durata termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Din analiza textului legal menţionat anterior rezultă că încălcarea obligaţiilor sau a măsurilor de supraveghere instituite în cadrul suspendării executării pedepsei sub supraveghere nu conduce în mod automat la revocarea suspendării executării pedepsei, instanţa trebuind să analizeze dacă nerespectarea măsurilor instituite în sarcina condamnatului se datorează relei-credinţe.

Prin sentinţa penală nr. 170 din 19.01.2022, pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 11221/182/2021, s-a admis sesizarea Serviciului de Probaţiune Maramureş şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 583 Cod procedură penală, raportat la art. 96 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată condamnatului L.A.F., dispusă prin sentinţa penală nr. 1272/23.04.2021 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.05.2021, şi s-a dispus executarea acesteia în regim de detenţie.

În baza art. 275 alin. 3 și alin. 6 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În considerentele sentinţei, s-a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 1272/23.04.2021 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.05.2021, intimatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal, instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

Totodată, în baza art. 93, alin. 1 Cod penal, instanţa a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Maramureş la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor lui de existenţă.

De asemenea, în baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, instanţa a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În fine, în temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, intimatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 70 zile, cadrul Primăriei Baia Mare – Serviciul Public Ambient Urban sau al Primăriei Baia Mare – Direcţia Poliţia Locală.

Nu în ultimul rând, în temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal care prevăd revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea acesteia în regim de detenţie în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni sau al nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse de instanţă.

În drept, s-a reţinut că, potrivit art. 583 alin. 1 Cod procedură penală, „asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau art. 97 Cod penal se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea”.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 57 raportat la art. 56 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, în cazul în care se constată nerespectarea unora dintre măsurile de supraveghere sau obligaţiile stabilite de către instanţă pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probaţiune verifică motivele care au determinat această nerespectare, iar dacă apreciază că nerespectarea s-a făcut cu rea-credinţă, sesizează instanţa, în vederea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art. 96 alin. 1 Cod penal, „dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei”.

În speţă, analizând înscrisurile depuse de Serviciul de Probaţiune Maramureş, instanţa a constatat că, deşi intimatul a fost convocat la serviciul de probaţiune pentru a i se aduce la cunoştinţă condiţiile supravegherii, acesta a manifestat un dezinteres vădit în acest sens.

Prin înștiințările (înregistrate cu nr. 12616/14.06.2021 și nr. 15475/ 12.07.2021) pentru contactarea telefonică a Serviciului de Probațiune Maramureș în vederea derulării unui interviu telefonic necesar în cadrul procesului de supraveghere inițiat în baza sentinței penale menționate mai sus, transmise poștal persoanei condamnate la adresa de domiciliu au fost returnate la sediul serviciului de probațiune, fără ca intimatul să se prezinte sau să comunice o altă adresă unde să-i fie comunicate adresele.

Prin adresa înregistrată cu nr. 16296/21.07.2021 (f. 11), s-a solicitat sprijinul organelor de poliție din cadrul Poliției orașului Baia Sprie în vederea identificării și referirii la sediul Serviciului de Probațiune Maramureș a persoanei, Astfel, conform adresei Poliției orașului Baia Sprie transmisă către Serviciul de Probațiune Maramureș și înregistrată cu nr. 17889/ 18.08.2021 (f. 12-13) se arată că intimatul L.A.F. nu a fost găsit la adresa de domiciliu, dar din discuțiile purtate cu sora acestuia, reiese faptul că fratele ei este plecat în străinătate, respectiv în Marea Britanie și nu poate să precizeze când revine la domiciliu.

De asemenea, instanţa a reţinut că, prin nota telefonică din data de 23.08.2021, consilierul de probațiune a contactat Poliția orașului Baia Sprie pentru a solicita informații suplimentare în scopul obținerii datelor de contact ale acestuia, însă acest fapt nu s-a putut realiza telefonic (f. 14).

Instanţa a mai arătat că, prin adresa înregistrată cu nr. 20160/17.09.2021, Serviciul de Probațiune Maramureș a revenit la adresa nr. 1629/21.07.2021 transmisă Poliției orașului Baia Sprie solicitând sprijinul în vederea identificării intimatului.

Astfel, prin adresa înregistrată cu nr. 21722/07.10.2021, Poliția orașului Baia Sprie a înaintat procesul-verbal conform căruia, din discuțiile cu mama acestuia, reiese faptul că L.A.F. este plecat în Anglia de circa 3 luni de zile, la muncă și nu poate preciza când se întoarce în țară; mama acestuia pune la dispoziție nr. de telefon, la care acesta poate fi contactat.

Instanţa a mai constatat că serviciul de probațiune a încercat de mai multe ori să-l contacteze telefonic pe L.A.F., însă acesta nu a răspuns apelurilor efectuate în mod repetat de către serviciul de probațiune.

În concluzie, instanţa a constatat că intimatul, în mod repetat, cu ştiinţă nu a executat nicio obligaţie impusă prin sentinţa penală nr. 1272/23.04.2021, fără avea un motiv bine întemeiat, sustrăgându-se cu rea-credinţă de la executarea tuturor obligaților impuse prin sentinţă.

Prin urmare, dând eficienţă dispoziţiilor legale menţionate, văzând şi prevederile art. 583 Cod procedură penală, instanţa a admis sesizarea serviciului de probaţiune şi a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată condamnatului, prin Sentinţa penală nr. 1272/23.04.2021 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.05.2021, şi executarea acesteia în regim de detenţie.

Împotriva acestei sentinţe, a formulat contestaţie condamnatul L.A.F.

Procedând la soluţionarea contestaţiei, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul a reţinut următoarele:

Potrivit art. 96 Cod penal, dacă pe durata termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Din analiza textului legal menţionat anterior rezultă că încălcarea obligaţiilor sau a măsurilor de supraveghere instituite în cadrul suspendării executării pedepsei sub supraveghere nu conduce în mod automat la revocarea suspendării executării pedepsei, instanţa trebuind să analizeze dacă nerespectarea măsurilor instituite în sarcina condamnatului se datorează relei-credinţe.

Potrivit actelor existente la dosarul cauzei, tribunalul a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 1272/23.04.2021 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.05.2021, intimatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal; executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani şi 6 luni.

Din documentele de la dosar, rezultă că, într-adevăr, condamnatul nu a dat curs înştiinţărilor Serviciului de Probaţiune Maramureş, prin care i se punea în vedere să contacteze telefonic instituţia în vederea derulării unui interviu telefonic necesar în cadrul procesului de supraveghere.

Aşa cum rezultă chiar din sesizarea Serviciului de Probaţiune Maramureş, adresele de înştiinţare au fost returnate la sediul serviciului de probaţiune.

Totodată, potrivit informaţiilor comunicate de Poliţia Baia Sprie, în urma verificărilor realizate la adresa de domiciliu a condamnatului, a rezultat că numitul L.A.F. a fost plecat în străinătate, fără a se cunoaşte data la care se va întoarce.

În cursul judecării contestaţiei, condamnatul a depus la dosar copia chitanţei cu care a achitat cheltuielile judiciare în sumă de 1000 lei, la plata cărora a fost obligat prin hotărârea de condamnare.

Totodată, contestatorul a solicitat să nu se reţine reaua sa credinţă, în raport de faptul că a muncit în Marea Britanie, având încheiat un contract de muncă (pe care, de altfel, l-a şi depus la dosar în copie), scopul său fiind acela de a îşi întreţine fiica în vârstă de 10 ani.

În aceste condiţii, reţinând ansamblul conduitei contestatorului, tribunalul a constatat că nu s-au conturat suficiente probe ferme, certe, care să conducă la concluzia relei credinţe în privinţa acestuia, contestatorul putând să îşi îndeplinească obligaţiile stabilite prin hotărârea de condamnare (obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate şi obligaţia de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 70 zile), având în vedere că termenul de supraveghere încetează în data de 10.11.2023.

Pe cale de consecinţă, tribunalul a admis contestaţia formulată de condamnat împotriva sentinţei penale nr. 170 din 19.01.2022 pronunţată de judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 11221/182/2021, pe care a desfiinţat-o şi, judecând, a respins sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Maramureş privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 1272 din 23.04.2021 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin neapelare în 11.05.2021.