Decizie nr. 9/C din 20.01.2022

Potrivit art. 585 C.p.p., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza altei hotărâri definitive, existenţa vreuneia din următoarele situaţii, concursul de infracţiuni, recidivă, pluralitate intermediară sau acte care intră în conţinutul aceleaşi infracţiuni.

Acest text, mai sus menţionat impune instanţei obligaţia ca situaţia juridică a petentului să fie analizată nu doar din perspectiva existenţei concursului de infracţiuni, ci şi din analiza celorlalte pluralităţi de infracţiuni, care ar putea duce la modificarea pedepselor stabilite prin hotărâri judecătoreşti definitive.

Neprocedând in aceasta maniera, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală pentru nesoluţionând fondul cauzei.

In această situaţie, soluţionarea cererii petentului direct in calea de atac ar duce la încălcarea principiului dublului grad de jurisdicţie si ar lipsi petentul de dreptul ca soluţia pronunţată pe fondul cauzei sa fie supusa ulterior analizei unei instanţe de control judiciar.

Prin sentinţa penală nr. 3745 din 24.11.2021 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 10618/182/2021, în baza art. 585 alin. 1 lit. a din C.pr.penală, s-a respins cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul D.I.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.

În considerentele sentinţei s-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.10.2021, petentul a solicitat contopirea pedepselor cu închisoarea emise în baza MEPI 535/07.10.2021 şi prin MEPI 1136/08.01.2020.

Prin Sentinţa penală nr. 472 din 25.05.2021 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă la data de 06.10.2021, prin Decizia penală nr. 1140/A/06.10.2021 a Curţii de Apel Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal şi art. 43 alin. 1 din Codul penal şi art. 375 Cod procedură penală.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiţionate dispusă prin Sentinţa penală nr. 1654/03.10.2014 a Judecătoriei Gherla în data de 08.10.2014, constatându-se un rest de executat de 934 zile de închisoare.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal s-a adăugat restul rămas neexecutat de 934 zile la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta rezultând pedeapsa de 1 an , 6 luni şi 934 zile de închisoare ce va fi executată în regim de detenţie.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b şi alin. 3 din Codul penal i s-a interzis dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi alin. 3 din Codul penal i s-a interzis dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 65 alin. 3 Cod penal.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 535 din 07.10.2021.

Fapta pentru care a fost condamnat petentul a fost comisă în perioada 26.10.2018 – 17.11.2018.

Prin Sentinţa penală nr. 1092 din 14.10.2019 a Judecătoriei Gherla, modificată în parte şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 9/08.01.2020 a Tribunalului Cluj, i s-a admis cererea de contopire a pedepselor şi în consecinţă i s-a aplicat condamnatului pedeapsa finală de 2 ani 10 luni şi 778 zile închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b şi alin. 3 din codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani care va curge în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi al. 3 Cod penal i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 65 alin. 3 Cod penal.

S-a dedus perioada arestului preventiv cuprinsă între 27.03.2015 şi 10.04.2015 ( dosar nr. 2881/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca), durata reţinerii din 01.07.2015 ( data reţinerii) şi până la 19.12.2015 şi durata reţinerii de 24 h din 08.03.2017 orele 21:00 până la data de 09.03.2017 orele 21:00, durata şi durata arestului preventiv din 17.03.2017 până la data de 28.04.2017, perioada arestului la domiciliu cuprinsă între 28.04.2017 şi 11.06.2017 (dosar 7660/211/2017 al Judecătoriei Cluj Napoca) şi perioada executată din 08.01.2019, la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor cu numerele 1697/2016 şi 1121/2018, dispunându-se emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din sentinţa mai sus amintită.

S-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1136/2019.

Totodată, s-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 1527/2016 a Judecătoriei Dej definitivă prin Decizia penală nr. 1030/A/28.06.2017 a Curţii de Apel Cluj şi sentinţa penală nr. 1009/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca definitivă la data de 24.04.2018 prin neapelare au fost săvârşite în concurs real de infracţiuni.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit următoarele pedepse: 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1527/2016 a judecătoriei Dej şi 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1009/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca.

S-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani, 6 luni care a fost sporită cu 4 luni (1/3 din celelalte pedepse) rezultând pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiţionate, din pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 457/29.04.2010 în dosarul nr. 16651/128/2008 a Judecătoriei Cluj Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 517/R/07.04.2011 A Curţii de Apel Cluj, fiind liberat condiţionat prin Hotărârea nr. 1654/03.10.2014 a Judecătoriei Gherla în data de 08.10.2014 cu rest rămas neexecutat de 934 zile.

În temeiul art. 55 indice 1 din Legea nr. 254/2013 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada de 156 zile considerată ca executată din restul rămas neexecutat de 934 zile din pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 457/2010 a Judecătoriei Cluj Napoca, ( SP 401/2019 a Judecătoriei Gherla), rest rămas neexecutat 778 zile închisoare.

Reţinând datele de mai sus, instanţa a constatat că prin Sentinţa penală nr. 1092 din 14.10.2019 a Judecătoriei Gherla, modificată în parte şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 9/08.01.2020 a Tribunalului Cluj, condamnatului i-au fost contopite două pedepse, aplicate prin două hotărâri de condamnare definitive, faptele fiind comise în concurs real de infracţiuni.

Astfel, prin sentinţa penală nr. 1527/2016 a Judecătoriei Dej acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, fapta fiind comisă în anul 2015.

Prin sentinţa penală nr. 1009/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, fapta fiind comisă la data de 08.03.2017.

După cum rezultă din hotărârea Judecătoriei Gherla privind contopirea pedepselor, a fost dedusă perioada executată între 27.03.2015 şi 10.04.2015 (dosar nr. 2881/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca), între 01.07.2015 şi 19.12.2015, durata reţinerii de 24 h din 08.03.2017 orele 21:00 până la data de 09.03.2017 orele 21:00, durata şi durata arestului preventiv din 17.03.2017 până la data de 28.04.2017, perioada arestului la domiciliu cuprinsă între 28.04.2017 şi 11.06.2017 (dosar 7660/211/2017 al Judecătoriei Cluj Napoca) şi perioada executată din 08.01.2019, la zi.

Fapta pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 472 din 25.05.2021 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă la data de 06.10.2021, prin Decizia penală nr. 1140/A/06.10.2021 a Curţii de Apel Cluj, a fost comisă la data de 26.10.2018-17.11.2018, anterior încarcerării sale în penitenciar (08.01.2019), respectiv după rămânerea definitivă a celor două sentinţe contopite de Judecătoria Gherla, în hotărâre reţinându-se starea de recidivă postcondamnatorie a acestuia.

Potrivit art. 38 alin. 1 din Codul penal, există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

Astfel, una dintre condiţiile necesare pentru a se reţine şi aplica dispoziţiile referitoare la concurs este ca pentru niciuna dintre infracţiunile săvârşite să nu fi intervenit o hotărâre definitivă de condamnare.

Având în vedere toate datele de la dosar, rezultă că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni şi 934 zile închisoare prin Sentinţa penală nr. 472/25.05.2021 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, rămasă definitivă la data de 06.10.2021 prin Decizia penală nr. 1140/A/06.10.2021 a Curţii de Apel Cluj, au fost săvârşite după ce acesta fusese condamnat definitiv pentru infracţiunile săvârşite în anii 2015, respectiv 2017.

Astfel, instanţa a constatat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 38, art. 40 din Codul penal, motiv pentru care s-a respins cererea formulată de petentul.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie condamnatul D.I.

Analizând contestaţia formulată, tribunalul a reţinut următoarele:

Judecătoria, a reţinut în baza probelor existente la dosarul cauzei, că petentul a fost condamnat în baza următoarelor hotărâri, astfel:

Prin Sentinţa penală nr. 472 din 25.05.2021 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, definitivă la data de 06.10.2021, prin Decizia penală nr. 1140/A/06.10.2021 a Curţii de Apel Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d şi alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal şi art. 43 alin. 1 din Codul penal şi art. 375 Cod procedură penală.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiţionate dispusă prin Sentinţa penală nr. 1654/03.10.2014 a Judecătoriei Gherla în data de 08.10.2014, constatându-se un rest de executat de 934 zile de închisoare.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal s-a adăugat restul rămas neexecutat de 934 zile la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta rezultând pedeapsa de 1 an , 6 luni şi 934 zile de închisoare ce va fi executată în regim de detenţie.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b şi alin. 3 din Codul penal i s-a interzis dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani care va curge în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi alin. 3 din Codul penal i s-a interzis dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 65 alin. 3 Cod penal.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 535 din 07.10.2021, constatându-se că fapta pentru care a fost condamnat petentul a fost comisă în perioada 26.10.2018 – 17.11.2018.

Prin Sentinţa penală nr. 1092 din 14.10.2019 a Judecătoriei Gherla, modificată în parte şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 9/08.01.2020 a Tribunalului Cluj, i s-a admis cererea de contopire a pedepselor şi în consecinţă i s-a aplicat condamnatului pedeapsa finală de 2 ani 10 luni şi 778 zile închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b şi alin. 3 din codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani care va curge în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi al. 3 Cod penal i s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă ce se va executa în condiţiile art. 65 alin. 3 Cod penal.

S-a dedus perioada arestului preventiv cuprinsă între 27.03.2015 şi 10.04.2015 ( dosar nr. 2881/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca), durata reţinerii din 01.07.2015 ( data reţinerii) şi până la 19.12.2015 şi durata reţinerii de 24 h din 08.03.2017 orele 21:00 până la data de 09.03.2017 orele 21:00, durata şi durata arestului preventiv din 17.03.2017 până la data de 28.04.2017, perioada arestului la domiciliu cuprinsă între 28.04.2017 şi 11.06.2017 (dosar 7660/211/2017 al Judecătoriei Cluj Napoca) şi perioada executată din 08.01.2019, la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor cu numerele 1697/2016 şi 1121/2018, dispunându-se emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din sentinţa mai sus amintită, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1136/2019.

Totodată, s-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 1527/2016 a Judecătoriei Dej definitivă prin Decizia penală nr. 1030/A/28.06.2017 a Curţii de Apel Cluj şi sentinţa penală nr. 1009/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca definitivă la data de 24.04.2018 prin neapelare au fost săvârşite în concurs real de infracţiuni.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit următoarele pedepse: 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1527/2016 a judecătoriei Dej şi 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1009/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca.

S-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani, 6 luni care a fost sporită cu 4 luni (1/3 din celelalte pedepse) rezultând pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiţionate, din pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 457/29.04.2010 în dosarul nr. 16651/128/2008 a Judecătoriei Cluj Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 517/R/07.04.2011 A Curţii de Apel Cluj, fiind liberat condiţionat prin Hotărârea nr. 1654/03.10.2014 a Judecătoriei Gherla în data de 08.10.2014 cu rest rămas neexecutat de 934 zile.

În temeiul art. 55 indice 1 din Legea nr. 254/2013 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada de 156 zile considerată ca executată din restul rămas neexecutat de 934 zile din pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 457/2010 a Judecătoriei Cluj Napoca, ( SP 401/2019 a Judecătoriei Gherla), rest rămas neexecutat 778 zile închisoare.

Analizând hotărârile mai sus menţionate, judecătoria corect a constatat că prin Sentinţa penală nr. 1092 din 14.10.2019 a Judecătoriei Gherla, modificată în parte şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 9/08.01.2020 a Tribunalului Cluj, condamnatului i-au fost contopite două pedepse, aplicate prin două hotărâri de condamnare definitive, constatându-se că faptele au fost comise în concurs real de infracţiuni.

Se mai constată că petentul prin sentinţa penală nr. 1527/2016 a Judecătoriei Dej a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, fapta fiind comisă în anul 2015, iar prin sentinţa penală nr. 1009/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, fapta fiind comisă la data de 08.03.2017.

In sentinţa penală nr. 1092/2019 a Judecătoriei Gherla, prin care s-au contopit pedepsele, au fost deduse din pedeapsa rezultanta, perioadele executată între 27.03.2015 şi 10.04.2015 (dosar nr. 2881/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca), între 01.07.2015 şi 19.12.2015, durata reţinerii de 24 h din 08.03.2017 orele 21:00 până la data de 09.03.2017 orele 21:00, durata şi durata arestului preventiv din 17.03.2017 până la data de 28.04.2017, perioada arestului la domiciliu cuprinsă între 28.04.2017 şi 11.06.2017 (dosar 7660/211/2017 al Judecătoriei Cluj Napoca) şi perioada executată din 08.01.2019, la zi.

Concluzia instanţei cum că fapta pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 472/2021 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei a fost comisă în perioada 26.10 - 17.11.2018, respectiv după rămânerea definitivă a celor două sentinţe care au fost contopite prin sentinţa penală nr. 1092/2019 a Judecătoriei Gherla, şi anume sentinţa penală nr. 1527/2016 a Judecătoriei Dej şi sentinţa penală nr. 1009/2018 a Judecătoriei Cluj Napoca, a fost comisa in starea de recidiva postcondamnatorie este corecta.

Greşita este concluzia cum ca, nefiind incidente in cauza dispoziţiile art. 38.si art. 40 Cod penal, se impune respingerea cererii de contopire a pedepselor.

Potrivit art. 585 C.p.p., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza altei hotărâri definitive, existenţa vreuneia din următoarele situaţii, concursul de infracţiuni, recidivă, pluralitate intermediară sau acte care intră în conţinutul aceleaşi infracţiuni.

Acest text, mai sus menţionat impunea judecătorului, obligaţia ca situaţia juridică a petentului să fie analizată nu doar din perspectiva existenţei concursului de infracţiuni, ci şi din analiza celorlalte pluralităţi de infracţiuni, care ar putea duce la modificarea pedepselor stabilite prin hotărâri judecătoreşti definitive.

Neprocedând in aceasta maniera, judecătoria a pronunţat o hotărâre nelegala, nelegală pentru nu a soluţionat fondul cauzei.

In aceasta situaţie, soluţionarea cererii petentului direct in calea de atac ar duce la încălcarea principiului dublului grad de jurisdicţie si ar lipsi petentul de dreptul ca soluţia pronunţată pe fondul cauzei sa fie supusa ulterior analizei unei instanţe de control judiciar.

Pe cale de consecinţă, tribunalul a admis contestaţia formulată de condamnat împotriva sentinţei penale nr. 3745 din 24.11.2021 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 10618/182/2021, pe care a desfiinţat-o în totalitate şi a trimis cauza spre rejudecare.

În rejudecare, s-a dispus ca instanţa sa analizeze cererea petentului in raport de situaţia juridica a acestuia, dar si de identificarea cazului de natura a duce la modificarea celor doua pedepse rezultante in curs de executare si care se regăsesc în conţinutul art. 585 Cod procedură penală.