Hotărâre nr. 1 din 08.01.2024

Titlu: Obligatie de a face. Stergere date Biroul de Credit

Tip speța: Sentință civilă

Număr speță: 1097

Dată speță: 06.02.2024

Domeniu asociat: Cereri

Instituție: Judecătoria Buftea

Conținut:

ECLI:RO:JDBUF:2024:010.######

#######

JUDECĂTORIA ######

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ####/94/2023

SENTINŢA CIVILĂ NR. ####

Şedinţa publică din data de 06.02.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ######## #####

GREFIER: ######## ######## ####

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 23.11.2023 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 11.12.2023, 21.12.2023, 29.12.2023, 15.01.2024, 23.01.2024, 06.02.2024 când, în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ######, la data de 10.02.2023, sub nr. de dosar ####/94/2023, reclamantul ###### ###### a chemat în judecata pe pârâta ###### ### SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța sa oblige pârâta la ștergerea datelor negative raportate în Biroul de Credit reprezentând categorii de întârziere, suma restanta, raportări făcute în baza Contractului de credit de consum din data de 07.08.2020, ca fiind nelegal efectuate.

În motivarea acțiunii, arătat ca între părți a fost încheiat Contractului de credit de consum din data de 07.08.2020, în baza căruia parata a făcut raportări în Biroul de Credit.

Precizează ca în prezent contul figurează ca fiind închis, sold zero, fiind achitat.

Mai arata ca nu a fost notificat înainte de fiecare raportare făcută, fiind astfel împiedicat să-și exercite dreptul la opoziție prevăzut de art. 21 din Regulamentul UE 679/2016.

Menționează, de asemenea, că nu i-au fost furnizate informațiile prealabile prevăzute de art. 13 și 14 din Regulamentul UE 679/2016

Precizează ca a achitat integral creditul, astfel ca nu mai exista interes legitim pentru menținerea raportărilor.

În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 5, art.6, art.12-14, art.17, art.21 din Regulamentul UE 2016/679.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

A achitat o taxa de timbru în cuantum de 20 lei. (f.3)

Parata nu a depus întâmpinare.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, considerând această probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, potrivit art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 C.pr.civ.

Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:

Între pârâta ###### ### SA, în calitate de creditor şi reclamant, în calitate de împrumutat, a fost încheiat Contractul de credit consum din data de 07.08.2020, prin care pârâta a acordat reclamantului suma de 1736 lei pentru o perioadă de 6 de luni.

În evidențele Biroului de ###### SA figurează raportări ale unor întârzieri la plată cu privire la contractul de credit încheiat între părți.

Datele referitoare la reclamant fac parte din categoria datelor personale la care se referă prevederile Regulamentului UE 679/2016. Reclamantul a solicitat ștergerea datelor înscrise în Biroul de Credit pentru datele negative.

Instanța reține obiectul de activitate al Biroului de Credit constă în prelucrarea datelor personale privind portofoliul de clienți ai participanților, oferind acestora informații în scopul identificării si cuantificării riscului de credit.

În acest context, prelucrarea datelor personale de către participanți este legitimată, în principal, de prevederile art. 6 lit. c din Regulamentul nr. 679/2016, fiind necesară pentru îndeplinirea obligațiilor legale referitoare la evaluarea bonității persoanelor vizate, a determinării gradului de îndatorare a acestora şi la administrarea riscului de credit, la nivel de debitor şi la nivel de portofoliu, în timp util, fiind astfel justificat interesul legitim al prelucrării datelor personale în Sistemul Biroului de Credit.

În ceea ce priveşte motivul invocat de reclamant referitor la faptul că nu mai există interes legitim pentru menţinerea raportărilor, instanța constata ca Regulamentul nr. 679/2016 nu prevede limite minime sau maxime de păstrare a datelor cu caracter personal.

Cu toate acestea, conform art. 17 intitulat Dreptul la ştergerea datelor („dreptul de a fi uitat") (1) ######## vizată are dreptul de a obţine din partea operatorului ştergerea datelor cu caracter personal care o privesc, fără întârzieri nejustificate, iar operatorul are obligaţia de a şterge datele cu caracter personal fără întârzieri nejustificate în cazul în care se aplică unul dintre următoarele motive: (a) datele cu caracter personal nu mai sunt necesare pentru îndeplinirea scopurilor pentru care au fost colectate sau prelucrate; (b) persoana vizată îşi retrage consimţământul pe baza căruia are loc prelucrarea, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (a) sau cu articolul 9 alineatul (2) litera (a), şi nu există niciun alt temei juridic pentru prelucrarea; (c) persoana vizată se opune prelucrării în temeiul articolului 21 alineatul (1) şi nu există motive legitime care să prevaleze în ceea ce priveşte prelucrarea sau persoana vizată se opune prelucrării în temeiul articolului 21 alineatul (2).

În prezenta cauza, instanţa constata ca nu s-a facut dovada faptului că părţile ar fi prevăzut o perioadă pentru care se pot menţine informaţiile la Biroul de Credit, iar creditul a fost acordat pentru o perioadă scurtă de timp.

Astfel, în condiţiile în care părţile nu contestă achitarea împrumutului, menţinerea datelor la Biroul de Credit pe o perioadă nedeterminabilă, în condiţiile în care împrumutul a fost deja achitat, nu este una oportună, fiind excesivă.

În ceea ce priveşte motivul legat de lipsa notificării înainte de efectuarea fiecărei raportări a datelor cu caracter personal în evidența Biroului de Credit, instanța reține că, pârâta nu a probat faptul ca reclamantul ar fi fost înştiinţat cu privire la transmiterea datelor la Biroul de Credit, anterior fiecărei transmiteri, fiind încălcat aşadar dreptul la opoziţie prevăzut de art.21 din Regulamentul 679/2016.

De asemenea, nu rezultă că au fost furnizate informațiile prevăzute de Regulamentul 679/2016, respectiv nu a fost determinată perioada pentru care vor fi stocate datele cu caracter personal, cu încălcarea dispoziţiilor art.13 alin.2 lit.a potrivit cărora: În plus faţă de informaţiile menţionate la alineatul (1), în momentul în care datele cu caracter personal sunt obţinute, operatorul furnizează persoanei vizate următoarele informaţii suplimentare necesare pentru a asigura o prelucrare echitabilă şi transparentă: perioada pentru care vor fi stocate datele cu caracter personal sau, dacă acest lucru nu este posibil, criteriile utilizate pentru a stabili această perioadă.

În consecință, instanța reține că cererea reclamantului este considerată întemeiată şi faţă de această pârâtă, urmând a fi admisă.

##### în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul ###### ######, urmând a obliga pârâta ###### ### SA îndeplinească formalitățile necesare în vederea ștergerii din evidențele Biroului de ###### SA a datelor negative raportate cu privire la Contractul de credit de consum încheiat în data de 07.08.2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamantul ###### ######, având C.N.P. #############, cu domiciliul în #### #########, sectorul 2, #### ##### ##### ### #, în contradictoriu cu pârâta ###### ### SA, cu sediul în #### #####, Voluntari, Şoseaua Bucureşti-#### nr. 10, ### #### ##.

Obligă pârâta îndeplinească formalitățile necesare în vederea ștergerii din evidențele Biroului de ###### SA a datelor negative raportate cu privire la Contractul de credit de consum încheiat în data de 07.08.2020.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria ######.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 06.02.2024.

PREŞEDINTE, GREFIER,

######## ##### ########-######## ####

Red.######,/tehnored ###/06.02.2024

Titlu: Contestatie la executare fiscala. Necomunicarea titlului de creanta

Tip speța: Sentință civilă

Număr speță: 946

Dată speță: 01.02.2024

Domeniu asociat: Cereri

Instituție: Judecătoria Buftea

Conținut:

Cod ECLI ECLI:RO:JDBUF:2024:010.######

Dosar nr. ####/117/2023

#######

JUDECĂTORIA ######

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA nr. ###

Şedinţa publică din data de 01.02.2024

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ######## #######

GREFIER: Druş #### ####

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul ######## ######-###### în contradictoriu cu MUNICIPIUL ####-###### DIRECŢIA IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE - SERVICIUL DE EXECUTARE SILITA CREANTE BUGET LOCAL având ca obiect acţiune în constatare.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 18.01.2024, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data 01.02.2024.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.10.2023, urmare a declinarii competentei de judecata de catre Tribunalul ####, contestatorul ######## ###### – ###### a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul ####-###### Direcția de Impozite și Taxe Locale Serviciul de Executare Silită Creanțe Buget Local, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate intervenirea prescripției extinctive asupra următoarelor debite: 4.954,00 lei reprezentând contravenții rutiere și rovinietă CNADNR, înscrise pe numele său sub idDebitor 19143 în perioada 01.03.2009-27.03.2017, în baza Titlurilor executorii precizate în Situația atașată, generată și pusă la dispoziția sa de Municipiul #### ###### DITL-SESCBL la data de 04.04.2023 drept "sume datorate de contravenient".

În motivarea cererii a arătat că aceste sume, asupra cărora solicită ca instanța să constate că a intervenit prescripția extinctivă, au la bază Titluri emise în perioada 01.03.2009-27.03.2017 de către organul fiscal.

Titlurile emise de către organul fiscal pentru sumele menționate în situația atașată cererii nu i-au fost comunicate si nu i-au fost aduse la cunoștință, in niciun fel, la niciunul din domiciliile succesive ulterioare.

În anul 2007, în urma divorțului, a plecat din domiciliu familial la o altă adresă din ####- ######, iar în ##### 2014 şi-a schimbat domiciliul în Corbeanca, #### ##### (conform C.I. ##### ## ### ###### atașată).

Începând cu data de 18.06.2014, nu mai este în posesia și folosința autoturismului marca ####, tipul FOCUS 1,8 TD, număr de identificare WFOAXXGCDAYL04794, nr. de înmatriculare #########, întrucât, în baza Contractului de împrumut-folosință auto, atașat în fotocopie, semnat cu dl. ###### ######, a predat autoturismul în stare defectă/ nefuncțională, conform Declarației (atașate) autentificate sub nr. 335 din 06.02.2023 de către ##### ###### ######## ####-#####.

A invocat dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscală şi a arătat că, referitor la legea aplicabila prescripției, în cauză trebuie să ne raportăm la dispozițiile NCC, NCPC si ale O.G. nr. 92/2003 privind vechiul Cod de procedură fiscală, in conformitate cu art. 347 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind noul Cod de procedură fiscală care stabilește că „Termenele în curs la data intrării în vigoare a prezentului cod se calculează după normele legale în vigoare la dată când au început să curgă.”

Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii (art. 2503 alin. 1 NCC), iar potrivit art. 131 din OG nr. 92/2003 dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.

Prescripția reprezintă o cauză de stingere a executării obligațiilor fiscale.

Această cauză de încetare este prevăzută de o normă imperativă de la care părțile nu pot deroga.

A invocat dispoziţiile art. 24 C. pr. fisc. din 2003, cât și art. 22 C. pr. fisc. din 2015 şi art. 707 alin. (2) C. pr. civ.

A luat la cunoștință de debitele pe care le-ar datora către Municipiul #### ######, datorită blocării și înființării popririlor asupra conturilor sale bancare, iar ca urmare a demersului său, i s-a pus la dispoziție Situația debitelor la zi (2023) precizată mai sus.

Cu OP 23/2023 a achitat suma de 500 lei reprezentând CV titlurilor executorii aferente contravențiilor din afara perioadei de prescripție extinctivă, solicitată prin prezenta de a fi constatată de către instanța competentă.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Municipiul ####-######, Direcția impozite și taxe locale, reprezentat prin primar #### ###, a arătat ca nu se opune admiterii cererii de chemare în judecată.

Reclamantul a fost sancționat contravențional prin mai multe procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, cu amenzi în cuantum dc 4.954 lei.

În temeiul prevederilor art. 37 şi art. 39 din OG. nr. 2/2001, agenții constatatori au trimis spre executare silită debitul de 4.954 lei către organul fiscal din raza teritorială a domiciliului debitorului, respectiv Direcția dc Taxe și Impozite Locale a Municipiului ####-######.

Astfel cum rezultă, din dosarul de executare, intimata a realizat mai multe acte dc executare silită, începând cu somația și mai apoi cu înființarea unor popriri, însă, din analiza înscrisurilor depuse în probațiune de către reclamant se poate constata faptul că anumite acte dc executare, au fost comunicate la o adresă care nu mai constituia domiciliul reclamantului, prin urmare acestea nu îi sunt opozabile și nu produc nici un efect juridic.

Totodată, precizează faptul că și în activitatea instituției pot să apară erori sau disfuncționalități reale, generate, de volumul considerabil de activitate și că manifestă maximă disponibilitate în sensul îndreptării lor.

Cu toate acestea, apreciaza ca se impune a se avea în vedere că nici reclamantul nu a întreprins vreun demers în vederea clarificării situației juridice a autoturismului, deși potrivit dispozițiilor art. 264 alin. 4 din Codul fiscal în forma în vigoare la data încheierii contractului de împrumut de folosință al autoturismului avea obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială îşi are domiciliul, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.

Deoarece nu se află în situația unei culpe procesuale, consideră că nu poate fi invocată în sarcina sa incidența art. 453 Cod de procedură civilă.

Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin adresa din data de 04.04.2023, intimata a comunicat petentului debitele existente in evidentele sale si pentru care a fost demarata executarea silita in temeiul titlurilor executorii nr #########.06.2016 si #########.11.2018, în vederea realizării obligatiei fiscale in cuantum de 4950 lei, reprezentand sanctiuni contravenţionale emise in perioada 01.03.2009-28.05.2019.

În drept, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 712 alin. 1 Cod proc.civ.: „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act se poate face contestaţie la executare de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.

Potrivit art. 226 din Legea ######## privind Codul de procedură fiscală:

”(1)Executarea silită a creanţelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului Cod de către organul de executare silită competent potrivit art. 30, 37 şi 38.

(2)În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare silită prevăzut la alin. (1) se înscriu creanţele fiscale, principale şi accesorii, neachitate la scadenţă, stabilite şi individualizate în titluri de creanţă fiscală întocmite şi comunicate în condiţiile legii, precum şi creanţele bugetare individualizate în alte înscrisuri care, potrivit legii, constituie titluri executorii.

Niciun titlu executoriu nu se poate emite în absenţa unui titlu de creanţă fiscală emis şi comunicat în condiţiile legii sau a unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

(3)Executarea silită a creanţelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”.

Raportat la dispozițiile art. 226 alin. 2 teza finală Cod procedură fiscală, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță fiscală emis și comunicat în condițiile legii sau a unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

În acest sens, inclusiv dispozițiile art. 226 alin. 4 Cod procedură fiscală prevăd faptul că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care se împlinește scadența sau termenul de plată prevăzut de lege.

În plus, raportat la dispozițiile art. 93 și urm.

Cod procedură fiscală, creanțele fiscale se stabilesc prin declarația de impunere, comunicată în condițiile legii.

De asemenea, art. 48 Cod procedură fiscal prevede în mod evident faptul că sunt lipsite de efecte juridice actele administrative fiscale ce nu au fost comunicate în condițiile art. 47 Cod procedură fiscală.

Necomunicarea titlului de creanță fiscală către contestator atrage nulitatea executării silite demarate împotriva acestuia.

Astfel, instanța reține că anterior emiterii titlului executoriu și somației, intimata ar fi trebuit să emită și să comunice contestatorului titlul de creanță, pentru a i se da posibilitatea legală de a contesta actul administrativ.

Or, în speta se retine ca intimata nu a comunicat contestatorului nici titlul executoriu si somatia emise in dosarele de executare silita mai sus evocate la domiciliul acestuia, toate actele de executare fiind comunicate la o alta adresa pe raza judetului #### si nu Ilfov, astfel cum rezulta din evidentele publice.

Asadar, în lipsa emiterii și comunicării titlului de creanță, anterior începerii executării silite, organul fiscal nu poate pretinde aducerea la îndeplinire a obligației de plată, și cu atât mai mult, nu poate proceda la executarea silită a acesteia.

Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare, va anula executarea silită însăși demarată împotriva contestatorului ######## ###### ######, iar pe cale de consecință va anula actele de executare emise în temeiul titlurilor executorii nr #########.06.2016 si #########.11.2018 ale intimatei în vederea realizării obligatiei fiscale in cuantum de 4950 lei, reprezentand sanctiuni contravenţionale emise in perioada 01.03.2009-28.05.2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite, contestaţia la executare formulată de contestatorul ######## ###### ###### având C.N.P. #############, cu domiciliul în #### #####, com.

CORBEANCA, SAT ########, #### ####### ### ##, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL ####-######-DIRECŢIA IMPOZITE ŞI TAXE LOCALE, prin ######, cu sediul în #### ####, ####-######, PIATA UNIRII nr.1.

Anulează, în parte, executarea silită ce face obiectul titlurilor executorii nr. 147828/13.06.2016 si #########.11.2018 ale intimatei în vederea realizării obligatiei fiscale in cuantum de 4950 lei, reprezentand sanctiuni contravenţionale emise in perioada 01.03.2009-28.05.2019.

În temeiul art. 45 alin. 2 raportat la art. 45 alin. 1 lit. d) din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea către contestator a sumei de 352 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în cadrul prezentei cauze, potrivit chit seria ######/2023/0003573/04.05.2023.

Cererea de restituire soluţionată de instanţa de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată taxa, potrivit art. 45 alin. 5 din OUG nr. 80/2013.

Executorie

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării.

Apelul se depune la Judecătoria ###### sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 01 februarie 2024.

Preşedinte,

######## #######

Titlu: Evacuare. Indeplinirea conditiilor prevazute de procedura speciala

Tip speța: Sentință civilă

Număr speță: 70

Dată speță: 08.01.2024

Domeniu asociat: Cereri

Instituție: Judecătoria Buftea

Conținut:

Operator de date cu caracter personal nr. 5.128

Cod ECLI ECLI:RO:JDBUF:2024:010.######

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. #####/94/2023

SENTINŢA CIVILĂ NR.##

Şedinţa din camera de consiliu de la data de 08.01.2024

Completul constituit din:

Preşedinte ##### – ######### ###### - #####

Grefier ###-##### #########

Pe rol se aflǎ judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ########## ########## S.R.L. și pe pârâtul ##### ###### #####, având ca obiect evacuare (art. 1033 C. proc. civ. ş.u.) - D.E.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa din publică de la data de 14.12.2023, fiind consemnare in încheierea de şedinţa de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 29.12.2023, dată la care a adoptat această încheiere:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 25.07.2023, pe rolul Judecătoriei ######, sub numărul #####/94/2023, reclamanta ########## ########## S.R.L. a solicitat sǎ se dispunǎ evacuarea pârâtului ##### ###### ##### din imobilul proprietatea reclamantei, situat în Voluntari, şos. ###### – Tunari nr. 200A, corp A, ### #, jud.

Ilfov, nr. cad. ########### – C1 – U51, înscris în C.F. nr. 17598 Voluntari.

Totodatǎ, a solicitat obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecatǎ.

În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare – cumpǎrare autentificat sub nr. 1738/17.12.2020, prin care s-a obligat sǎ vândǎ acestuia imobilul anterior menţionat, la preţul de 100.500 euro.

Conform contractului, pârâtul s-a obligat să achite preţul de vânzare după cum urmează: (i) suma de 12.500 #### a fost achitată în baza Antecontractului; (ii) suma de 12.500 #### la data semnării Contractului de vânzare şi (iii) restul de preţ în cuantum de 75.500 #### în 3 (trei) transe, astfel: prima tranşă în valoare de 25.167 ####, a doua tranşă în valoare de 25.167 #### și a treia tranşă în valoare de 25.166 ####.

Reclamanta şi-a rezervat dreptul de proprietate asupra imobilului până la data încasării ultimei tranșe din preţul de vânzare de către pârât.

De asemenea, a arǎtat cǎ părțile au agreat un pact comisoriu în virtutea căruia contractul de vânzare se va desfiinţa de drept în ipoteza în care pârâtul nu achită în termen contravaloarea unei tranșe sau parte din tranşele indicate mai sus.

Întrucât pârâtul nu a achitat tranşele din prețul de vânzare, în data de 20.06.2023, reclamanta a transmis acestuia, prin intermediul executorului judecătoresc, Notificarea de rezoluțiune a contractului de vânzare, prin care a informat pârâtul că figurează cu o restanță de 49.562.01 ####, în ipoteza neachitǎrii cǎreia până în data de 30.06.2023, contractul de vânzare va fi desființat de drept, conform clauzei 4.1. din contractul de vânzare, precum și cǎ, dacă se va desfiinţa Contractul de vânzare în data de 30.06.2023, trebuie să elibereze imobilul până pe data de 03.07.2023.

În drept, a invocat dispozițiile art.1039 C. proc. civ.

În probațiune, a propus administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei, în conformitate cu prevederile din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat şi a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanta și pârâtul au încheiat, în data de 17.12.2020, un contract de vânzare – cumpǎrare cu privire la imobilul din care, prin cererea introductivǎ de instanţǎ, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului.

Contractul de vânzare prevedea în favoarea reclamantei vânzǎtoare rezerva dreptului de proprietate pânǎ la achitarea integralǎ de cǎtre pârâtul cumpǎrǎtor a preţului vânzǎrii.

În data de 30.06.2023, reclamanta a procedat la rezoluţionarea contractului de vânzare, în temeiul prevederilor art. 4.1 din contract, transmiţând pârâtului în acest sens notificarea din data de 20.06.2023.

Aceastǎ notificare a fost comunicatǎ pârâtului, la adresa de domiciliu și la adresa imobilului, conform prevederilor art. 1037 C. proc. civ., prin intermediul B.E.J. ##### și #######, în data de 21.06.2023.

Prin aceastǎ notificare, reclamanta a comunicat pârâtului rezoluţiunea contractului în data de 30.06.2023, în cazul în care nu va achita restul de preţ (49.562,01 euro) pânǎ la data anterior menţionatǎ, precum și solicitarea de evacuare a imobilului, începând cu data de 3.07.2023, în cazul în care va surveni rezoluţiunea contractului în data de 30.06.2023.

Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat apǎrǎri, necombǎtând în vreun fel susţinerile reclamantei cu privire la încetarea contractului de vânzare.

În drept, instanţa constatǎ cǎ reclamanta a înţeles sǎ uzeze de procedura specială reglementatǎ de Titlul XI din Codul de Procedură Civilă privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, invocând calitatea sa de proprietar al unui imobil folosit fǎrǎ drept de cǎtre pârât, ulterior încetǎrii dreptului acestuia de a ocupa imobilul, ca urma a rezoluţiunii contractului de vânzare nr. 1738/17.12.2020, în data de 30.06.2023.

Conform prevederilor art. 1034 (2) lit. e) C. proc. civ., aceastǎ procedurǎ specialǎ este aplicabilǎ, între altele, în cazul imobilelor ocupate în fapt de alte persoane decât proprietarul sau locatarul, cu sau fǎrǎ îngăduința proprietarului, denumite ocupanţi.

De asemenea, conform prevederilor art. 1039 C. proc. civ., pentru admisibilitatea procedurii speciale a evacuǎrii ocupantului unui imobil, este necesar ca, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, reclamantul sǎ procedeze la notificarea prealabilǎ a ocupantului, în scris, punându-i în vedere să elibereze imobilul, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.

Cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în cauzǎ, instanţa constatǎ cǎ acestea sunt îndeplinite.

Astfel, din contractul de vânzare și extrasul de carte funciarǎ depuse de reclamantǎ, rezultǎ cǎ aceasta este proprietar tabular al imobilului, pârâtului fiindu-i permis de cǎtre reclamantǎ sǎ locuiascǎ în imobil, conform prevederilor art. 1.2 din contractul de vânzare și ale antecontractului încheiat între aceleași pǎrţi, pânǎ la ceea ce se convenise între pǎrţi cǎ urma sǎ fie transferul dreptului de proprietate asupra imobilului de la reclamantǎ la pârât.

Prin notificarea de rezoluţiune din data de 20.06.2023, reclamanta a somat pe pârât sǎ elibereze imobilul pânǎ în data de 3.07.2023, dacǎ va surveni rezoluţiunea contractului de vânzare, în data de 30.06.2023.

##### în vedere cǎ pârâtul nu a formulat apǎrǎri cu privire la faptul cǎ nu ar fi survenit rezoluţiunea contractului de vânzare în data de 30.06.2023, instanţa va reţine cǎ rezoluţiunea a operat, la data și în condiţiile arǎtate de reclamantǎ, cu consecinţa retragerii acordului reclamantei ca pârâtul sǎ ocupe imobilul, începând din data de 3.07.2023.

Pe cale de consecinţǎ, instanţa reţine deci inexistenţa vreunui drept al pârâtului de a ocupa imobilul, ulterior datei de 3.07.2023.

În ceea ce privește notificarea prealabilǎ a pârâtului, instanţa constatǎ îndeplinitǎ și aceastǎ condiţie, reclamanta transmiţând pârâtului, prin intermediul S.P.E.J. ##### si #######, notificarea de rezoluţiune din data de 20.06.2023, recepţionatǎ de pârât în data de 21.06.2023 și cu termen de eliberare a imobilului în data de 3.07.2023, ce valoreazǎ somaţie de evacuare, în sensul art. 1039 C. proc.civ.

#### de cele de mai sus, având în vedere lipsa titlului pârâtului pentru folosința imobilului, acesta fiind, în esenţǎ, persoanǎ toleratǎ în imobil în considerarea unui transfer al dreptului de proprietate asupra imobilului ce, din probatoriul administrat, a rezultat cǎ nu va mai surveni, instanța constată îndeplinite condițiile pentru dispunerea evacuării acestuia din imobilul ocupat fără drept, în condițiile procedurii speciale.

În consecință, instanța va admite cererea şi va dispune evacuarea pârâtului ##### ###### ##### din imobilul din #### #####, Voluntari, Şos. ###### – Tunari nr. 200A, Corp A, ### #, nr. cad. ############C1-U51, înscris în C.F. nr. 17598 Voluntari.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., întrucât pârâtul a pierdut procesul şi se află în culpă procesuală, instanța îl va obliga la plata către reclamantǎ a sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta ########## ########## S.R.L. – ### ########, J40##########, cu sediul social în București, sector 1, str.

I. ########## nr. 11, Union International Business Center, ### #, cam. 201.8 și cu sediul procesual ales la S.C.A. ##### ### – Nir din București, sector 1, str.

I. ########## nr. 11, Union International Business Center, ### # # ## ############## ## ####### ##### ###### ##### – CNP #############, cu domiciliul în București, sector 3, #### #### ### ### ### – 113, ### #, ap.

E31.

Dispune evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei situat în jud. #####, Voluntari, Şos. ###### – Tunari nr. 200A, Corp A, ### #, nr. cad. ############C1-U51, înscris în C.F. nr. 17598 Voluntari.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, calea de atac urmând a se depune la sediul Judecătoriei ######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 8.01.2024.

PREŞEDINTE, GREFIER,

##### – ######### ###### - ##### ### ##### #########

Red.######/13.02.2024/Tehnored. ###/4 ex- #### # ##.