Sentință penală nr. 30 din 30.03.2022

Dosar nr. 1190/89/2020

R O M Â N I A TRIBUNALUL ###### SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 30 Şedinţa publică de la 30 03 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ###### #####

Grefier ###### ####

Ministerul ###### reprezentat de procuror ##### ####### ###### din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ######

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe inculpat ####### #####, fiul lui ###### şi #####, născut la data de ##########, domiciliat în sat Unţeşti #### ##########, jud. ###### şi pe parte civilă ###### #########, parte vătămată ##### #######, parte vătămată ######## #######, având ca obiect tentativă - omorul calificat (art. 175 C.p.).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează următoarele: dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 02.03.2022 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 391 alin. 2 rap. la disp. art. 406 şi art. 405 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală, a stabilit un termen în vederea pronunţării azi, când TRIBUNALUL: Deliberând asupra cauzei penale de faţă, instanţa constată următoarele: Pe rolul Tribunalului ######, s-a înregistrat, la data de 22.06.2020, dosarul cu nr. ####/89/2020, prin care Parchetul de pe lângă Tribunalul ###### a dispus trimiterea în judecată –în stare de arest preventiv- a inculpatului ####### ##### pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.32 alin.l Cod penal rap.la art.189 alin.l lit. f alin.l Cod penal cu aplic. art. 35 alin.l Cod penal şi art.77 lit.g Cod penal; tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal, cu aplicarea art.77 litg Cod penal; ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art.375 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.g Cod penal şi distrugere prev. de art. 253 alin.l Cod penal , cu aplicarea art. 77 lit.g Cod penal, toate cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt, prin rechizitoriu, s-a reținut în esenţă că: Fapta inculpatului ####### #####, care la data de 19.04.2020, în jurul orelor 18:30-19:00, pe drumul public din lateralul magazinului sătesc S.C. ######## S.R.L. din sat Unţeşti, #### ##########, j ud. ###### ,pe fondul unui conflict spontan cu persoana vătămată ##### #######, conducând maşina personală marca "####" , de culoare neagră , cu nr. de înmatriculare VS-48-DNY , a încercat în mod intenţionat, de 3 ori , să-I calce pe numitul ##### ####### , în contextul în care acesta era împreună cu alte persoane, care s-au ferit în ultimul moment din faţa autoturismului, mai puţin numitul ######## ####### , care a fost acroşat şi izbit la pământ de două ori, constituie infracţiunea de tentativă de omor calificat în formă continuată , prevăzută de art.32 alin.l C.pen. rap. la art.189 alin.l lit. f alin.l C.pen, cu aplicarea art.35 alin.l Cod penal.

Fapta inculpatului ####### ##### , care în data de 19.04.2020, în jurul orelor 18:30-19:00, pe fondul unui conflict spontan cu vărul său, ##### ####### izbucnit în drumul public în faţa magazinului sătesc S.C. ######## S.R.L. din sat Unţeşti, #### ##########, jud. ###### şi în prezenţa mai multor persoane , a comis acte de violenţă în sensul că a adus ameninţări cu moartea folosind cu o armă tip pistol şi două bâte special confecţionate pentru agresiuni, a lovit cu una dintre aceste bâte, de mai multe ori, în zona braţului persoana vătămată ##### ####### şi pe martorul ##### ###### şi cu pumnul în zona feţei persoana vătămată ######## ####### , după care . folosind maşina personală condusă agresiv, deşi avea o problemă personală doar cu vărul său, a intrat cu viteză în mai multe persoane, care au reuşit să se ferească în ultimul moment, lovindu-1 cu partea din faţă a autoturismului pe numitul ######## #######, care a fost proiectat de două ori Ia pământ şi a izbit maşina de un cap de pod şi peretele magazinului ,producând indignare în rândul persoanelor prezente , constituie infracţiunea de tulburarea liniştii şi ordinii publice , prevăzută de art.371 Cod penal.

Fapta inculpatului ####### ##### , care în data de 19.04.2020, în jurul orelor 18:30-19:00 , pe fondul unui scandal în care au fost implicate mai multe persoane aflate pe drumul public în intersecţia de lângă magazinul sătesc S.C. ######## S.R.L. din sat Unţeşti, corn.

Bogdăneşti, #### ######, şi-a dat pantalonii până la genunchi şi a expus organele genitale şi fundul persoanelor prezente, constituie infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri , prev. de art. art.375 Cod pena).

Fapta inculpatului ####### #####, care în data de 19.04.2020, în jurul orelor 18:30, conducând autoturismul marca #### A4, cu nr. de înmatriculate VS 48 DNY, cu intenţie indirectă s-a izbit cu partea din faţă stânga a maşinii de zidul imobilului în care funcţiona S.C. ######## S.R.L., proprietatea persoanei vătămate ###### #########, producând o fisură verticală de Ia temelie până Ia geam, fisura la temelie de aproximativ 1 m şi desprindrea lambriului interior din lemn , constituie infracţiunea de distrugere , prev. de art. 253 alin.l Cod penal.

Întrucât toate aceste fapte a fost săvârşite în contextul în care, la nivel naţional, era declarată stare de urgenţă cf, Decretului nr.240/2020 din 14 aprilie 2020, pentru fiecare infracţiune va fi reţinută circumstanţa agravantă prev. de art. 77 alin.l lit. g Cod penal.

Vor fi reţinute şi dispoziţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 38 alin.l Cod penal, întrucât infracţiunile mai sus menţionate au fost săvârşite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

S-au indicat următoarele mijloace de probă: Proces-verbal de sesizare din oficiu, Proces-verbal de cercetare la faţa locului , Planşa cu fotografii efectuate cu prilejul cercetării la faţa locului, Proces-verbal de examinare a vehiculului + planşa foto anexă, Planşă cu fotografiile efectuate cu prilejul examinării unei bâte folosită de inculpat la comiterea faptelor, Planşa cu fotografiile efectuate cu prilejul examinării autoturismului folosit de inculpat la comiterea faptelor, Dovezi predare autoturism, Planşa cu fotografii efectuate cu ocazia vizualizării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, Proces-verbal de vizionare imagini surprinse de camerele de supraveghere, Adresă I.P.J. ###### # S.A.E.S.P. pentru verificarea în baza de date a inculpatului ca deţinător de arme, Adresa nr. 105058 din 19.05.2020 a I.P.J. ###### prin care se comunică faptul că numitul ####### ##### nu figurează ca deţinător legal de arme şi muniţii, Dovadă de ridicare bunuri (pistol confecţionat din plastic), Proces-verbal de examinare bunuri (pistol), Procese-verbale de percheziţie domiciliară, Planşa cu fotografiile efectuate cu ocazia examinării pistolului ridicat cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare, Raport de expertiză criminalistică nr. 72.729 din 29.05.2020 întocmit de I.P.J. ###### - Serviciul Criminalistic, Extras Legea nr. 295/2004 (clasificarea armelor), Declaraţie persoană vătămată ##### ####### din data de 04.05.2020, Declaraţii persoană vătămată ######## #######, Declaraţii persoană vătămată ###### #########, Declaraţia dată în calitate de persoană vătămată de ####### ######, Declaraţiile date în calitate de martor de ##### ######, Declaraţia martorului ######## #######-########, Declaraţia martorului ##### #### -f.180-181, Declaraţia martorului ##### ########, Declaraţia martorei ####### ######, Declaraţia martorului ######## ##### ######, Declaraţia martorului #### ######-######, Declaraţia martorei ######## Narcisa #####, Declaraţia martorului ####### ######-#####, Declaraţia martorului ####### ######, Declaraţia martorului #### ####, Proces-verbal de verificare bunuri găsite asupra inculpatului, Copie de pe cazierul judiciar al inculpatului, Declaraţia dată în calitate de suspect şi de inculpat ####### #####, Adresa nr. 1407 din 29.04.2020 a Primăriei comunei Bogdăneşti, Declaraţie notarială ##### ####### (copie), Adresa nr. 4942/NI din 22.05.2020 (copie) a I.P.J. ###### - S.C. privitoare la ridicarea unor bunuri şi documente cu prilejul examinării autoturismului marca #### A4 - VS48DNY. ###### PREVENTIVE Inculpatul a fost reţinut preventiv pentru 24 ore prin ordonanţa dată de procuror în data de 20.04.2020, începând cu data de 20.04.2020, ora 23:55, până la data de 21.04.2020, ora 23:55.

Prin încheierea nr. ##/DLF din 21.04.2020, dată în dosarul cu nr. ###/89/2020, Tribunalul ###### a dispus arestarea preventivă a inculpatului ####### ##### , pe o durată de 30 de zile, de la data de 21.04.2020 până la data de 20.05.2020, inclusiv, măsură preventivă menţinută de Curtea de Apel #### prin încheierea penală nr.##/CDL pronunţată la data de 27.04.2020 , prin care a fost respinsă contestaţia inculpatului.

Prin încheierea nr. ##/DLF din 14.05.2020, dată în dosarul cu nr. ###/89/2020, Tribunalul ###### a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului ####### #####, pe o durată de 30 de zile, de la data de 21.05.2020 până la data de 19.06.2020, inclusiv, măsură preventivă modificată de Curtea de Apel #### prin încheierea penală nr.##/CDL pronunţată la data de 20.05.2020 , prin care a fost admisă contestaţia inculpatului în sensul reducerii nr. de zile la 20 , măsura arestului preventiv urmând să expire la data de 09.06.2020, inclusiv.

Prin încheierea nr. ##/DLF din 04.06.2020, dată în dosarul cu nr. ####/89/2020, Tribunalul ###### a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului ####### ##### pe o durată de 20 de zile, de la data de 10.06.2020 până la data de 29.06.2020, inclusiv, măsură preventivă menţinută de Curtea de Apel #### prin încheierea penală nr.##/CDL pronunţată la data de 10.06.2020 , prin care a fost respinsă contestaţia inculpatului.

Prin încheierile nr. 32/MPCP din 25.06.2020, nr. 39/MPCP din 22.07.2020 şi nr. 48/MPCP din 19.08.2020 şi nr. 54 MPCP din 16.09.2020 ale Tribunalului ###### măsura preventivă a fost menţinută succesiv pe câte o perioadă de 30 de zile în procedura de cameră preliminară.

Prin încheierile nr. 58/12.10.2020, nr. 62/03.11.2020, nr. 68/26.11.2020, nr. 75/16.12.2020 ale Tribunalului ######, măsura preventivă a arestului preventiv a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar sau al arestului la domiciliu, încheieri care au fost modificate de Curtea de Apel ####, fiind menţinută măsura arestului preventiv a inculpatului în faza de cameră preliminară.

Prin încheierile nr. 7MPJ/13.01.2021, nr. 13 MPJ/5.02.2021, nr. 29 MPJ /25.03.2021, nr. 42 MPJ/17.05.2021, nr. 59 MPJ/08.07.2021, nr. 70 MPJ/30.08.2021, nr. 83 MPJ/25.10.2021 şi nr. 94 MPJ/17.12.2021 ale Tribunalului ######, măsura preventivă a fost verificată şi menţinută în cursul judecății, potrivit art. 208 Cod pr.pen.

Prin decizia penală nr. ###/22.12.2021 pronunţată de Curtea de Apel #### în dosar ####/89/2020/a10 a fost admisă contestaţia inculpatului şi înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, măsură care a fost verificată şi menţinută prin Încheierea nr. # MPJ/10.02.2022 a Tribunalului ######.

LATURA CIVILĂ: În timpul urmării penale: ######## vătămată ###### ######### a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei, reprezentând despăgubiri morale 1500 lei şi despăgubiri materiale suma de 1500 lei (fila 119). ######## vătămată ##### ####### a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 98). ######## vătămată ######## ####### a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila 17 verso).

În cursul judecăţii, la termenul din data de 02.03.2022, inculpatul prin apărător ales a depus la dosarul cauzei declaraţie notarială din partea părţii civile ###### ######### prin care aceasta arată că îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere şi că nu mai are nici o pretenţie morală, materială, civilă sau de orice natură faţă de acesta, întrucât şi-a recuperat prejudicial ( fila 122 vol.II fond) CAMERA PRELIMINARĂ: Prin încheierea ##/CP din 30.09.2020, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile şi excepţiile invocate de inculpatul ####### ##### prin apărător ales şi a dispus începerea judecăţii.

Încheierea a rămas definitivă la data de 15.01.2021, prin Încheierea nr. #/2021 a Curţii de Apel ####, când a fost respinsă contestaţia formulată de inculpat.

JUDECATA: La termenul din 10.03.2021 inculpatul, asistat de apărător ales arată că doreşte să urmeze procedura obişnuită, şi a dat declaraţie în faţa instanţei.

În probaţiune s-a încuviinţat proba cu audierea martorilor din lucrări şi a persoanelor vătămate.

La termenul din 25.03.2021 au fost audiaţi martorii ##### ######, ######## ##### ######, ##### ########.

A fost admisă proba cu expertiza tehnică pentru îmbunătățirea imaginilor video, a fost admisă proba cu depunerea unei lucrări tehnice în specialitatea auto realizată de către expertul criminalist ####### #######, a fost admisă proba cu expertiza tehnică auto.

La termenul din 08.04.2021 au fost audiaţi martorii ######## ####### ########, #### ###### ###### şi persoanele vătămate ##### ####### şi ######## #######.

La termenul din 22.04.2022 au fost audiaţi martorii #### ####, ######## NARCISA #####, ####### ###### şi a fost încuviinţată proba cu expertiza auto.

Sub aspectul situaţiei de fapt reţinute în sarcina inculpatului, instanţa constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul ###### cu nr. ###/P/2020 din 22.06.2020, a fost trimis în judecată inculpatul ####### ##### sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art.32 alin.l Cod penal rap. la art.189 alin.l lit. f Cod penal cu aplic, art.35 alin.l Cod penal şi art.77 litg Cod penal, a infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.g Cod penal, a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art.375 Cod penai, cu aplicarea art.77 Ht.g Cod penal, a infracţiunii de distrugere prev. de art.253 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.g Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.l Cod penal În fapt, s-a reţinut că la data de 20.04.2020 organele de poliţie din cadrul Secţiei Rurale de Poliţie nr. 7 ##### s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în seara zilei de 19.04.2020, în jurul orelor 19.00, în faţa barului S.C. „########” S.R.L. din ##### #######, comuna Bogdăneşti, #### ######, a avut loc un scandal în urma căruia numitul ####### #####, aflat la volanul autoturismului marca „#### A4”, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare VS 48 DNY, i-a lovit cu intenţie, cu partea din faţă a vehiculului, pe numiţii ##### ####### şi ######### #######, ambii din sat Unţeşti, corn.

Bogdăneşti, #### ###### (fila nr.22).

Inculpatul ####### #####, după ce s-a întors din ###### la sfârşitul anului trecut, a locuit în casa părinţilor, situată în sat Unţeşti, #### ##########, #### ######, împreună împreună cu tatăl său, ####### ###### şi sora sa, ####### ######, mama acestuia fiind plecată la muncă în străinătate.

Aşa cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare înaintată de Primăria #### ##########, #### ######, la data de 28.11.2019 (fila nr. 272), coroborat cu declaraţia dată de tatăl său, ####### ###### ( fila nr. 169), declaraţia dată de vărul său, ####### ###### ( fila nr. 201) şi declaraţia dată de verişoara sa, ####### Narcisa ##### ( fila nr. 199), inculpatul şi-a achiziţionat un autoturism marca #### A4,de culoare neagră, cu număr de înmatriculare VS 48 DNY, an de fabricaţie 2006, număr de identificare WAUZZZ8E87A064628, capacitate cilindrică 1986 cmc, dar pe numele tatălui, deoarece avea avantaje la impozit şi asigurare, maşină pe care doar el o conducea, întrucât tatăl său şi-a pierdut permisul în anul 2017, iar sora sa, ####### ######, nu avea permis de conducere.

În prima zi de #####, la data de 19.04.2020, în jurul orelor 12:00, ####### ##### a organizat acasă un grătar la care au participat, prietenii săi, ##### ###### şi ####### ###### #####, dar şi membrii familiei, respectiv, sora ####### ###### şi tatăl ####### ######, unde au ascultat muzică, au mâncat şi au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 18:00.

După ce inculpatul a consumat 3-4 sticle de bere, aşa cum a precizat în declaraţia dată în calitate de suspect la data de 20.04.2020 (fila nr. 213) în jurul orelor 18:15-18:20 acesta s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare VS 48 DNY şi, împreună cu martorul ##### ######, care s-a urcat pe scaunul din dreapta faţă, au plecat la magazinul S.C. ######## S.R.L. din sat Unţeşti, #### ##########, #### ######, pentru a se întâlni cu alţi prieteni.

Ajuns pe strada asfaltată din faţa magazinului la orele 18:24, inculpatul a parcat maşina mai în vale la vreo 10 metri, astfel încât nu intră în raza camerei de luat vederi montată la intrarea în magazin, dar se poate observa că aceasta a trecut pe şosea cu viteză redusă, în acel moment fiind mai multe persoane adunate pe uliţa parţial asfaltată din lateralul magazinului, respectiv, persoana vătămată ######## #######, martorii ######## ##### ######, ######## ####### ########, #### ###### ###### şi vărul inculpatului, ##### ####### cu soţia sa, ##### ########, ultimii îndreptându-se spre casă. #### pe înregistrările camerelor de supraveghere ridicate nu se poate observa momentul în care a început conflictul spontan, din declaraţiile persoanelor audiate rezultă faptul că numitul ####### ##### a oprit maşina în drepul persoanei vătămate ##### #######, a dat geamul şoferului în jos, fiind întrebat de ##### ####### ”de ce te uiţi” ( varianta persoanei vătămate - fila nr.150) sau ”de ce mergi aşa ... în băşini” ( varianta inculpatului - fila nr. 213), motiv pentru care acesta a coborât din maşină, i-a răspuns ”ce, este drumul tău?”, după care au început să se certe , să-şi adreseze injurii, să se îmbrâncească şi chiar să se lovească reciproc, timp în care martorul ##### ######, coborât din maşină, a intervenit între ei pentru a-i despărţi. ##### ####### recunoaşte că i-a dat o palmă peste faţă Iui ####### #####, deşi acesta susţine că ar fi primit un pumn, motiv pentru care inculpatul s-a dus la portbagajul maşinii, de unde a scos un pistol de culoare neagră, ce părea adevărat şi o bâtă acoperită parţial cu bandă izoler de culoare verde, obiecte cu care a început să-l ameninţe cu moartea pe ##### ####### de faţă cu persoanele mai sus-menţionate.

Agresivitatea momentului este surprinsă de camera de luat vederi din faţa magazinului, în care se poate observa că în minutul 17:59 ( ora este reglată greşit pe această cameră, fiind în realitate orele 18:26) mai multe persoane agitate fug dinspre stradă spre magazin, iar persoana vătămată ######## #######, aflată în mod evident în stare de ebrietate, se adăposteşte pe terasă.

La câteva secunde, persoana vătămată ##### ####### fuge în viteză pe terasa, de unde se înarmează cu o sticlă de bere şi se îndreaptă spre stradă, unde este oprit de martorul ##### ######.

Imediat în imagini apare şi inculpatul ####### #####, care agită într-o mână o bâtă din lemn, cu lungimea de 63 cm şi grosimea de aproximativ 4 cm, acoperită cu bandă izoler de culoare verde ( aşa cum rezultă din planşa fotografică ataşată la dosar fila nr. 54 ) şi în cealaltă un pistol de culoare neagră, replica 1:1 a unui pistol adevărat ( filele 123-127) şi care încearcă să-l lovească cu piciorul pe ##### #######, fiind oprit de martorii ##### ###### şi ######## ######## #######, care se interpun între părţi.

La minutul 18:27 se poate observa cum ##### ######, ajutat de ######## ####### ######## îl deposedează pe inculpat de bâtă, pe care o aruncă pe jos lângă o maşină parcată în faţa magazinului, după care reuşeşte să-l deposedeze şi de pistol , iar inculpatul, enervat, se dezbracă de tricou şi rămâne la bustul gol.

Inculpatul ####### #####, nemulţumit că a fost deposedat de obiectele contondente, se retrage spre maşină şi apare cu o altă bâtă, învelită parţial în bandă izoler de culoare verde, iar la minutul 18:28 se observă cum reuşeşte să-l lovească pe ##### ####### peste mână, provocându-i o julitură în palma dreaptă, moment în care intervine iarăşi ##### ######, care ţine acel pistolul în mână, reuşind să-i despartă.

Aşa cum rezultă din declaraţia martorei ##### ########, coroborată cu imaginile surprinse de camerele de luat vederi, procesul-verbal de examinare şi fotografiile anexate Ia filele nr. 57-60, bâta folosită de inculpat a fost găsită pe terasa magazinului cu ocazia efectuării cercetărilor de la faţa locului, unde a fost aruncată de martorul ##### ###### la finalizarea conflictului, după ce l-a deposedat iarăşi pe inculpat şi are o lungime de aproximativ 65 cm, o grosime de cca 4 cm şi este acoperită parţial de bandă izoler de culoare verde.

Aceasta prezintă pe partea din lemn mai multe pete de culoare brun-roşiatică, cel mai probabil sânge, ce provine din palma persoanei vătămate ##### #######, aspect care confirmă intensitatea loviturii aplicate de către inculpat.

Nemulţumit că nu a reuşit să-l lovească, inculpatul ####### ##### s-a îndreptat spre maşina sa, după care a revenit în intersecţie cu aceeaşi bâta în mână, dezbrăcat la bustul gol, unde şi-a tras în jos pantalonii până la genunchi, expunându-şi astfel organele genitale către toate persoanele de faţă.

Acesta s-a îndreptat către soţia lui ##### #######, vânzătoare la magazin, care vorbea în acel moment la telefon cu proprietara barului, persoana vătămată ###### ######### despre acest incident şi văzându-1 aşa, a ţipat zicând, citez: "nesimţitule, îmi arăţi...", iar acesta i-a răspuns citez: da, în tine dar nu dau că eşti femeie!" (fila nr. 183).

Din imaginile surprinse de camerele de supraveghere, ridicate de la martora ####### ######, se poate observa că inculpatul ####### ##### timp de aproximativ 20 de secunde (de la orele 18:28:57 până la 18:29:20) şi-a dat pantalonii în jos, până la genunchi şi şi-a expus organele genitale în faţa persoanelor prezente: ##### ########, ##### #######, ##### ######, ######## #######-########, ######## #######, ######## #####- ###### şi minorul #### ######-######, aflat pe uliţa laterală, mai la distanţă, deşi pe stradă treceau întâmplător şi doi soţi mai în vârstă.

După care şi-a ridicat pantalonii, s-a îndreptat spre maşină, apoi a revenit rapid în aceeaşi intersecţie, şi-a dat iarăşi pantalonii jos arătând partea dorsală, după care s-a întors şi şi-a expus organele genitale insistent, chiar mângâindu-se câteva secunde, tot momentul durând aproximativ un minut, fără a ţine cont de faptul că erau prezente şi persoane minore, respectiv, martorul #### ###### ######, dar şi persoane în etate, care s-au îndepărtat, evident dezgustaţi de aceste gesturi.

Toate persoanele prezente au fost indignate de comportamentul inculpatului ####### #####, inclusiv martorul #### ####, tatăl minorului #### ######-######, care deşi nu a participat la aceste incidente, a asistat la audierea fiului său şi a declarat că a fost deranjat de această situaţie, mai ales de comportamentul agresiv şi indecent al inculpatului în faţa copilului său minor, ce a mers la magazin să cumpere un sac de cărbuni şi s-a întors speriat de aceste evenimente.

După acest moment, mai exact la orele 18:29:50 aşa cum rezultă din procesul-verbal de vizionare al imaginilor surprinse la faţa locului de camera de luat vederi ridicată de la martora ####### ###### ( fila nr. 90), inculpatul ####### #####, cu bâta în mână, se îndreaptă spre grupul agitat format din ##### #######, ##### ######, ######## #######- ######## şi ######## #######, care se afla pe uliţa laterală neasfaltată şi, intenţionând să ajungă la ##### #######, cu care avea o problemă, îl loveşte cu pumnul stâng în zona feţei pe ######## #######, ce nu mai apucă să riposteze şi cade pe jos, însă se ridică singur imediat.

Apoi inculpatul se îndreaptă cu bâta spre ##### #######, cu intenţia evidentă de a-1 lovi, însă martorul ##### ###### se interpune între aceştia, reuşind să oprească agresiunea şi să-l deposedeze pe ####### ##### de obiectul contondent, deşi ţinea în mână şi pistolul menţionat anterior.

În timp ce inculpatul încerca să-şi recupereze pistolul din mâna martorului ##### ######, care îl ţinea de după umeri şi pe ##### ####### pentru a nu se lovi reciproc, ####### ##### a reuşit să-i împingă pe aceştia lângă un gard, vizavi de peretele lateral al magazinului, unde au ieşit parţial în afara camerei de luat vederi, însă la orele 18:30:40 se poate observa pe deasupra gardului cum inculpatul reuşeşte să lovească cu pumnul de cel puţin trei ori persoanele căzute, fiind oprit de martorii ######## #######- ######## şi ######## #####-######, care s-au apropiat să-i despartă.

Întrucât pistolul nu a fost identificat la faţa locului şi nici în maşina inculpatului, raportat la imaginile captate şi declaraţiile unor martori, din care rezultă că pistolul nu părea de jucărie”, existând suspiciuni rezonabile că pistolul folosit poate fi cu bile, considerat armă neletală din categoria celor supuse autorizării cf.

Legii ######## R., prin Ordonanţa din data de 18.05.2020 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. de art. 342 alin.2 Cod penal.

Prin încheierea nr.## din data de 10.05.2020 pronunţată de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Tribunalului ###### în dosarul nr. ###/89/2020, a fost admisă cererea de efectuare a percheziţiei domiciliare pe o durată de 10 zile, începând cu 20.05.2020 şi până la 29.05.2020 la domiciliul inculpatului, la domiciliul bunicului inculpatului, care are o casă în aceeaşi curte şi la domiciliul martorului ##### ######, fiind emise mandatele de percheziţie domiciliară nr. 36, 37 şi 38 din data de 19.05.2020, pistolul nefiind găsit la aceste locaţii, dar a fost predat de numitul ##### ####### #########, concubinul sorei inculpatului ( filele nr. 101-107).

Din procesul-verbal de examinare întocmit la data de 21.05.2020 rezultă că este vorba despre o armă tip pistol, confecţionată din plastic, de culoare neagră, cu mai multe inscripţii M9- 6MM- BB ENERGY LO.

SJ, U.S.M9 ARMED FORCES, ##### ########, marca #######, made for humorex Germany, prevăzut cu încărcător de plastic, fără muniţie, având o lungime de 20 cm. #### prezintă urme de utilizare având pârghia de armare aparent defectă (filele nr. 110-127).

Din adresa nr. 105058 din data de 19.05.2020 a Serviciului Arme, Explozivi şi Substanţe Periculoase din cadrul I.P.J. ###### , rezultă că numitul ####### ##### nu figurează în bazele de date ale Poliţiei ###### ca deţinător legal de arme şi muniţii letale sau neletale supuse autorizării ori notificării (fila nr. 93).

Prin Raportul de expertiză criminalistică balistică nr. 72729 din data de 20-05.2020 s-a concluzionat faptul că arma pusă la dispoziţie face parte din categoria armelor şi dispozitivelor neletale , fiind o replică de tip airsoft de 1:1 a unui pistol marca P. #######, model M9, calibrul 9 mm.

Această armă este marca #######, model M9, calibrul 6 mm , cu ##### ######## şi nu este în stare de funcţionare (filele nr. 132-137). ##### în vedere disp.

Legii nr.295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor republicată, se constată că arma ridicată este o replică a unei arme de tip airsoft, care face parte din categoria E a armelor neletale şi care nu sunt supuse autorizării (filele 138-140), motiv pentru care se constată că lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. de art. 342 alin.2 Cod penal, urmând a se dispune o soluţie de clasare în baza disp. art.16 alin.l lit.b Cod procedură penală, fapta nefiind prevăzută de lege.

După acest prim episod de violenţe, inculpatul ####### ##### a plecat către maşina parcată după intersecţie, timp în care persoana vătămată ##### #######, împreună cu martorul ##### ######, după ce s-au ridicat din şanţ, se îndreptau către magazin, în apropierea lor mergând şi martorul ######## #######-########, toţi vorbind şi gesticulând.

La câteva secunde, mai exact la orele 18:31 se observă cum inculpatul ####### ##### a apărut la volanului autoturismului, a virat brusc spre uliţa parţial asfaltată (pe o porţiune de cca 20 de metri), după care, observându-1 pe ##### ####### lângă peretele lateral al magazinului, în loc să meargă drept pe strada de 6 metri lăţime, a accelerat şi s-a îndreptat cu viteză direct către grupul format din cei trei.

Martorul ######## #######- ########, fiind mai în faţă, a observat maşina îndreptându-se către ei şi s-a ferit singur, însă persoana vătămată ##### #######, care era agitat şi nu era atent, a fost tras cu putere de către martorul ##### ###### din faţa maşinii, în ultima clipă ferindu-se şi el, context în care autoturismul s-a izbit cu putere în peretele lateral al magazinului, după care a plecat în trombă pe uliţă.

Violenţa cu care autoturismul s-a izbit de perete reiese atât imaginile înregistrate, cât şi din planşele fotografice efectuate cu ocazia cercetărilor la faţa locului, zidul crăpându-se de la temelie până la nivelul geamului, dar şi pe o distanţă de aproximativ 1 metru la temelie (filele 37-39).

Proprietara imobilului în care funcţionează S.C. ######## S.R.L., numita ###### #########, a precizat în declaraţia dată la data de 04.05.2020 că a fost deteriorat şi lambriul interior din lemn în urma impactului foarte puternic, fiind afectată temelia, prin producerea unei fisuri de aproximativ 1 metru, motiv pentru care la data de 12.05.2020 a formulat plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art. 253 albul Cod penal, constituindu-se parte civilă cu suma de 3.000 lei, reprezentând daune materiale 1500 lei şi daune morale în cuantum de 1500 lei, speriindu- se foarte tare în urma acestui incident violent.

De asemenea, din procesul-verbal de examinare al autoturismului şi planşele fotografice efectuate ( filele 42-51) au fost constatate pe partea stângă faţă următoarele avarii : braţul oglinzii stânga faţă este rupt, aripa stângă faţă înfundată cu decuparea vopselei pe o suprafaţă de 25x15cm, farul din stânga faţă crăpat şi colţul din partea stângă al barei de protecţie prezintă multe zgârieturi.

După aproximativ 10 minute, mai exact la orele 18:39 inculpatul ####### ##### a revenit cu maşina pe strada din fata barului şi s-a îndreptat cu viteză direct spre ##### ####### şi ######## #####, care stăteau în picioare lângă capul de pod din intersecţia străzii principale şi uliţa din colţul magazinului.

Într-o fracţiune de secundă, ##### ####### a reuşit să se ferească din faţa maşinii, punând mâinile pe capotă şi sărind efectiv peste aceasta, autoturismul izbindu-se violent în capul podului, însă ######## ####### nu a fost la fel de rapid, astfel încât a fost lovit cu partea stângă faţă a autoturismului, fiind proiectat pe jos.

Intenţia evidentă de a-1 ucide pe ##### ####### rezultă din violenţa cu care inculpatul ####### ##### a izbit maşina de capul podului, raportat la avariile maşinii ( plăcuţa de înmatriculare faţă îndoită, janta roţii din faţă dreapta prezintă zgârieturi pe întreaga suprafaţă, iar ornamentul cu inscripţia #### lipseşte, aripa faţă dreapta îndoită, bara dreapta prezintă zgârieturi pe o suprafaţă de 55x30cm iar carenajul din partea dreaptă faţă lipseşte, fiind găsit în şanţ), aspecte constatate şi fotografiate cu ocazia efectuării cercetărilor la faţa locului, dar şi din vizionarea imaginilor surprinse de camerele de luat vederi.

Forţa impactului rezultă şi din faptul că ornamentul inscripţionat cu marca ####, provenind de la capacul roţii dreapta faţă, a fost găsit în curtea martorei ####### ###### (fila nr. 39). #### inculpatul a urmărit şi executat complet activitatea infracţională, rezultatul urmărit nu s-a produs datorită prezenţei de spirit şi rapidităţii cu care s-a ferit persoana vătămată ##### ####### şi care l-au salvat de la consecinţe mult mai grave, infracţiunea rămânând la stadiul de tentativă perfectă, completă sau terminată, aşa cum este denumită în literatura de specialitate.

Cât timp inculpatul a scos maşina din capul de pod, dând cu spatele înapoi, ######## ####### a reuşit să se ridice din mijlocul drumului, unde căzuse pe jos în urma impactului şi să se refugieze în partea laterală a magazinului, unde erau şi numiţii ##### #######, ##### ####, socrul său ( care a apărut la locul incidentului cu câteva secunde înainte) ##### ###### şi ######## ##### ######.

Inculpatul ####### ##### a încercat pentru a treia oară să-l calce cu maşina în special pe ##### #######. #### acesta nu a fost nici un moment singur ci în prezenta altor persoane, astfel încât a pornit în trombă maşina, aspect confirmat de urmele lăsate de pneuri pe asfalt, după care s-a îndreptat cu viteză spre acest grup, toţi reuşind să se ferească fugind din faţa maşinii spre colţul magazinului, cu excepţia lui ######## #######, care a încercat să fugă în direcţia opusă, fiind acroşat cu partea stângă faţă a maşinii şi aruncat la doi metri distanţă, unde a căzut jos. rostogolindu-se de două ori în urma impactului.

Inculpatul ####### ##### nu a oprit maşina să acorde primul ajutor persoanei accidentate, ci şi-a continuat deplasarea cu viteză spre uliţă, a întors în grabă, iar la câteva secunde a revenit în viteză şi a luat curba spre partea din faţă a magazinului, însă toate persoanele au fugit de frică în diferite direcţii.

S-a apreciat că fapta inculpatului ####### ##### , care la data de 19.04.2020, în jurul orelor 18:30-19:00, pe drumul public din lateralul magazinului sătesc S.C. ######## S.R.L. din sat Unţeşti, #### ##########, #### ######, pe fondul unui conflict spontan cu persoana vătămată ##### #######, conducând maşina personală marca "####” , de culoare neagră , cu nr. de înmatriculare VS-48-DNY, a încercat în mod intenţionat, de 3 ori, să-l calce pe numitul ##### #######, în contextul în care acesta era împreună cu alte persoane, care s-au ferit în ultimul moment din faţa autoturismului, mai puţin numitul ######## #######, care a fost acroşat şi izbit la pământ de două ori, constituie infracţiunea de tentativă de omor calificat în formă continuată , prevăzută de art.32 alin.l C.pen. rap. la art.189 alin.l lit. f alin.l C.pen, cu aplicarea art.35 alin.l Cod penal.

Fapta inculpatului ####### #####, care în data de 19.04.2020, în jurul orelor 18:30-19:00 , pe fondul unui conflict spontan cu vărul său, ##### ####### izbucnit în drumul public în faţa magazinului sătesc S.C. ######## S.R.L. din sat Unţeşti, #### ##########, jud. ###### şi în prezenţa mai multor persoane, a comis acte de violenţă în sensul că a adus ameninţări cu moartea folosind cu o armă tip pistol şi două bâte special confecţionate pentru agresiuni, a lovit cu una dintre aceste bâte, de mai multe ori, în zona braţului persoana vătămată ##### ####### şi pe martorul ##### ###### şi cu pumnul în zona feţei persoana vătămată ######## ####### , după care , folosind maşina personală condusă agresiv, deşi avea o problemă personală doar cu vărul său, a intrat cu viteză în mai multe persoane, care au reuşit să se ferească în ultimul moment, lovîndu-1 cu partea din faţă a autoturismului pe numitul ######## #######, care a fost proiectat de două ori la pământ şi a izbit maşina de un cap de pod şi peretele magazinului, producând indignare în rândul persoanelor prezente, constituie infracţiunea de tulburarea liniştii şi ordinii publice, prevăzută de art.371 Cod penal.

Fapta inculpatului ####### #####, care în data de 19.04.2020, în jurul orelor 18:30-19:00, pe fondul unui scandal în care au fost implicate mai multe persoane aflate pe drumul public în intersecţia de lângă magazinul sătesc S.C. ######## S.R.L. din sat Unţeşti, #### ##########, #### ######, şi-a dat pantalonii până la genunchi şi a expus organele genitale şi fundul persoanelor prezente, constituie infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri , prev. de art. art.375 Cod penal.

Fapta inculpatului ####### #####, care în data de 19.04.2020, în jurul orelor 18:30, conducând autoturismul marca #### A4, cu nr. de înmatriculate VS 48 DNY, cu intenţie indirectă s-a izbit cu partea din faţă stânga a maşinii de zidul imobilului în care funcţiona S.C. ######## S.R.L., proprietatea persoanei vătămate ###### #########, producând o fisură verticală de la temelie până la geam, fisura la temelie de aproximativ 1 m şi desprinderea lambriului interior din lemn , constituie infracţiunea de distrugere , prev. de art. 253 alin.l Cod penal.

Întrucât toate aceste fapte a fost săvârşite în contextul în care, la nivel naţional, era declarată stare de urgenţă cf.

Decretului nr.240/2020 din 14 aprilie 2020, pentru fiecare infracţiune va fi reţinută circumstanţa agravantă prev. de art. 77 alin.l lit. g Cod penal.

Vor fi reţinute şi dispoziţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 38 alin.l Cod penal, întrucât infracţiunile mai sus menţionate au fost săvârşite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele : Conform art. 103 alin. 1 şi 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenţei infracţiunilor şi a vinovăţiei inculpatului, instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, iar condamnarea se dispune doar atunci când are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului pentru a-şi forma convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumţia de nevinovăţie a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăţie, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecăţii.

Pe de altă parte, prezumţia de nevinovăţie, astfel cum este reglementată şi în dispoziţiile art. 6 paragraf 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecinţe: a) în privinţa organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudenţă în examinarea actului de trimitere în judecată şi să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea şi în defavoarea inculpatului; b) în privinţa inculpatului, prezumţia de nevinovăţie implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa şi acela de a nu depune mărturie contra lui însuşi.

În ceea ce priveşte interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumţia de nevinovăţie, este necesar ca instanţa să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximaţiile, pentru că atunci când infracţiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumţia de nevinovăţie împiedică pronunţarea unei hotărâri de condamnare.

Examinând situaţia personală a inculpatului din punct de vedere al situaţiei de fapt şi încadrării juridice a faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei coroborat cu condiţiile privind elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, instanţa constată că prezumţia sa de nevinovăţie a fost înlăturată pe deplin ca efect al probelor administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.

Instanţa va examina separat îndeplinirea elementelor constitutive şi a condiţiilor de tipicitate prevăzute de lege pentru fiecare dintre cele patru infracţiuni reţinute în sarcina sa : 1.

În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. prevăzută de art.32 alin.l C.pen. rap. la art.189 alin.l lit. f alin.l C.pen, cu aplicarea art.35 alin.l Cod penal privind forma continuată, instanţa constată următoarele : Sub aspectul laturii obiective, instanța constată că acțiunea repetată de conducere a vehiculului marca #### cu nr. de înmatriculare VS 48 DNY cu scopul de a lovi persoanele vătămate ######## ####### şi ##### ####### şi posibilitatea în împrejurările de fapt reținute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul ###### își găsește corespondență în probele administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, după cum urmează : 1.1 În ceea ce privește primul act material reținut în sarcina inculpatului, instanța constată că la data de 19.04.2020, pe fondul unor conflicte spontane violente inițiate cu persoana vătămată ##### #######, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca #### nr.

VS 48 DNY, s-a deplasat de pe drumul principal spre partea laterală a imobilului aparținând SC ######## SRL prin efectuarea unui viraj spre partea stângă îndreptându-se spre grupul de persoane în care se afla și persoana vătămată (planșe foto filele 81-82 dosar urmărire penală) ######## vătămată ##### ####### s-a ferit în mod instinctiv pentru a nu fi lovit de autoturismul care se îndrepta spre el printr-o eschivă spre partea dreaptă, iar vehiculul și a continuat traiectoria urmărită de către inculpat și s-a izbit de peretele imobilului.

Traiectoria urmată de către vehicul, viteza de deplasare și modul de lovire a peretelui imobilului au fost expuse detaliat în cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul ### ##### (fila 46 raportat la fila 55 vol. 2 dosar fond) expus în desenul cu nr. 1 aferent momentelor 1, 2 și 3.

Expertul a calculat și stabilit în baza distanței parcurse de vehicul raportat la intervalul de timp conform înregistrărilor video ale camerei de supraveghere că în momentul deplasării înainte de impactul cu peretele, vehiculul condus de către inculpat ar fi avut o viteză medie de 16 km/h.

Instanța apreciază din examinarea consecințelor fizice ale impactului vehiculului cu peretele, deteriorările suferite de către vehicul (conform înregistrărilor video și planșelor foto extrase de pe aceasta) că acesta era apt de a produce rănirea gravă sau chiar decesul persoanei vătămate în cazul în care aceasta nu ar fi reușit să evite impactul.

La stabilirea aptitudinii vehiculului menționat de a produce moartea persoanei vătămate se va lua în considerare viteza de 16 km/h, posibilitatea de prindere a victimei între partea din față a mașinii și planul dur al peretelui din zidărie, urmată de prăbușirea acesteia în apropierea roților și a părții frontale a autoturismului.

Instanța va respinge ca nefondată apărarea inculpatului privind imposibilitatea obiectivă de a produce decesul persoanei vătămate ##### ####### sau de a-i pune în mod real viața în pericol deoarece greutatea vehiculului, intensitatea impactului cu peretele erau suficiente pentru producerea unor leziuni grave față de persoana vizată.

De asemenea, instanța va înlătura ca nefondate și apărările formulate de către inculpatul ####### ##### prin intermediul Notei de opinii extrajudiciare întocmite de către expertul ####### ####### (fila 8-9 dosar ####/89/2020/a1.5.3) deoarece acesta motivează imposibilitatea vehiculului de a atinge persoanele aflate lângă colțul magazinului prin unghiul specific de virare al roților și reacțiile prompte ale persoanei vătămate ##### #######, fapt care nu constituie o imposibilitate obiectivă de producere a rezultatului prevăzut de lege, în speță moartea persoanelor vizate de traiectoria de deplasare a vehiculului.

Instanța constată că acțiunea inculpatului de lovire cu vehiculul a persoanei vătămate ##### ####### s-a consumat în totalitate cu privire la acest act material, imposibilitatea de producere a decesului victimei fiind consecința manevrelor active de evitare a impactului pe care aceasta le a pus în practică în mod instinctiv.

Prin urmare, producerea rezultatului final prevăzut de art. 188 alin. 1 Cod Penal era posibilă în ipoteza în care persoana vătămată ar fi rămas pe loc sau ar fi fost surprinsă de traiectoria finală a vehiculului în momentul orei 18.31.56-18.31.58 prin strivirea sa între autoturism și peretele de zidărie.

Există o legătură de cauzalitate directă și nemijlocită între deplasarea vehiculului spre direcția unde se afla persoana vătămată ##### ####### în prima etapă a activității infracționale și punerea în primejdie a vieții sale ca urmare a folosirii vehiculului de către inculpat în calitate de armă improvizată.

Sub aspectul laturii subiective al primului act material, instanța reține că inculpatul se afla într-o stare de surescitare agresivă ca urmare a conflictului fizic în care se angajase cu victima ##### #######, și după ce a fost deposedat de bâta și pistolul pe care le folosea, a înțeles să finalizeze altercația prin recurgerea la autoturismul deținut și folosirea sa ca și armă.

Instanța apreciază că infracțiunea de tentativă la omor calificat a fost comisă de către inculpat în forma de vinovăție a intenției indirecte, în condițiile în care acesta a prevăzut rezultatul acțiunilor sale și nu a urmărit producerea decesului victimei prin lovirea cu vehiculul, însă a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Susținerile și apărările inculpatului privind lipsa intenției de a suprima viața persoanei vătămate ##### ####### vor fi înlăturate ca nefondate deoarece starea psihică în care se afla inculpatul în timpul conflictului și faptul că se afla în stare de inferioritate față de grupul în care se afla persoana vătămată l-au determinat să recurgă la metodele cele mai grave pentru a le da o lecție celorlalte persoane.(fila 69 vol. 1 dosar fond declarație inculpat) De asemenea, modificarea poziției procesuale a persoanei vătămate ##### ####### în cursul cercetării judecătorești (fila 120-121 vol. 1 fond) în comparație cu cea expusă în cursul urmăririi penale (fila 155 dosar urmărire penală) nu va fi luată în considerare de către instanță cu privire la stabilirea intenției inculpatului de a suprima viața persoanelor vizate de deplasarea vehiculului, fiind o poziție ###### # ####### ########## ### ####### #### ########## ## ######## # ############ ## ##### ## ##### #########.

Astfel, în cursul urmăririi penale persoana vătămată ##### ####### declară că noi eram lângă zidul lateral al magazinului și acesta s-a îndreptat cu mașina spre noi, reușind să ne ferim în ultima clipă, iar ####### a intrat cu partea din față a mașinii în zid...”, iar în cursul judecății declară că ”când inculpatul a lovit cu mașina în perete la magazin eram mai multe persoane și ne am ferit unul pe altul.

Eu zic că dacă nu mă feream, inculpatul m-ar fi lovit un pic deoarece nu avea viteză.

Am văzut că inculpatul a încercat să frâneze în momentul în care a dat în perete...” În dovedirea intenției indirecte a inculpatului de a comite infracțiunea de omor, instanța va lua în considerare declarațiile inițiale ale martorilor oculari date imediat după comiterea faptelor, în cursul urmăririi penale, care atesta cu precizie împrejurările în care a acționat inculpatul prin folosirea vehiculului ca și armă : - declarația martorei ##### ######## fila 183 urmărire penală ”Precizez că ####### ##### era în stare avansată de ebrietate și s-a urcat așa la volan și încercând să dea peste mine am sărit din fața mașinii și eu și ##### ###### și a intrat în peretele din partea sudică a magazinului, a deschis geamul la portieră și îmi spus #### că te fac eu pe tine...” - declarația martorului ##### ###### fila 171 urmărire penală ”####### ######...a urcat spre uliță, spre mine și ##### #######, a accelerat spre noi cu scopul de a intra spre ##### ####### însă mașina s-a izbit în zidul magazinului și m-a atins doar pe mine fără a mă răni...” - declarația martorului ######## ####### ######## fila 179 urmărire penală ”După aceasta, numitul ####### ##### a condus autoturismul cu spatele către drumul public, apoi a accelerat puternic și s-a îndreptat către mine, ##### ####### și ######## #######.

Eu împreună cu ##### ####### am reușit să sărim din fața autoturismului iar mașina s-a oprit în peretele magazinului...” - declarația martorului #### ###### ###### fila 190-191 urmărire penală ”####### ##### a pornit mașina și a încercat să îl calce cu mașina pe ##### ####### ....apoi a făcut o altă manevră și a intrat cu mașina în peretele magazinului....” - declarația martorului ######## ##### ###### fila 188 urmărire penală ####### ##### a dat puțin înapoi după care a virat stânga spre strada unde noi ne aflam. ##### ###### a strigat înspre cumătrul meu ##### ####### să se dea la o parte întrucât va fi călcat cu mașina. ####### ##### a accelerat mașina pe stradă și a început să se îndrepte spre ##### ###### și ##### ####### cu intenția de a l lovi pe acesta din urmă, însă cei doi s-au ferit iar ####### ##### a intrat cu colțul stânga față în peretele magazinului” În ceea ce privește poziția procesuală adoptată de către martorii şi persoanele vătămate cu privire la primul act material în declaraţiile date în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată o atitudine generalizată de diminuare a pericolului social al faptei inculpatului sau de a-i justifica comportamentul agresiv care poate fi înţeleasă prin prisma relaţiilor de rudenie îndepărtate existente între participanţii la conflict sau de relaţiile existente între membrii comunităţii locale restrânse.

Raportat la contradicțiile generalizate între declarațiile martorilor oculari din cursul urmăririi penale și cele date în fața instanței prin care au încercat să acrediteze un pericol social mai redus al inculpatului, instanța va reține drept verosimilă și reală situația de fapt prezentată imediat după comiterea faptelor de către inculpat, în detrimentul celei prezentate la aproximativ 1 an și jumătate în cursul cercetării judecătorești.

Chiar dacă inculpatul a susţinut că ar fi frânat înainte de a intra în coliziune cu peretele magazinului, impactul dintre vehicul şi imobil a fost suficient de puternic pentru a pune în pericol viaţa persoanelor vizate de acest comportament agresiv, fiind evidentă intenția inculpatului de a lovi din plin persoanele vizate și de a le ucide. 1.2 În ceea ce privește al doilea act material reținut în sarcina inculpatului, instanța constată că la data de 19.04.2020, orele 18.39,pe fondul unor conflicte spontane violente inițiate cu persoana vătămată ##### #######, inculpatul a revenit cu autoturismul marca #### nr.

VS 48 DNY, după consumarea primului episod menţionat la punctul 1.1 s-a deplasat de pe drumul principal în faţa magazinului SC ######## SRL şi s-a îndreptat spre numiţii ##### ####### şi ######## ##### care se aflau în picioare în dreptul capului de pod aflat în intersecţie (planșe foto 15-16, fila 83 dosar urmărire penală) Persoanele vătămate ##### ####### şi ######## ##### s-au ferit în mod instinctiv pentru a nu fi loviţi de autoturismul care se îndrepta spre ei, - numitul ##### ####### a pus mâinile pe capota vehiculului şi l-a evitat - numitul ######## #######, a fost lovit cu partea din stânga faţă a vehiculului şi a căzut la pământ - vehiculul condus de către inculpat ricoşează de capul de pod (fila 59 dosar fond) şi se opreşte lângă nişte tomberoane de gunoi aflate pe marginea drumului.

Traiectoria urmată de către vehicul, viteza de deplasare și modul de lovire a capului de pod și a persoanelor vătămate au fost expuse detaliat în cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul ### ##### (fila 47 raportat la fila 60-61 vol. 2 dosar fond) expus în desenul cu nr. 6 şi 6.1 aferent momentelor 17-18.

Expertul a calculat și stabilit în baza distanței parcurse de vehicul raportat la intervalul de timp conform înregistrărilor video ale camerei de supraveghere că în momentul deplasării, înainte de impactul cu capul de pod şi persoana vătămată ######## #######, vehiculul condus de către inculpat ar fi avut o viteză medie de 18 km/h.

Instanța apreciază din examinarea impactului vehiculului cu capul de pod şi persoanele vătămate, deteriorările suferite de către vehicul (conform înregistrărilor video și planșelor foto extrase de pe aceasta) că acesta era apt de a produce rănirea gravă sau chiar decesul persoanelor vătămate în cazul în care acestea nu ar fi fost protejate de capul de pod care a condus la reducerea vitezei vehiculului.

La stabilirea aptitudinii vehiculului menționat de a produce moartea persoanelor vătămate se va lua în considerare viteza de 18 km/h, posibilitatea de prindere a victimelor între partea din față a mașinii și planul dur al capului de pod, urmată de prăbușirea acestora în apropierea roților și a părții frontale a autoturismului în şanţul de pe marginea drumului.

Instanța va respinge ca nefondată apărarea inculpatului privind imposibilitatea obiectivă de a produce decesul persoanelor vătămate sau de a le pune în mod real viața în pericol deoarece greutatea vehiculului, intensitatea impactului cu capul de pod erau suficiente pentru producerea unor leziuni grave.

De asemenea, instanța va înlătura ca nefondate și apărările formulate de către inculpatul ####### ##### prin intermediul Notei de opinii extrajudiciare întocmite de către expertul ####### ####### (fila 14-15 dosar ####/89/2020/a1.5.3) deoarece acesta motivează imposibilitatea vehiculului de a aduce atingere vieţii victimelor prin intervenirea unor reacțiile prompte ale persoanei vătămate ##### ####### şi a manevrei de frânare a inculpatului pentru a evita coliziunea cu parapetul, fapt care i-ar fi profitat şi persoanei vătămate ######## #######.

Aceste împrejurări nu constituie o imposibilitate obiectivă de producere a morţii persoanelor vătămate, de care să beneficieze inculpatul, în condiţiile în care singurul obstacol care a intervenit între traseul firesc al vehiculului şi corpul victimelor a fost acel parapet al capului de pod.

Instanța constată că acțiunea inculpatului de lovire cu vehiculul a persoanelor vătămate ##### ####### şi ######## ####### s-a consumat în totalitate cu privire la acest act material, imposibilitatea de producere a decesului victimelor fiind consecința manevrelor active de evitare a impactului pe care ##### ####### le a pus în practică în mod instinctiv şi a intervenirii obstacolului cap de pod care l-a determinat pe inculpat să reducă viteza.

Prin urmare, producerea rezultatului final prevăzut de art. 188 alin. 1 Cod Penal era posibilă în ipoteza în care persoanele vătămate ar fi rămas pe loc sau ar fi fost surprinse de traiectoria finală a vehiculului în momentul orei 18.39.50-18.39.52 prin strivirea între autoturism și capul de pod.

Există o legătură de cauzalitate directă și nemijlocită între deplasarea vehiculului spre direcția unde se aflau persoanele vătămate ##### ####### şi ######## ####### în a doua etapă a activității infracționale și punerea în primejdie a vieții lor ca urmare a folosirii vehiculului de către inculpat în calitate de armă improvizată.

Sub aspectul laturii subiective al celui de al doilea act material, instanța reține că inculpatul se afla într-o stare de surescitare agresivă ca urmare a conflictului fizic în care se angajase anterior cu victima ##### #######, și după ce a fost deposedat de bâta și pistolul pe care le folosea, a înțeles să finalizeze altercația prin recurgerea la autoturismul deținut și folosirea sa ca și armă.

Instanța apreciază că infracțiunea de tentativă la omor calificat a fost comisă de către inculpat în forma de vinovăție a intenției indirecte, în condițiile în care acesta a prevăzut rezultatul acțiunilor sale și nu a urmărit producerea decesului victimelor prin lovirea cu vehiculul, însă a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Susținerile și apărările inculpatului privind lipsa intenției de a suprima viața persoanelor vătămate ##### ####### şi ######## ####### vor fi înlăturate ca nefondate deoarece starea psihică în care se afla inculpatul în timpul conflictului și faptul că se afla în stare de inferioritate față de grupul în care se afla persoana vătămată l-au determinat să recurgă la metodele cele mai grave pentru a le da o lecție celorlalte persoane.(fila 69 vol. 1 dosar fond declarație inculpat) De asemenea, modificarea poziției procesuale a persoanelor vătămate ##### ####### şi ######## ####### în cursul cercetării judecătorești (fila 120-121, 122 vol. 1 fond) în comparație cu cea expusă în cursul urmăririi penale (fila 155 dosar urmărire penală) nu va fi luată în considerare de către instanță cu privire la stabilirea intenției inculpatului de a suprima viața persoanelor vizate de deplasarea vehiculului, fiind o poziție ###### # ####### ########## ### ####### #### ########## ## ######## # ############ ## ##### ## ##### #########.

Astfel, în cursul urmăririi penale persoana vătămată ##### ####### declară că „La câteva minute ####### ##### s-a întors cu viteză şi când a vrut să vireze stânga s-a izbit într-un cap de pod unde eram eu împreună cu ######## #######.

Eu m-am ferit în sensul că am sărit peste capotă, însă ######## ####### a fost lovit şi a căzut jos....”, iar în cursul judecății declară că ”când inculpatul a dat cu maşina în podeţ eu m-am ferit, acesta nu a vrut să mă omoare, a dat din greşeală în podeţ...putea să mă calce dacă voia cu maşina însă nu a vrut.” În dovedirea intenției indirecte a inculpatului de a comite infracțiunea de omor, instanța va lua în considerare declarațiile inițiale ale martorilor oculari date imediat după comiterea faptelor, în cursul urmăririi penale, care atesta cu precizie împrejurările în care a acționat inculpatul prin folosirea vehiculului ca și armă : - declarația martorei ###### ######### fila 167 urmărire penală „acest autoturism în momentul în care a ajuns în faţa magazinului a virat brusc către stânga unde se afla numitul ##### ####### a încercat să îl lovească, ##### ####### a sărit lângă mașină iar aceasta s-a oprit în capul de pod de lângă curtea numitei ####### ######” - declarația martorului ##### ###### fila 171 urmărire penală ”la câteva minute, ####### ##### a venit cu același autoturism și a intrat intenționat într-un grup format din ######## #######, ##### #######, cei doi ferindu-se au fost loviți de mașină, după care mașina s-a izbit de capul de pod” - declarația martorului ######## ####### ######## fila 179 urmărire penală ” La aproximativ 5 minute autoturismul numitului ####### ##### a revenit din aceeași direcție, el conducea mașina, iar în momentul în care a ajuns în fața magazinului ## ########, a virat brusc către stânga a accelerat puternic mașina și a încercat să îl lovească cu partea din față a mașinii pe numitul ##### ####### dar acesta s-a ferit iar autoturismul s-a oprit în capul de pod ” - declarația martorului #### ###### ###### fila 190-191 urmărire penală ”####### ##### a pornit mașina și a încercat să îl calce cu mașina pe ##### ####### care s-a salvat în ultima secundă sărind într-un șanț, apoi a încercat din nou cu mașina să dea peste ##### ####### și a dat mașina peste un pod avariind mașina...” - Declarația martorei ##### ######## fila 183 urmărire penală : ” ####### ##### a revenit imediat după vreo trei minute și a apărut prin partea de nord a magazinului a făcut stânga și a intrat într-un podeț apoi a dat înapoi și a dat spre soțul să îl calce cu mașina însă el a sărit în partea dreaptă a mașinii după care a fugit” În ceea ce privește poziția procesuală adoptată de către martorii şi persoanele vătămate cu privire la primul act material în declaraţiile date în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată o atitudine generalizată de diminuare a pericolului social al faptei inculpatului sau de a-i justifica comportamentul agresiv care poate fi înţeleasă prin prisma relaţiilor de rudenie îndepărtate existente între participanţii la conflict sau de relaţiile existente între membrii comunităţii locale restrânse.

Raportat la contradicțiile generalizate între declarațiile martorilor oculari din cursul urmăririi penale și cele date în fața instanței prin care au încercat să acrediteze un pericol social mai redus al inculpatului, instanța va reține drept verosimilă și reală situația de fapt prezentată imediat după comiterea faptelor de către inculpat, în detrimentul celei prezentate la aproximativ 1 an și jumătate în cursul cercetării judecătorești.

Chiar dacă inculpatul a susţinut că ar fi frânat înainte de a intra în coliziune cu capul de pod, impactul dintre vehicul şi obstacol a fost suficient de puternic pentru a pune în pericol viaţa persoanelor vizate de acest comportament agresiv, fiind evidentă intenția inculpatului de a lovi din plin persoanele vizate, acceptând posibilitatea uciderii lor. 1.3 În ceea ce privește al treilea act material reținut în sarcina inculpatului, instanța constată că la data de 19.04.2020, orele 18.40.03 pe fondul unor conflicte spontane violente inițiate cu persoana vătămată ##### #######, inculpatul a revenit cu autoturismului marca #### nr.

VS 48 DNY, după consumarea celui de al doilea episod menţionat la punctul 1.2 s-a deplasat de pe drumul aflat în lateralul magazinului SC ######## SRL şi s-a îndreptat spre numitul ######## ####### care se afla în picioare în apropierea peretelui magazinului, pe care îl lovește cu capota mașinii și îl proiectează la pământ (planșe foto 19-24, fila 85-87 dosar urmărire penală) ######## vătămată ######## ####### s-a ferit în mod instinctiv pentru a nu fi lovit de autoturismul care se îndrepta aparent spre peretele imobilului (în modalitatea în care acționase anterior în primul act material descris la punctul 1.1) și a înțeles să se refugieze spre stradă.

Spre deosebire de traseul urmat de vehiculul inculpatului cu privire la acțiunea de la punctul 1.1, acesta nu s-a mai îndreptat spre peretele imobilului unde se refugiase persoana vătămată ######## #######, ci și-a schimbat traiectoria pentru a l intercepta în direcția de deplasare spre mijlocul drumului.

În aceste condiții instanța constată că victima a fost acroșată, luată pe capota vehiculului și proiectată la pământ, după care inculpatul și-a continuat deplasarea.

Traiectoria urmată de către vehicul, viteza de deplasare și modul de lovire a peretelui imobilului au fost expuse detaliat în cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul ### ##### (fila 49 raportat la fila 63-64 vol. 2 dosar fond) expus în desenul cu nr. 8, 8.1 aferent momentelor 17-18.

Expertul a calculat și stabilit în baza distanței parcurse de vehicul raportat la intervalul de timp conform înregistrărilor video ale camerei de supraveghere că în momentul deplasării înainte de impactul persoana vătămată ######## #######, vehiculul condus de către inculpat ar fi avut o viteză redusă situată între 7 și 9 km/h Instanța apreciază din examinarea impactului vehiculului cu persoana vătămată, starea avansată de ebrietate în care se afla aceasta, că acțiunea inculpatului era aptă de a produce rănirea gravă sau chiar decesul numitului ######## ####### prin căderea și proiectarea în viteză față de planul drumului sau al vehiculului.

La stabilirea aptitudinii vehiculului menționat de a produce moartea persoanelor vătămate se va lua în considerare viteza de 7-9 km/h, posibilitatea de prindere a victimei între partea din față a mașinii și planul dur drumului, fiind posibilă prăbușirea acesteia în apropierea roților și a părții frontale a autoturismului.

Instanța va respinge ca nefondată apărarea inculpatului privind imposibilitatea obiectivă de a produce decesul persoanei vătămate sau de a îi pune în mod real viața în pericol deoarece greutatea vehiculului, intensitatea impactului corpul victimei erau suficiente pentru producerea unor leziuni grave.

De asemenea, instanța va înlătura ca nefondate și apărările formulate de către inculpatul ####### ##### prin intermediul Notei de opinii extrajudiciare întocmite de către expertul ####### ####### (fila 14-15 dosar ####/89/2020/a1.5.3) deoarece acesta motivează imposibilitatea vehiculului de a aduce atingere vieţii victimei prin viteza redusă a vehiculului și pe culpa persoanei vătămate ######## ####### care nu ar fi avut reacții și reflexe prompte datorită stării avansate de ebrietate în care se afla.

Aceste împrejurări nu constituie o imposibilitate obiectivă de producere a morţii persoanei vătămate, de care să beneficieze inculpatul, în condiţiile în care exista posibilitatea reală ca victima să cadă și să fie prinsă sub roțile și trenul de rulare al vehiculului condus de către inculpat.

Instanța constată că acțiunea inculpatului de lovire cu vehiculul a persoanei vătămate ######## ####### s-a consumat în totalitate cu privire la acest act material, imposibilitatea de producere a decesului victimei fiind consecința modalității în care aceasta s-a prăbușit pe carosabil în lateralul direcției de deplasare a vehiculului și nu în fața sa.

Prin urmare, producerea rezultatului final prevăzut de art. 188 alin. 1 Cod Penal era posibilă în ipoteza în care persoana vătămată ar fi rămas pe loc sau ar fi fost prinsă sub autoturism imediat după momentul impactului prin strivirea între acesta și carosabil .

Există o legătură de cauzalitate directă și nemijlocită între lovirea activă cu ajutorul autoturismului a persoanei vătămate ######## ####### în a treia etapă a activității infracționale și punerea în primejdie a vieții ca urmare a folosirii vehiculului de către inculpat în calitate de armă improvizată.

Sub aspectul laturii subiective al celui de al treilea act material, instanța reține că inculpatul se afla într-o stare de surescitare agresivă ca urmare a conflictului fizic în care se angajase anterior cu victima ##### #######, și după ce a fost deposedat de bâta și pistolul pe care le folosea, a înțeles să finalizeze altercația prin recurgerea la autoturismul deținut și folosirea sa ca și armă îndreptată împotriva tuturor persoanelor aflate în acel loc pe care le percepea ca și adversari.

Instanța apreciază că infracțiunea de tentativă la omor calificat a fost comisă de către inculpat în forma de vinovăție a intenției indirecte, în condițiile în care acesta a prevăzut rezultatul acțiunilor sale și nu a urmărit producerea decesului victimelor prin lovirea cu vehiculul, însă a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Susținerile și apărările inculpatului privind lipsa intenției de a suprima viața persoanelor vătămate ##### ####### şi ######## ####### vor fi înlăturate ca nefondate deoarece starea psihică în care se afla inculpatul în timpul conflictului și faptul că se afla în stare de inferioritate față de grupul în care se afla persoana vătămată l-au determinat să recurgă la metodele cele mai grave pentru a le da o lecție celorlalte persoane.(fila 69 vol. 1 dosar fond declarație inculpat) De asemenea, modificarea poziției procesuale a persoanelor vătămate ##### ####### şi ######## ####### în cursul cercetării judecătorești (fila 120-121, 122 vol. 1 fond) în comparație cu cea expusă în cursul urmăririi penale (fila 155 dosar urmărire penală) nu va fi luată în considerare de către instanță cu privire la stabilirea intenției inculpatului de a suprima viața persoanelor vizate de deplasarea vehiculului, fiind o poziție ###### # ####### ########## ### ####### #### ########## ## ######## # ############ ## ##### ## ##### #########.

Astfel, în cursul urmăririi penale persoana vătămată ######## ####### declară că ”Personal am fost lovit de ####### ##### acesta conducând mașina pe ulița din stânga magazinului fiind aruncat cu ocazia impactului pe sol.

Am fost lovit în coapsa stângă iar în momentul căzăturii m-am zgâriat la genunchi, alte vătămări corporale nu am. #### mă aflam în stare de ebrietate am conștientizat ceea ce se întâmplă în momentul în care am fost acro### ## ############ ### ## ###### judecății declară că ”Am căzut un pic jos când m-a lovit mașina dar nu am avut nimic nu am fost la spital, nu am avut nevoie de tratament.

Când inculpatul a întors mașina a lovit oleacă în perete și m-a atins și pe mine un pic.

Inculpatul m-a atins din greșeală nu vroia să mă omoare pe mine” În dovedirea intenției indirecte a inculpatului de a comite infracțiunea de omor, instanța va lua în considerare declarațiile inițiale ale martorilor oculari date imediat după comiterea faptelor, în cursul urmăririi penale, care atesta cu precizie împrejurările în care a acționat inculpatul prin folosirea vehiculului ca și armă : - declarația martorei ###### ######### fila 167 urmărire penală „După impact autoturismul a ricoșat spre stânga iar apoi a accelerat puternic și la lovit luându-l pe capota motorului pe numitul ####### ######### care se afla lângă peretele exterior al magazinului.

De asemenea, după ce l-a lovit cu mașina pe numitul ######### ####### în timp ce accelera motorul autoturismului, inculpatul a deschis geamul șoferului și a amenința pe cei prezenți au locul faptei că se va întoarce cu prietenii săi și o să bată pe toată lumea” - declarația martorului ##### ###### fila 171 urmărire penală ” ####### ###### a dat puțin mașina înapoi a virat spre ######### #######, l-a lovit cu mașina cu partea din față, ####### fiind efectiv purtat pe capota mașinii 3-4 m după care a căzut pe sol, iar mașina și a continuat drumul” - declarația martorului #### ###### ###### fila 190-191 urmărire penală ”####### ##### a pornit mașina și a încercat să îl calce cu mașina pe ##### ####### care s-a salvat în ultima secundă sărind într-un șanț, apoi a încercat din nou cu mașina să dea peste ##### ####### și a dat mașina peste un pod avariind mașina...” - Declarația martorei ##### ######## fila 183 urmărire penală : ” ####### ##### a revenit imediat după vreo trei minute și a apărut prin partea de nord a magazinului a făcut stânga și a intrat într-un podeț apoi a dat înapoi și a dat spre soțul să îl calce cu mașina însă el a sărit în partea dreaptă a mașinii după care a fugit. ####### ##### a dat mașina un pic înapoi și a încercat să întoarcă mașina și l-a luat pe capotă pe numitul ######### ####### care se afla în stare de ebrietate și nu avea nicio legătură cu noi” - declarația martorului ######## ##### ###### fila 189 urmărire penală ”####### ##### a continuat deplasarea spre nord pe stradelă pe lângă peretele magazinului o distanță de aproximativ 15 m ocazie cu care l-a luat pe capotă pe ######## ####### acesta căzând din partea stângă a mașinii rostogolindu-se de două ori. ####### ##### nu a oprit mașina și și a continuat deplasarea” În ceea ce privește poziția procesuală adoptată de către martorii şi persoanele vătămate cu privire la primul act material în declaraţiile date în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată o atitudine generalizată de diminuare a pericolului social al faptei inculpatului sau de a-i justifica comportamentul agresiv care poate fi înţeleasă prin prisma relaţiilor de rudenie îndepărtate existente între participanţii la conflict sau de relaţiile existente între membrii comunităţii locale restrânse.

Raportat la contradicțiile generalizate între declarațiile martorilor oculari din cursul urmăririi penale și cele date în fața instanței prin care au încercat să acrediteze un pericol social mai redus al inculpatului, instanța va reține drept verosimilă și reală situația de fapt prezentată imediat după comiterea faptelor de către inculpat, în detrimentul celei prezentate la aproximativ 1 an și jumătate în cursul cercetării judecătorești.

Chiar dacă inculpatul a susţinut că ar fi frânat înainte de a intra în coliziune cu victima ######## ####### impactul dintre vehicul şi persoana a fost suficient de puternic pentru a pune în pericol viaţa acestuia de acest comportament agresiv, fiind evidentă intenția inculpatului de a o lovi din plin acceptând posibilitatea de a produce decesul acesteia.

Sub aspectul condițiilor de tipicitate ale infracțiunii de tentativă la omor calificat în formă continuată (3 acte materiale) reţinută în sarcina inculpatului, instanţa constată că a încercat în mod repetat să omoare două persoane, numiţii ##### ####### şi ######## ####### prin folosirea unui autovehicul drept armă, acceptând posibilitatea producerii rezultatului tipic al infracţiunii, pe care l-a acceptat.

Persistenţa infracţională în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a reieşit din intrările şi revenirile succesive la intervale scurte de timp în zona localului SC ######## SRL din ##### #######, com.

Bogdăneşti jud. ######, iar fiecare act material a îndeplinit individual elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat.

În ceea ce priveşte reţinerea formei calificate a infracţiunii de omor, instanţa reţine că inculpatul ####### ##### a prevăzut rezultatul periculos al comportamentului său faţă de persoanele vătămate expuse riscului de rănire gravă şi deces şi a acceptat posibilitatea producerii sale, faptul că nu a fost posibilă consumarea infracţiunii s-a datorat unor împrejurări care nu au ţinut de voinţa proprie.

Inculpatul a acţionat în primele două acte materiale împotriva a două sau mai multe persoane vătămate care făceau parte din grupul celor cu care intrase în conflict anterior, inclusiv numiţii ##### ####### şi ######## #######, iar în ultimul act material doar faţă de numitul ######## #######, fiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale formei calificate prevăzute de art. 189 alin. 1 lit. f Cod Penal.

De asemenea, din examinarea laturii subiective și a intenției indirecte cu care inculpatul a acționat a reieșit că acesta a fost conștient că manevrarea autoturismului în modalitatea indicată în rechizitoriu putea produce moartea mai multor persoane, rezultat acceptat de către făptuitor deși nu a fost urmărit în mod expres.

Referitor la circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. g Cod Penal constând în săvârşirea infracţiunii de către o persoană care a profitat de situaţia prilejuită de starea de urgenţă, instanţa constată că deşi infracţiunea a fost comisă la data de 19.04.2020 după declararea stării de urgenţă prin Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 emis de Preşedintele României şi publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020 nu sunt îndeplinite celelalte condiţii cumulativ prevăzute de lege.

Astfel, prin art. 2 al Decretului menţionat au fost restrânse drepturile la liberă circulaţie şi al întrunirilor, fapt care presupunea interzicerea participării la petreceri publice, obligații care au fost încălcate atât de către inculpat cât și de către persoanele vătămate și martorii din lucrări.

Prin urmare, nu a fost îndeplinită cerința obligatorie ca infracțiunea de tentativă de omor să fi fost comisă profitând de situația prilejuită de starea de urgenţă, respectiv prin folosirea restricțiilor de deplasare și întrunire, situația de fapt fiind contrară scopului urmărit de către legiuitor prin stabilirea acestei circumstanțe agravante.

Pentru aceste motive, instanța va înlătura circumstanța agravantă reținută în încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ####### #####, după examinarea situației de fapt ce reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, în condițiile în care restricțiile specifice stării de urgență nu au favorizat comiterea infracțiunii în modalitatea menționată.

Aplicarea unei pedepse și individualizarea judiciară.

Instanţa apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei şi reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepsei principale cu închisoarea orientate spre media limitelor speciale prevăzute de art. 188 raportat la art. 189 alin. 1 lit f Cod Penal cu luarea în considerare a cauzei de reducere prevăzute de art. 33 alin. 2 Cod Penal referitoare la sancționarea tentativei.

Stabilirea unei pedepse orientate spre minimul limitei speciale ale pedepsei prin aplicarea cauzelor de reducere a pedepsei prev. de art. 33 alin. 2 Cod Penal nu se justifică având în vedere atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului în cursul urmăririi penale, lipsa de conştientizare a gravităţii infracţiunii şi a urmărilor acesteia, încercarea de a diminua contribuţia avută şi de a invoca circumstanţe atenuante nereale, urmările produse sau cele care se puteau produce.

Instanța va lua în considerare și starea de ebrietate în care s-ar fi aflat inculpatul la momentul în care a condus vehiculul pe drumurile publice cu intenția de a ucide mai multe persoane (conform declarației inculpatului fila 69 vol. 1 fond, declarația martorului ####### ###### ##### fila 200 urmărire penală). #### starea de ebrietate sau gradul de îmbibație alcoolică în sânge nu au fost probate prin mijloace tehnice de către organele de urmărire penală, instanța apreciază că atitudinea inculpatului de a conduce în mod periculos și cu o agresivitate extremă un autoturism pe drumurile publice cu intenția indirectă de a ucide mai multe persoane trebuie sancționată în mod exemplar pentru atingerea scopurilor sancțiunilor penale.

De asemenea, nici aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege nu este util raportat la circumstanţele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile și nu au suferit în concret vătămări semnificative ale integrității corporale sau sănătății ca efect al acțiunilor inculpatului.

Instanţa consideră că atitudinea inculpatului faţă de valorile sociale importante ocrotite de legea penală nu poate fi modificată decât prin privarea efectivă de libertate şi executarea pedepsei închisorii pentru o perioadă orientată spre media limitelor speciale prevăzut de lege, motiv pentru care : Inculpatul ####### ##### va fi condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.32 alin. l Cod penal rap. la art.188 alin. 1, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f Cod penal.

Instanța va dispune şi interzicerea obligatorie cu titlu de pedeapsă complementară pentru 5 ani după executarea pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, i, m Cod Penal : dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a conduce pe drumurile publice orice tip de vehicul cu tracțiune mecanică definit de art. 6 pct. 35 din OUG 195/2002, dreptul de a se afla în localuri publice unde se consumă alcool sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice.

Instanţa îi va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie pe toată durata executării pedepsei exercitarea acelorași drepturi.

Aplicarea unor pedepse complementare pe lângă pedeapsa principală a închisorii este absolut necesară și utilă având în vedere specificul infracțiunii comise prin folosirea unui vehicul, necesitatea de a preveni comiterea unor noi fapte similare pe fondul consumului de băuturi alcoolice în locuri publice.

Interdicția dreptului de a alege și de a fi ales în funcțiile publice sau în orice altă funcție de demnitate publică sau care implică exercițiul autorității de stat se justifică prin natura relațiilor sociale afectate prin acțiunea inculpatului precum și existența unor condiții minime de bună reputație pe care le implică exercitarea unei funcții cu atribuții de reprezentare în cadrul autorităților publice ale Statului #####.

De asemenea, durata stabilita de către instanță pentru interzicerea temporara a exercițiului drepturilor menționate corespunde specificului infracțiunii comise, a duratei pedepsei principale stabilită de către instanță și este proporțională cu celelalte restrângeri ale drepturilor și libertăților inculpatului care decurg în mod direct din aplicarea unei pedepse privative de libertate. 2.

În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art.371 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.g Cod penal instanţa constată următoarele : Sub aspectul laturii obiective, instanța constată că fapta inculpatului ####### ##### care la data de 19.04.2020, în public, prin violenţe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor, a tulburat ordinea şi liniştea publică din ##### ####### ###.

Bogdănești prin folosirea unui pistol tip airsoft, a două bâte confecționate a fost probată prin intermediul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății, după cum urmează : Instanța constată că la data de 19.04.2020, pe fondul unui schimb de replici cu inițiate cu persoana vătămată ##### #######, inculpatul s-a implicat într-un conflict fizic și verbal cu persoanele vătămate ######## #######, ##### ####### și cu martorul ##### ###### în timp ce de față se aflau mai multe persoane care au perceput direct și nemijlocit desfășurarea evenimentelor În cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești inculpatul nu a contestat comiterea infracțiunii prevăzute de art. 371 Cod Penal și a recunoscut implicarea în tulburarea ordinii publice conform declarațiilor aflate la fila 216-217 dosar urmărire penală ”Am scos din mașină două bâte cu care l-am lovit pe ##### ####### martorul ##### ###### intervenind în conflict cu intenția de a aplana situația însă și pe acesta l-am lovit.

Numitul ######### ####### ar fi încercat să ne despartă și a fost lovit cu pumnul în față de către mine acesta căzut jos” - declarația dată de inculpat în cursul judecății (fila 67-70 vol. 1 fond) .

M-am dus la portbagajul mașinii de unde am luat o bâtă ...dar am fost deposedat de ##### ###### care a aruncat bâta în șanț m-am am dus și am luat bâta dar din acel șanț și m-am dus din nou la ##### dar am fost deposedat de bâtă din nou de ##### după aceea m-am dus la portbagajul mașinii de unde am scos o bâtă mai mică și un pistol ducându-mă direct spre ##### dar pistolul mi-a fost smuls din mână de ##### ######. ##### ###### și cu ##### s-au împiedicat și au căzut jos atunci am încercat se lovesc cu bâta peste picioare dar a întins mâna și l-am lovit peste mână de câteva ori” - modalitatea de comitere a infracțiunii se coroborează și cu declarațiile concordante ale persoanelor vătămate ##### ####### (fila 150 urmărire penală)și ######## ####### (fila 157-158 urmărire penală) , ale martorului ##### ###### (fila 176-177 urmărire penală) - de asemenea, din declarațiile martorilor ######## ####### ######## (fila 178 urmărire penală), ##### ######## (fila 183 urmărire penală), ######## ##### ###### (fila 187 urmărire penală), #### ###### ###### (fila 191 urmărire penală) a reieșit că inculpatul ####### ##### a comis acte de violență repetate prin folosirea unor bâte, a unui pistol și a pumnilor îndreptate împotriva persoanelor vătămate și a martorilor, aceste activități fiind percepute direct și nemijlocit de către toate persoanele care se aflau în zona localului SC ######## SRL aflat la drumul public și într-o zona circulată. - activitățile violente ale inculpatului reies în mod clar și din vizionarea suportului media și a planșelor foto surprinse de camera de supraveghere a localului care sunt explicite și neîndoielnice cu privire la atitudinea și comportamentul agresiv al inculpatului față de persoanele vătămate și celelalte persoane aflate în grupul acestora. (filele 76-79 urmărire penală) - atât bâtele folosite de către inculpat cât și pistolul tip airsoft au fost identificate și examinate de către organele de urmărire penală conform planșelor foto aflate la filele 55-60 urmărire penală, respectiv raportul de expertiză criminalistică (fila 132-140 urmărire penală) Există o legătură de cauzalitate directă și nemijlocită între acțiunile violente ale inculpatului comise prin lovirea repetată a mai multor persoane, adresarea de amenințări și atingeri grave aduse demnității persoanelor și consecința tulburării grave a ordinii și liniștii publice a locuitorilor din comunitatea restrânsă a satului Unțești, #### ##########, #### ######.

Sub aspectul laturii subiective al primului act material, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă în desfășurarea manifestărilor violente, a continuat agresiunea inițială chiar și după ce a fost împiedicat de către martorul ##### ######, a utilizat mai multe obiecte contondente pe care le păstra în portbagajul vehiculului și chiar o replică la scara reală a unui pistol marca #######.

Instanța apreciază că infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice a fost comisă sub forma de vinovăție a intenției directe deoarece inculpatul a urmărit producerea rezultatului prevăzut de lege, respectiv crearea unei stări de temere a persoanelor care au asistat la conflictul fizic și verbal, prin folosirea unor arme albe și amenințarea cu utilizarea unei arme de foc care avea aparența de a fi reală.

În ceea ce privește poziția procesuală adoptată de către martorii şi persoanele vătămate cu privire la primul act material în declaraţiile date în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată o atitudine generalizată de diminuare a pericolului social al faptei inculpatului sau de a-i justifica comportamentul agresiv care poate fi înţeleasă prin prisma relaţiilor de rudenie îndepărtate existente între participanţii la conflict sau de relaţiile existente între membrii comunităţii locale restrânse.

Raportat la contradicțiile generalizate între declarațiile martorilor oculari din cursul urmăririi penale și cele date în fața instanței prin care au încercat să acrediteze un pericol social mai redus al acțiunii de tulburare a ordinii publice, instanța va reține drept verosimilă și reală situația de fapt prezentată imediat după comiterea faptelor de către inculpat, persoanele vătămate ##### #######, ######## #######, în detrimentul celei prezentate la aproximativ 1 an și jumătate în cursul cercetării judecătorești.

Sub aspectul condițiilor de tipicitate ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice reţinută în sarcina inculpatului, instanţa constată că activitatea inculpatului se încadrează în condițiile și circumstanțele expres și limitativ prevăzute de art. 371 Cod Penal sub aspectul comiterii faptei într-un loc public, în prezența mai multor persoane, care au putut să perceapă în mod direct și nemijlocit activitățile repetate de violență fizică și verbală.

Actele de violență au fost îndreptate direct împotriva mai multor persoane cu care a intrat în conflict, iar starea de temere a celorlalte persoane care au asistat în calitate de martori a rezultat din circumstanțele producerii evenimentului și escaladarea sa treptată prin folosirea de arme albe, replici ale unor arme de foc letale și in cele din urmă folosirea autoturismului ca și armă pentru a ucide persoanele vătămate ##### #######, ######## #######.

Referitor la circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. g Cod Penal constând în săvârşirea infracţiunii de către o persoană care a profitat de situaţia prilejuită de starea de urgenţă, instanţa constată că deşi infracţiunea a fost comisă la data de 19.04.2020 după declararea stării de urgenţă prin Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 emis de Preşedintele României şi publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020 nu sunt îndeplinite celelalte condiţii cumulativ prevăzute de lege.

Astfel, prin art. 2 al Decretului menţionat au fost restrânse drepturile la liberă circulaţie şi al întrunirilor, fapt care presupunea interzicerea participării la petreceri publice, obligații care au fost încălcate atât de către inculpat cât și de către persoanele care au participat la conflict și martorii din lucrări.

Prin urmare, nu a fost îndeplinită cerința obligatorie ca infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice să fi fost comisă profitând de situația prilejuită de starea de urgenţă, respectiv prin folosirea restricțiilor de deplasare și întrunire, situația de fapt din prezentul dosar fiind contrară scopului urmărit de către legiuitor prin stabilirea acestei circumstanțe agravante.

Pentru aceste motive, instanța va înlătura circumstanța agravantă reținută în încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ####### #####, după examinarea situației de fapt ce reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, în condițiile în care restricțiile specifice stării de urgență nu au favorizat comiterea infracțiunii în modalitatea menționată.

Aplicarea unei pedepse și individualizarea judiciară.

Instanţa apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei şi reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepsei principale cu închisoarea orientate spre media limitelor speciale prevăzute de art. 371 Cod Penal.

Stabilirea unei pedepse orientate spre minimul limitei speciale ale pedepsei nu se justifică având în vedere atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului în cursul urmăririi penale, lipsa de conştientizare a gravităţii infracţiunii şi a urmărilor acesteia, încercarea de a diminua contribuţia avută şi de a invoca circumstanţe atenuante nereale, urmările produse față de ordinea publică, numărul mare de persoane care au asistat la comportamentul său antisocial, durata desfăşurării evenimentelor.

Pentru aceleaşi considerente nu este utilă şi adaptată circumstanţelor reale şi personale ale inculpatului nici orientarea în concret spre o sancţiune penală pecuniară ca formă alternativă a pedepsei cu închisoarea, apreciind că nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Instanța va lua în considerare și starea de ebrietate în care s-ar fi aflat inculpatul la momentul în care iniţiat conflictul fizic şi verbal cu persoanele vătămate, persistenţa sa infracţională şi continuarea manifestărilor violente chiar şi după ce a fost dezarmat de două ori şi au fost încercări de dezamorsare a confruntării.

De asemenea, nici aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege nu este util raportat la circumstanţele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că persoanele implicate în conflictul fizic nu au suferit în concret vătămări semnificative ale integrității corporale sau sănătății ca efect al acțiunilor inculpatului.

Instanţa consideră că atitudinea inculpatului faţă de valorile sociale importante ocrotite de legea penală nu poate fi modificată decât prin privarea efectivă de libertate şi executarea pedepsei închisorii pentru o perioadă orientată spre media limitelor speciale prevăzut de lege, motiv pentru care : Inculpatul ####### ##### va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice prevăzută de 371 Cod penal.

Instanța va dispune şi interzicerea obligatorie cu titlu de pedeapsă complementară pentru 3 ani după executărea pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, m Cod Penal : dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a se afla în localuri publice unde se consumă alcool sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice.

Instanţa îi va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie pe toată durata executării pedepsei exercitarea acelorași drepturi.

Aplicarea unor pedepse complementare pe lângă pedeapsa principală a închisorii este absolut necesară și utilă având în vedere specificul infracțiunii comise într-un loc public, necesitatea de a preveni comiterea unor noi fapte similare pe fondul consumului de băuturi alcoolice în locuri unde se află mai multe persoane, cu precădere în baruri, restaurante sau alte asemenea unităţi comerciale precum şi cu ocazia unor manifestări sportive, culturale deschise publicului larg.

Interdicția dreptului de a alege și de a fi ales în funcțiile publice sau în orice altă funcție de demnitate publică sau care implică exercițiul autorității de stat se justifică prin natura relațiilor sociale afectate prin acțiunea inculpatului precum și existența unor condiții minime de bună reputație pe care le implică exercitarea unei funcții cu atribuții de reprezentare în cadrul autorităților publice ale Statului #####.

De asemenea, durata stabilita de către instanță pentru interzicerea temporara a exercițiului drepturilor menționate corespunde specificului infracțiunii comise, a duratei pedepsei principale stabilită de către instanță și este proporțională cu celelalte restrângeri ale drepturilor și libertăților inculpatului care decurg în mod direct din aplicarea unei pedepse privative de libertate. 3.

În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 375 Cod Penal cu aplicarea art.77 lit.g Cod penal instanţa constată următoarele : Sub aspectul laturii obiective, instanța constată că fapta inculpatului ####### ##### care, la data de 19.04.2020, în public, a săvârşit acte de exhibiţionism prin expunerea faţă de mai multe persoane a organelor genitale şi a fundului a fost probată prin intermediul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății, după cum urmează : Instanța constată că la data de 19.04.2020, pe fondul unui schimb de replici inițiate cu persoana vătămată ##### #######, inculpatul s-a implicat într-un conflict fizic și verbal cu persoanele vătămate ######## #######, ##### ####### și cu martorul ##### ###### în timp ce de față se aflau mai multe persoane care au perceput direct și nemijlocit desfășurarea evenimentelor.

După ce inculpatul a fost dezarmat de cele două bâte pe care le a folosit împotriva persoanelor vătămate, şi-a dat jos pantalonii şi şi-a expus organele genitale şi fundul în mod repetat către martorii ##### ########, ##### #######, ##### ######, ######## ####### ########, ######## #######, ######## #####, #### ###### ######.

În cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești inculpatul nu a contestat comiterea infracțiunii prevăzute de art. 375 Cod Penal și a recunoscut implicarea în tulburarea ordinii publice conform declarațiilor aflate la fila 215-217 dosar urmărire penală ” De asemenea mi-am dat pantalonii jos și am expus partea dorsală și organele genitale și am amenințat cu bâta și alte persoane care erau de față” - declarația dată de inculpat în cursul judecății (fila 67-70 vol. 1 fond) „S-a apropiat ##### ######## de mine amenințându-mă și aducându-mi injurii.

Eu am spus că are noroc că nu dau în femei și mi-am dat pantalonii jos și mi-am arătat zonele intime după aceea m-am ruşinat, mi-am ridicat pantalonii am urcat în mașină ca să plec acasă....mi-am dat pantalonii jos o singură dată în cursul conflictului față de numită ##### ########” - modalitatea de comitere a infracțiunii se coroborează și cu declarațiile concordante ale persoanelor vătămate ##### ####### (fila 150 urmărire penală)și ######## ####### (fila 157-158 urmărire penală) , ale martorului ##### ###### (fila 176-177 urmărire penală) - de asemenea, din declarațiile martorilor ######## ####### ######## (fila 178 urmărire penală), ##### ######## (fila 183 urmărire penală), ######## ##### ###### (fila 187 urmărire penală), #### ###### ###### (fila 191 urmărire penală) a reieșit că inculpatul ####### ##### şi a expus în mod repetat organele genitale şi fundul către public, aceste activități fiind percepute direct și nemijlocit de către toate persoanele care se aflau în zona localului SC ######## SRL aflat la drumul public și într-o zona circulată. - activitățile antisociale inculpatului reies în mod clar și din vizionarea suportului media și a planșelor foto surprinse de camera de supraveghere a localului care sunt explicite și neîndoielnice cu privire la atitudinea și comportamentul obscen al inculpatului față de persoanele vătămate și celelalte persoane aflate în grupul acestora. (filele 76-79 urmărire penală) Există o legătură de cauzalitate directă și nemijlocită între acțiunile obscene ale inculpatului comise prin expunerea repetată a organelor genitale în faţa mai multor persoane, și consecința tulburării grave a ordinii și liniștii publice şi a bunelor moravuri a locuitorilor din comunitatea restrânsă a satului Unțești, #### ##########, #### ######.

Sub aspectul laturii subiective al primului act material, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă în desfășurarea manifestărilor obscene, a continuat acţiunea antisocială inițială atât faţă de martora ##### ######## cât şi faţă de celelalte persoane care asistau la conflictul în desfăşurare.

Instanța apreciază că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri a fost comisă sub forma de vinovăție a intenției directe deoarece inculpatul a urmărit producerea rezultatului prevăzut de lege, respectiv atingerea ordinii publice şi afectarea bunelor moravuri ale comunităţii locale.

În ceea ce privește poziția procesuală adoptată de către martorii şi persoanele vătămate cu privire la primul act material în declaraţiile date în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa constată o atitudine generalizată de diminuare a pericolului social al faptei inculpatului sau de a-i justifica comportamentul antisocial care poate fi înţeleasă prin prisma relaţiilor de rudenie îndepărtate existente între participanţii la conflict sau de relaţiile existente între membrii comunităţii locale restrânse.

Raportat la contradicțiile generalizate între declarațiile martorilor oculari din cursul urmăririi penale și cele date în fața instanței prin care au încercat să acrediteze un pericol social mai redus al acțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, instanța va reține drept verosimilă și reală situația de fapt prezentată imediat după comiterea faptelor de către martorii oculari în detrimentul celei prezentate la aproximativ 1 an și jumătate în cursul audierii acestora în faţa instanţei.

Sub aspectul condițiilor de tipicitate ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri reţinută în sarcina inculpatului, instanţa constată că activitatea inculpatului se încadrează în condițiile și circumstanțele expres și limitativ prevăzute de art. 375 Cod Penal sub aspectul comiterii faptei într-un loc public, în prezența mai multor persoane, care au putut să perceapă în mod direct și nemijlocit activităţi explicite şi repetate de exhibiţionism.

Actele de exhibiţionism au fost îndreptate direct împotriva mai multor persoane cu care a intrat în conflict, iar starea de indignare şi afectarea importantă a bunelor moravuri a celorlalte persoane care au asistat în calitate de martori a rezultat din circumstanțele producerii evenimentului și escaladarea sa treptată de la conflicte verbale, la cele fizice şi acte obscene.

Referitor la circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. g Cod Penal constând în săvârşirea infracţiunii de către o persoană care a profitat de situaţia prilejuită de starea de urgenţă, instanţa constată că deşi infracţiunea a fost comisă la data de 19.04.2020 după declararea stării de urgenţă prin Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 emis de Preşedintele României şi publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, nu sunt îndeplinite celelalte condiţii cumulativ prevăzute de lege.

Astfel, prin art. 2 al Decretului menţionat au fost restrânse drepturile la liberă circulaţie şi al întrunirilor, fapt care presupunea interzicerea participării la petreceri publice, obligații care au fost încălcate atât de către inculpat cât și de către persoanele care au participat la conflict și martorii din lucrări.

Prin urmare, nu a fost îndeplinită cerința obligatorie ca infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri să fi fost comisă profitând de situația prilejuită de starea de urgenţă, respectiv prin folosirea restricțiilor de deplasare și întrunire, situația de fapt din prezentul dosar fiind contrară scopului urmărit de către legiuitor prin stabilirea acestei circumstanțe agravante.

Pentru aceste motive, instanța va înlătura circumstanța agravantă reținută în încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ####### #####, după examinarea situației de fapt ce reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, în condițiile în care restricțiile specifice stării de urgență nu au favorizat comiterea infracțiunii în modalitatea menționată.

Aplicarea unei pedepse și individualizarea judiciară.

Instanţa apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei şi reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepsei principale cu închisoarea orientate spre media limitelor speciale prevăzute de art. 375 Cod Penal.

Stabilirea unei pedepse orientate spre minimul limitei speciale ale pedepsei nu se justifică având în vedere atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului în cursul urmăririi penale, lipsa de conştientizare a gravităţii infracţiunii şi a urmărilor acesteia, încercarea de a diminua contribuţia avută şi de a invoca circumstanţe atenuante nereale, urmările produse față de ordinea publică, numărul mare de persoane care au asistat la comportamentul său antisocial, durata desfăşurării evenimentelor.

Pentru aceleaşi considerente nu este utilă şi adaptată circumstanţelor reale şi personale ale inculpatului nici orientarea în concret spre o sancţiune penală pecuniară ca formă alternativă a pedepsei cu închisoarea, apreciind că nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Instanța va lua în considerare și starea de ebrietate în care s-ar fi aflat inculpatul la momentul în care iniţiat manifestările obscene faţă de public, persistenţa sa infracţională în continuarea agresiunii fizice şi verbale iniţiate anterior.

De asemenea, nici aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege nu este util raportat la circumstanţele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale.

Instanţa consideră că atitudinea inculpatului faţă de valorile sociale importante ocrotite de legea penală nu poate fi modificată decât prin privarea efectivă de libertate şi executarea pedepsei închisorii pentru o perioadă orientată spre media limitelor speciale prevăzut de lege, motiv pentru care : Inculpatul ####### ##### va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de 375 Cod penal.

Instanța va dispune şi interzicerea obligatorie cu titlu de pedeapsă complementară pentru 3 ani după executarea pedepsei a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, m Cod Penal : dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a se afla în localuri publice unde se consumă alcool sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice.

Instanţa îi va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie pe toată durata executării pedepsei exercitarea acelorași drepturi.

Aplicarea unor pedepse complementare pe lângă pedeapsa principală a închisorii este absolut necesară și utilă având în vedere specificul infracțiunii comise într-un loc public, necesitatea de a preveni comiterea unor noi fapte similare pe fondul consumului de băuturi alcoolice în locuri unde se află mai multe persoane, cu precădere în baruri, restaurante sau alte asemenea unităţi comerciale precum şi cu ocazia unor manifestări sportive, culturale deschise publicului larg.

Interdicția dreptului de a alege și de a fi ales în funcțiile publice sau în orice altă funcție de demnitate publică sau care implică exercițiul autorității de stat se justifică prin natura relațiilor sociale afectate prin acțiunea inculpatului precum și existența unor condiții minime de bună reputație pe care le implică exercitarea unei funcții cu atribuții de reprezentare în cadrul autorităților publice ale Statului #####.

De asemenea, durata stabilita de către instanță pentru interzicerea temporara a exercițiului drepturilor menționate corespunde specificului infracțiunii comise, a duratei pedepsei principale stabilită de către instanță și este proporțională cu celelalte restrângeri ale drepturilor și libertăților inculpatului care decurg în mod direct din aplicarea unei pedepse privative de libertate. 4.

În ceea ce priveşte infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. g Cod Penal, instanţa constată că în cursul procesului penal a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală şi împiedică exercitarea în continuare a acţiunii penale în cadrul prezentului dosar penal.

Astfel, prin declaraţia dată de numita ###### ######### în cursul procesului penal autentificată cu nr. 947/29.06.2020 la BNP ######## ###### s-a precizat că îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva numitului ####### ##### pentru comiterea infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 253 Cod Penal şi solicită încetarea procesului penal conform art. 16 alin. 1 lit g Cod procedură penală. (fila 122 vol. 2 dosar fond). #### prin declaraţia data de către numita ###### ######### la data de 12.05.2020 (fila 165 urmărire penală) aceasta precizează că se constituie parte civilă în calitate de administrator al SC ######## SRL cu suma de 3.000 lei daune materiale şi morale aferente acţiunii inculpatului de a lovi cu autoturismul zidul imobilului, art. 253 alin. 6 Cod Penal coroborat cu art. 158 alin. 1 Cod Penal permit retragerea plângerii prealabile.

Pentru aceste motive, instanţa va lua act de intervenirea unei cauze valabile de înlăturare a răspunderii penale în cursul judecăţii în primă instanţă şi va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpat cu privire la infracţiunea de distrugere pentru care a fost trimis în judecată în cadrul prezentului dosar penal.

Instanţa constată că infracţiunea de distrugere pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost dovedită prin intermediul probatoriului administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, iar impactul dintre vehiculul condus de către inculpat şi peretele imobilului aparţinând SC ######## SRL a fost clar expus prin planşele foto de la fila 34, foto 11-12 doar urmărire penală coroborate cu declaraţiile persoanelor vătămate, ale martorilor oculari şi avariile specifice produse vehiculului.(filele 44-52 urmărire penală) Prejudiciul material produs peretelui magazinului este clar individualizat din planşele foto şi fişierele video existente la dosarul cauzei, inclusiv în cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto judiciară şi constatarea extrajudiciară.

Inculpatul nu a contestat lovirea imobilului cu autoturismul pe care îl conducea, ci doar motivul pentru care a făcut acest lucru, intensitatea impactului şi latura subiectivă cu care a acţionat în raport cu persoanele aflate în apropierea magazinului.

Infracţiunea de distrugere a fost comisă în modalitatea alternativă a degradării bunului material, iar deteriorarea peretelui este consecinţa directă şi nemijlocită a impactului cu partea din faţă a autoturismului marca #### cu nr. de înmatriculare cu nr. de înmatriculare VS- 48-DNY.

Referitor la circumstanţa agravantă prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. g Cod Penal constând în săvârşirea infracţiunii de către o persoană care a profitat de situaţia prilejuită de starea de urgenţă, instanţa constată că deşi infracţiunea a fost comisă la data de 19.04.2020 după declararea stării de urgenţă prin Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 emis de Preşedintele României şi publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, nu sunt îndeplinite celelalte condiţii cumulativ prevăzute de lege.

Astfel, prin art. 2 al Decretului menţionat au fost restrânse drepturile la liberă circulaţie şi al întrunirilor, fapt care presupunea interzicerea participării la petreceri publice, obligații care au fost încălcate atât de către inculpat cât și de către persoanele care au participat la conflict și martorii din lucrări.

Prin urmare, nu a fost îndeplinită cerința obligatorie ca infracțiunea de distrugere să fi fost comisă profitând de situația prilejuită de starea de urgenţă, respectiv prin folosirea restricțiilor de deplasare și întrunire, situația de fapt din prezentul dosar fiind contrară scopului urmărit de către legiuitor prin stabilirea acestei circumstanțe agravante.

Pentru aceste motive, instanța va înlătura circumstanța agravantă reținută în încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ####### #####, după examinarea situației de fapt ce reiese din probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, în condițiile în care restricțiile specifice stării de urgență nu au favorizat comiterea infracțiunii în modalitatea menționată. 5.

Instanţa constată că infracţiunile de tentativă la omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice au fost comise în forma concursului real de infracţiuni înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru una dintre acestea şi fără a se reţine în sarcina sa existenţa alte forme de pluralitate infracţională.

Instanţa va face aplicarea art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal cu privire la sancţionarea concursului de infracţiuni comis de către inculpat şi îi va condamna la pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte două pedepse aplicate (1/3 x 24 luni = 8 luni), urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 10 ani şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod Penal inculpatului i se va aplica pedeapsa complementară cea mai grea de interzicere pentru 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, i, m Cod Penal : dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a conduce pe drumurile publice orice tip de vehicul cu tracțiune mecanică definit de art. 6 pct. 35 din OUG 195/2002, dreptul de a se afla în localuri publice unde se consumă alcool sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice.

Instanţa îi va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie pe toată durata executării pedepsei rezultante exercitarea acelorași drepturi.

În temeiul art. 72 Cod Penal instanța va deduce din durata pedepsei de 10 ani şi 8 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 20.04.2020 și până la 22.12.2021 inclusiv.

În temeiul art. 399, art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală instanţa va menține în continuare în cursul judecăţii măsura controlului judiciar luat față de inculpat prin încheierea nr. ###/22.12.2021 a Curţii de Apel #### pronunţată în dosarul nr. ####/89/2020/a10, apreciind că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri preventive în cursul judecății ca efect al înlocuirii arestului preventiv, se mențin în continuare.

Astfel, lăsarea în stare de libertate deplină a inculpatului în cursul soluționării a unei eventuale căi de atac ar crea o stare de pericol social concret față de ordinea și liniștea publică, integritatea corporală şi sănătatea persoanelor cu care intră în contact și ar favoriza comiterea unor noi infracțiuni cu violență pe fondul unor conflicte spontane de către o persoană care nu își poate da seama de urmările faptelor sale și nu își controlează pornirile agresive.

Din modalitatea de comitere a infracțiunii de tentativă la omor calificat rezultă că inculpatul nu prezintă suficiente garanții de respectare a obligațiilor care îi revin în cursul procesului penale, iar modalitatea violentă de reacție când este confruntat cu situaţii conflictuale îndreptățește convingerea instanței că menținerea controlului judiciar este singura soluție adecvată circumstanțelor sale personale și reale.

Controlul judiciar sub care se află în prezent inculpatul și obligațiile aferente acestuia stabilite de către Curtea de Apel ####, aduc o atingere minimă drepturilor și intereselor legitime ale inculpatului la viață socială, familială și dreptul la muncă, astfel încât este proporțional cu infracțiunile pentru care este judecat În ceea ce priveşte latura civilă pentru toate infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar penal, instanţa constată că persoanele vătămate ##### ####### şi ######## ####### nu s-au constituit părţi civile cu privire la infracţiunea de tentativă la omor calificat, iar partea civilă ###### ######### şi-a retras plângerea prealabilă şi a precizat explicit că renunţă la orice pretenţie materială sau morală cu privire la infracţiunea de distrugere (conform declaraţiei autentificate – fila 122 vol. 2 dosar fond).

În temeiul art. 112 alin. 1 lit b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, instanța va dispune confiscarea specială de la inculpatul ####### ##### a următoarelor obiecte : - o bâtă acoperită cu bandă izolatoare de culoare verde, descoperită în portbagajul auto marca #### cu nr. de înmatriculare VS- 48-DNY, sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### aflată în coletul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### - o bâtă acoperită cu bandă izolatoare de culoare verde, pe care se găsesc pete de substanţă brun-roşcată, ridicate de S.C. ######## S.R.L.. aflată în coletul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### - arma tip pistol ##### ########, model #######, aflată în plicul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### aflate în Camera de corpuri delicte a Tribunalului ######, înregistrate cu nr. 46/2020 - suma de 4900 euro reprezentând echivalentului în bani a vehiculului folosit ca şi armă pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.32 alin.l Cod penal rap. la art. 189 alin.l lit. f alin.l Cod penal cu aplic. art. 35 alin.l Cod penal respectiv autoturism marca #### A4 , cu nr. de înmatriculare VS 48 DNY, depozitat la camera de corpuri delicte a I.P.J. ######, aşa cum rezultă din dovada ##### ## ### ###### din data de 27.05.2020.

Instanţa apreciază că deşi proprietarul formal al vehiculului menţionat este tatăl inculpatului ####### #####, totuşi acesta fusese achiziţionat exclusiv pentru folosinţa inculpatului conform declaraţiei numitului ####### ###### fila 169 urmărire penală maşina #### A4 am cumpărat-o împreună cu băiatul meu dintr-o localitate din ####### ##### ### ## ### #### ###### ##### ## ## ####### #### ### #### ## #### ##### #### ###### ## ### ## #### ###.

Această maşină era folosită de băiatul meu dar era trecută pe numele meu deoarece aveam avantaje la impozit şi asigurare” Conform art. 112 alin. 3 Cod Penal instanţa constată că tatăl inculpatului nu putea prevedea folosirea de către acesta a vehiculului ca şi armă pentru comiterea unei infracţiuni îndreptată împotriva vieţii persoanelor vătămate, astfel încât confiscarea specială de la inculpat a contravalorii reale a autoturismului conform solicitării Parchetului de pe lângă Tribunalul ###### este întemeiată şi va fi admisă.

În ceea ce priveşte armele albe folosite de către inculpat la agresarea persoanelor vătămate, precum şi a pistolului tip Airsoft, acestea se încadrează în categoria prevăzută de art. 112 alin. 1 lit. b Cod Penal şi urmează a fi confiscate în folosul statului deoarece au folosite în mod direct şi nemijlocit la comiterea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

Instanţa va dispune restituirea către numitul ####### ###### a următoarelor bunuri: - componentă auto - contraaripă - descoperită în şanţul din partea de sud a S.

C. ######## S.R.L., aflat în coletul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ######; - componentă auto - capac ornamental, cu logoul #### descoperit în curtea numitei ####### ######, aflat în coletul nr. 4 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### - certificat de înmatriculare ##### V00199701S pentru autoturismul AUD!

A4 cu nr. de înmatriculare VS-48-DNY, proprietar ####### ###### (act în xerocopie); - carte de identitate a vehiculului, nr.

N401403 pentru autoturismul AUDl A4 cu nr. de înmatriculare VS-48-DNY (act în xerocopie); - contract de vânzare-cumpărare, în original, încheiat între ####### ##########-###### şi ####### ###### - Contract de vânzare-cumpărare, în xerocopie, în limba germană; - asigurare RCA, în original; Se va face menţiunea că obiectele se află în camera de corpuri delicte a Tribunalului ###### înregistrate sub nr. 57/2021 în Registrul corpurilor delicte. - autoturismul marca #### A4 de culoare neagră cu nr. de înmatriculare VS 48 DNY și cheia de acces, aflate în păstrarea Inspectoratului de Poliție al Județului ###### conform dovezii nr.

VS 144041 din 27.05.2020 Instanța îi va pune în vedere numitului ####### ###### să păstreze bunurile menționate până la soluționarea definitivă a prezentului dosar penal în cazul în care acestea ar fi necesare pentru administrarea unor noi probe în cursul soluționării căilor de atac.

Restituirea obiectelor menționate nu este de natură să afecteze negativ bunul mers al procesului penal sau activitatea de administrare a probatoriului în cursul soluționării unor eventuale căi de atac ordinare sau extraordinare.

Instanţa va dispune restituirea către numitul ####### ##### a următoarelor bunuri: - foaie pe care sunt copiate CI ####### ##### şi ##### #######-######; - paşaport pentru ##### #######-######; - un telefon mobil marca ####### DUOS - un tricou de coloare albă, ce prezintă pete de substanţă brun-roşcată descoperit în şanţul din partea de sud a S.C. ######## S.R.L, ambalat în coletul nr. 2 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ######; Se va face menţiunea că obiectele se află în camera de corpuri delicte a Tribunalului ###### înregistrate sub nr. 57/2021 în Registrul corpurilor delicte.

Restituirea obiectelor menționate nu este de natură să afecteze negativ bunul mers al procesului penal sau activitatea de administrare a probatoriului în cursul soluționării unor eventuale căi de atac ordinare sau extraordinare.

De asemenea, din examinarea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul reiese că înscrisurile și telefonul mobil indicate anterior nu au legătură cu faptele comise și nici nu au fost folosite la comiterea acestora.

Instanța va dispune menţinerea împreună cu dosarul cauzei pe toată durata de păstrare a acestuia a - plicului nr. 3 ce conţine pelicule de vopsea de culoare neagră, ridicate de pe peretele sudic al S.C. ######## S.R.L, sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### - plicului conţinând DVD nr. 76.969 şi DVD nr. 76.968, înaintate de l.P.J. ###### cu adresa nr. 72.447 din 21.04.2020 (fila 74) şi care conţin imagini surprinse de camerele de supraveghere ia locul faptei; deoarece probele materiale menţionate nu au o valoare economică, nu pot fi restituite părţilor din prezentul dosar penal şi pot servi la soluţionarea unor eventuale căi de atac ordinare sau extraordinare.

Se va face menţiunea că obiectele se află în camera de corpuri delicte a Tribunalului ###### înregistrate sub nr. 57/2021 în Registrul corpurilor delicte.

În baza art. 4 alin. 1 lit. b din legea 76/2008 instanța va dispune prelevarea de date biologice de la inculpatul ####### ##### pentru înscrierea în Sistemul Naţional de #### Genetice Judiciare la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale, cu informarea acestuia că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Atingerea adusă dreptului la viață privată prin recoltarea și păstrarea probelor biologice ADN este justificată prin comiterea unei infracțiuni grave contra vieții, este proporțională cu scopul urmărit și poate servi la descoperirea și investigarea unor infracțiuni similare care ar putea fi comise pe viitor de către inculpat.

În baza art. 274 Cod procedură penală instanţa îl va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 4.882,44 lei, din care de 604,64 lei pentru etapa urmăririi penale şi 4.277,8 lei pentru etapa judecății (din care 2.277,8 lei contravaloarea expertizei tehnice auto) Sumele menționate anterior corespund complexităţii dosarului penal, termenelor de judecată acordate de către organele judiciare şi cheltuielilor concrete avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:

1.

Condamnă inculpatul ####### #####, fiul lui ###### şi #####, născut la data de ########## în #### ######, #### ######, domiciliat în sat Unţeşti, #### ##########, #### ######, CNP #############, studii 8 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, fără antecedente penale, aflat în control judiciar la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.32 alin. l Cod penal, raportat la art.188 alin. 1, art. 189 alin. 1 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pentru 5 ani după executarea sau considerarea ca executata a pedepsei a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, i, m Cod Penal : dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a conduce pe drumurile publice orice tip de vehicul cu tracțiune mecanică definit de art. 6 pct. 35 din OUG 195/2002, dreptul de a se afla în localuri publice unde se consumă alcool sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice.

Interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, i, m Cod Penal pe toată durata executării pedepsei. 2.

Condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice prevăzută de 371 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pentru 3 ani după executarea sau considerarea ca executata a pedepsei a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, m Cod Penal : dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a se afla în localuri publice unde se consumă alcool sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice.

Interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, m Cod Penal pe toată durata executării pedepsei. 3.

Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de 375 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pentru 3 ani după executarea sau considerarea ca executata a pedepsei a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, m Cod Penal : dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a se afla în localuri publice unde se consumă alcool sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice.

Interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea acelorași drepturi pe toată durata executării pedepsei. 4.

În temeiul art. 16 alin. 1 lit. g raportat la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal față de același inculpat cu privire la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal. 5.

În temeiul art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal cu privire la sancţionarea concursului de infracţiuni contopește pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente comise de către inculpat şi îl condamnă la pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte două pedepse aplicate (1/3 x 24 luni = 8 luni), urmând să execute pedeapsa rezultantă finală de 10 ani şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod Penal inculpatului i se va aplica pedeapsa complementară cea mai grea de interzicere pentru 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, i, m Cod Penal : dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat; dreptul de a conduce pe drumurile publice orice tip de vehicul cu tracțiune mecanică definit de art. 6 pct. 35 din OUG 195/2002, dreptul de a se afla în localuri publice unde se consumă alcool sau la manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice.

Interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie pe toată durata executării pedepsei rezultante exercitarea acelorași drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, i, m Cod Penal.

În temeiul art. 72 Cod Penal deduce din durata pedepsei rezultante de 10 ani şi 8 luni închisoare perioada reținerii și arestării preventive de la 20.04.2020 și până la 22.12.2021 inclusiv.

În temeiul art. 399, art. 404 alin. 4 lit. b raportat la art. 362 Cod procedură penală menține în continuare în cursul judecăţii măsura controlului judiciar luat față de inculpat prin încheierea nr. ###/22.12.2021 a Curţii de Apel #### pronunţată în dosarul nr. ####/89/2020/a10.

Ia act că persoanele vătămate ##### ####### şi ######## ####### nu s-au constituit părţi civile cu privire la infracţiunea de tentativă la omor calificat, iar partea civilă ###### ######### şi-a retras plângerea prealabilă.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit b Cod penal raportat la art. 404 alin. 4 lit. d Cod procedură penală, dispune confiscarea specială de la inculpatul ####### ##### a următoarelor obiecte: - o bâtă acoperită cu bandă izolatoare de culoare verde, descoperită în portbagajul auto marca #### cu nr. de înmatriculare VS- 48-DNY, sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### aflată în coletul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### - o bâtă acoperită cu bandă izolatoare de culoare verde, pe care se găsesc pete de substanţă brun-roşcată, ridicate de S.C. ######## S.R.L.. aflată în coletul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### - arma tip pistol ##### ########, model #######, aflată în plicul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### aflate în Camera de corpuri delicte a Tribunalului ######, înregistrate cu nr. 46/2020 - suma de 4900 euro reprezentând echivalentului în bani a vehiculului folosit ca şi armă pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art.32 alin.l Cod penal rap. la art. 189 alin.l lit. f alin.l Cod penal cu aplic. art. 35 alin.l Cod penal respectiv autoturism marca #### A4 , cu nr. de înmatriculare VS 48 DNY, depozitat la camera de corpuri delicte a I.P.J. ######, asa cum rezultă din dovada ##### ## ### ###### din data de 27.05.2020.

În temeiul art. 255 Cod procedură penală dispune restituirea către numitul ####### ######, fiul lui #### şi ####, născut la data de ##########, CNP #############, domiciliat în sat Unţeşti, #### ##########, #### ######, a următoarelor bunuri : - componentă auto - contraaripă - descoperită în şanţul din partea de sud a S.

C. ######## S.R.L., aflat în coletul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ######; - componentă auto - capac ornamental, cu logoul #### descoperit în curtea numitei ####### ######, aflat în coletul nr. 4 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### - certificat de înmatriculare ##### V00199701S pentru autoturismul AUD!

A4 cu nr. de înmatriculare VS-48-DNY, proprietar ####### ###### (act în xerocopie); - carte de identitate a vehiculului, nr.

N401403 pentru autoturismul AUDl A4 cu nr. de înmatriculare VS-48-DNY (act în xerocopie); - contract de vânzare-cumpărare, în original, încheiat între ####### ##########-###### şi ####### ###### - Contract de vânzare-cumpărare, în xerocopie, în limba germană; - asigurare RCA, în original; Cu menţiunea că obiectele se află în camera de corpuri delicte a Tribunalului ###### înregistrate sub nr. 57/2021 în Registrul corpurilor delicte. - autoturismul marca #### A4 de culoare neagră cu nr. de înmatriculare VS 48 DNY și cheia de acces, aflate în păstrarea Inspectoratului de Poliție al Județului ###### conform dovezii nr.

VS 144041 din 27.05.2020 Pune în vedere numitului ####### ###### să păstreze bunurile menționate până la soluționarea definitivă a prezentului dosar penal.

În temeiul art. 255 Cod procedură penală dispune restituirea către inculpatul ####### ##### a următoarelor bunuri : - foaie pe care sunt copiate CI ####### ##### şi ##### #######-######; - paşaport pentru ##### #######-######; - un telefon mobil marca ####### DUOS - un tricou de coloare albă, ce prezintă pete de substanţă brun-roşcată descoperit în şanţul din partea de sud a S.C. ######## S.R.L, ambalat în coletul nr. 2 sigilat cu sigiliul autocolant „####### ######; Cu menţiunea că obiectele se află în camera de corpuri delicte a Tribunalului ###### înregistrate sub nr. 57/2021 în Registrul corpurilor delicte.

Dispune păstrarea la dosarul cauzei pe toată durata de conservare a acestuia : - a plicului nr. 3 ce conţine pelicule de vopsea de culoare neagră, ridicate de pe peretele sudic al S.C. ######## S.R.L, sigilat cu sigiliul autocolant „####### ###### - a plicului conţinând DVD nr. 76.969 şi DVD nr. 76.968, înaintate de l.P.J. ###### cu adresa nr. 72.447 din 21.04.2020 (fila 74) şi care conţin imagini surprinse de camerele de supraveghere ia locul faptei; cu menţiunea că obiectele se află în camera de corpuri delicte a Tribunalului ###### înregistrate sub nr. 57/2021 în Registrul corpurilor delicte.

În baza art. 4 alin. 1 lit. b din legea 76/2008 dispune prelevarea de date biologice de la inculpatul ####### ##### pentru înscrierea în Sistemul Naţional de #### Genetice Judiciare la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe penale, cu informarea acestuia că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 274 Cod procedură penală instanţa obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 4.882,44 lei, din care de 604,64 lei pentru etapa urmăririi penale şi 4.277,8 lei pentru etapa judecății (din care 2.277,8 lei contravaloarea expertizei tehnice auto) Ia act că inculpatul a fost asistat de apărători aleși ######## ####### și ####### #####.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare pentru părțile interesate cu privire la măsura restituirii lucrurilor.

Soluționată în ședința publică și pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului prin intermediul grefei instanței, azi 30.03.2022.

Preşedinte, ###### ##### Grefier, ###### ####