Sentință civilă nr. 715 din 15.06.2022

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2022:004.000715

Dosar nr. 2202/89/2021

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 715/2022

Şedinţa publică de la 15 Iunie 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE IOAN-DĂNUŢ CĂILEAN

Grefier MANUELA RUSU

Pe rol fiind la ordine pronunţarea cauzei Civil privind pe reclamanta S.C.

Vanbet S.R.L, cu sediul social în sat Sălcioara nr 15, com.

Banca, jud Vaslui, înmatriculată la O.N.R.C sub nr J37/41/2001, C.U.I RO 13728104, reprezentată legal prin administrator Bogos Fănel, în contradictoriu cu: D.S.V.S.A Vaslui, cu sediul în mun.

Bârlad, str.

Trestiana nr 2, jud Vaslui, Autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor (în continuare, A.N.S.V.S.A), cu sediul în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr. 1, Corp Dl, Sector 1, şi Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Vaslui, cu. sediul în Vaslui.

Str.

Eternităţii nr l, jud-Vaslui având ca obiect- acţiune in răspundere contractuală.

Dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 24 mai 2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 noul Cod de procedură civilă, instanţa a amânat iniţal pronunţarea la data de 08 iunie 2022 şi ulterior pentru astăzi, când :

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 2202/89/2021 din 23 noiembrie 2021 reclamanta S.C.

Vanbet S.R.L, reprezentată legal prin administrator Bogos Fănel, în contradictoriu cu: D.S.V.S.A Vaslui Autoritatea Naţională Sanitar-Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor (în continuare, A.N.S.V.S.A), cu şi Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Vaslui, solicitând ca pe baza probelor administrate, să se dispună obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor în cuantum de 577,000 lei reprezentând contravaloarea puilor sacrificaţi.

În motivarea acţiunii s-a arătat că: reclamanta este o societate având ca obiect de activitate fabricarea produselor şi preparatelor din carne şi comercializarea acestora, dar şi comercializarea păsărilor vii.

În data de 08.05.2021, urmare a întâlnirii din seara precedentă a Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă-Centrul Naţional pentru combaterea bolilor, A.N.S.V.S.A a implementat o serie de restricţii privind. comercializarea1 şi transportul .păsărilor vii pe teritoriul României, în sensul în care a interzis aceste activităţi.

Aceste măsuri restrictive au fost adoptate ca urmare a depistării unui focar de gripă aviară izolat, în judeţul Mureş. .

La acel moment au început mai .multe controale severe; la comercianții de pui, fiind îngreunată foarte mult activitatea.

La 12.05.2021- s-au intensificat controalele ANSVSA pentru, asigurarea. respectării restricţiilor impuse în data de 08 05.2021.

S-a asigurat un perimetru de protecţie pe o rază de 3 kilometri în jurul focarului.

Nu s-au depistat alte focare, adiacente sau în ţară şi cu toate acestea restricţiile sus menţionate au fost menţinute pentru .întreaga ţara, independent de .suspiciuni privind infecţia în alte zone (depunem ataşat comunicatul ANSVSA).

La data de 13.05.2021, prin intermediul unui alt comunicat publicat pe pagina web a ANSVSA, se confirmă faptul că toate .focarele depistate sunt în judeţele Harghita şi Mureş, iar în urma efectuării trasabilității nu s-a putut stabili răspândirea virusului gripei aviare în alte arealuri .

La acest moment ANSVSA a realizat faptul că restricționarea comerţului şi transporturilor de păsări vii pe întreg teritoriul României a fost o măsură exagerată şi nejustificată raportat la faptul că a fost depistat un focar într-o zonă izolată, procedându-se imediat la neutralizarea acestuia.

Văzând proporţiile eşecului ANSVSA a hotărât la acest moment .ca se vor ridica treptat, gradual restricţiile, în funcţie de analiza pe fiecare zonă în parte.

25.05.2021- ANSVSA comunică faptul că au fost implementate măsuri sporite de protecţie, prin instituirea unor restricţii la nivel naţional în aplicarea Regulamentului Delegat UE nr 2020/687, care permite autorităţilor din statele membre să ia “măsuri suplimentare adaptate situaţiei specifice pentru a preveni răspândirea acestui tip de boli la animalele neafectate sau la oameni

Doar că aceste măsuri au fost exagerate şi disproporţionate raportat la situaţia faptică existentă. în concret, s-au efectuat controale în 8 judeţe, rezultatele fiind negative (mai puţin în judeţele Harghita şi Maramureș, unde fuseseră deja confirmate focarele).

În rest, pe teritoriul ţării nu au fost depistate nici focare de gripă aviară şi nici măcar suspiciuni.

De altfel, păsările erau comercializate cu aviz interjudeţean şi cu certificate de sănătate eliberate de medici veterinari, ceea ce sporea măsurile de biosecuritate, fiind evident faptul că în regiunea Moldovei nu existau nici măcar suspiciuni de infectare cu virusul gripei aviare.

La data de 23.06.2021, se anunţă de către ANSVSA faptul că au fost lichidate focarele de gripă aviară din Harghita şi Maramureş.

La acest moment au fost ridicate toate interdicţiile, la aproximativ o lună şi jumătate de la implementarea măsurilor iniţiale.

Cu toate acestea, rugăm instanţa să retina un aspect foarte important: deşi s-a stabilit faptul că este necesară izolarea pe o rază de 3 km în jurul focarelor, autoritatea centrală sanitar-veterinară ă luat, în perioada 08.05.2021 - 23.06.2021 măsura restricționării transportului de păsări vii (cu excepţia transportului la abatoare autorizate în vederea sacrificării) şi comercializarea acestora.

O atare incoerenţă decizională a dus la suprapopularea fermelor subscrisei, urmarea imediată fiind aceea că nu am mai putut vinde puii din hale. Singura soluţie rămasă a fost aceea de sacrificare de necesitate.

Mai mult, începând cu a doua săptămână, evaluarea riscurilor şi stabilirea măsurilor de restricţie a fost lăsată la aprecierea fiecărei unităţi locale (D.S.V.S.A), în funcţie de situaţia concretă din judeţele respective.

Cu toate acestea, chiar dacă în alte judeţe, de exemplu Galaţi, Suceava etc nu existau suspiciuni privind infecţia cu gripa aviară şi s-a considerat că nu se impune menţinerea restricţiilor de comercializare şi transport a puilor, în judeţul Vaslui lucrurile au stat exact invers, în exact aceleaşi premise: cu alte cuvinte, chiar dacă la nivelul judeţului noŞtru nu au‘ fost raportate suspiciuni cu privire la posibile contaminări, au rămas în vigoare restricţiile impuse iniţial, nefîind adoptată nicio măsură dc relaxare.

Se aduce la cunoştinţa instanţei faptul că reclamanta deţine un număr de 30 de ferme de pui la nivel naţional şi are activitatea organizată şi planificată minuţios, fiind programate atent, atât seriile de pui, cât şi activitatea de-comercializare a puilor de o zi, a păsărilor de reformă.

Cu titlu de exemplu, la Ferma Suseni, punct dc luciu al reclamantei s-a creat o suprapopulare care punea în pericol bunăstarea păsărilor, subscrisa fiind sub angajament A.P..1.A...

Faţă de împrejurările menţionate, având în vedere restricţiile impuse, au fost nevoiţi să rărească efectivul de păsări de la ferma; Suseni, aducând la Abatorul de Păsări din sat Strîmtura Mitoc, corn Banca, un număr de 46.000 de capete pui, cu o greutate totală de 51730 kg.

Puii au fost transportaţi în vederea sacrificării de necesitate, cu avizele de însoţire a mărfii nr 152701,15702, 15703, 60115 din data de 11.05.2021.

Pentru acest lot a fost eliberat certificatul de sănătate - animală din data de 11.05.2021, avizat dc medic veterinar oficial Iftene Alin Mihai.

Având în vedere faptul că preţul unui pui (pui care nu a atins' vârsta de abatorizare) era în medie de 7 lei/cap (preţul mediu al pieţei), rezultă că subscrisa a suferit un prejudiciu de 322.000 de Iei (74ei/Cap * 46000 de capete).

In plus, au procedat la sacrificarea de necesitate a unui număr de 150.000 pui de came de o zi, conform procesului-verbal de constatare nr 61078/13.05.2021 întocmit de DSVSA Vaslui; unitate aflată în subordinea ANSVSA.

Preţul unui pui de o zi este de i.7 lei/cap, ceea ce face ca subscrisa să fie prejudiciată cu suma de 2-55.000 lei reprezentând contravaloarea puilor de o zi sacrificaţi.

Adunând cele două sume, 322.000 lei contravaloare pui sacrificaţi înainte de atingerea greutăţii de abatorizare şi 255.000 de lei. contravaloarea puilor de o zi sacrificaţi, rezultă un prejudiciu total de 577.000 de lei.

Aceste incoerenţei în impunerea restricţiilor se circumscriu unei fapte delictuale pentru care şe impune angajarea răspunderii civile delictuale, în condiţiile art. 1349 Cod Civil.

În concret, restricţionarea comerţului cu păsări şi interzicerea transportului cu excepţia transportului în vederea sacrificării au dus la suprapopularea fermelor, cu pericolul încălcării normelor de bunăstare animală asumate prin angajamentul APIA.

Acest lucru a dus la sacrificarea de necesitate a mai multor animale sănătoase, păsări care ar fi putut fi vândute către diverşi agenţi comerciali.

Raportul de .cauzalitate între fapta Hienă- şi prejudiciul suportat de subscrisa rezultă din faptul că în lipsa adoptării măsurilor de restricţie fără vreun fundament obiectiv, subscrisa ar fi vândut acei pui sacrificaţi inutil cu preţul de 7 lei/cap Ia comercianţii locali (depunem acte cu vânzările precedente care dovedesc existenţa unei cereri de masa cu privire la puii de o zi).

Vinovăţia se prezintă în acest caz sub forma culpei, mai exact sub forma imprudenţei cu care autorităţile Statului Român au coordonat activitatea de neutralizare a focarelor de gripă aviară, instituind anumite măsuri care nu au dus la niciun rezultat favorabil, focarele fiind oricum neutralizate pe plan local, însă aceste măsuri aberante au prejudiciat crescătorii de păsări de la nivel naţional.

Prin Decizia nr 2358/24.06.2014, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că angajarea răspunderii civile delictuale nu mai este condiţionată expres de ideea de culpă, vinovăţie a persoanei fizice/juridice/autorităţii Statului, urmând a se analiza o eventuală încălcare a drepturilor sau intereselor legitime ale persoanei, vina fiind prezumată.

Apreciind că sunt întrunite, condiţiile angajării răspunderii contractuale, după cum au arătat deja, se impune. repararea integrală a prejudiciului prin echivalent, întrucât repararea în natură nu mai este posibilă (art. 1386 Cod Civil).

Pentru aceste motive, solicită să admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată.

În drept, au fost invocate art. 1349 Cod Civil, art. 1386 Cod Civil .

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, de proba testimonială, de proba cu interogatoriul pârâtelor precum şi de orice alt mijloc de probă a cărui necesitate de Administrare ar reieşi din dezbateri.

În cauza Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (A.N.S.V.S.A.), a formulat ÎNTÂMPINARE prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acţiunii formulate de reclamantă.

S-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor (A.N.S.V.S.A.)

Restricţiile de care face vorbire reclamanta au fost adoptate de Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă- Centru Naţional de Combatere a Bolilor întrunit în şedinţă extraordinară, nu de vreunul dintre pârâţii din prezenta cauză, care a dispus ca acestea să se aplice în toate localităţile de pe teritoriul României, fără a se lăsa la latitudinea fiecărei autorităţi locale competente pe raza sa teritorială să le aplice în funcţie de diverse criterii, cum ar fi de exemplu situaţia epidemiológica existentă.

În prezenta cauză nu există o identitate între persoana pârâţilor din prezenta speţă şi cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii, întrucât faptul generator de crearea pretinsului prejudiciu suportat de reclamanta este impunerea restricţiilor de comercializare de către Centrul Naţional de Combatere a Bolilor.

În considerarea celor expuse mai sus, vă rugăm să ne admiteţi excepţia şi să respingeţi acţiunea reclamantei în contradictoriu cu A.N.S.V.S.A. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în prezenta cauză,

Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca neîntemeiată a acţiunii formulată de reclamantă din următoarele considerente:

În contextul evoluţiei virusului influenţei aviare la păsările domestice într-o exploataţie avicolă comercială din localitatea Ungheni, judeţul Mureş, prin Decizia nr. 1/07.05.2021 a Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă- Centrul Naţional de Combatere a Bolilor s-a dispus măsura suspendării în toate localităţile de pe teritoriul României, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 08.05.2021, a activităţii comerciale ambulante cu păsări, a activităţii comerciale prin intermediul mijlocitorilor de afaceri şi a oricăror activităţi de intermediere în vederea comercializării directe către crescătorii de păsări din gospodăriile populaţiei.

Comercializarea păsărilor vii dintr-o exploataţie comercială avicolă, conform prevederilor Ordinelor A.N.S.V.S.A. nr. 14/2014 şi nr. 21/2018.

Măsurile dispuse de Centrul Naţional de Combatere a Bolilor prin Decizia nr. 1/07.05,2021 au fost aduse la cunoştinţă tuturor proprietarilor de exploataţii de păsări de către D.S.V.S.A.

Vaslui prin adresa nr. 8186/10.05.2021, în care se arată că este permisă livrarea puilor de carne, a găinilor reforma şi a tuturor celorlalte specii de păsări numai către laboratoare autorizate sanitar veterinar şi cu respectarea anumitor condiţii specifice.

Decizia nr. 1/07.05.2021 a fost emisă în temeiul prevederilor art. 7 lit. c) din H.G. nr. 1189/2009 privind organizarea, funcţionarea şi atribuţiile Centrului Naţional de Combatere a Bolilor coroborate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. c) şi art. 81 din O.U.G.nr. 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă, aprobată prin Legea nr. 15/28.02.2005, cu modificările şi completările ulterioare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) din H.G. 1189/2009, ”Unitatea centrală de decizii. denumită in continuare Unitatea centrată, structură cu roi de decizie, coordonare şi control a Centrului Naţional de Combatere a Bolilor, este compusa din reprezentanţi ai ministerelor şi ai celorlalte instituţii publice centrate desemnate în Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă”, fiind condusă de ministrul administraţiei şi internelor.

La o simplă lecturare a textelor de lege se poate observa că scopul pentru care sunt constitute aceste organisme este acela de a adopta decizii strategice în situaţii de urgenţă sau a stărilor potenţial generatoare de situaţii de urgenţă.

În acest context, consideră că sunt relevante şi dispoziţiile art. 26 alin. (4), (41) şi (42) din O.G. nr. 42/2004, precum şi cele prevăzute de dispoziţiile art. 8 şi 9 din H.G. 1189/2009.

Decizia nr. 1/07.05.2021 a fost emisă ”în vederea prevenirii răspândirii virusului influenţei aviare la păsările domestice pe teritoriul naţional”, deci, în situaţii excepţionale, când epizootia prezintă un pericol deosebit pentru sănătatea publică şi economia naţională.

Având în vedere contextul epidemiologie şi distribuţia la scară largă a păsărilor provenite în/şi din focarul de la ferma din localitatea Ungheni, judeţul Mureş, a fost propusa şi discutată suspendarea activităţii de comerţ cu păsări vii pentru o perioadă de 30 de zile în cadrul Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă - Centrul Naţional de Combatere a Bolilor.

Aşadar, acesta este contextul în care a fost emisă Decizia nr, 1/07.05.2021, fiind pe deplin justificată această măsură având în vedere aria mare de distribuţie a unui număr mare de păsări cu o stare de sănătate necunoscută.

Învederează încă o dată că Decizia nr. 1/07.05.2021 a fost emisă în vederea combaterii răspândirii virusului influenţei aviare la păsările domestice pe teritoriul naţional şi că, urmare a aplicării măsurilor dispuse prin această decizie, la nivel naţional s-a limitat răspândirea virusului H5N8 la exploataţiile non profesionale şi comerciale de păsări.

De asemenea, prin Decizia nr. 2/19.05,2021, Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă- Centru Naţional de Combatere a Bolilor completează dispoziţiile Deciziei nr, 1/07,05.2021, în sensul că menţine măsurile deja adoptate, însă permite comercializarea puilor de o zi din staţiile de incubaţie autorizate ale unităţilor comerciale înregistrate sanitar-veterinar către crescătorii de păsări din gospodăriile populaţiei, precum şi a puilor crescuţi în cadrul fermelor comerciale de la poarta fermei din spaţiul special amenajat direct către crescătorii de păsări din gospodăriile populaţiei.

Prevederile Deciziei nr. 2/19.05.2021 au fost aduse la cunoştinţa proprietarilor exploataţii lor comerciale de păsări de pe raza judeţului Vaslui de către D.S.V.S.A.

Vaslui prin adresa nr. 8974/20.05,2021, în care se arată că este interzisă în continuare comercializarea puilor (pui de carne, păsări reforma) către mijlocitorii de afaceri sau intermediari de afaceri, dar este permisă comercializarea puilor de o zi din staţiile de incubaţie către persoanele fizice (crescători individuali de păsări din gospodăriile populaţiei) pe bază de precomandă dar numai cu transportul autorizat al operatorului economic sau direct la poarta fermei.

Răspunderea civilă delictuală presupune un raport juridic obligațional care izvorăşte dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite are obligaţia de a repara prejudiciul.

Reclamanta susţine faptul ca, în speţă, ar fi îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, existând un prejudiciu, o faptă ilicită, un raport de cauzalitate între emiterea deciziei şi prejudiciul produs, precum şi vinovăţia.

În speţă, nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, întrucât nu există o faptă ilicită, un prejudiciu, un raport de cauzalitate sau o vinovăţie a instituţiei noastre.

Având în vedere dispoziţiile legale privind răspunderea civilă delictuală invocate de reclamanta, arătam că nu poate fi vorba de o încălcare de către A.N.S.V.S.A. a vreunei norme de conduită, dimpotrivă, instituţia noastră a respectat o decizie a Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă obligatorii pentru toate autorităţile sanitare veterinare din România.

Mai mult decât atât, aşa cum rezultă din întâmpinarea formulată de D.S.V.S.A.

Vaslui, reclamanta a decis să ignore restricţii stabilite de Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţa şi a comercializat în continuare păsări, consecinţa semnalată de D.S.V.S.A.

Vaslui fiind faptul că domnul Cristea Mihai, care a cumpărat de la reclamantă păsările, fără a deţine autoutilitară autorizată sanitar veterinar şi aviz interjudeţean, a comercializat respectivele păsări şi în afara judeţului Vaslui, cu nesocotirea restricţiilor impuse.

Raportat la cele de mai sus, reiterează solicitarea de admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a instituţiei noastre, iar, pe fondul cauzei, vă solicităm să respingeţi cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

în drept: art. 205 şi următoarele N.C.P.C., O.G, nr. 42/2004, H.G. nr. 1189/2009.

Probe: înscrisuri, precum şi orice alte probe care ar rezulta din dezbateri.

Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Direcția pentru Agricultură Județeană Vaslui, Direcția Sanitară Veterinară şi pentru Siguranța Alimentelor Vaslui şi Autoritatea Națională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranța Alimentelor, potrivit dispozițiilor art. 248 al.1,2 Cod proc. civilă, tribunalul constată că este neîntemeiată.

Prin calitate procesuală se înțelege titlul sau modul în care o persoană participă într-un anumit raport juridic, îndreptățind-o să fie parte în proces.

Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului şi cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic.

În concepția reclamantei, pârâtele din prezenta cauză ar fi responsabile de presupusul prejudiciul ce i s-a creat ca urmare a măsurilor exagerate şi disproporționate dispuse prin instituirea restricțiilor referitoare la comercializarea şi transportul păsărilor vii pe teritoriul României, susțineri ce urmează să fie analizate pe fondul cauzei.

Constatarea îndeplinirii condițiilor reglementate prin dispozițiile art. 1357 din Codul civil, a persoanelor despre care se pretinde că sunt obligate în raportul juridic dedus judecăţii şi a faptului generator de crearea pretinsului prejudiciu, impune analiza pe fond a acțiunii deduse judecății şi nu respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Aceasta cu atât mai mult cu cât reclamanta în susținerea cererii a invocat comunicatul de presă emis la data de 10.05.2021 de Direcția pentru Agricultură Județeană Vaslui, Decizia nr. 1/07.05.2021 şi Decizia nr. 2/19.05.2021 emise de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranța Alimentelor.

În ceea ce privește fondul cauzei, analizând cererea formulată, prin prisma materialului probator administrat şi a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul constată următoarele:

Referitor la situația de fapt, în contextul evoluției virusului influenței aviare la păsările domestice dintr-o exploatație avicolă comercială din județul Mureș, Comitetul Național pentru situații de Urgență -Centrul Național de Combatere a Bolilor prin Decizia nr .1 privind măsurile adoptate în cadrul ședinței extraordinare din data de 07.05.2021, a dispus suspendarea organizării şi desfășurării comerțului ambulant cu păsări, pentru o perioadă de 30 zile, în toate localitățile de pe teritoriul României, precum şi suspendarea activităților comerciale cu păsări vii, pentru o perioadă de 30 zile, pe întreg teritoriul României ( de la puii de o zi până la păsări reformă).

Ulterior prin Decizia nr 2/19.05.2021 Comitetul Național pentru Situații de Urgență- Centrul Național de Combatere a Bolilor a menținut măsurile deja adoptate prin decizia nr.1/2021, însă a permis comercializarea puilor de o zi din stațiile de incubație autorizate ale unităților comerciale înregistrate sanitar-veterinare către cercătorii de păsări di gospodăriile populației, precum şi a puilor crescuți în cadrul fermelor comerciale de la poarta fermei din spațiul amenajat direct către crescătorii de păsări din gospodăriile populației.

Potrivit comunicatului de presă din data de 10.05.2021, Direcția Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranța Alimentelor Vaslui a informat societățile ce desfășoară activități comerciale cu păsări vii (de la pui de o zi până la păsările de reformă) că livrarea puilor de carne, a găinilor reformă şi a tuturor celorlalte specii de păsări se va face numai către abatoare autorizate sanitar veterinar, cu respectarea legislației sanitare veterinare în vigoare (certificat sanitar veterinar, aviz interjudețean acolo unde este cazul, dezinfecția mijloacelor de transport).

Potrivit procesului verbal de constatare nr 61078 din data de 13.05.2021, reclamanta a livrat din Stația de incubare în perioada 11-12.05.2021 un număr de 65.000 de capete Întreprinderii Individuale Coman Virgil, dintr-un total de 87.200 de pui eclozaţi, și întrucât nu a fost sancționată, s-a concluzionat că societatea era autorizată să efectueze comercializări cu păsări a căror stare de sănătate este atestată.

Pentru a putea fi angajata răspunderea paratelor din prezenta cauză este necesar ca prejudiciul sa fi fost cauzat printr-o fapta ilicita.

Deși în art. 1357 din Codul civil se prevede că „orice fapta care cauzează altuia un prejudiciu”, atât literatura cat si practica judecătoreasca sunt unanime în a considera ca prevederea menționată se refera numai la fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, ca element al răspunderii.

În mod obișnuit, fapta ilicita ca element al răspunderii civile delictuale este definita ca fiind orice fapta prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane, ori, în cazul de față, pârâtele au acționat în exercitarea prerogativelor lor de unități operaționale de punere în aplicare a deciziilor unității centrale şi a instrucțiunilor în condițiile legii.

Din acest punct de vedere este evident ca ne aflam în fața unei cauze care înlătură caracterul ilicit al faptei şi anume exercitarea unui drept subiectiv.

Cel care exercita prerogativele pe care legea le recunoaște dreptului sau subiectiv nu poate fi considerat ca acționează ilicit, chiar daca prin exercițiul normal al dreptului sau au fost aduse restrângeri ori prejudicii dreptului subiectiv al altei persoane.

Ori, paratele nu au acționat în nume propriu, ci în exercitarea unor prerogative legale conferite de lege, în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale sau în calitate de structuri teritoriale, deciziile/comunicatele de presă emise de pârâte nu sunt privite „ut singuli” prin prisma celor care le-au adoptat, ci sunt acte emise în baza deciziilor emise de Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă-Centru Naţional de Combatere a Bolilor.

Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.

Din aceste prevederi legale, se poate concluziona că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, şi existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.

Aceste condiții nu sunt întrunite cumulativ, în speță, neexistând o faptă ilicită săvârșită de pârâte împotriva reclamantei, toate măsurile luate cu privire la aceasta fiind o consecință a aplicării legii, emiterea şi promulgarea unui act juridic neputând constitui o faptă ilicită în sensul art. 1357 Cod civil.

În lipsa unei fapte ilicite săvârșită cu vinovăție nu se poate vorbi de antrenarea răspunderii civile delictuale în condițiile art. 1357 Cod civil.

Tribunalul constată că restricțiile au fost adoptate de Comitetul National pentru Situații de Urgență-Centrul Naţional de Combatere a Bolilor, întrunit în ședință extraordinară, care a dispus ca acestea să se aplice în toate localitățile de pe teritoriul României, fără a se lăsa la latitudinea fiecărei autorități centrale sau locale competente pe raza sa teritorială să le aplice în funcție de diverse criterii, cum ar fi de exemplu situația epidemiologică existentă.

Pe de altă parte, tribunalul reține că deciziile în baza cărora s-au dispus măsurile restrictive reprezintă acte unilaterale, ce emană de la o autoritate publică centrală în vederea implementării măsurilor de protecție, prin instituirea unor restricții la nivel național în aplicarea Regulamentului UE nr 2020/687, care permite autorităților din statele membre să dispună măsuri suplimentare adaptate situației specifice pentru a preveni răspândirea gripei aviare la animale neafectate.

Dacă reclamanta aprecia că măsurile au fost exagerate şi disproporționate raportat la situația faptică, avea posibilitatea atacării actelor administrative, în fața autorității ce a emis deciziile ce au stat la baza presupusei fapte ilicite şi ulterior în fața instanței de contencios administrativ potrivit reglementărilor în vigoare.

Dispozițiile adoptate și intrate în vigoare se bucură de prezumția de legalitate, astfel că, susținerea reclamantei referitoare la faptul că restricționarea comerțului şi transportului de păsări vii pe întreg teritoriul României a fost o măsură exagerată și nejustificată nu pot fi primite.

În ceea ce privește susținerea reclamantei referitoare la faptul că față de restricțiile impuse a fost nevoită să sacrifice un număr de 150.000 pui de carne de o zi, fiind prejudiciată cu suma de 255.000 lei, tribunalul reține că nu au fost depuse înscrisuri din care să reiasă că acești pui au fost sacrificați şi nici copia certificatului sanitar veterinar specific SNCU eliberat de unitatea specializară în neutralizare cu care reclamanta are contract încheiat, deși sarcina probei incubă acesteia în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod pr. civ., potrivit cărora cel ce face o propunere in fata instanței trebuie sa o dovedească.

Referitor la susținerea reclamantei că a fost nevoită să sacrifice un număr de 46.000 pui carne ce nu au atins vârsta de abatorizare pentru rărirea efectivului, analizând înscrisul înregistrat sub nr. 216A/12.05.2021, tribunalul constată că la rubrica ,, vârsta păsărilor” s-a menționat vârsta de 61 zile.

Potrivit Regulamentului (CE) nr. 543/2008 al Comisiei din 16 iunie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește standardele de comercializare a cărnii de pasăre, la Anexa V lit. b, punctul (ii) este prevăzută vârsta la care se sacrifică puii, respectiv, 56 zile sau mai mult.

Astfel, contrar susţinerilor reclamantei, tribunalul apreciază că cei 46.000 de pui nu au fost sacrificaţi pentru rărirea efectivului, ci datorită faptului că aceştia atinseseră vârsta de sacrificare.

Tribunalul are în vedere şi faptul că reclamanta la data de 13.05.2021 când a fost emis comunicatul de presă pe pagina de web a ANSVSA , referitor la restricţiile privind transportul şi comercializarea transporturilor de păsări vii pe întreg teritoriul României, de la Staţia de incubare a livrat Întreprinderii Individuale Coman Virgil un număr de 65.000 capete dintr-un total de 87.2000 pui eclozaţi în zilele de 11-12.05.2021, astfel cum reiese din procesul verbal de constatare nr. 61078 din data de 13.05.2021 emis de DSVSA Vaslui.

Faţă de împrejurările menţionate, tribunalul apreciază că reclamanta a fost autorizată să efectueze comercializări cu păsări a căror stare de sănătate este atestată, conform menţiunilor din Informarea de presă a Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, astfel încât, susţinerea referitoare la faptul că restricţiile impuse se circumscriu unei fapte delictuale care impune angajarea răspunderii delictuale în condiţiile art. 1349 Cod civ, este neîntemeiată.

Faţă de cele considerentele anterior expuse, instanţa va respinge acţiunea reclamantei S.C. Vanbet SRL, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor Direcția pentru Agricultură Județeană Vaslui, Direcția Sanitară Veterinară şi pentru Siguranța Alimentelor Vaslui şi Autoritatea Națională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranța Alimentelor, ca neîntemeiată.

Respinge cererea formulată de reclamanta S.C.

Vanbet SRL, cu sediul în sat Sălcioara, nr.15, comuna Banca, judeţul Vaslui în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor (A.N.S.V.S.A.) cu sediul în Bucureşti, Piaţa Presei Libere nr.1, Corp D1, Sector 1, Direcţia Sanitară şi pentru Siguranţa Alimentelor Vaslui cu sediul în mun.

Bârlad, str.

Trestiana, nr.2, judeţul Vaslui şi Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Vaslui, cu sediul în mun.

Vaslui, str.

Eternităţii, nr.1 judeţul Vaslui, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Vaslui.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția pârților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 15.06.2022.

Preşedinte,

IOAN-DĂNUŢ CĂILEAN

Grefier,

MANUELA RUSU

Red/tehnored/CID/19.09.2022

M.R. 16 Iunie 2022