Sentință civilă nr. 305 din 25.09.2022

Dosar nr. 92/89/2022

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 305/2022

Şedinţa publică de la 23 Septembrie 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – I....O.... O...

GREFIER – S.........-C...... C.......

Pe rol se află judecarea acțiunii civile în materia Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta B....

G....., în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNCIPIULUI B......., având ca obiect anulare act administrativ - respingere cerere de eliberare autorizaţie de construire.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa de judecată din data de 13 septembrie 2022 ce s-au consemnat în încheierea de şedinţă publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunţarea pentru astăzi 23 septembrie 2022, când:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de faţă, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 17.01.2022, reclamanta B.

G. a solicitat în contradictoriu cu Primarul mun.

B...., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să se dispună anularea soluţiei exprimate de organul administrativ în certificatul de urbanism nr. .... din 01.11.2021, de respingere a cererii de eliberare a autorizaţiei de construire pentru locuinţa D+P+1E situate în mun. ...............

În motivarea cererii de chemare în judecată, a arătat că a încheiat cu Municipiul B.....d prin Consiliul Local Contractul de concesiune nr. ....... din data de 5.05.1994, având ca obiect cedarea, respectiv preluarea în concesiune a suprafeţei de teren de 308 m.p. proprietatea Municipiului B....... situată în cartierul Ţ......., cu numărul topografic 2, strada ........ nr. ........., cu vecinătăţile descrise în cuprinsul actului.

La art. 2 din contract se stipulează: contractul de concesionare este valabil 1 an de la data eliberării, timp în care se va depune documentaţia necesară obţinerii certificatului de urbanism şi a autorizatei de construire.

Obligaţia asumată prin contract a fost împlinită, eliberându-i-se la data de 31.03.1995 autorizaţia de construire nr. 365 bis pentru executarea lucrărilor de construire locuinţa cu regim de înălţime P + 1E.

Plata redevenţei s-a efectuat conform dispoziţiilor contractuale,

Construcţia nu a fost edificată în termenul prevăzut în autorizaţia de construire din motive financiare, iar, în anul 2021, când a hotărât reluarea construcţiei imobilului, s-a adresat primarului mun.

Bârlad, solicitând eliberarea unui certificat de urbanism în scopul obţinerii autorizaţiei de construire pentru locuinţa D+P+1E pe terenul concesionat.

Cererea a fost respinsa motivându-se astfel:

Potrivit dispoziţiilor art. 33 şi 34 din Legea nr. 50/1991, forma în vigoare la data încheierii contractului de concesiune, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de teren în condiţiile prezentei legi sunt obligate să solicite emiterea autorizaţiei de construire şi să înceapă construcţia în termen de cel mult 1 an de la data obţinerii actului de concesionare a terenului.

De asemenea, persoanele fizice şi juridice care realizează construiții în condiţiile prezentei legi, au obligaţia de a executa integral construcţiile în termenul prevăzut în autorizaţie.

În cazul în care construcţia nu a fost executată integral la termenul stabilit, autorizaţia se poate prelungi o singură data, cu cel mult 1 an, de către organul care a emis-o.

Consultând forma iniţială a Legii nr. 50/1991, se constată că art. 33 se referă la modalitatea de desfiinţare a lucrărilor executate fără autorizaţie de construire, iar art. 34 se referă la arhivarea documentărilor elaborate în scopul obţinerii autorizărilor de construire.

Prin urmare, textele de lege invocate în susţinerea respingerii cererii reclamantei privind eliberarea certificatului de urbanism nu au aplicabilitate în cauza, nereferindu-se la motivele de fapt avute în vedere de autoritatea administrativă.

Dimpotrivă, conform art. 2 din Contractul de concesionare nr. 27 din 5.05.1994 singura obligaţie asumată de concesionar este de a „depune documentaţia necesară obţinerii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire", obligaţie pe care a îndeplinit-o prin obţinerea autorizaţiei de construire indicată mai sus, nu şi obligaţia de a începe edificarea construcţiei.

Nici caietul de sarcini al concesionării terenurilor de casă anexă la HCL nr. 45 din 15 iulie 1993 nu prevăd obligaţia începerii executării lucrărilor de construire în termen de 1 an de la data eliberării contractului de concesionare.

Chiar dacă autorizaţia de construire şi-a încetat valabilitatea, nu înseamnă că îşi încetează efectele contractul de concesionare prin pierderea dreptului de concesionare, o astfel de ipoteză nefiind reglementată prin contract, ci doar nerespectarea contractului a caietului de sarcini.

Prin plata integrală a redevenţei timp de 25 ani, conform art. 3 din Caietul de sarcini, s-a realizat recuperarea integral a costului parcelei, condiţie în care autoritatea administrativă nu îi poate refuza eliberarea unui certificat de urbanism în scopul obţinerii unei noi autorizaţii de construire întrucât contractul de concesiune şi-a atins scopul recuperării integrale a costului parcelei concesionate, iar edificarea construcţiei nu aduce nici un prejudiciu concedentului.

S-a adresat, în cadrul procedurii prealabile, primarului Municipiului B....... cu cerere având ca obiect reexaminarea actul administrativ denumit Certificat de urbanism nr. ..... din 01.11.2021, în sensul revocării soluţiei de respingere a cererii de eliberare a autorizaţiei de construire pentru locuinţa D+P+1E situate în mun. .........., însă solicitarea sa a fost respinsă.

În aceste condiţii, a fost nevoită sa se adreseze instanţei de contencios administrativ, solicitând anularea soluţiei exprimate de organul administrativ în Certificatul de urbanism nr. ...... din 01.11.2021 de respingere a cererii de eliberare a autorizaţiei de construire pentru locuinţa D+P+1E situată în mun. ........., solicitând admiterea cererii sale aşa cum a fost formulată.

În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 50/1991 şi ale Legii nr. 554/2004.

În dovedire, a propus spre administrare proba cu înscrisuri.

Pârâtul Primarul Muncipiului B....... a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

În fapt, a arătat că între instituţia pârâtă şi reclamanta B.

G. s-a încheiat contractul de concesionare nr. .... din 05.05.1994, având ca obiect concesionarea terenului în suprafaţă de 308 m.p., situat în mun. ........., pentru edificarea unei construcţie cu destinaţia de locuinţă.

Ulterior, reclamanta a obţinut autorizaţia de construire nr. .... bis din 31.03.1995 pentru executarea lucrărilor de construire locuinţă cu regim de înălţime P+1E, durata executării lucrurilor fiind de 24 luni.

Însă, reclamanta nu a edificat nicio construcţie cu destinaţia de locuinţă în termenul de valabilitate de 12 luni de zile de la data eliberării autorizaţiei de construire.

În data de 10.03.2021, Poliţia Locală B...... a constatat faptul că pe terenul concesionat a fost executată o anexă gospodărească (magazie) în suprafață de circa 12 mp, iar în data de 22.06.2021, reclamanta a fost sancţionată contravenţional prin procesul-verbal de constatare sancţionare a contravenţiilor seria ..... nr. 0...., întrucât aceasta a executat, fără autorizaţie de construire, lucrări construire constând din fundaţii de beton plus turnarea unei pardoseli din beton armat cu o suprafaţă de circa 50 m.p. şi grosimea de 25 cm, din care s-au lăsat mustăţi din fier beton pentru continuarea lucrărilor neautorizate.

Certificatul de urbanism nr. .... din 19.07.2021 pentru obţinerea autorizaţiei de construire locuinţa P+M - intrare în legalitate a fost negativ, însă reclamanta nu l-a contestat, iar în data de 01.11.2021, a mai fost emis un certificat negativ înregistrat sub nr. ......, pentru obţinerea autorizaţiei de construire locuinţă D+P+1E.

Pârâta a mai învederat faptul că, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 alin. (1) din contract, concesionarea este valabilă pe durata existenţei construcţiei în cazul locuinţelor, iar, potrivit art. 2 alin. (2) din contract, contractul de concesionare este valabil 1 an de la data deliberării, timp în care concesionarul avea obligaţia de a depune documentaţia necesară obținerii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire.

Reclamanta a întreprins demersurile necesare în vederea obținerii autorizaţiei de construire nr. .......... bis din 31.03.1995, însă cu toate acestea, reclamanta nu a edificat nicio construcţie cu destinaţia de locuinţă în termenul de valabilitate de 12 luni de zile de la data eliberării autorizaţiei de construire şi nici nu a solicitat instituţiei pârâte prelungirea valabilității acesteia.

Aşa cum sunt reglementate şi dispoziţiile din conţinutul autorizaţiei de construire, la care a făcut trimitere, construcţia se va realiza conform documentaţiei prezentate la autorizare, respectându-se atât prevederile certificatului de urbanism, cât şi pe cele ale prezentei autorizaţii.

Prin urmare, atât contractul de concesionare încheiat între părţile, cât şi Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevăd posibilitatea emiterii unei noi autorizaţii de construire pentru construirea unei locuințe pe un teren concesionat, în situaţia nerespectării prevederilor autorizaţiei de construire emise.

Dimpotrivă, din interpretarea dispoziţiilor alin. (1) alin. (2) ale art. 2 din contractul de concesionare nr. .....din 5.05.1994, reiese faptul ca reclamanta avea obligaţia de a depune documentaţia necesară obținerii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire în termen de 1 an de la data eliberării contractului de concesiune, dar şi obligaţia de a finaliza construcţia cu destinaţia de locuinţă, având în vedere extrasul de carte funciară pentru informare emis la data de 12.03.2021 pentru imobilul teren cu nr. cadastral .............., din care nu reiese existenţa unei construcţii cu destinaţia de locuinţă.

Mai mult decât atât, din lista de constatare încheiată de P...... Locala B...... la data de 10.03.2021, reiese faptul că pe terenul concesionat a fost executată o anexă gospodărească (magazie) în suprafaţă de circa 12 mp.

Tot astfel, a arătat că, potrivit art. 36 alin. (1), capitolul Dispoziţii finale din Legea nr.50/1991, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de teren în condiţiile prezentei legi sunt obligate să solicite emiterea autorizaţiei de construire şi să înţeleagă construcţia în termen de cel mult 1 an de la data obținerii actului de concesionare a terenului.

În acest context, persoanele fizice şi juridice care realizează construcţii în condiţiile prezentei legi, au obligaţia de a executa integral construcţiile în termenul prevăzut în autorizare, iar în caz de încălcare a obligaţiei prevăzute la alin. 1, concesiunea îşi pierde valabilitatea, astfel cum prevăd disp. art. 36 alin. (2) din acelaşi act normativ.

În cazul în care construcţia nu a fost executată integral la termenul stabilit, autorizaţia se poate prelungi o singură dată, cu cel mult 1 an, de către organul care a emis-o.

Raportat la cele prezentate, a considerat că instanţa de judecată nu se poate substitui autorităţii publice în procedura administrativă de emitere a autorizaţiei de construire, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a respectat prevederile autorizaţiei de construire nr. .. bis din 31.03.1995 şi, în consecinţă, aceasta nu a edificat nicio construcţie cu destinaţia de locuinţă în termenul de valabilitate de 12 luni de zile de la data eliberării autorizaţiei de construire.

Cadrul legal aplicabil pentru emiterea autorizaţiei de construire este Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi Legea nr. 372/2005 privind performanţa energetică a clădirilor, republicată, cu modificările completările ulterioare.

În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările completările ulterioare.

La termenul de judecată din data de 24.05.2022, reclamanta a depus o cerere adiţională (f. 73-74) prin care a arătat că înţelege să solicite anularea atât a certificatului de urbanism nr. ....../01.11.2021, cât şi a certificatului de urbanism nr. ...... din data de 19.07.2021.

În şedinţa publică din data de 21.06.2022, instanţa a ridicat din oficiu şi a admis excepţia tardivităţii formulării cererii adiţionale având ca obiect anularea celui de-al doilea act administrativ indicat, certificatul de urbanism nr. ...... din data de 19.07.2021.

Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, la cererea ambelor părţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, reţine următoarele:

În fapt, reclamanta deţine în concesiune o suprafaţă totală de teren de 308 m.p., situat în mun. B......, strada ........... concesiunea fiind acordată pentru edificarea unei construcţie cu destinaţia de locuinţă (f. 11).

Potrivit art. 2 din contract, valabilitatea concesionării a fost stabilită pe toată durata existenţei construcţiei în cazul locuinţelor, iar în cazul celorlalte construcţii, în funcţie de prevederile documentaţiilor şi de natura construcţiilor, pe baza procesului-verbal de predare-primire şi destinaţia precizată în certificatul de urbanism.

Totodată, se specifică faptul că contractul de concesionare este valabil 1 an de la data eliberării, timp în care se va depune documentaţia necesară obţinerii certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire.

Reclamanta a obţinut autorizaţia de construire nr. ...... bis din 31.03.1995 pentru executarea lucrărilor de construire locuinţă cu regim de înălţime P+1E, durata executării lucrurilor fiind de 24 luni (f. 12), din susţinerile coroborate ale părţilor rezultând că reclamanta nu a edificat construcţia cu destinaţia de locuinţă în termenul de valabilitate de 12 luni de zile de la data eliberării autorizaţiei de construire.

La solicitarea reclamantei, a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. ..... din 19.07.2021 în scop de informare, cuprinzând menţiunea că nu poate fi utilizat în scopul declarat - obţinerea autorizaţiei de construire locuinţa P+M - intrare în legalitate, întrucât, potrivit prevederilor art. 33 şi 34 din Legea nr. 50/1991, în forma în vigoare la data încheierii contractului de concesiune, reclamanta avea obligaţia de a începe construcţia în termen de cel mult un an de la obţinerea actului de concesionare a terenului.

Reclamanta nu a formulat plângere administrativă împotriva Certificatului de urbanism nr. ..... din 19.07.2021, iar prin încheierea de şedinţă din data de 21.06.2022, instanţa a admis excepţia tardivităţii formulării cererii adiţionale având ca obiect anularea acestui act administrativ.

În data de 01.11.2021, a fost emis certificatul de urbanism contestat în prezenta cauză, în scop de informare, cu aceeaşi menţiune la rubrica nr. 3- Regim tehnic – în sensul că nu poate fi utilizat în scopul declarat, respectiv pentru obţinerea autorizaţiei de construire locuinţă D+P+1E pe terenul situat în mun. ...............

În drept, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 350/2001, certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administraţiei publice judeţene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic şi tehnic al imobilelor şi condiţiile necesare în vederea realizării unor investiţii, tranzacţii imobiliare ori a altor operaţiuni imobiliare, potrivit legii.

În speţă, instanţa reţine că prin cererea nr. ........27.10.2021 (f. 116-117) reclamanta a solicitat emiterea unui certificat de urbanism în scopul construirii unei locuinţe D+P+1E pe terenul situat în mun. ..........

Însă, pentru obiectivul din mun. .............., reclamantei i-a fost emisă autorizaţia de construire nr. ...... bis din 31.03.1995 pentru executarea lucrărilor de construire locuinţă cu regim de înălţime P+1E, cu o durată a executării lucrărilor de 24 luni, fără a se solicita prelungirea acesteia.

Aşadar la momentul în care s-a solicitat emiterea certificatului de urbanism în scopul autorizării lucrărilor de construire a proiectului tehnic modificat, valabilitatea autorizaţiei iniţial emise expirase.

Potrivit prevederilor art. 7 alin. 15 din Legea nr. 50/1991, în situaţia în care în timpul executării lucrărilor şi numai în perioada de valabilitate a autorizaţiei de construire survin modificări de temă privind lucrările de construcţii autorizate, care conduc la necesitatea modificării acestora, titularul are obligaţia de a solicita o nouă autorizaţie de construire, potrivit prevederilor prezentei legi.

Potrivit art. 7 alin. (151), pentru obţinerea unei noi autorizaţii de construire, potrivit prevederilor alin. (15), solicitantul va depune o nouă documentaţie tehnică - D.T, elaborată în condiţiile modificărilor de temă survenite, urmând ca autoritatea administraţiei publice locale competente să decidă, după caz: a)emiterea noii autorizaţii de construire, dacă lucrările corespunzătoare modificărilor de temă se înscriu în limitele actului administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, precum şi ale avizelor şi acordurilor obţinute pentru autorizaţia de construire iniţială; b)reluarea procedurii de autorizare în condiţiile prezentei legi, dacă lucrările corespunzătoare modificărilor de temă depăşesc limitele actului administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, precum şi ale avizelor şi acordurilor obţinute pentru autorizaţia de construire iniţială.

Dispoziţiile legale de mai sus arată procedura pe care trebuia să o urmeze reclamanta, în situaţia în care dorea modificarea autorizaţiei iniţiale.

Rezultă din economia acestor prevederi că, doar dacă reclamanta se afla în perioada de valabilitate a autorizaţie de construire şi dorea să efectueze modificări de temă privind lucrările de construire, avea obligaţia să solicite o nouă autorizaţie de construire, prin depunerea unei noi documentaţii tehnice, urmând ca, în funcţie de modificările solicite, să se emită o nouă autorizaţie (dacă lucrările modificatoare se încadrează în limitele actelor administrative emise).

Însă, datorită faptului că Autorizaţia de construire nr. ...... bis din 31.03.1995 nu se mai afla în termenul de valabilitate, în cauză au devenit incidente prevederile art. 56 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, potrivit cărora: (3) În cazul nefinalizării lucrărilor în termenul acordat prin prelungirea valabilităţii autorizaţiei de construire/desfiinţare, continuarea lucrărilor rămase de executat se va putea face numai după emiterea, în condiţiile legii, a unei noi autorizaţii de construire/desfiinţare, corespunzător stadiului fizic al realizării lucrărilor autorizate la data solicitării, pentru lucrările de construcţii rămase de executat în raport cu proiectul şi avizele care au stat la baza emiterii autorizaţiei iniţiale. (4) În situaţia în care termenul de valabilitate a autorizaţiei a expirat - inclusiv cel acordat prin prelungirea valabilităţii iniţiale, pentru emiterea unei noi autorizaţii de construire în vederea finalizării lucrărilor rămase de executat valabilitatea certificatului de urbanism, precum şi a avizelor şi acordurilor emise la prima autorizaţie se menţine, cu condiţia realizării construcţiei în conformitate cu prevederile autorizaţiei iniţiale.

Concluzionând, instanţa observă că din coroborarea dispoziţiile legale de mai sus, rezultă că în cazul unei construcţii nefinalizate, se poate solicita modificarea acesteia, doar în termenul de valabilitate a autorizaţiei de construire iniţiale.

Dacă această autorizaţie de construire a expirat, inclusiv termenul de prelungire a valabilităţii, iar lucrările nu au fost finalizate, este necesar să se solicite o nouă autorizaţie de construire, pentru lucrările nefinalizate, caz în care valabilitatea certificatului de urbanism, precum şi a avizelor şi acordurilor emise la prima autorizaţie se menţine, şi doar ulterior obţinerii unei noi autorizaţii de construire, se putea solicita o nouă autorizaţie de modificare, potrivit prevederilor art. 7 alin. 15 din Legea nr. 50/1991.

Însă, reclamanta nu se află în această situaţie, ci în aceea în care autorizaţia de construire nr. ....... bis din 31.03.1995 a expirat, nu a solicitat o nouă autorizaţie de construire pentru restul lucrărilor care nu au fost executate, ci a solicitat direct o autorizaţie de construire pentru modificarea lucrărilor aprobate prin prima autorizaţie de construire eliberată, care este expirată.

Or, potrivit art. 35 alin. 8 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, „(8) În cazul în care scopul pentru care se solicită eliberarea certificatului de urbanism nu se încadrează în prevederile documentaţiilor de urbanism şi de amenajare a teritoriului aprobate, certificatul de urbanism se eliberează cu menţionarea incompatibilităţilor rezultate, inclusiv posibilitatea/imposibilitatea realizării obiectivului de investiţii”.

Aşadar, la momentul în care a solicitat certificatul de urbanism, reclamanta beneficia de o documentaţie de urbanism aprobată (cea emisă cu ocazia solicitării Autorizaţiei de construire nr. ..... bis din 31.03.1995), iar scopul pentru care a fost solicitat noul certificat de urbanism, evident nu se încadra în prevederile acestei documentaţii de urbanism, deoarece se dorea modificarea elementelor avute în vedere în respectiva documentaţie.

Astfel fiind, în cauză nu se mai impune analizarea aspectelor invocate de către pârât cu privire la eventuala încetare a contractului de concesiune, ca motiv al refuzului de emitere a certificatului de urbanism în scopul solicitat, dat fiind faptul că refuzul este justificat din raţiunile anterior expuse.

Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta B.

G., având ................ în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B......, cu sediul în mun. ..............., având ca obiect anulare act administrativ.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Vaslui, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 23.09.2022.