Decizie nr. 1475/A/2022 din 22.12.2022

Dosar nr. 1177/189/2019

R O M Â N I A TRIBUNALUL ###### CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1475/A/2022 Şedinţa publică de la 22 Decembrie 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE #### ####### ######### Judecător ######## #######

Grefier ##########-######## #######

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanţii ########## ####, ###### ##### (zisă #######), ######### ##### ###### în contradictoriu cu intimata ###### ########- la cab- av. ###### ###### ######, împotriva Sentinţei civile nr. ####/02.11.2021, pronunţată de Judecătoria ######, având ca obiect succesiune + ieşire din indiviziune.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 23.11.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi 08.12.2022, când a hotărât următoarele: TRIBUNALUL Deliberând asupra apelului civil de faţă, a constatat următoarele: Prin Sentinţa civilă nr. ####/02.11.2021 Judecătoria ######, a admis în parte cererea formulată de reclamanta ###### ######## (CNP #############), cu domiciliul situat în sat Perieni, #### #######, jud. ###### şi domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „###### ###### ######”, cu sediul situat în Bucureşti, b-dul Unirii, nr. 71, ### ###, ### #, ### #, ### ##, sector 3, în contradictoriu cu pârâţii ########## #### (CNP #############), cu domiciliul situat în ######, #### ########### ### ###, ### ###, ### #, ### ##, jud. ######, ###### ##### (CNP #############), cu domiciliul situat în sat Perieni, #### #######, jud. ###### şi ######### #####-###### (CNP #############), cu domiciliul situat în ######, Bd.

Republicii, nr. 320, ### #, ### ##, ### #, ### ##, jud. ######. ######## deschisă succesiunea de pe urma defunctei ########## ########, decedată la data de 15.03.2010, conform actului de deces numărul 9 din data de 16.03.2010 eliberat de Primăria #### #######, #### ######. ######## că au calitatea de moştenitori legali reclamanta ###### ########, pârâţii ########## #### şi ###### #####, în calitate de descendenţi de gradul I - fii, cu o cotă de 1/4 fiecare din masa succesorală şi pârâtul ######### #####-######, în calitate de descendent de gradul II – nepot, moştenitor al fiicei predecedate la data de 13.05.2007, ######### #### #######, cu o cotă de ¼ din masa succesorală. ######## că masa succesorală de pe urma defunctei ########## ######## este compusă din suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, atribuită defunctei prin sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ############# în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

Dispune ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la acest imobil.

Atribuie în deplină proprietate şi posesie reclamantei ###### ######## suprafaţă de teren de 1.875 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

Atribuie în deplină proprietate şi posesie pârâtului ########## #### suprafaţă de teren de 1.875 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

Obligă reclamanta ###### ######## şi pârâtul ########## #### să plătească pârâtei ###### ##### suma de 4.687,5 lei fiecare, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri.

Obligă reclamanta ###### ######## şi pârâtul ########## #### să plătească pârâtului ######### ##### ###### suma de 4.687,5 lei fiecare, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri.

Obligă pârâţii ########## #### şi ###### ##### să plătească reclamantei ###### ######## suma de 283,75 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat.

Obligă pârâtul ######### ##### ###### să plătească reclamantei ###### ######## suma de 1.033,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele: În fapt, la data de 15.03.2010 a decedat ########## ########, fiica lui ##### ##### şi #####, cu ultimul domiciliu în Perieni, #### ######, deces trecut la nr. 9/16.03.2010 în Registrul de ##### Civilă al Primăriei #### #######, #### ######, conform certificatului de deces ##### ## ### ###### (fila 11).

Din coroborarea sentinţei civile nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### (filele 22-24) cu Anexa 24 nr. 1064 din 20.02.2019 eliberată de Primăria #### ####### (fila 12), ########## ######## a fost căsătorită cu ########## #####, decedat la data de 09.09.1992, căsătorie în urma căreia au rezultat 4 copii, respectiv reclamanta ###### ########, pârâţii ########## ####, ###### ##### şi ######### ####-#######. ## data decesului defunctei ########## ########, fiica sa ######### ####-####### era decedată din data de 13.05.2007, astfel cum rezultă din certificatul de deces ##### #### nr. 222377 (fila 21), iar potrivit actelor de stare civilă (filele 19-21) şi Anexei 24 nr. 423 din 20.01.2020 eliberată de Primăria #### ####### (fila 79), defuncta ######### ####-####### are ca moştenitor pe pârâtul ######### #####-######.

Din coroborarea Anexei 24 eliberată sub nr. 1064 din 20.02.2019 de Primăria #### ####### (fila 12) cu actele de stare civilă rezultă că moştenitori cu vocaţie succesorală ai defunctei ########## ########, decedată la data de 15.03.2010, sunt reclamanta ###### ########, pârâţii ########## #### şi ###### #####, în calitate de descendenţi de gradul I – fii şi pârâtul ######### #####-######, în calitate de descendent de gradul II – nepot, moştenitor al fiicei predecedate la data de 13.05.2007, ######### #### #######.

Conform încheierii nr. #/19.02.2019 privind verificările efectuate în evidenţele succesorale ale Camerei Notarilor Publici şi ale Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din ####### (fila 14), în urma verificării evidenţelor succesorale rezultă că succesiunea defunctei nu a fost dezbătută până în prezent şi a fost înregistrată declaraţia de opţiune succesorală a reclamantei ###### ########.

Prin sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### defuncta a dobândit în proprietate suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, jud. ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ############# în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

În drept, având în vedere data decesului defunctei ########## ######## şi prevederile art. 91 din Legea nr. 71/2011, instanţa va analiza dezbaterea succesiunii prin raportare la dispoziţiile Codului civil din 1864.

Astfel, art. 651 Cod civil din 1864 prevede că „succesiunile se deschid prin moarte”, iar în speţă, din certificatul de deces ##### ## ### ###### emis de Primăria #### ####### ####### ## ########## ######## # ####### ## #### ##.03.2010, astfel că instanţa urmează să constate deschisă succesiunea după această defunctă.

În continuare, instanţa reţine că părţile aveau vocaţie la succesiunea defunctei, în calitate de fii şi nepot ai fiicei predecedate (art. 664-665; art. 669 Cod civil din 1864), dar pentru a stabili calitatea de moştenitori a părţilor, instanţa trebuie să verifice dacă aceştia au acceptat moştenirea defunctei în termenul de 6 luni de la data decesului acesteia.

Astfel, sub imperiul Codului civil din 1864, transmiterea patrimoniului succesoral sau a bunurilor determinate din patrimoniu operează de drept, din momentul deschiderii moştenirii, fără vreo manifestare de voinţă din partea succesibilului şi chiar fără ştirea lui.

Cu toate că transmiterea patrimoniului succesoral se produce de drept din momentul deschiderii moştenirii, ea nu are caracter definitiv şi obligatoriu.

Dimpotrivă, art. 686 Cod civil din 1864 precizează că „nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei moşteniri ce i se cuvine.” Prin urmare, succesibilul are dreptul de a alege – numit drept de opţiune succesorală – între consolidarea (confirmarea) titlului de moştenitor prin acceptarea moştenirii şi desfiinţarea acelui titlu prin renunţarea la moştenire.

De asemenea, pentru ca soarta juridică a moştenirii să nu rămână multă vreme incertă, dreptul de opţiune trebuie să fie exercitat într-un termen de 6 luni de la data deschiderii moştenirii, art. 700 alin. 1 Cod civil din 1864 statuând că „dreptul de a accepta moştenirea se prescrie printr-un termen de 6 luni, socotit de la data deschiderii succesiunii.” În speţă, contrar susţinerilor pârâţilor ########## #### şi ###### #####, a fost dovedită existenţa actului de acceptare expresă a moştenirii efectuat în termenul menţionat de către reclamantă, astfel cum rezultă din Încheierea nr. #/19.02.2019 privind verificările efectuate în evidenţele succesorale ale Camerei Notarilor Publici şi ale Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din ####### (fila 14).

Totodată, reclamanta a susţinut că moştenirea a fost acceptată în mod tacit şi de ceilalţi moştenitori, respectiv pârâţii ########## ####, ###### ##### şi ######### #####-######, iar niciuna dintre părţi nu a contestat aceste susţineri.

În consecinţă, în raport de situaţia de fapt reţinută şi aplicând dispoziţiile legale menţionate, instanţa va constata că de pe urma defunctei ########## ######## au rămas ca moştenitori legali, reclamanta ###### ########, pârâţii ########## #### şi ###### #####, în calitate de descendenţi de gradul I - fii, cu o cotă de 1/4 fiecare din masa succesorală şi pârâtul ######### #####-######, în calitate de descendent de gradul II – nepot, moştenitor al fiicei predecedate la data de 13.05.2007, ######### #### #######, cu o cotă de ¼ din masa succesorală.

Cu privire la masa succesorală, instanţa constată, din ansamblul probator administrat în cauză (înscrisuri şi raport de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru şi geodezie) că este formată din suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, jud. ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ############# în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

Aşadar, aşa cum s-a menţionat în cadrul situaţiei de fapt, se reţine că autoarea părţilor a dobândit în timpul vieţii prin moştenire, suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, prin sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ######.

În continuare, faţă de dispoziţiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 şi ale art. 3 din Legea nr. 76/2012, instanţa arată că va soluţiona cererea de partaj potrivit celor statuate de dispoziţiile legale în vigoare, întrucât cererea a fost introdusă după intrarea în vigoare atât a noului Cod civil, cât şi a noului Cod de procedură civilă.

Astfel, conform art. 669 Cod civil, încetarea coproprietăţii prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească, iar potrivit art. 670 Cod civil, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condiţiile legii.

Totodată, potrivit art. 676 Cod civil partajul bunurilor comune se va face în natură, proporţional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, iar dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie publică, în condiţiile legii, şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.

De asemenea, potrivit art. 984 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă părţile nu ajung la o înţelegere sau nu încheie o tranzacţie potrivit celor arătate la art. 983, instanţa va stabili bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele născute din starea de proprietate ###### ## #### ############## ## ## #### #### ## #####, iar dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, precum şi sarcinile moştenirii.

Cu toate acestea, textul art. 984 alin. 1 Cod procedură civilă nu poate fi interpretat decât prin coroborare cu principiul disponibilităţii, principiu ce guvernează procesul civil, conform art. 9 Cod procedură civilă, întrucât instanţa nu poate depăşi limitele învestirii, conform art. 22 alin. 6 Cod procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 984 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa va face împărţeala în natură, astfel că va proceda la formarea loturilor şi la atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.

Totodată, art. 988 Cod procedură civilă dispune că, la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea.

Luând în considerare opţiunile concordante ale părţilor exprimate în cuprinsul cererii de chemare în judecată şi a întâmpinărilor (filele 55-56; 64) în raport de care au fost încuviinţate şi obiectivele la expertiza în specialitate topografie-cadastru şi geodezie, instanţa va dispune ieşirea din indiviziune cu privire la masa succesorală a defunctei ########## ######## în sensul că: - va atribui în deplină proprietate şi posesie reclamantei ###### ######## suprafaţă de teren de 1.875 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### ####### şi - va atribui în deplină proprietate şi posesie pârâtului ########## #### suprafaţă de teren de 1.875 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

Instanţa va atribui bunul reclamantei ###### ######## şi pârâtului ########## ####, pentru respectarea principiului prioritar de atribuire în natură având în vedere că deţin suprafeţe de teren în proprietate în vecinătatea bunului imobil ce face obiectul partajului, iar pârâtul ########## #### se ocupă de terenul din masa succesorală aşa cum rezultă din declaraţia martorului ####### ######## (fila 107).

Totodată, instanţa nu va atribui terenul pârâţilor ###### ##### şi ######### ##### ###### având în vedere că, pe de o parte, prin întâmpinare au solicitat atribuirea bunului imobil pârâtului ########## ####, iar pe de altă parte, pentru a se evita fragmentarea excesivă a terenului.

De asemenea, în temeiul art. 984 alin. 2 şi art. 990 Cod procedură civilă, pentru a asigura egalizarea loturilor, instanța va obliga pe reclamanta ###### ######## şi pârâtul ########## #### să plătească pârâtei ###### ##### suma de 4.687,5 lei fiecare, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri, iar pârâtului ######### ##### ###### suma de 4.687,5 lei fiecare, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri.

Pentru toate considerentele arătate, instanța urmează ca, în baza art. 984 din Codul de procedură civilă, să admită în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ###### ########, în contradictoriu cu pârâţii ########## ####, ###### ##### şi ######### #####-######, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri şi să o respingă în rest ca neîntemeiată.

Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în cauză, conform art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă și în condițiile art. 452 Cod procedură civilă, instanţa reţine că reclamanta ###### ######## a dovedit în cauză efectuarea unor cheltuieli de judecată în cuantum de 235 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru (filele 4; 40), 600 de lei reprezentând onorariu avocat (filele 7-8; 63) şi 1.800 de lei reprezentând onorariu expert (filele 87; 142).

De asemenea, instanţa reţine că pârâţii ########## #### şi ###### ##### au dovedit în cauză efectuarea unor cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat (fila 57). ##### în vedere că procesul privind deschiderea procedurii succesorale este în interesul tuturor părţilor, obiectul acţiunii fiind indivizibil, părţile trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată, conform art. 455 din Codul de procedură civilă.

În consecință, în temeiul art. 453 alin.1 rap. la art. 455 din Codul de procedură civilă, în raport de cota parte a fiecăruia, instanţa va obliga pârâţii ########## #### şi ###### ##### să plătească reclamantei ###### ######## suma de 283,75 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat.

Totodată, va obliga pe pârâtul ######### ##### ###### să plătească reclamantei ###### ######## suma de 1.033,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel ########## ####, ###### ##### (zisă #######) şi ######### ##### ######, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Instanţa de fond nu a dispus ieşirea din indiviziune asupra suprafeţei de teren de 3750 m.p. ce a aparţinut defunctei ########## ###### la, a cărei succesiune se dezbate, ci asupra terenului proprietatea mea, ########## ####.

Terenul ce constituie masa succesorală se afla înT33,P65 pct.PoianaNegulescu.

Terenul de partajat nu se afla intre punctele 3,4,5,6,7,8,3, ci între punctelel,2,3,8,l.

Acesta este terenul, în suprafeţe de 3750m.p., ce constituie masa succesorală a defunctei ########## ########, teren ce i-a fost atribuit prin Sentinţa civile nr. #### de la 8 iunie 2005,-Dosar ######### Prin Sentinţa Civile nr. #### de la 8 iunie 2005,Dosar ########## s-a dezbătut succesiunea defunctului ########## #####, tatăl apelanţilor, atunci s-a împărţit şi terenul ce-i fusese acestuia reconstituit conform Titlului de Proprietate eliberat în baza Legii 18/1991, eliberat sub nr. 1468/1999, practic actuala masă succesorală este formate dintr-un lot de teren, din acest titlu, ce i-a fost atribuit mamei noastre defuncte, a cărei succesiune se dezbate în prezenta cauză.  #### se analizează amplasamentul terenului ce a aparţinut mamei, ########## ########, conform expertizei tehnice topo-cadastru, ce face parte integrantă din Sentinţa civilă ####/8 iunie 2005,pronunţaţă în Dosarul ######### al Judecătoriei ######, se poate observa ca în Anexa 3,varianta l,T33, P65,de 7500m.p. a fost partajat în două loturi egale, de câte 3750 m.p.

Lotul dinspre N, având la N ca vecin pe ###### ### a fost atribuit mamei noastre, ########## ######## şi prin urmare acesta constitute masa succesorală ce trebuia sa fie partajată.

Comparând cu Anexa 1 si din Raportul de expertiza topo-cadastru ce s-a efectuat în prezenta cauza, terenul succesoral este cel dintre punctele 1,2,3,8.

Acesta trebuia lotizat , şi nu lotul de la S, având vecin pe Broatic ###, deoarece acel teren este proprietatea mea, ########## ####. 1- Atribuirea terenului nu a respectat criteriile art. 988 C.civ.

In pag.4, alin. ultim, instanţa de fond, atunci când motivează modalitatea de atribuire a celor doua loturi, de cate 1875, consemnează că va atribui un lot reclamantei ###### ########, şi un lot paratului ########## ####, pentru respectarea „principiului prioritar de atribuire în natură, având în vederea că deţin suprafeţe de teren în proprietate în vecinătatea bunului imobil ce face obiectul partajului”.

Exact acest criteriu nu s-a respectat, în timp ce pentru ########## #### s-a atribuit un lot alipit de proprietatea sa( făcând excepţie critica de la pct. 1 apel), lui ###### ##### nu i s-a acordat nici un lot , deşi are teren apropiat de terenul succesoral, 1300m.p. în pct.”Valica”, X42 P. şi nicidecum reclamanta ###### ######## care a primit lotul cel mai mare, de 7200m.p. în pct.Podiş 2,1a o distanţa foarte mare de terenul succesoral, conform Expertize tehnice topo-cadastru, ce face parte integrantă din Sentinţa civila ####/8 iunie 2005, pronunţată în Dosarul ######### a Judecătoriei ######, teren provenit din acelaşi Titlu de proprietate al părinţiilor săi.

Nu reclamanta are teren în apropierea lotului partajat cu ########## ####, ###### #####, i fiul surorii decedate, paratul ######### ###### #####. 2- Acest teren a fost lucrat ## permanent de mine, ########## ####, ajutat de ###### #####, sora mea şi nepotul meu ######### ##### ######.

In timpul vieţii mama apelanţilor a întocmit acte de vânzare- cumpărarea cu clauză de întreţinere pentru casă în favoarea lui ########## ####.

Ea şi sora sa, ###### #####, s-au ocupat de înmormântarea defunctei şi a făcut pomenile creştineşti conform obiceiului locului timp de şapte ani. ########## ###, s-a pensionat în anul 2009 şi a venit în ###### ####### ########### ## #### ##.

Reclamanta ###### ######## s-a purtat necorespunzător cu mama sa, a batjocorit-o, i-a făcut multe necazuri şi nu i-a dat niciun ajutor, nici la înmormântare nu a venit, deşi locuieşte în vecinătate.

Reclamantei nu-i este de folos acest teren, aceasta promovând o cerere cu acelaşi obiect ce a format obiectul Dosarului ####/189/2010 iar la data de 8 nov. 2010 renunţat la judecată.

Apelantul ######### #####- ######, formulează în termen legal, declaraţie de apel, cu privire la Sentinţa civilă nr.####/2 nov.2021 a Judecătoriei ######.

Motivele de apel sunt: Nu a primit nici un lot de teren de la bunica mea, ########## ########, deşi a solicitat acest lucru, prin cererea de la termenul din 2 iunie 2021.

Singurul teren este cel care i-a rămas de la mama sa, ######### ####-#######, decedată şi pe care ea 1-a primit la primul partaj, de la bunicul meu.

Terenul pe care îl are de la mama sa este tot în apropierea terenului bunicii mele, lângă mătuşa mea ###### #####.

Terenul defunctei ########## ######## a fost lucrat ## unchiul meu ########## ####, ajutat de mine si mătuşa ###### #####, care m-au ajutat şi i-au sprijinit după moartea mamei.

Solicită să primească teren, deoarece îi poate aduce un venit periodic, lucrează pământul cu unchiul şi mătuşa, are mai multe afecţiuni si are nevoie de acest teren.

Reclamanta ###### a primit în proprietate , prin Sentinţa Civilă nr. #### de la 8 iunie 2005 ,cel mai mare lot în suprafaţă de 7200 mp teren în Tarlaua 40, ####### 18, punctul ### 4 2, din acest Titlu de proprietate, practic ea singura, deţine teren cât avem toţi ceilalţi moştenitori ai părinţilor la un loc.

Menţionează că sunt cei care au lucrat ##### teren de la momentul deschiderii succesiunii pană în prezent, reclamanta a primit cel mai mare lot din terenul din acest titlu.

Intimata ###### ######## formulează întâmpinare prin care va solicită să se respingă ca nefondat apelul declarat şi să se menţină ca legală şi temeinică Sentinţa civila nr. ####/02.11.2021 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul menţionat în referinţă; Cu privire la dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei ########## ########, moştenitori şi acceptarea succesiunii prin întâmpinarea depusă la 18.04.2019, fila 55 dosar, pârâţii ########## #### şi ###### #####, au fost de acord cu dezbaterea succesiunii si ieşirea din- indiviziune susţinând însă ca a fost dezbătută succesiunea prin sentinţa civila nr. ####/08.06.2005 si ca doar pârâţii au făcut acte de acceptare a masei succesorale.

Reclamanta ###### ######## este sigura care a acceptat expres succesiunea de pe urma defunctei ########## ######## prin Declaraţia de opţiune succesorală autentificată sub nr. 961/14.06.2010 la BNP ######## #####, aşa cum este menţionată în încheierea de verificare a evidenţelor succesorale nr. 3/19.02.2019, emisa de BIN ##### #### ###### şi în Certificatul ENNEOS 41845/19.02.2019, aflate la filele 14-17 dosar.

Pârâta ###### ##### a solicitat ca lotul de teren, care face obiectul cererii de chemare în judecata să-i fie atribuit paratului ########## #### iar apelantul ######### ##### ######, a solicitat prin cererea depusă la fila 64 dosar ca suprafaţa de teren de 3750 mp să îi fie atribuită pârâtului ########## ####, Criticile formulate sunt neîntemeiate.

În planul legalităţii sentinţei apelate, nu sunt indicate în concret motive de nelegalitate întemeiate ale hotărârii primei instanţe de către apelant, prima instanţă respectând pe deplin principiile fundamentale care cârmuiesc procesul civil, în particular dreptul la un proces echitabil prin motivarea clară şi judicioasă a hotărârii cât şi prin respectarea procedurii de judecată.

Considera ca motivele de apel sunt neîntemeiate, având în vedere că instanţa de fond a atribuit reclamantei ###### ######## şi pârâtului ########## #### terenul în virtutea respectării principiului prioritar de atribuire în natură.

În egală măsură, aşa cum rezulta din hotărârea apelata instanţa nu a dispus atribuirea terenului către apelant şi către parata ###### #####, având în vedere ca prin întâmpinare au solicitat atribuirea terenului paratului ########## #### iar pe de alta parte pentru a evita fragmentarea excesiva a acestuia.

Pe cale de consecinţă, solicită să se respingă apelul ca nefondat şi să se oblige apelantul la plata cheltuielilor de judecată făcute cu acest proces.

În apel a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri şi s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.

Analizând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel, a ansamblului materialului probatoriu și normelor legale aplicabile în cauză, instanţa de apel reţine următoarele: În fapt, prin cererea de chemare în judecată, s-a solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei ########## ########, decedată la data de 15.03.2010.

Prin Sentinţa civilă nr. ####/02.11.2021, Judecătoria ###### a admis în parte cererea; a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei ########## ########, decedată la data de 15.03.2010, conform actului de deces numărul 9 din data de 16.03.2010 eliberat de Primăria #### #######, #### ######; a constatat că au calitatea de moştenitori legali reclamanta ###### ########, pârâţii ########## #### şi ###### #####, în calitate de descendenţi de gradul I - fii, cu o cotă de 1/4 fiecare din masa succesorală şi pârâtul ######### #####-######, în calitate de descendent de gradul II – nepot, moştenitor al fiicei predecedate la data de 13.05.2007, ######### #### #######, cu o cotă de ¼ din masa succesorală; a constatat că masa succesorală de pe urma defunctei ########## ######## este compusă din suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, atribuită defunctei prin sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ############# în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######; a dispus ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la acest imobil; a atribuit în deplină proprietate şi posesie reclamantei ###### ######## suprafaţă de teren de 1.875 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### ####### şi a atribuit în deplină proprietate şi posesie pârâtului ########## #### suprafaţă de teren de 1.875 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######, stabilind si cheltuielile de judecată.

Hotărârea primei instanţe a fost criticată de către pârâţi, aceştia arătând, în esenţă, că masa succesorală este compusă din suprafaţa alăturată celei reţinute de către prima instanţă şi că doresc să le fie atribuite bunuri în natură.

Referitor la criticile care privesc masa partajabilă, instanţa constată că prin Sentinţa civilă nr. ####/08.06.2005 (fila 22 dosar prima instanţă) a Judecătoriei ######, pronunţată în dosarul nr. 4549/2004, defunctei ########## ########, a cărei avere se solicită partajată, i s-a atribuit suprafaţa de 3750 mp situat în T33, parcela 65, indentificată ca lotul 1 în anexa 3 la raportul de expertiză (fila 30 dosar prima instanţă).

Totodată, prin aceeaşi hotărâre judecătorescă, apelantului-pârât ########## #### din prezenta cauză i s-a atribuit lotul alăturat, şi anume lotul 2 cu aceeaşi suprafaţă.

Prin Suplimentul la expertiza în specialitatea topografie dispus în apel (fila 61 dosar apel), expertul #### ####### a arătat că lotul ce trebuia împărţit în cauză era lotul nr. 1, iar în primă instanţă din eroare a propus a fi împărţit lotul nr 2 din Sentinţa civilă nr. ####/08.06.2005, prima instanţă ţinând seama de această propunere.

În consecinţă, instanţa de apel urmează a constat că masa partajabilă este formată din suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, atribuită defunctei prin Sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

Valoarea masei succesorale, potrivit raportului de expertiză, este în cuantum de 37500 lei.

Referitor la modalitatea de atribuire, instanţa de apel notează că trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 988 Cod de procedură civilă, potrivit cărora, la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea.

Observă instanţa că toate părţile solicită să le fie atribuită suprafaţa de teren din litigiu, intimata-reclamantă dorind să îi fie atribuită în întregime, iar apelanţii-pârâţii au indicat modalităţile în care dorecs să fie împărţită între ei.

Consideră instanţa de apel, având în vedere dimensiunile suprafeţei de teren, aceasta având o lăţime de 18,53 m, potrivit Anexei nr. 1 la raportul de expertiză (fila 62 dosar apel), că nu se justifică împărţirea în două loturi, cum s-a propus de către expert, cu o lăţime fiecare de aproximativ 9 m, deoarece ar duce la fărămiţarea excesivă a acesteia, neternul neputând fi folosit în condiţii optime potrivit destinaţiei sale.

Pentru aceste aspecte, instanţa va atribui întreaga suprafaţă de teren apelantului-pârât ########## #### deoarece el deţine suprafaţa de teren alăturată acesteia, precum şi faptul că potrivit ansamblului materialului probatoriu administrat în cauză, acesta este cel care s-a ocupat cu preponderenţă de teren, după decesul defunctei, fiind ajutat şi de ceilalţi apelanţi-pârâţi, aşa cum indică totţi apelanţii-pârâţi, susţinerea acestora coroborându-se cu depoziţia martorului ####### ######## (fila 107 dosar prima instanţă), care a relatat că apelantului-pârât ########## #### a lucrat ######## Subliniază instanţa de apel că, având în vedere poziţia procesuală a apelanţilor-pârâţi, nimic nu îi împiedică pe aceştia să ajungă la o înţelege ulterioară pronunţării acestei hotărâri, prin folosirea suprafeţei între ei aşa cum doresc sau chiar prin încheierea unor contracte de vanzare-cumpărare sau donaţie sau schimb între apelantul-pârât ########## #### şi ceilalţi apelanţi-pârâţi, dar, pentru considerentele arătate mai sus, instanţa consideră că nu e impune împărţirea suprafeţei de teren care reprezintă masa succesorală.

De asemenea, va obliga pârâtul ########## #### să plătească reclamantei ###### ########, pârâtei ###### ##### şi pârâtului ######### ##### ###### suma de suma de 9375 lei pentru fiecare dintre aceştia, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri. ##### în vedere aceste considerente de fapt şi de drept, instanța de apel urmează a admite apelul formulat de apelanţii-pârâţi ########## #### şi ###### ##### şi respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât ######### ##### ###### împotriva Sentinţei civile nr. ####/02.11.2021 a Judecătoriei ######, sentinţă pe care o va sschimba în parte, în sensul că va constata că masa succesorală de pe urma defunctei ########## ######## este compusă din suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, atribuită defunctei prin Sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######; valoarea masei succesorale este în cuantum de 37500 lei; dispune ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la acest imobil şi a tribuie în deplină proprietate şi posesie pârâtului ########## #### suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, atribuită defunctei prin Sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######, va obliga pârâtul ########## #### să plătească reclamantei ###### ########, pârâtei ###### ##### şi pârâtului ######### ##### ###### suma de suma de 9375 lei pentru fiecare dintre aceştia, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri şi va păstra restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii. #### de soluţia la care a ajuns instanţa în urma deliberării, având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Codul de procedura civila, precum şi în virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul), instanţa de apel urmează să admită şi aceste capete de cerere formulate de părţi şi, proporţional cu cotele succesorale, va compensa cheltuielile efectuate de părţi în apel şi, după compensare, va obliga intimata-reclamantă să plătească apelanţilor-pârâţi ########## #### şi ###### ##### suma de 531,25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanţii-pârâţi ########## #### şi ###### ##### şi respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât ######### ##### ###### împotriva Sentinţei civile nr. ####/02.11.2021 a Judecătoriei ######, sentinţă pe care o schimbă în parte, după cum urmează: ######## că masa succesorală de pe urma defunctei ########## ######## este compusă din suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, atribuită defunctei prin Sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

Valoarea masei succesorale este în cuantum de 37500 lei.

Dispune ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la acest imobil.

Atribuie în deplină proprietate şi posesie pârâtului ########## #### suprafaţa de teren de 3.750 m.p. situată în sat Perieni, #### #######, #### ######, atribuită defunctei prin Sentinţa civilă nr. #### din 08.06.2005 pronunţată în dosarul nr. ######### al Judecătoriei ###### şi identificată cu amplasamentul mărginit de aliniamentul punctelor de contur ######### în Anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru şi geodezie efectuat de expertul tehnic judiciar #### #######.

Obligă pârâtul ########## #### să plătească reclamantei ###### ########, pârâtei ###### ##### şi pârâtului ######### ##### ###### suma de suma de 9375 lei pentru fiecare dintre aceştia, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunţării prezentei hotărâri.

Păstrează restul dispoziţiilor sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.

Obligă intimata-reclamantă să plătească apelanţilor-pârâţi ########## #### şi ###### ##### suma de 531,25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunţată, astăzi, 22.12.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.