Decizie nr. 338/A/2022 din 17.03.2022

Dosar nr. 2414/89/2020 R O M Â N I A TRIBUNALUL ######

DECIZIE Nr. 338/A/2022

Şedinţa publică de la 17 ###### 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ######## ####### Judecător #### ####### #########

Grefier ##########-######## #######

Cu participare procuror: ##### ###### ####### din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul ######

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta #### ######### în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI BOGDĂNEŞTI, împotriva sentinţei civile nr. ####/13.08.2020, având ca obiect stare civilă - referă dosarul ####/89/2019 a Judecătoriei ######.

Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din 15.02.2022, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi data de 03.03.2022, când un membru al completului aflat în concediu de studii urmează să amâne pronunţarea azi 17.03.2022 după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă.

TRIBUNALUL Deliberând asupra apelului constată următoarele: Prin Sentinţa civilă nr. ####/13.08.2020, Judecătoria ###### a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de petenta #### #########, având drept obiect: Dispoziţia numărul 457 emisă la data de 27.11.2019 de Primarul unităţii administrative Comuna Bogdăneşti, ####### ######, privind soluţia de respingere a cererii de rectificare a actului de căsătorie numărul 1 din data de 04.02.1952, privind pe ####### ###### şi ###### ######.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele: În fapt: conform Dispoziţiei numărul 457 privind respingerea rectificării unui act de stare civilă emisă la data de 27.11.2019 de Primarul Comunei Bogdăneşti, ####### ######, s-a stabilit soluţia de respingere a rectificării actului de căsătorie numărul 1 din 04.02.1952 privind pe ####### ###### şi ###### ######, înregistrat la ###### ##########, în sensul că la rubrica prenumele soţului, exemplarul I şi II să se treacă ### în loc de ######.

S-a indicat posibilitatea formulării contestaţiei în termen de 30 zile de la data comunicării, pe calea contenciosului administrativ, la Tribunalul ######, precum şi comunicarea către petentul ######## ###### (f.18).

În motivare, s-a argumentat prin referire la referatul privind verificarea în registrele de stare civilă, referatul ofiţerului de stare civilă delegat şi avizul prealabil nefavorabil emis de SPCJEP ###### cu numărul 5525/11.11.2019.

În drept, sunt invocate disp. art. 58 din Legea numărul ######## şi art. 155 alin.-1 lit.a) alin.2 şi art. 196 alin.1 lit.b) din Codul administrativ.

Petenta #### #########, prin apărător ales afirmă eronata menţionare a prenumelui soţilor, la momentul redactării actului de căsătorie.

Analizând, instanţa a reţinut că extrasul din registrul de căsătorii pentru uz oficial prezentat de Serviciul public comunitar judeţean de evidenţă a persoanelor din cadrul Consiliului judeţean ######, relevă actul de căsătorie numărul 1 din data de 04.02.1952, privind pe ###### ######, născut la Bogdăneşti, ####### ######, la data de 17.09.1927, având ca părinţi pe ###### ###### şi ###### ####### şi pe ###### ######, născută la Unţeşti, ####### ######, la data de 4.03.1933, având ca părinţi pe ###### ##### şi ###### #####, locul şi data căsătoriei fiind: localitatea Bogdăneşti, ####### ######, 4 februarie 1952 (f.28).

La data de 17 septembrie 1927 s-a născut ####### ###, având ca părinţi pe ###### ###### şi ###### ########, conform extrasului din registrul de naştere iniţial, numărul 16 din 19 septembrie 1927, locul naşterii Vlădeşti ###### (f.31).

În consecinţă, comparând atributele de stare civilă ale numitului ###### ######, instanţa constată că din punct de vedere juridic, nu este una şi aceeaşi persoană cu ####### ###, deoarece diferă: prenumele, filiaţia pe linie maternă şi locul naşterii.

Nu există o identitate perfectă a tuturor datelor esenţiale indicate în actele de stare civilă relevante, analizate.

Nu interesează, în contextul speţei analizate, ce este înscris pe actul de deces al numitului ###### ###, decedat la data de 12.01.2004 în localitatea Bogdăneşti, ####### ######, conform extrasului din registru de uz oficial, deoarece conform petitului contestaţiei, analiza este limitată strict la actul de căsătorie nr.1 din data de 04.02.1952 ce s-a emis pe baza unui cerificat de naştere, fără o legătură cronologică de succesiune cu un certificat de deces ce se emite, în toate cazurile, ulterior.

De asemenea, nu prezinta relevanţă, în soluţionarea prezentei contestaţii, nici actul de naştere reconstituit la data de 20 decembrie 1952 pentru numitul ####### ###, pentru că acest act este emis în circumstanţe incerte, ulterior datei 04.02.1952 când a fost emis actul de căsătorie numărul 1 înregistrat în Registrul stării civile al localităţii Bogdăneşti, ####### ######.

Referitor la soţia ###### ######, indicată în actul de căsătorie numărul 1 din data de 04.02.1952 (f. 28), născută la data de ## ###### #### în localitatea Unţeşti, ####### ###### ## ## ###### #### # ############# ## ###### ## ######## ### ######### ## #######, la înregistrarea numărul 13 din 06.03.1933 (f.37) inclusiv filiaţia fiind aceeaşi.

În concluzie, redactarea Tofanu nu se identifică în conţinutul actelor analizate (f.28, f.38).

În drept: instanţa a înlăturat criticile de nelegalitate ale Dispoziţiei numărul 457 privind respingerea rectificării unui act de stare civilă emisă la data de 27.11.2019 de Primarul Comunei Bogdăneşti, ####### ######, pentru considerentele care succed: În ceea ce priveşte nemotivarea soluţiei administrative emise de Primarul Comunei Bogdăneşti, instanţa reţine că dispoziţiile art. 58 alin.1 din Legea numărul ######## nu prevăd o astfel de cerinţă, ce nu poate fi considerată o condiţiei esenţială, de validitate, sub sancţiunea nulităţii absolute exprese şi totale a actului contestat.

Dispoziţiile legale indicate, art. 58 alin.1 din Legea numărul ######## prevăd însă existenţa unui aviz prealabil al serviciului public comunitar.

Această condiţie este îndeplinită.

Rezultă că se impune motivarea detaliată a dispoziţiei primarului, numai atunci când emitentul nu îşi însuşeşte concluziile avizului prealabil al serviciului public comunitar, o astfel de contradicţie fiind supusă examenului judiciar.

Vătămarea afirmată de petentul care afirmă încălcarea dreptului la apărare se subsumează sancţiunii nulităţii relative, virtuale ce este remediată în cadrul procedurii judiciare a contestaţiei, în care sunt examinate criticile enunţate şi argumentate în cererea de chemare în judecată.

Referitor la depăşirea termenului legal de 30 zile prevăzut de art. 58 alin.3 din Legea numărul 119/1996, instanţa identifică efecte specifice unui termen legal de recomandare, cu implicaţii de natură administrativă, cel mult.

Nu se poate susţine că petentul este decăzut din exercitarea unui drept procedural pierdut prin curgerea unui termen imperativ, legal, de succesiune, atât timp cât există dispoziţia de comunicare a soluţiei emise de Primarul comunei Bogdăneşti, ####### ######.

Actul procedural efectuat peste termenul legal de 30 zile este contestat, în termen legal, în procedurile speciale prevăzute de lege.

Instanţa a stabilit că în mod întemeiat s-a dispus soluţia de respingere a cererii de rectificare formulate de petentul ######## ###### în nume personal şi adresată Primarului, aşa cum rezultă din analiza cererii datate 08.05.2019 (f.17) deci nu de petenta #### ######### prin apărător ales avocat ######## ######, aşa cum este redactată prezenta contestaţie, pentru considerentele care succed: Actul de stare civilă reprezentat de certificatul de căsătorie numărul 1 din data de 04.02.1952, are regimul juridic de înscris autentic prin care se dovedeşte căsătoria persoanelor ###### ######, născut la Bogdăneşti, ####### ######, la data de 17.09.1927, având ca părinţi pe ###### ###### şi ###### ####### şi ###### ######, născută la Unţeşti, ####### ######, la data de 4.03.1933, având ca părinţi pe ###### ##### şi ###### #####, locul şi data căsătoriei fiind: localitatea Bogdăneşti, ####### ######, 4 februarie 1952 (f.28), conform art. 1 din Legea numărul 119/1996.

Rezultă că numele de familie şi prenumele unei persoane se scriu aşa cum rezultă din actele de identitate, din certificatele de stare civilă şi din acte încrisuri existente la momentul emiterii căsătorie numărul 1 din data de 04.02.1952, ansamblul probator neatestând cu certitudine o altă manieră de instrumentare în concret sau o procedură fundamental diferită, chiar în anul 1952.

Noţiunea autonomă de rectificare nu este definită în Legea numărul 119/1996, dar se referă la îndreptarea erorii materiale comise cu ocazia înregistrărilor de stare civilă.

În materie drept civil, prenumele- atribut de stare civilă a persoanei- se poate considera că este viciat de o eroare materială de redactare, atunci când toate verificările prin comparaţie ale rubricilor din actele de stare civilă interdependente, în sensul cronologic al emiterii lor, conduc spre concluzia concordanţei depline.

Or, în ceea ce îl priveşte pe numitul ###### ###### instanţa a constatat că nu este una şi aceeaşi persoană cu ####### ###, deoarece diferă: prenumele, filiaţia pe linie maternă şi locul naşterii, deci nu există o identitate perfectă a tuturor datelor esenţiale indicate în actele de stare civilă relevante, analizate, cu detaliile pe larg expuse supra.

În ceea ce o priveşte pe ###### ######, indicată în actul de căsătorie numărul 1 din data de 04.02.1952 (f. 28), născută la data de ## ###### #### în localitatea Unţeşti, ####### ###### ## ## ###### #### # ############# ## ###### ## ######## ### ######### ## #######, la înregistrarea numărul 13 din 06.03.1933 (f.37) inclusiv filiaţia fiind aceeaşi.

Redactarea Tofanu nu se identifică în conţinutul actelor analizate (f.28, f.38) În concluzie: a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de petenta #### #########.

Împotriva acestei sentinţei civile, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel #### #########, criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivare, arată că, deşi opinează ca argumentele aduse de Institutia primarului #### ##########, SPCLEP ###### respectiv magistratul fondului, mai exact ipotezele formulate sunt corecte, solicita a se aprecia de către onorata instanţa de control judiciar ca urmare a insuficientei coroborări între actele de ##### civila menţionate, concluziile la care s-a ajuns sunt unele eronate, în principal ca urmare a nesocotirii unei împrejurări esenţiale pentru validarea raţionamentului folosit în dezlegarea pricinii : ###### ####### era soţia lui ###### ###### la momentul solicitării reconstituirii actului de naştere nr. 1554 / 20.12.1954.  Aceasta constituie explicaţia “neconcordanțelor majore" identificate, potrivit cărora deşi cum în mod corect s-a remarcat ###### ###### respectiv ###### #####, părinţii lui ###### ###### ( ###### ### ), tatăl reclamantei, născut la 17/19.09.1927 sunt înscrişi la rubrica tatal, respectiv mama în Actul de naştere nr. 16 din 19.09.1927, actul de naştere reconstituit la rubrica mama este menţionată ###### #######.

Pentru acest motiv s-a dat aviz nefavorabil de către SPCLEP ###### iar motivarea acestuia a fost însuşită în tot în mod subsecvent de instituţia Primarului, respectiv de către instanţa de fond, cu consecinţa pronunţării unei hotărâri nelegale şi netemeinice după cum a arătat. “Verificări detaliate ale ambelor exemplare ale registrelor de stare civilă în sensul stabilirii împrejurărilor în care mama lui ###### ###### ( ###### ### ) a fost menţionată ####### în timp ce în actul de naştere este #####, ar fi fost de natură a oferi atât primarului UAT #### ########## ####### ######## ### ######### ### ### #### ######### ## ######## ########## ####### ## ########## ##### ####### # ####### ## ####### ## ########, împrejurare ce rămâne în sarcina controlului judiciar de stabilit.

In dovedirea apelului, propune proba cu înscrisuri, având teza probatorie dovedirea împrejurării ca recăsătorirea lui ###### ###### (tatăl lui ###### ###### - ###### ### respectiv bunicul reclamantei ) cu ###### #######, în actul de naştere reconstituit reprezintă motivarea menţiuni “ mama #######”, sens în care solicită înaintarea unei adrese către Primaria #### ########## ## ###### ###### ## ####### ########## ## ########## ## ########## ## ####### ###### # ###### ## ## ##### ## ######### ###### ###### ###### ## #######, în vederea argumentării celor afirmate de apelanta reclamanta referitoare la identitatea între ###### ###### si ###### ### având menţionată la naştere respectiv căsătorie drept mama ##### şi ulterior #######.  2.

Solicită onoratei instanţe de control judiciar a aprecia drept nelegală opţiunea instanţei de fond de a socoti drept legala modalitatea de emitere fără motivare a Dispoziţiei primarului #### ########## ###. ###### nr. 457 / 27.11.2019 în condiţiile în care aceasta împrejurare este de natură a împiedica instanţa de judecata investită cu soluţionarea contestaţiei împotriva acestui act administrativ a exercita control de legalitate temeinicie asupra actului contestat de vreme ce atât petentul este lipsit în mod obiectiv de posibilitatea de a formula critici cu privire la act încălcându-i-se astfel dreptul la apărare care nu mai este efectiv ci devine unul iluzoriu dar şi liberul acces la justiţie cat instanţele de judecata care, dacă s-ar fi aflat in prezenţa unor argumente în mod exhaustiv prezentate şi nu intuite de reclamantul din speţă, ar fi avut cel puţin posibilitatea să dezlege pricina în mod legal si temeinic încă din faza de judecată în fond.

IN DREPT, invocă art.411 alin.l pct. 2, 453. 466 şi urm.

NCPC, Legea nr. ### # #### Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea caii de atac promovate şi schimbarea în parte a hotărârii apelate prin aprecierea nelegalități şi netemeiniciei Dispoziţiei nr. 457 / 27.11.2019 a primarului #### ########## ###. ###### pe motiv de statuare in mod eronat a împrejurării ca ###### ###### diferă de ###### ###, concluzie care a fost însuşita în mod eronat de către instanţa de fond.

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, instanţa de control judiciar a constatat următoarele: Prin dispoziţia nr. 457 din 27.11.2019, în temeiul art 58 din Legea nr. 119/1996, Primarul #### ##########, jud. ###### a respins cererea de rectificare a actului de căsătorie nr. 1 din 04.02.1952 privind pe ###### ###### şi ###### ######, înregistrat la #### ##########, în sensul ca la rubrica „prenumele soţului”, exemplarul I şi II, să se treacă „###”, în loc de „######”.

S-a reţinut că decizia a avut la bază referatul privind verificarea în registrele de stare civilă a actului de căsătorie nr. 1 din 04.02.1952 privind pe ###### ###### şi ###### ######, referatul ofiţerului de stare civilă delegat precum şi avizul prealabil nefavorabil emis de SPCJEP ###### cu nr. 5525 din 11.11.2019.

Din aceste din urmă acte rezultă că motivele avute în vedere prin dispoziţia de respingere dată de primar, au vizat existenţa unor neconcordanţe majore cu privire la înscrierea numelui şi prenumelui soţului, prenumele mamei soţului faţă de actele de naştere identificate, cu privire la ######/######/####### ######/###.

S-a apreciat că, din verificările efectuate şi documentele justificative depuse la dosar, nu există legătură de cauzalitate şi nu s-a putut stabili că ###### ###### este una şi aceeaşi persoană cu ###### ###. ##### instanţă a apreciat că dispoziţia emisă de primar este temeinică, actele ataşate la dosar confirmând neconcordanţe care duc la concluzia că ###### ###### nu este acceaşi persoană cu ###### ### având în vedere că diferă prenumele, filiaţia pe linia maternă şi locul naşterii, deci nu există o identitate perfectă a tuturor datelor esenţiale indicate în actele de stare civilă relevante, analizate.

Tribunalul reţine că, potrivit art 5 din Legea ######## „(1) Înregistrarea actelor şi faptelor de stare civilă şi înscrierea menţiunilor se fac la cerere, pe baza declaraţiei solicitantului, sau din oficiu, în condiţiile prevăzute de prezenta lege. (2) Numele de familie şi prenumele se scriu aşa cum rezultă din actele de identitate, din certificatele de stare civilă şi din alte înscrisuri prezentate de solicitant sau primite de la autorităţile prevăzute de lege. (3) Întocmirea actelor de stare civilă, precum şi înscrierea menţiunilor se fac în limba română, folosindu-se alfabetul latin extins.” Potrivit art 58 alin 1 din Legea ######## „Rectificarea actelor de stare civilă şi a menţiunilor înscrise pe marginea acestora se face în temeiul dispoziţiei primarului unităţii administrativ-teritoriale care are în păstrare actul de stare civilă, din oficiu sau la cererea persoanei interesate, cu avizul conform al şefului serviciului public comunitar judeţean de evidenţă a persoanelor/serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor al sectorului municipiului Bucureşti.” Acţiunea în rectificarea actului de stare civilă are deci ca obiect îndreptarea unei greşeli săvârşite în momentul întocmirii actului de stare civilă care poate proveni din scrierea sau transcrierea actului de către delegatul de stare civilă sau din înregistrarea făcută ca urmare a unor declaraţii greşite sau a prezentării unor înscrisuri care sunt greşite.

Art. 130 din H.G. nr. 64/2011 definește rectificarea unor rubrici din actul de stare civilă ca fiind îndreptarea unor erori materiale comise cu ocazia înregistrărilor de stare civilă, îndreptare care se face prin bararea textului greşit cu o linie orizontală şi înscrierea, cu cerneală roşie, deasupra, a noului text.

Din actele dosarului (înscrisurile existente în dosarul de fond şi relaţiile solicitate şi comunicate în calea de atac) reiese că date de stare civilă diferite există cu privire la prenumele persoanei a cărui act de stare civilă se solicită a fi rectificat în sensul că, apare cu prenumele ###### în actul iniţial de naştere (nr. 16/1927), cu prenumele ### (în actul de naştere refăcut, nr. 1554/1952) şi cu prenumele ### în certificatul de deces.

De asemenea, cu privire la prenumele mamei numitului ###### ###### apar diferenţe în sensul că aceasta apare pe certificatul de căsătorie a lui ###### ######, cu prenumele #######, pe certificatul de naştere nr. 16/1927 cu prenumele ########, pe certificatul de naştere refăcut, nr. 1554/1952, cu prenumele ###### iar pe certificatul de deces, cu prenumele #####.

Cu toate acestea, reţine tribunalul că identitatea dintre ###### ###### şi ###### ### reiese din elemente identice cum sunt, data naşterii (17.09.1927), locul naşterii ( sat Vlădeşti, #### ##########, #### ######), tatăl persoanei (###### ######), elemente care apar pe toate actele de stare civilă.

Rezultă din înscrisurile existente la dosar că ###### ######, s-a prezentat în unele documente cu prenumele ### (de ex, înscrisul aflat la fila 20 din dosar ####/89/2019 al Judecătoriei ###### reprezentând o cerere de înregistrare a copilului născut din căsătoria cu ###### ######, unde a semnat olograf cu nume şi prenume ###### ###.

În alte documente aceeaşi persoană s-a prezentat cu prenumele de ###### (de ex, aşa cum rezultă din semnătura olografă existentă la fila 8 din dosar ####/89/2019 al Judecătoriei ######, pe declaraţia de căsătorie).

Prin întâmpinarea depusă la fila 12 din dosar ####/89/2019 al Tribunalului ######-fond declinat, Primăria com.

Bogdăneşti a recunoscut că ###### ###### a fost cunoscut în comunitate cu acest prenume ca fiind „de alint” dar că în actele oficiale, prenumele lui ###### ###### era de „###”.

În raport de cele menţionate, faţă de dispoziţiile art 5 alin 2 din Legea 119/2016, având în vedere actul de naştere refăcut nr. 1554/1952, certificatul de deces din care reiese numele şi prenumele persoane al cărui act de căsătorie se solicită a fi certificat ca fiind „###### ###” precum şi elementele comune identificate de către instanţă cu privire la numele de familie şi prenumele tatălului numitului ###### ######, data naşterii şi locul naşterii, se apreciază că se poate stabili fără urmă de îndoială că ###### ###### este una şi aceeaşi persoană cu ###### ### şi că menţiunile cu privire la prenumele numitului ###### ca fiind ###### sunt doar rezultatul unor erori de înregistrare în actele de stare civilă care sunt supuse rectificării.

Pentru considerentele expuse, va fi admis apelul formulat de apelanta #### #########, împotriva sentinţei civile nr. #### din 13.08.2020 a Judecătoriei ######, pe care o schimbă în tot, în sensul că, va fi admisă contestaţia formulată de reclamanta #### #########, în contradictoriu cu pârâtul Primarul #### ##########, jud. ###### împotriva Dispoziţiei nr. 457 din 27.11.2019 şi va fi obligat pârâtul să rectifice actul de căsătorie nr. 1 din 04.02.1952 privind pe ###### ###### şi ###### ######, înregistrat la Primăria comunei Bogdăneşti, #### ######, în sensul menţionării prenumelui soţului ca fiind „###”, în loc de „######”, aşa cum apare menţionat.

În temeiul art 453, va obliga intimatul să plătească apelantei, suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din primă instanţă şi în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta #### #########, împotriva sentinţei civile nr. #### din 13.08.2020 a Judecătoriei ######, pe care o schimbă în tot, în sensul că: Admite contestaţia formulată de reclamanta #### #########, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat ###### ########, cu sediul în #### ######, Str. ######, nr. 136, #### ##, scara 1, etaj 4, ### ##, jud. ######, în contradictoriu cu pârâtul Primarul #### ##########, jud. ###### împotriva Dispoziţiei nr. 457 din 27.11.2019.

Obligă pârâtul să rectifice actul de căsătorie nr. 1 din 04.02.1952 privind pe ###### ###### şi ###### ######, înregistrat la Primăria comunei Bogdăneşti, #### ######, în sensul menţionării prenumelui soţului ca fiind „###”, în loc de „######”, aşa cum apare menţionat.

Obligă intimatul să plătească apelantei, suma de 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din primă instanţă şi în apel.

Definitivă.

Pronunţată azi, 17.03.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, ######## ####### Judecător, #### ####### #########

Grefier, ##########-######## #######