Hotărâre nr. 173/A/2022 din 16.02.2022

Dosar nr. 308/333/2021

R O M Â N I A TRIBUNALUL ###### CIVILĂ

DECIZIE Nr. 173/A/2022 Şedinţa publică de la 16 ######### 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE #######-####### ####### Judecător ###### #######

Grefier V. ####### #######

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile privind pe apelanta ####### JUDETEANA ###### PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ###### şi pe intimaţii ######## ######, ######## ######## - decedat, ######## ###, ######### ##### - decedată, ######## ###### - decedată, ######### ##### şi ####### LOCALA SOLESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR PRIN ######, având ca obiect fond funciar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din 02.02.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunţarea pentru data de 09.02.2022, şi când având în vedere că un membru al completului s-a aflat în concediu medical, s-a amânat pronunţarea pentru data de 16.02.2022, când după deliberare, potrivit art. 395 Cod procedură civilă, s-a dat prezenta decizie: TRIBUNALUL Deliberând asupra apelului constată următoarele: Prin sentinţa civilă nr. #### din 18.06.2021, Judecătoria ###### a admis cererea formulată de reclamanţii ######## ######, ######## ########, ######## ####, ######### #####, ######## ###### şi ######### #####, toţi cu domiciliul în sat ##### Siliştei, #### #######, jud. ###### şi cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat ###### ####, situat în #### ######, str. ###### cel #### nr. 102, ### ##, ### #, parter, #### ######, în contradictoriu cu pârâtele ####### LOCALĂ SOLEŞTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în #### #######, #### ######, şi ####### JUDEŢEANĂ ###### PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ######, cu sediul în #### ######, str. ###### cel #### nr. 79, #### ######.

A obligat pârâta ####### Locală Soleşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor să întocmească şi să înainteze documentaţia pentru suprafaţa de 5,35 ha teren, situat în sat ##### Siliştei, #### #######, #### ######, în vederea eliberării titlului de proprietate.

A obligat pârâta ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor la eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamanţilor, în calitate de moştenitori ai defunctului ######## ######, pentru suprafaţa de 5,35 ha teren situat în sat ##### Siliştei, #### #######, #### ######, în vederea eliberării titlului de proprietate.

A respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanţilor de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele: În fapt, din susţinerile părţilor şi din înscrisurile aflate la dosar a reieşit că reclamanta ######### #####, în calitate de moştenitoare a defunctului ######## ######, decedat la data de 24.06.1986, a formulat cererea nr. 11254/20.03.1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de teren de 5,35 ha (fila 46).

Moştenitorii ######### #####, ######## Şt. ########, ######### #####, ######## ######, ######## Şt. ###### şi Dăroiescu Şt. ####, reclamanţi în prezenta cauză, au fost înscrişi în Anexa 3 la Legea nr. 19/1991, poz. 66, cu suprafaţa de 5,35 ha (fila 45).

Reclamanţii ######### #####, ######## Şt. ########, ######### #####, ######## ######, ######## Şt. ###### şi Dăroiescu Şt. #### sunt fii defunctului ######## ######, decedat la data de 24.06.1986, astfel cum reiese din certificatul de moştenitor nr. 199/1987 din data de 09.04.1987 (filele 11-12).

Prin Hotărârea nr. 129/04.09.1991 emisă de ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 5,35 ha.

Din înscrisul intitulat „##### cu persoanele care au întocmit cereri conform Legii nr. 18/1991 în ordine cronologică” (fila 43) reiese că reclamanţii sunt înscrişi la poziţia 285, iar adresa nr. 4683/29.10.2020 formulat de ####### Locală Soleşti reiese că titlul de proprietate pe numele moştenitorilor nu a fost emis încă întrucât nu s-a ajuns la poziţia 285 din ordinea de înregistrare a cererilor (filele 4-5).

Din înscrisul aflat la fila 47 reiese că defunctul ######## ###### a fost înscris în registrul agricol cu suprafaţa de teren de 5,35 ha.

De asemenea, din certificatul de atestare fiscală nr. 1635/20.02.2020 emis de Primăria Com.

Soleşti (fila 8) reiese că reclamanţii deţin în posesie întreaga suprafaţă de teren.

Prin întâmpinările depuse la dosar, cele două pârâte nu au solicitat decât formal respingerea cererii de chemare în judecată.

Astfel, pârâta ####### Locală Soleşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a susţinut neîntemeiat că cererea a rămas fără obiect, având în vedere că suprafaţa de teren a fost validată prin Hotărârea Comisiei Judeţene ###### nr. 129/04.09.1991, iar pârâta ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor susţine că nu poate elibera titlul de proprietate nefiindu-i înaintată documentaţia de către ####### Locală Soleşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată.

În drept, potrivit art. 8 alin. 3 din legea 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.

Cererea de reconstituire are conţinutul stabilit prin dispoziţiile art. 9 alin. 4 din legea şi se depune la Consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul - potrivit art. 11 alin. 6 din Regulament.

În conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991, suprafaţa adusă în cooperative agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.

Potrivit art. 6 din Legea 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole şi forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale şi comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existenţa actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum şi pertinența, verosimilitatea, autenticitatea şi concludenţa acestor acte, ţinându-se seama şi de dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege. (1^1) Titlurile de proprietate obţinute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 şi existenţa liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietăţii, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. (1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate. (1^3) În situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

De asemenea, din dispoziţiile art. 8 alin. 2, precum şi din întreaga economie a Legii 18/1991, republicată, a rezultat că de prevederile privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor beneficiază membrii cooperatori care au adus teren în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către acesta, precum şi moștenitorilor acestora.

Conform art. 13 alin. 1 din HG nr. 890/2005 „(1) Stabilirea dreptului de proprietate pentru foştii cooperatori, în viaţă la momentul intrării în vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptăţite, iar pentru cooperatorii decedaţi, pe numele moştenitorilor.

Când sunt mai mulţi moştenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moştenitorilor”.

Astfel, pentru a fi îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, solicitantul trebuie să facă dovada dreptului de proprietate, în condiţiile art. 11 din lege, precum şi să dovedească faptul că antecesorii, în calitate de proprietari, au adus terenul în cooperativă sau a fost preluat de stat în orice mod.

Raportând situaţia de fapt la dispoziţiile legale incidente, instanţa a constatat că cererea reclamanţilor este întemeiată.

Instanţa a reţinut că autorul reclamanţilor a fost înscris în registrul agricol cu suprafaţa de 5,35 ha teren, iar reclamanta ######### #####, în calitate de moştenitoare a defunctului ######## ######, a formulat, în temeiul Legii nr. 18/1991, cererea nr. 11254/20.03.1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de teren de 5,35 ha, indicând în cerere şi pe ceilalţi moştenitori (fila 46).

Moştenitorii defunctului ######## ######, respectiv ######### #####, ######## Şt. ########, ######### #####, ######## ######, ######## Şt. ###### şi Dăroiescu Şt. ####, reclamanţi în prezenta cauză, au fost înscrişi în Anexa 3 la Legea nr. 19/1991, poz. 66, cu suprafaţa de 5,35 ha (fila 45).

De asemenea, reclamanţii şi-au dovedit calitatea procesuală activă prin certificatul de moştenitor nr. 199/1987 din data de 09.04.1987 (filele 11-12).

Susţinerile pârâtei ####### Locală Soleşti în sensul că prezenta cerere a rămas fără obiect au fost neîntemeiate, împrejurarea că suprafaţa de teren de 5,35 lei a fost validată prin Hotărârea Comisiei Judeţene nr. 129/04.09.1991 neechivalând cu reconstituirea dreptului de proprietate câtă vreme această comisie nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale şi nu a fost înaintată documentaţia către ####### Judeţeană ######, iar titlul de proprietate nu a fost emis, nefiind astfel atinsă finalitatea prevăzută de Legea nr. 18/1991.

De asemenea, neîntemeiate au fost şi susţinerile pârâtei ####### Judeţeană ###### în sensul că acţiunea este neîntemeiată în ceea ce o priveşte şi că nu i se poate imputa nicio culpă în faptul că titlul de proprietate nu a fost emis, câtă vreme această ####### are obligaţia de supraveghere şi control a activităţii ####### Locale Soleşti, fiind inadmisibil că după aproximativ 30 de ani procedura de reconstituire a dreptului de proprietate să nu fie finalizată. #### de aceste considerente, instanţa a admis cererea reclamanţilor şi, în consecinţă, a dispus obligarea pârâtei ####### Locală Soleşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor să întocmească şi să înainteze documentaţia pentru suprafaţa de 5,35 ha teren, situat în sat ##### Siliştei, #### #######, #### ######, în vederea eliberării titlului de proprietate.

Totodată, instanţa a obligat pârâta ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor la eliberarea titlului de proprietate pe numele reclamanţilor, în calitate de moştenitori ai defunctului ######## ######, pentru suprafaţa de 5,35 ha teren situat în sat ##### Siliştei, #### #######, #### ######, în vederea eliberării titlului de proprietate. ##### în vedere poziţia procesuală a pârâtelor care nu au contestat îndreptăţirea reclamanţilor la reconstituirea dreptului de proprietate, instanţa a respins, ca neîntemeiată, cererea acestora de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta ####### JUDETEANA ###### PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ###### pe care o critică pentru următoarele motive: ##### că Judecătoria ###### nu a analizat dacă suprafaţa de 5,35 ha teren la care sunt îndreptăţiţi reclamanţii este situată pe vechiul amplasament avut în proprietate de autorul decedat, identificat în registrul agricol din anii ######### prin denumirea parcelei şi locului de aşezare.

Comisiile comunale efectuează delimitările necesare pentru măsurători, stabilesc vecinătăţile pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit, întocmesc documentele constatatoare prealabile, stabilesc mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, propun alte amplasamente şi consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament, înaintează şi prezintă spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, pun în posesie persoanele îndreptăţite iar comisiile judeţene, pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale emit titlurile de proprietate.

Prin hotărârea judecătorească apelată, ####### locală Soleşti a fost obligată să întocmească documentaţia pentru suprafaţa de 5,35 ha teren, fără să aducă la cunoştinţa instanţei de judecată dacă punerea în posesie a reclamanţilor va fi făcută pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament în cazul în care vechiul amplasament este ocupat prin emiterea de titluri de proprietate, pe numele altor persoane.

În situaţia în care reclamanţii nu vor fi puşi în posesie pe vechiul amplasament care rezultă din registrul agricol al autorului, ####### locală Soleşti trebuie să aplice prevederile art. 12, alin.1-3 din Legea nr. 165/2013 respectând ordinea categoriilor de terenuri prevăzută la alineatul 1 precum şi ordinea de înregistrare a cererilor depuse la legile fondului funciar de cetăţenii îndreptăţiţi.

Textul legal amintit prevede: ,,(1) în situaţia în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile judeţene de fond funciar sau, după caz, de către ####### de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti, fostului proprietar sau moştenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine: a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar; b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condiţiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unităţii administrativ-teritoriale de institute, de staţiuni de cercetare ori de alte instituţii publice; c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condiţiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privata a statului, care au fost administrate de institute, de staţiuni de cercetare ori de instituţii publice pe raza localităţilor învecinate, aflate în acelaşi judeţ; d) pe terenurile ocupate de izlazuri. (3) Atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor iniţiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1).

Fostul proprietar sau moştenitorii acestuia pot refuza terenul din rezerva comisiei locale de fond funciar sau din izlazul comunal, propus în vederea restituirii”. #### terenul nu este situat pe vechiul amplasament, prin omisiunea instanţei de fond de a menţiona în dispozitivul propriei hotărâri a obligaţiei respectării prevederilor art. 12, alin.3 din Legea nr. 165/2013 se încalcă grav dreptul celorlalţi solicitanţi care au cereri de revendicare formulate anterior cererii reclamantului şi nesoluţionate.

Astfel, pentru a da eficienţă dispozitivului hotărârii judecătoreşti şi pentru a-l lipsi de posibile interpretări, apreciază că acesta trebuia completat cu obligaţia Comisiei locale Soleşti de a întocmi şi transmite Comisiei Judeţene ###### documentaţia pentru emiterea titlului de proprietate pe numele moştenitorilor defunctului ######## I. ###### pentru suprafaţa de 5,35 ha teren, cu respectarea prevederilor art. 12, alin. 3 din Legea nr. 165/2013 şi cu obligaţia Comisiei Judeţene ######, ca după primirea documentaţiei de la comisia locală, să emită titlul de proprietate, conform dispoziţiilor art. 27, alin.1 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar şi a prevederilor art. 36, alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor.

În drept, invocă dispoziţiile art. 466-482 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Intimaţii ######## ######, ######## ########, ######## ###, ######### #####, ######## ###### şi ######### #####, prin avocat au formulat întâmpinare în care au arătat următoarele: În fapt, arată că prin sentinţa civilă apelată, Judecătoria ###### a obligat pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5,35 ha teren de pe urma defunctului lor tată, ######## ######.

Precizează apelanta ####### Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor că nu s-ar fi făcut măsurători pentru stabilirea amplasamentului celor 5,35 ha teren.

Apreciază că acest lucru nu e obligatoriu, cu atât mai mult cu cât, după pronunţarea sentinţei, ####### Locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Soleşti a demarat demersurile pentru emiterea titlului de proprietate, inclusiv necesitatea efectuării măsurătorilor cadastrale.

Prin urmare, apreciază că motivul de apel invocat de ####### Judeţeană nu este unul temeinic, solicitând, prin urmare, respingerea acestuia.

În drept, invocă dispoziţiile art. 205 şi urm.

C.

Proc.

Civ..

În dovedire, solicită administrarea probei cu înscrisuri.

Intimata ####### LOCALA SOLESTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR PRIN ######, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

La termenul din ## ## #### a fost invocat motivul de nelegalitate al sentinţei privind lipsa capacităţii de folosinţă a reclamanţilor ######## ########, ######### ##### şi ######## ######.

În apel a fost administrată proba cu acte.

Analizând sentinţa apelată în raport de motivele de apel şi dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa de control judiciar constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente: ##### instanţă în mod corect a reţinut că nu sunt îndeplinite obligaţiile prevăzute de legea 18/1991, ulterioare reconstituirii (realizate prin hotărârea nr. 129/1991), obligaţii care revin pârâtelor ####### locală Soleşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi ####### Judeţeană ###### pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Motivul de nelegalitate invocat din oficiu privind lipsa capacităţii de folosinţă a reclamanţilor ######## ########, ######### ##### şi ######## ###### este întemeiat.

La data promovări acţiunii, la 15.01.2021, ######## ########, ######### ##### şi ######## ###### erau decedaţi: ######## ########, decedat la 18.102011, ######### #####, decedată la 16.07.1996, ######## ######, decedată la 19.10.2017.

Potrivit art. 40 alin. 1 CPC cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule ceea ce justifică admiterea excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC actele de procedură făcute de o persoană fără capacitate de folosinţă sunt lovite de nulitate absolută.

Actul procedural constând în cererea de chemare în judecată este lovit de nulitate, fiind îndeplinite condiţiile exprese reglemente de art. 175 alin. 2 CPC care prevede că în cazul nulităţilor exprese, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară.

Excepţia lipsei capacităţii de folosinţă este o excepţie de fond, absolută peremptorie, iar această excepţie poate fi invocată în orice stare a procesului.

În cauză excepţia a fost invocată în faza apelului, astfel că nulitatea cererii de chemare în judecată atrage şi desfiinţare actelor de procedură ulterioare, dacă acestea nu au o existenţă de sine stătătoare.

Astfel procedurile de citare şi hotărârea pronunţată asupra cererii formulate de persoanele fără capacitate procesuală sunt lovite de nulitate.

Acest motiv de nelegalitate determină admiterea apelului şi anularea cererii formulate de ######## ########, ######### ##### şi ######## ###### în contradictoriu cu pârâtele.

În temeiul art. 480 CPC se va admite apelul, ca urmare a motivului de nelegalitate constând în lipsa capacităţii de folosinţă a celor 3 reclamanţi, se va anula sentinţa şi se va anula cererea formulată de ######## ########, ######### ##### şi ######## ######.

În temeiul art. 480 alin. 6 CPC se va reţine cauza spre rejudecare numai în privinţa cererii formulate de ceilalţi reclamanţi ######## ######, ######## #### şi ######### #####.

Prin Hotărârea nr. 129/04.09.1991 emisă de ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 5,35 ha de pe urma autorului ######## ######, pe numele moştenitorilor: ######### #####, ######## Şt. ########, ######### #####, ######## ######, ######## Şt. ###### şi ######## Şt. ####.

Această hotărâre valorează reconstruirea dreptului de proprietate şi nu mai este necesară emiterea unei alte hotărâri de reconstituire.

La baza acestei hotărâri de reconstituire se află cererea formulată de ######### #####, de pe urma autorului ######## ######, în care sunt indicaţi şi ceilalți 5 moştenitori.

Această hotărâre de reconstituire determină obligaţii subsecvente ale Comisiei locale şi Comisiei judeţene; ####### locală are obligaţia să întocmească şi să înainteze documentaţia aferentă eliberări titlului şi obligaţia ####### Judeţene de eliberare titlu. #### de petitul acţiunii ”obligarea pârâtelor la reconstruirea dreptului de proprietate” şi de situaţia de fapt: faptul că s-a procedat în 1991 la reconstituire, în mod corect prima instanţă a reţinut că se solicită obligarea pârâtelor: ####### locală Soleşti la întocmirea documentaţiei în vederea eliberării titlului, iar ####### Judeţeană la eliberarea titlului.

În privinţa acestui aspect sentinţa nu este apelată.

În cauză se impune să se realizeze operaţiunile de identificare amplasamente pentru dreptul reconstituit.

Art. 5 lit. c-1 din HG ######## prevede: „Comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale au următoarele atribuţii principale: c) stabilesc mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente şi consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moştenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane; f) întocmesc situaţii definitive, potrivit competenţelor ce le revin, privind persoanele fizice şi juridice îndreptăţite să li se atribuie teren, cu suprafaţa şi amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare şi parcelare întocmit; i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul, completează fişele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute, şi le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competenţelor ce le revin;” Din aceste dispoziţii rezultă că atribuţiile Comisiei locale sunt de stabilire amplasament, de efectuare propunere amplasament şi de punere în posesie.

Potrivit art. 27(1) din Legea 18/1991 „Punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile.” Conform art. 36 din H.G. 890/2005 “Pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, ####### județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prevăzut în anexa 20”.

Aceste prevederi conţin obligaţiile celor 2 comisii, obligaţii subsecvente reconstituirii.

Susţinere apelantei că se impune a se respecta ordinea din art. 12 alin. 1 din legea ######## şi că acesta ar reprezenta un impediment în eliberarea titlului nu este însuşită de instanţa de apel.

Art. 12 alin. 1 din legea ######## prevede: (1) În situaţia în care restituirea terenurilor agricole pe vechile amplasamente nu este posibilă, după validarea întinderii dreptului lor de proprietate de către comisiile judeţene de fond funciar sau, după caz, de către ####### de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti, fostului proprietar sau moştenitorilor acestuia li se atribuie un teren pe un alt amplasament, în următoarea ordine: a) pe terenurile din rezerva comisiei locale de fond funciar; b) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condiţiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate pe raza unităţii administrativ-teritoriale de institute, de staţiuni de cercetare ori de alte instituţii publice; c) pe terenurile proprietate publică, trecute, în condiţiile legii, în proprietatea privată a statului, sau pe terenurile proprietate privată a statului, care au fost administrate de institute, de staţiuni de cercetare ori de instituţii publice pe raza localităţilor învecinate, aflate în acelaşi judeţ; d) pe terenurile ocupate de izlazuri. (3) Atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor iniţiale de restituire, cu respectarea strictă a ordinii categoriilor de teren prevăzute la alin. (1).

Fostul proprietar sau moştenitorii acestuia pot refuza terenul din rezerva comisiei locale de fond funciar sau din izlazul comunal, propus în vederea restituirii.” Din aceste dispoziţii rezultă că pentru cererile în care nu se acordă vechiul amplasament şi este necesară stabilirea unui alt amplasament, este necesară respectarea ordinii de preferinţă a categoriilor de terenuri şi a ordinii cererilor.

În cauză nu s-a făcut dovada de către apelantă sau de către ####### locală că nu se poate individualiza terenul pe vechiul amplasament.

Din adeverinţa din 20.02.2020 rezultă că terenul de pe urma autorului are anumite parcele identificate: parcela 1049/4, teren intravilan aferent construcţiilor.

Întrucât nu s-a făcut dovada că nu poate fi respectat vechiul amplasament şi că este necesară respectarea ordinii din art. 12 alin. 1 pentru alte amplasamente, se reţine că apărarea pârâtelor Comisii nu este probată.

Simpla probare a faptului că cererea de pe urma lui ######## ######, pentru care este validată suprafaţa de 5, 35 ha, se află la poziţia 285 şi susţinerea că nu s-a ajuns la această ordine nu sunt suficiente.

În cauză reconstituirea a fost realizată în 1991 şi nefinalizarea procedurii în decurs de 30 ani reprezintă o afectarea a dreptului de proprietate.

Termenul de 15 aprilie 2018 este prevăzut de art. 10 din legea ######## pentru stabilirea disponibilului de teren pe fiecare unitate administrativ teritorială.

Acest termen a fost depăşit de mult; astfel că are cunoştinţă ####### locală de disponibilul de teren, iar ####### Judeţeană, care are atribuţia de îndrumare şi control, trebuie să impulsioneze punerea în posesie. ####### locală are atribuţia de stabilire a amplasamentului, potrivit art. 5 lit. c din HG ######## şi instanţa nu era obligată să stabilească în dispozitiv această amplasare.

În consecinţă este întemeiată cererea de solicitare de punere în posesie şi de eliberare titlu.

Potrivit art. 13 alin. 3 din legea 18/1991, titlul se emite cu privire la întreaga suprafaţa pe numele tuturor moştenitorilor, aceştia urmând a proceda potrivit dreptului comun.

În consecinţă, se va admite acţiunea formulată de reclamanţii ######## ######, ######## #### şi ######### ##### şi va fi obligată pârâta ####### Locală Soleşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor să întocmească şi să înainteze documentaţia pentru suprafaţa de 5,35 ha teren, iar ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor va fi obligată la eliberarea titlului de proprietate pe numele tuturor moştenitorilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite apelul declarat de ####### împotriva sentinţei civile nr. #### din 18.06.2021 a Judecătoriei ###### pe care o anulează în parte şi rejudecând: Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamanţilor ######## ########, ######### ##### şi ######## ######.

Anulează cererea formulată de ######## ########, ######### ##### şi ######## ###### în contradictoriu cu pârâtele ####### LOCALĂ SOLEŞTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în #### #######, jud. ###### şi ####### JUDEŢEANĂ ###### PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ######, cu sediul în #### ######, str. ###### cel #### nr. 79, #### ######.

Admite acţiunea formulată de reclamanţii ######## ######, ######## ####, şi ######### #####, toţi cu domiciliul în sat ##### Siliştei, #### #######, jud. ###### şi cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat ###### ####, situat în #### ######, str. ###### cel #### nr. 102, ### ##, ### #, parter, #### ######, în contradictoriu cu pârâtele ####### LOCALĂ SOLEŞTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în #### #######, #### ######, şi ####### JUDEŢEANĂ ###### PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ######, cu sediul în #### ######, str. ###### cel #### nr. 79, #### ######.

Obligă pârâta ####### Locală Soleşti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor să întocmească şi să înainteze documentaţia pentru suprafaţa de 5,35 ha teren, situat în sat ##### Siliştei, #### #######, #### ######, în vederea eliberării titlului de proprietate.

Obligă pârâta ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor la eliberarea titlului de proprietate pe numele moştenitorilor ######## ######, ######## ########, ######## ####, ######### #####, ######## ###### şi ######### ##### în calitate de moştenitori ai defunctului ######## ######, pentru suprafaţa de 5,35 ha teren situat în sat ##### Siliştei, #### #######, #### ######, în vederea eliberării titlului de proprietate.

Respinge cererea reclamanţilor de acordare cheltuieli de judecată din primă instanţă şi din apel.

Definitivă.

Pronunţată azi, 16.02.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, #######-####### ####### Judecător, ###### #######

Grefier, V. ####### #######