Hotărâre nr. 779/A/2022 din 07.07.2022

Dosar nr. 7264/189/2021

R O M Â N I A TRIBUNALUL ###### CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 779/A/2022 Şedinţa publică de la 07 ##### 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE #### ####### ######### Judecător ######## #######

Grefier #### ######

Pe rol pronunţarea asupra apelului Civil formulat de apelanta ##### ######## în contradictoriu cu intimaţii ##### ## ###### ####, ######### #######, ########## ########, în calitate de moştenitori ai intimatei defuncte ##### #########, împotriva sentinţei civile nr. ###/2022 din data de 03.03.2022, pronunţată de Judecătoria ######, în dosarul nr. ####/189/2021, având ca obiect evacuare.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 22.06.2022, astfel cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. ## acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, tribunalul a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele: TRIBUNALUL, Deliberând asupra apelului civil de faţă, tribunalul constată următoarele: Prin sentinţa civilă nr. ###/2022 din data de 03.03.2022, pronunţată în dosarul nr. ####/189/2021, Judecătoria ###### a admis cererea de evacuare formulata de reclamanta ##### ######### în contradictoriu cu pârâta ##### ########.

A dispus evacuarea pârâtei ##### ######## din imobilul situat în ########## ######, strada Cerbului nr.51, ####### ######.

A obligat pârâta ##### ######## să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 2182 lei.

Totodată, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale şi a respins ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâta ##### ########.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele: În fapt, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea numărul 1467 emisă la data de 28.03.2005 de Notarul public ###### #### cu sediul în ########## ######, în calitate de vânzător, reclamanta ##### ######### a înstrăinat nuda proprietate asupra imobilului situat în ########## ######, strada Cerbului nr.51, ####### ######, compus din casă de locuit C1 cu suprafaţa de 68,94 metri pătraţi, C2 8,43 metri pătraţi şi teren cu suprafaţa de 390 metri pătraţi scriptic atestat, 495,3 metri pătraţi real măsurat, către cumpărătoarea ##### C. #####- ######.

Părţile au agreat în mod expres: cumpărătoarea intră în stâpânirea de drept de astăzi, data autentificării prezentului contract, iar în stâpânirea de fapt la data decesului meu, ##### #########, care îmi rezerv dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, pe toată durata vieţii (f.18).

Conform certificatului de moştenitor numărul 14 emis la data de 21.03.2018, pârâta ##### ######## are calitate de moştenitor legal a defunctei ##### ##### ######, decedată la data de 25.12.2016, însă din masa succesorală nu face parte nici un imobil (f.110) .

În consecinţă, în raport de imobilul din ########## ######, strada Cerbului nr. 51 ####### ######, pârâta ##### ######## este terţ absolut, nu este titulara nudei proprietăţi, pe baza probatoriului administrat.

Reclamanta şi pârâta au domiciliile, ca atribute de stare civilă, în ########## ######, strada Cerbului nr.61, ####### ######, aşa cum se atestă prin actele de identitate.

Pârâta, ##### ######## şi-a asumat obligaţia de suportare a diferenţelor de costuri rezultate între pensia reclamantei ##### ######### şi cheltuielile ce vor rezulta din îngrijirea şi întreţinerea acesteia, pe toată durata şederii acesteia la Căminul pentru persoane vârstnice Tutova, ####### ######, conform declaraţiei autentificată prin Încheierea numărul 5532 emisă la data de 05.10.2021 la Biroul Notarului ###### ######## #######- #####, cu sediul în ########## ###### (f.98).

În cursul anului 2021, reclamanta a fost internată şi externată de la Căminul pentru persoane vârstnice Tutova, ####### ###### (f.72).

În drept, inadmisibilitatea este definită ca fiind acea sancţiune procesuală care intervine în situaţia în care partea formulează o acţiune sau o cale de atac la care nu are acces, care nu este prevăzută de lege sau la care nu poate recurge decât după îndeplinirea unei proceduri prealabile.

În speţa de faţă, obiectul litigiului se referă la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să dispună în procedura specială evacuare.

Conform art. 1043 alin.1 Cod procedură civilă, pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii speciale, nu poate formula cerere reconvenţională, pretenţiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată.

Asupra fondului, conform art. 1041 Cod procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul notificat conform legii refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunţat la dreptul său de a fi notificat şi a pierdut din orice motive, dreptul de folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanţei să dispună prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau a ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.

Instanţa de fond a stabilit că reclamanta ##### ######### are calitatea de proprietar în sensul noţiunii autonome utilizate în conţinutul art. 1034 alin.1 lit.f) Cod procedură civilă, iar pârâta ##### ######## este ocupant, în sensul art. 1034 alin.1 lit.e) Cod procedură civilă.

Instanţa precizează că din această perspectivă de analiză, domeniul de reglementare în sens procedural nu este identic cu sensul utilizat în sistem de drept civil.

Reclamanta este titularul dreptului real principal de uzufruct, conform art. 551 pct 3 Cod civil, dezmembrământ al dreptului de proprietate imobiliară, având exerciţiul deplin şi necondiţionat, pentru durata vieţii, asupra atributului de dispoziţie materială asupra întregului imobil casă şi teren situat în ########## ######, strada Cerbului nr. 51, ####### ######, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat prin Încheierea numărul 1467 emisă la data de 28.03.2005 de Notarul public ###### ####.

Conform art.709 Cod civil, uzufructuarul are folosinţa exclusivă a bunului, inclusiv de culege fructele acestuia.

Din maniera de redactare a clauzei contractuale nu rezultă contrariul, în sensul că nu s-a acordat pârâtei nici un drept imobiliar, în calitate de participant doar la finanţarea nudei proprietăţi a imobilului, chiar dacă şi pârâta este semnatara convenţiei indicate.

Redactarea clauzei contractuale cumpărătoarea intră în stâpânirea de drept de astăzi, data autentificării prezentului contract, iar în stâpânirea de fapt la data decesului meu, ##### #########, care îmi rezerv dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, pe toată durata vieţii (f.18) relevă voinţa reală a părţilor de a nu fracţiona material sau temporal obiectul uzufructului.

Interpretarea contractului se face conform regulii prevăzute de art. 977 Cod civil, conform intenţiei comune a părţilor contractante.

Instanţa de fond a stabilit că este lipsită de orice temei juridic, argumentarea pârâtei care are în vedere calitatea sa de având-cauză, în raport de nuda proprietate asupra casei din ########## ###### ###### ######## ##.51, ####### ######, casă ce nu este dobândită pe cale succesorală de la mama sa, ##### C. #####- ######.

Pârâta, în calitate de unic moştenitor legal nu a primit un drept dezmembrământ de proprietate imobiliară, doar un drept de proprietate mobiliară asupra sumelor de 10.218,95 lei şi de 10006,17 lei din conturile autoarei deschise la ### SA Agenţia ######, conform certificatului de moştenitor numărul 14 emis la data de 21.03.2018 (f.110).

Detaliul că pârâta are domiciliul înscris pe actul de identitate la adresa din ########## ######, strada Cerbului nr.51, judeţul ###### nu conferă nici o calitate juridică opozabilă reclamantei, în raport de acest imobil.

Instanţa a cenzurat toate apărările pârâtei care a invocat, în esenţă, o stare de forţă majoră ale cărei elemente structurale nu sunt întrunite din perspectiva art. 1351 Cod civil, legat de starea de sănătate a reclamantei care nu se poate îngriji singură şi nu are autonomie, pe fond de senectute.

În această cauză, în mod comparativ şi privind pe părţi, se analizează exclusiv dreptul locativ, în sensul art. 1034 alin.1 Cod procedură civilă şi nu obligaţia de întreţinere în favoarea reclamantei, indiferent de componenta afirmată.

Pentru aceleaşi considerente instanţa de fond a înlăturat ca nerelevante argumentele de apărare, prin care se afirmă că reclamanta este neglijată de familia sa, că este dificilă o convieţuire într-un mediu modest şi insalubru, că lipsesc mijloacele materiale de a acorda îngrijire reclamantei, ceea ce determină inclusiv nerelevanţa depoziţiei martorului audiat ###### ######### (f.121).

Împrejurarea că reclamanta a fost internată la un azil, pentru o durată considerată neadecvată de către pârâta care pune la îndoială inclusiv legitimitatea demersurilor de externare nu prezintă relevanţă.

Exerciţiul dreptului de uzufruct viager, reţinut de reclamanta ##### ######### prezintă caracteristica esenţială a continuităţii, deci nu poate fi considerat juridic întrerupt pe durata în care reclamanta ar fi internată sau găzduită în alte locaţii, indiferent de durată. ####### semnificaţiei şi scopului manoperelor lezionare afirmate a fi fost exercitate de terţi asupra pârâtei, în contextul convieţuirii cu reclamanta, nu reprezintă obiectul prezentei cauze de evacuare.

În concluzie, a apreciat instanţa că pârâta are calitatea de tolerat în imobilul din ###### ######## ### ##, ####### ######, titular drept de uzufruct viager, ##### #########, motiv pentru care a admis cererea de evacuare formulată de reclamanta ##### ######### şi a obligat pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 2182 lei.

Totodată, a respinsa ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâta ##### ########.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel ##### ########, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele considerente: ######- intimată ##### Viriginica, este senilă, dementă (nu mai recunoaşte nici o persoană) şi în vârstă de 90 de ani. ###### intimată nu a fost forţată să părăsească domiciliul din str.

Cerbului 51, aceasta a beneficiat de uzufructul imobilului în cauză.  Apelanta arată că locuieşte cu bunica-intimată din decembrie 2016, de când fiica intimatei, ##### ##### ###### a decedat tot la această adresă.

Între apelantă şi intimată există un grad de rudenie de bunică şi nepoată.

După moartea mamei, bunica a chemat-o pe apelantă să stea în această casă, i-a făcut actele legale, cu domiciliul legal la această adresă pentru a nu îşi petrece bătrâneţile singură, după nefericitul incident cu moartea fiicei ei (mamei mele).

Timp de 5 ani, bunica s-a bucurat de tot respectul şi grija apelantei şi a celor 3 copii ai săi chiar dacă crizele sale de demenţă erau din ce în ce mai dese (fugea din curte în stradă dezbrăcată, îşi făcea nevoile pe prispă, în faţa copiilor).

În plus, o mătuşă maternă a apelantei, din ######, ########### ########, îi lua pensia bunicii de 14 milioane, din care plătea o sumă modică la o vecină care o mai vizita pe bunica, în timp ce apelanta era la serviciu.

Apelanta susţine că timp de 5 ani nu a avut acces la pensia ei, şi plătea singură întreţinerea casei şi a bunicii sale.

Starea de sănătate a bunicii (intimatei) s-a agravat şi în data de 1 octombrie 2021, a fost dusă de urgenţă la spital.

Conform adeverinţei medicale de la ieşirea din spital (fişa UPU/CPU din data de 01.10.2021, depusă la dosar) bunica-intimată ##### ######### este "######## cunoscută cu demenţă, nu poate preciza pentru ce a venit"; Diagnostic: dementa stadiu vertiginos; Recomandări: CT cerebral, reevaluare neurologică la nevoie".

Neavând nici un sprijin sau vreun ajutor din partea celor două mătuşi ale sale (surorile mamei şi fiicele bunicii-intimate) şi din cauza stării de necooperare a bunicii-intimate demente, după externarea din spital, apelanta a găsit ca singură soluţie, de moment, internarea bunicii demente, de 90 de ani la Azilul de bătrâni din Tutova, conform contractului nr.8794.10.2021, anexat la dosar.

Susţine apelanta că mătuşile sale au profitat de această ocazie şi au furat bunica-intimată dementă din azil, cu intenţia ipocrită ca să atace actul de vânzare- cumpărare (din anul 2005) a imobilului din str.

Cerbului 51, prin care mama apelantei, ##### (#####) ##### ###### devenea proprietar de drept, după moartea bunicii-intimate.

Surorile mamei apelantei, au profitat de situaţia creată de moartea prematură a mamei sale (fiica intimatei), boala de demenţă a bunicii-intimate, ca să recupereze o casă la care nu au contribuit cu nimic.

Mai precizează apelanta că dorinţa fiicelor intimatei este de a o scoate afară, fără scrupule, pe apelantă din imobilul din str.Cerbului 51, ######, imobil pe care intenţionează să îl vândă sub semnătura bunicii-intimate demente care în acest moment se află la o locaţie necunoscută, fiind furată direct din azil.

Chiar în acţiune, se specifică faptul că bunica-intimată se află la domiciliul fiicei ei, ######## ###########, din sat Secuia, #### ######, însă apelanta nu poate dovedi acest lucru.

Cererea de evacuare nu este semnată de intimata ##### Viriginica, acţiunea este făcută de avocaţi angajaţi de mătuşa din ######, ########### ########, care a fost prezentă la toate înfăţişările din acest proces alături de avocaţii bunicii-intimate.

Apelanta argumentează că această acţiune în justiţie de evacuare este ilegală, deoarece este făcută de o persoană fără discernământ.

Conform art.164 din Noul Cod Civil nu pot încheia acte juridice persoanele cu demenţă, acestea sunt puse sub interdicţia de a semna orice act juridic.

Conform art. 178, intimata ##### ######### avea nevoie măcar de instituirea curatelei deoarece este o persoană vârstnică (90 de ani) pentru a iniţia orice demers juridic.

Imobilul din #### ######## ## ## în care locuieşte apelanta, după cum este stipulat în actul de vânzare-cumpărare din anul 2005 semnat între ##### Viriginica şi ##### (#####) ##### ######, este cumpărat cu 60.000 lei, apelanta fiind procurator de fonduri.

Cei 60 de milioane de lei, au revenit celorlalte două surori ale mamei apelantei, care au avut pretenţii băneşti, fiind anexată la cererea de apel declaraţia scrisă a surorii mamei, ########### ########, prin care adevereşte că a primit partea de moştenire ce i se cuvine, de 30 de milioane de lei încă din anul 2003.

Apelanta argumentează că decizia de evacuare din acest imobil, este ilegală, deoarece apelanta este procurator de fonduri şi unica moştenitoare a acestui imobil (sora sa ##### #### renunţând la partea de moştenire a mamei, conform declaraţiei autentificate sub nr.520 din data de 02.03.2018, emisă de SPN ##### ####### şi ##### ####-##########, notar public ##### ####-##########, cu sediul în localitatea Tg. #####, ####### #####).

Apelanta mai arată că este divorţată şi are în îngrijire trei copii minori cu care locuieşte în acest imobil.

Menţionează că nu am altă proprietate personală în care să poată locui în caz de evacuare, deoarece singura investiţie pe care a făcut-o a fost în această casă. 3.

Actul de vânzare-cumpărare a fost făcut fără clauză de întreţinere, deoarece surorile şi-au primit partea de moştenire, însă cu drept de uzufruct.

Precizează apelanta că dreptul de uzufruct al bunicii-intimate demente de fapt, trebuia de mult anulat.

Din anul 2003, de când mama apelantei s-a mutat în acest imobil, bunica-intimată nu a mai contribuit cu reparaţia casei, întreţinerea ei, iar mama a construit încă două camere noi, în plus, multe alte reparaţii.

Din anul 2016, de când apelanta s-a mutat în acest imobil, a contribuit cu alte investiţii, baie în casă, racordare la canalizare, garduri, foişor, schimbat termopane la casă, centrală termică, cu calorifer inclusiv la camera unde stătea bunica-intimată.

Apelanta evocă dispoziţiile art. 729 din Legea nr. 287/2009 Codul Civil privind modul de suportare a reparaţiilor de către uzufructuar si nudul proprietar, precum şi dispoziţiile art. 747 privind stingerea uzufructului.

Mai susţine că nici ea şi nici mama defunctă nu au făcut demersuri de încetare a uzufructului, chiar dacă bunica-intimată nu a mai contribuit deloc la întreţinerea şi consolidarea imobilului, iar fiicele bunicii-intimate profită din nou pentru a acapara munca şi investiţia_apelantei şi a mamei sale, în mod fraudulos, profitând de demenţa bunicii-intimate şi de moartea mamei apelantei.

Precizează că din actele depuse în susţinerea cererii de apel rezultă investiţiile pentru construcţia celor două camere noi, WC de afară şi baia interioară, gardurile noi, centrala termică sobe, etc., investiţie cotată la cel puţin 800 de milioane de lei fără nici o contribuţie a bunicii-intimate sau a surorilor mamei apelantei, ########### ######## si ######### #######.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului împotriva sentinţei civile nr.###/2022 prin care este admisă evacuarea sa din imobilul din #### ######## ### ## ###### şi reiterează principalele motive, astfel: 1. ######-intimată dementă ##### Viriginica nu a fost forţată să părăsească domiciliul din #### ######## ### ## ci, datorită bolii de demenţă şi necooperării ei, a fost internată în spital, iar apoi într-un azil de bătrâni. ## aici, fiica intimatei demente ######## ########### a luat intimata la domiciliul ei şi profitând de starea ei de demenţă a iniţiat o acţiune - ilegală în justiţie deoarece este formulată de o persoană fără discernământ (art.164 din NCPC). 2.

Apelanta ##### ######## este procurator de fonduri în actul de vânzare-cumpărare a acestui imobil, plătind 60 de milioane de lei, partea de moştenire către ######## ########### şi ####### #########, fiicele bunicii-intimate ##### Veriginica.

Din anul 2016, apelanta locuieşte cu forme legale în acest domiciliu, după moartea mamei sale fiind primită în spaţiu la poliţie, de către bunica-intimată ##### #########. 3.

Obligaţiile bunicii-intimate ##### #########, beneficiare de uzufruct nici măcar nu au fost îndeplinite.

Din anul 2003, de când mama apelantei s-a mutat în acest imobil, bunica-intimată nu a mai contribuit cu reparaţia casei, întreţinerea ei, mama apelantei şi apelanta investind suma de 800 de milioane în reparaţii, construirea altor două camere, baie interioară, WC afară, garduri, centrala termică. 4.

Apelanta este divorţată şi are în îngrjiire trei copii minori cu care locuieşte în acest imobil.

Nu are altă proprietate personală în care să poată locui, în caz de evacuare, deoarece singura investiţie pe care a făcut-o a fost în această casă.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 din C.proc.civ.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, martori, proba interogatoriului intimatei şi a depus următoarele înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul: certificat deces ##### ##### ##### ######, din act. 804/26 decembrie 2016; contract vânzare-cumpărare al imobilului din #### ######## #####, anul 2005; declaraţie de primire moştenire a ######### ###########; act medical ieşire din spital din (fişa UPU data de 1.10.2021) ##### #########; fişă examinare nr.6821 Tomografie computerizată a creierului din 2021, ##### #########; act notarial renunţare la moştenire din partea ##### #### din anul 2018; contract internare azil nr.879 din 04.10.2021; fotografii cu investiţia la casă, filme, convorbiri telefonice înregistrate.

În timpul judecării apelului a decedat intimata ##### #########, la data de 11.03.2022, iar prin Încheierea din data de 25.05.2022, tribunalul a încuviinţat cererea de introducere în cauză a moştenitorilor intimatei.

Intimaţii moştenitori ai intimatei defuncte ##### ######### nu au formulat întâmpinare.

În apel a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

Analizând sentinţa apelată, prin prisma motivelor de apel formulate de apelante, a ansamblului materialului probatoriu și a normelor legale aplicabile în cauză, instanţa de apel reţine următoarele considerente: În fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta ##### ######### a solicitat evacuarea pârâtei ##### ######## din imobilul situat în ########## ######, strada Cerbului nr.51, ####### ######, iar pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, şi cerere reconvenţională.

Prin sentința civilă nr. ###/03.03.2022, Judecătoria ###### a admis excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale formulată de pârâtă, excepţie invocată din oficiu şi a respins ca inadmisibilă cererea reconvenţională a admis cererea de evacuare formulata de reclamanta şi a dispus evacuarea pârâtei ##### ######## din imobilul situat în ########## ######, strada Cerbului nr.51, judeţul ###### şi a obligat pe pârâta ##### ######## să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 2182 lei, soluţie criticată de către pârâtă prin prezentul apel, aceasta criticând doar modalitatea de soluţionare a cererii de evacuare.

Conform Contractului de vânzare cumpărare autentificat prin Încheierea numărul 1467 emisă la data de 28.03.2005 de Notarul public ###### ####, intimata-reclamanta ##### #########, în calitate de vânzător, a înstrăinat nuda proprietate asupra imobilului situat în ########## ######, strada Cerbului nr.51, ####### ######, compus din casă de locuit C1 cu suprafaţa de 68,94 metri pătraţi, C2 8,43 metri pătraţi şi teren cu suprafaţa de 390 metri pătraţi scriptic atestat, 495,3 metri pătraţi real măsurat, către cumpărătoarea ##### C. #####- ######.

Conform certificatului de moştenitor nr. 14/21.03.2018, apelanta-pârâta ##### ######## are calitate de moştenitor legal a defunctei ##### ##### ######, decedată la data de 25.12.2016.

În drept, prevederile art. ######### C.proc.civ., pe care și-a întemeiat în drept intimata-reclamantă cererea sa introductivă, reglementează o procedură specială şi alternativă care se aplică litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foştii locatari sau de alte persoane.

Astfel, procedura specială este incidentă atât în situaţia în care între părţi a fost încheiat un contract de locaţiune, cât şi atunci când imobilul este ocupat fără drept de către o persoană, cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului, după cum reiese din conţinutul art. 1033 alin. 1 C.proc.civ.

Prin ocupant, potrivit art. 1033 alin. 2 lit. e C.proc.civ., se înţelege orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea și îngăduința proprietarului.

Or, în lipsa vreunei distincţii rezultă că acţiunea în evacuare specială poate fi promovată chiar dacă ocupantul a avut inițial îngăduința proprietarului, contând doar că, ulterior, proprietarul nu își mai dă permisiunea.

Astfel, în lipsa unor prevederi speciale derogatorii, condiţiile de exercitare a dreptului de a formula o cerere privind evacuarea pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 şi următoarele C.proc.civ. sunt cele generale pentru exercitarea oricărui mijloc procedural care intră în conţinutul acţiunii civile, respectiv: formularea unei pretenţii, interesul, calitatea procesuală şi capacitatea procesuală.

Mai notează instanţa de apel şi dispoziţiile art. 478 Cod procedură civilă care dă valoare regulii tantum devolutum quantum apellatum.

Aceasta semnifică faptul că instanța de apel va fi ținută să judece în limitele criticilor formulate prin motivele de apel, reluând judecata asupra fondului, dar nu asupra tuturor problemelor de fapt și de drept invocate în fața primei instanțe, ci doar cu privire la cele criticate de apelant.

Limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat presupun ca instanța de apel să se raporteze la criticile apelantului și nu să rejudece cauza dincolo de aceste limite, avându-se în vedere, în același timp, și toate apărările invocate de adversar.

Or, împotriva sentinţei primei instanţe a formulat apel intimata-pârâtă prin care a criticat modalitatea de soluţionare a cererii de evacuare, deci doar cu privire la acest aspect instanţa de apel urmează a se pronunţa.

Notează instanţa de apel că, după expirarea termenului de exercitare a apelului, intimata-reclamantă a decedat, aşa cum rezultă din certificatul de deces de la fila 50 dosar apel.

În contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1467/28.03.2005 de Notarul public ###### ####, încheiat între intimata-reclamanta ##### #########, în calitate de vânzător, şi mama apelantei-pârâte, ##### C. #####- ######, în calitate de cumpărător, s-a menţionat, cu putere de lege între părţi, faptul că cumpărătoarea intră în stâpânirea de drept de astăzi, data autentificării prezentului contract, iar în stâpânirea de fapt la data decesului meu, ##### #########, care îmi rezerv dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, pe toată durata vieţii (fila 18 dosar prima instanţă).

Or, atâta timp cât intimata-reclamantă a decedat pe parcursul prezentului demers judiciar, moştenitoarele cumpărătoarei, printre care şi apelanta-pârâtă din prezenta cauză, au intrat şi în stăpânirea în fapt a imobilului, astfel că nu se mai poate analiza temeinicia cererii de evacuare, primând dispoziţiile contractuale dintre părţi În consecinţă, atâta timp cât intimata-reclamantă a decedat şi moştenitoarele cumpărătoarei, printre care şi apelanta-pârâtă, au intrat în stăpânirea în fapt a imobilului din care se solicitase evacuarea şi, astfel, nu se mai poate analiza dacă cererea de evacuare mai este întemeiată sau nu, prin prisma motivelor invocate în cererea de evacuare, aceasta urmează a fi respinsă. ##### în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța de apel urmează a admite apelul și a schimba în parte hotărârea primei instanțe, în sensul că va respinge cererea de evacuare.

Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată suportate de părți în fața primei instanțe, Tribunalul, faţă de soluţia la care a ajuns prima instanţa în urma deliberării, fiind admisă respinsă cererea de evacuare, având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă, precum şi în virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul), urmează să respingă, ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată în primă instanţă.

Privitor la cheltuielile de judecată din apel, Tribunalul urmează să respingă cererea apelantei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, având în vedere că nu a dovedit că a efectuat cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul apel, şi să respingă și cererea intimatelor ######## ####### şi ########## ######## de acordare a cheltuielilor de judecată, având în vedere că acestea sunt căzute în pretenţii în apel.

În virtutea principiului disponibilităţii, va lua act că intimata ##### de ###### #### nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă ##### ######## împotriva sentinţei civile nr. ###/03.03.2022 a Judecătoriei ######, pe care o schimbă în parte, după cum urmează: Respinge cererea de evacuare formulată de reclamanta ##### ######### (decedată pe parcursul procesului) prin moştenitorii ##### de ###### ####, ##### ########, ######## ####### şi ########## ######## în contradictoriu cu ##### ########, ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată în primă instanţă, ca neîntemeiată.

Păstrează celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.

Respinge cererile apelantei-pârâte şi intimatelor ######## ####### şi ########## ######## de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiate.

Ia act că intimata ##### de ###### #### nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunţată, astăzi, 07.07.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte, #### ####### ######### Judecător, ######## #######

Grefier, #### ######