Hotărâre nr. 532/A/2022 din 20.04.2022

Dosar nr. 6009/333/2021

R O M Â N I A TRIBUNALUL ###### CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 532/A/2022

Şedinţa publică de la 20 Aprilie 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE #### ######## #### Judecător ##### ##### ######

Grefier ###### #######

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta ####### JUDETEANA ###### PENTRU STABILIREA DREOTURLUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, împotriva Sentinţei civile nr. ####/22.11.2021 pronunţată de Judecătoria ###### în cauza având ca obiect contestaţie la executare.

Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în şedinţa publică din 13 aprilie 2022, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de astăzi, 20 aprilie 2022, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 alin. 1 Cod procedură civilă.

TRIBUNALUL Deliberând asupra apelului civil de faţă, a constatat următoarele: Prin sentinţa civilă nr. ####/22.11.2021 Judecătoria ###### a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de ####### Judeteana ###### pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ###### cu sediul în ######, #### ###### ### #### ### ##, #### ######, reprezentată prin Prefect în contradictoriu cu intimata ######### ########-########, domiciliată în #### ######, str. #### ###### nr. 8, #### ######.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele: În fapt, prin cererea intimatei ######### ######## ######## a fost întocmit ds de executare nr. 142/2021 pe rolul ### ####### ####, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Încheierea din data de 25.03.2021 pronunţată de Judecătoria ###### în ds. nr. ####/333/2020 prin care a fost fixată suma definitivă datorată creditorilor de către contestatoare, cu titlu de penalităţi de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. ######### din 19.06.2018 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. ####/189/2014 modificată prin Decizia Civilă nr. ###/A/2019 din data de 21.03.2019 pronunțată de Tribunalul ######, la valoarea de 17800 lei, din care suma de 8600 lei pentru perioada 30.06.2020-23.09.2020 și suma de 9200 lei pentru perioada 24.09.2020-24.12.2020 şi suma de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din data de 29.07.2021 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. ####/333/2021 a fost încuviinţată executarea silită prin toate modalităţile a debitoarei ####### Judeţeană ###### pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în temeiul titlului executoriu menţionat mai sus.

Prin încheierea nr. ######## din data 06.08.2021 dată în dosarul de executare silită nr. 142/2021 ### ####### #### a stabilit cheltuielile de executare silită în sarcina debitoarei în cuantum de 2190 lei ( fila 11 verso dosar ).

La data de 06.08.2021 ### ####### #### a emis somaţia către ####### Judeţeană ###### pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor punându-i în vedere ca în termen de 10 zile de la primire să se conformeze titlului executoriu pus în executare, precum şi să achite suma de 2190 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.

În drept, conform art. 712 Cod procedură civilă ,,(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii. … (3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale”.

Din contestaţia la executare formulată, instanţa reţine că principalele critici aduse executării silite şi actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 142/2021 al ### ####### #### constau, în esenţă, în prematuritatea executării silite împotriva contestatoarei, fără a se aştepta executarea benevolă a obligaţiilor de către contestatoare, şi imposibilitatea îndeplinirii de către această a propriilor obligaţii întrucât această cheltuială nu este prevăzută în bugetul ordonatorului de credit Instituţia Prefectului ######.

În ceea ce priveşte primul motiv al contestaţiei la executare, respectiv că intimata nu a aşteptat punerea în executare benevolă a titlului executoriu şi a procedat la formularea cererii de executare silită imediat după comunicarea titlului executoriu, este neîntemeiat.

Astfel, instanţa are în vedere că executarea silită este procedura prin intermediul căreia titularul unui drept subiectiv, recunoscut printr-un titlu executoriu, constrânge, cu ajutorul organelor competente, pe cel care nesocoteşte dreptul respectiv, să aducă la îndeplinire prestaţia specificată în titlu, asigurându-se astfel respectarea dreptului iniţial încălcat şi, totodată, restabilirea ordinii de drept.

Potrivit Codului de procedură civilă creditorul nu are obligaţia de a pune în întârziere debitorul sau de a solicita acestuia, anterior formulării cererii de executare silită, punerea în executare de bunăvoie a titlului executoriu.

Hotărârea rămasă definitivă trebuie pusă în executare de îndată, caracterul executoriu al acesteia decurgând din însuşirea acesteia de a fi titlu executoriu, astfel cum prevede art. 632 alin. 2 Cod procedură civilă.

Prin titlul executoriu pus în executare, Încheierea din data de 25.03.2021 pronunţată de Judecătoria ###### în ds. nr. ####/333/2020, a fost admisă cererea formulată de petenţii creditori ######### ######## ########, ###### ############, ###### ###### și ######## ####### în contradictoriu cu pârâta ####### Judeţeană ###### pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, fixându-se suma definitivă datorată cu titlu de penalităţi de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Sentinţa Civilă nr. ######### din data de 19.06.2018 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. ####/189/2014 modificată prin decizia civilă nr. ###/A/2019 din data de 21.03.2019 pronunţată de Tribunalul ######.

Instanţa a constatat că, creditorilor ######### ######## ########, ###### ############, ###### ###### și ######## ####### le-a fost admisă cererea prin care au solicitat de a reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 3,63 ha teren arabil şi 0,24 ha pădure, prin atribuire în natură de teren disponibil, respectând dispoziţiile art. 12 alin. 3 din Legea nr. 165/2013 sau, în cazul lipsei terenului disponibil, prin acordarea de măsuri compensatorii.

S-a reţinut în considerentele Încheierii puse în executare silită că titlul executoriu reprezentat de obligaţia contestatoarei de a proceda la finalizarea cererii numitului ###### ###, autorul defunct al intimatei, a fost pus în executare silită prin Încheierea din data de 22.05.2019 pronunţată de Judecătoria ###### în ds. nr. ####/333/2019.

Urmare a neexecutării, creditorii s-au adresat instanţei şi au solicitat obligarea debitoarei la plata unei penalităţi de 100 lei pe zi de întârziere, cererea fiind admisă prin sentinţa civilă nr. ###/17.06.2020 a Judecătoriei ######, pronunțată în dosarul nr. ####/333/2019.

Executarea cu întârziere a unei hotărâri judecătoreşti, inclusiv prin emiterea cu întârziere a titlului de proprietate încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la respectarea bunurilor, recunoscute atât de legislaţia internă, cât şi de ####.

Contestatoarea a invocat în susţinerea contestaţiei faptul că intimata ######### ######## ######## a pus în executare Încheierea prin care a fost stabilită suma definitivă cu titlu de penalităţi pentru neîndeplinirea obligaţiei, dar omite faptul că prin Sentinţa civilă nr. ###/17.06.2020 a Judecătoriei ######, pronunțată în dosarul nr. ####/333/2019 a fost stabilită aplicarea unei penalităţi de 10 lei/zi întârziere, astfel încât de mai bine de un an cunoştea că a fost stabilită sancţiunea ce putea atrage stabilirea unei sume definitive.

Contestatoarea nu poate să invoce propria culpă deoarece în situaţia în care se conforma dispoziţiilor Sentinţei Civile nr. ######### din data de 19.06.2018 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. ####/189/2014 modificată prin decizia civilă nr. ###/A/2019 din data de 21.03.2019 pronunţată de Tribunalul ###### nu ar fi fost obligată la plata penalităţilor.

Faptul că dintre creditori, doar intimata ######### ######## ######## a formulat cerere prin care a solicitat executarea silită nu implică obligativitatea unui litisconsorţiu obligatoriu, contestatoarea fiind ţinută a-şi îndeplini obligaţia faţă de oricare dintre creditori, ceilalţi având la dispoziţiei dreptul în regres.

Contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite fără a face dovada existenţei unor motive temeinice care să justifice această cerere.

Faptul că suma nu a fost prevăzută în buget la capitolul cheltuieli nu conduce automat la executarea silită a unor fonduri ce sunt prin lege exceptate la executare, precum fondul de salarii, etc.

Pe cale de consecinţă instanţa va respinge cererea, cu atât mai mult cu cât suspendarea poate fi acordată doar până la soluţionarea contestaţiei la executare, astfel încât cererea a rămas fără obiect.

În ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor de executare, instanţa găseşte neîntemeiat acest motiv al contestaţiei la executare pentru motivele ce urmează a fi expuse: Potrivit art. 670 alin. 4 C. proc. civ. „Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.

Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.

Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni”.

Aceste ultime dispoziții de trimitere, se referă la partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, experților judiciari și altor specialiști, atunci când aceste onorarii sunt vădit disproporționate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată.

Prin urmare, în mod corespunzător, instanța poate, în cadrul contestației la executare, să cenzureze onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea executorului, ținând seama și de circumstanțele cauzei.

În ceea ce o priveşte pe debitoarea contestatoare din prezenta cauză, cheltuielile de executare, mai precis onorariul executorului judecătoresc a fost calculat la nivelul maxim prevăzut de Ordinul nr. 2550/C/2006.

Onorariul executorului judecătoresc nu poate fi admis a fi stabilit în mod necesar și în toate cazurile în suma maximă ce o prevede legea, ci trebuie să fie proporțional cu munca efectiv prestată.

Instanţa a apreciat că raportat complexităţii dosarului de executare, care rezidă din titlul executoriu care se pune în executare – obligaţie de a face – executorului judecătoresc revenindu-i obligaţia de a emite somaţii în vederea punerii în executare a titlului executoriu, suma pretinsă de către executorul judecătoresc în cuantum de 1920 lei, stabilite prin încheierea nr. ###/2021 din data de 06.08.2021 dată în dosarul de executare silită nr. 142/2021 ### ####### ####, este rezonabilă. #### de aceste considerente, instanţa a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere al contestaţiei formulate de ####### Judeţeană ######.

În ceea ce priveşte cererea de acordare a unui termen de 6 luni pentru achitarea sumei reprezentând cheltuieli de executare, instanţa constată că OG nr. 22/2002 instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului.

Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.

În cauză, acest termen a început să curgă de la data emiterii somaţiei, respectiv 06.08.2021, şi până la data 06.02.2022, astfel că la data pronunţării prezentei hotărâri, respectiv 22.11.2021, termenul nu a fost depăşit, dar contestatoarea nu a făcut dovada că este în imposibilitate de a executa obligaţia, cu atât mai mult cu cât penalitatea de 10 lei/zi întârziere a fost stabilită prin Sentinţa civilă nr. ###/17.06.2020 a Judecătoriei ######, pronunțată în dosarul nr. ####/333/2019, titlul executoriu pus în executare reprezentând suma definitivă datorată cu titlu de penalităţi de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei.

În consecinţă, a respins cererea de acordare a termenului de graţie de 6 luni pentru plata cheltuielilor de executare silită.

În ce privesc cheltuielile de judecată solicitate de către intimata ######### ######## ######## instanţa a constatat că la dosar a fost depusă o copie a chitanţei nr. 161 din data de 29.09.2021 ( reprezentând c/val redactare ) în copie, necertificată, cu atât mai mult cu cât dovada cheltuielilor de judecată se face cu înscrisuri prezentate în original, ca urmare a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal debitoarea ####### Judeţeană ###### pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe care o critică pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele motive: În privinţa sumei datorate cu titlu de penalităţi de întârziere şi cheltuieli de judecată, aşa cum au fost stabilite prin titlul executoriu, învederează instanţei de control judiciar faptul că acestea au fost achitate creditorilor cu Ordinul de piaţă multiplu electronic nr. 15/09.02.2022, de îndată ce sumele i-au fost alocate de către ordonatorul principal de credite, astfel încât obiectul prezentei contestaţii la executare se limitează la cuantumul cheltuielilor de executare.

Potrivit art. 39 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată, precum şi a Anexei la Ordinul ministrului justiţiei nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare, pentru creanţele având ca obiect plata unei sume de bani în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depăşeşte 1.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite, în timp ce onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

În consecinţă, onorariul executorului judecătoresc trebuia să se încadreze între 411 lei şi 1780 lei, impunându-se, raportat la obiectul executării, valoarea şi complexitatea cauzei şi la activitatea desfăşurată de executorul judecătoresc, care a constat exclusiv în întocmirea de înscrisuri, stabilirea onorariului la o valoare mai apropiată de pragul minim stabilit de legiuitor.

În conformitate cu prevederile art. 55 alin. 1 şi 3 din Regulamentul din 05.02.2001 de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 210/2001, cu modificările şi completările ulterioare, executorul judecătoresc are dreptul pentru activitatea prestată la un onorariu stabilit în condiţiile legii, la stabilirea acestuia urmând a fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea şi valoarea actului, precum şi răspunderea acestuia.

Or, câtă vreme un executor judecătoresc îşi fixează onorariul spre maximul prevăzut de legiuitor, el trebuie să fie justificat de faptul că procedura de executare silită a fost una deosebită, necesitând un volum de muncă suplimentar fată de alte cauze.

Stabilirea de către executorii judecătoreşti, în toate speţele a unor onorarii la valoarea maximă, este de natură să lase fără conţinut voinţa legiuitorului care a stabilit praguri minime şi maxime ale onorariilor.

Or, dacă, pentru emiterea unor somaţii, aşa cum a reţinut instanţa de fond, onorariul executorului judecătoresc se stabileşte la nivelul maxim prevăzut de legiuitor.

Se naşte o întrebare legitimă, şi anume cum va fi stabilit onorariul în cazul executărilor silite cu un impact emoţional şi o complexitate sporită, care presupun de cele mai multe ori, încercări repetate de executare silită din cauza piedicilor puse de către debitori, executări silite având ca obiect evacuări. încredinţarea minorului, puneri în posesie, grănițuiri, predări de bunuri, ori desfiinţarea de lucrări sau construcţii?

Pe cale de consecinţă, pentru a evita prejudicierea bugetului de stat, prefectul fiind, potrivit art. 265 alin. 3 din Codul administrativ, ordonator terţiar de credite, ordonator principal de credite fiind Ministerul Afacerilor Interne, a solicitat admiterea apelului şi schimbarea sentinţei pronunţate de instanţa de fond, în sensul exonerării subscrisei de la plata cheltuielilor de executare, ori reducerea corespunzătoare a acestora raportat la obiectul executării - obligaţia de a face, la complexitatea cauzei şi la activitatea desfăşurată de executorul judecătoresc, care a constat exclusiv în întocmirea de înscrisuri.  În drept: dispoziţiile art. 466, art. 718 şi următoarele din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă.

Analizând sentinţa apelată prin prisma motivului de apel şi a actelor dosarului, instanţa de control judiciar constată că apelul este nefondat.

După pronunţarea sentinţei de către prima instanţă, apelanta a achitat intimatei ######### ######## ########, la data de 09.02.2022 prin ordinul de plată multiplu electronic nr. 15/2022 suma de 4.800 lei cu titlu de penalităţi de întârziere şi cheltuieli de judecată conform dovezii ataşată cererii de apel. ( filele 16-17 dosar apel).

Această plată, în lipsa altor dovezi, nu a stins debitul în integritatea lui deoarece creanţa urmărită este de 19.200 lei. #### de această împrejurare, apelanta solicită instanţei de control judiciar să cenzure cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc prin Încheierea din data de 06.08.2021, fie în sensul exonerării sale de la plata lor, fie reducerea corespunzătoare a acestora raportat la obiectul executării - obligaţia de a face, la complexitatea cauzei şi la activitatea desfăşurată de executorul judecătoresc şi care a constat exclusiv în întocmirea de înscrisuri.  Această solicitare care de altfel a constituit şi motiv distinct de contestaţie împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. 142/2021 pe rolul ### ####### #### este neîntemeiată pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, în cadrul dosarului de executare silită nr.142/2021, creditoarea ######### ######## ########, a solicitat punerea în executare silită a Încheierii executorii din data de 25.03.2021 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. ####/333/2020 în temeiul art. 906 alin.4) C.pr.civilă, rămasă definitivă la data de 13.10.202.

Conform titlului executoriu reprezentat de încheierea mai sus menţionată, debitoarea ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor datorează creditorilor( printre care şi intimata din cauză) suma definitivă de 17.800 lei cu titlu de penalităţi de întârziere pentru neexecutarea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. ######### din 19.06.2018 pronunţată de Judecătoria ###### în dosarul nr. ####/189/2014 modificată prin Decizia Civilă nr. ###/A/2019 din data de 21.03.2019 pronunțată de Tribunalul ######, precum şi suma de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. ####### urmărită în dosarul de executare silită nr. 142/2021 aflat pe rolul ### ####### #### este în cuantum total de 19.200 lei, iar executorul judecătoresc a stabilit un onorariu maxim de 1920 lei potrivit Anexei nr. 1 pct. 3 lit. a) din Ordinul MJ nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 261C/2012.

Contestatoarea susţine că acest onorariu este disproporţionat de mare raportat la obiectul executării, la complexitatea cauzei şi la activitatea desfăşurată de executorul judecătoresc şi care a constat exclusiv în întocmirea de înscrisuri.  Tribunalul nu îşi însuşeşte aceste argumente întrucât actele dosarului de executare silită denotă contrariul în sensul că dosarul este dificil şi complex, executarea silită a apelantei se face după regulile prevăzute de OG nr. 22/2002, împrejurare care presupune ca executorul judecătoresc să îndeplinească periodic anumite formalităţi pentru a verifica dacă apelanta debitoare dispune de disponibil în conturile deschise la trezorerie care pot fi urmărite silit, în vederea acoperirii creanţei urmărite.

De altfel, se constată că debitoarea a achitat cu întârziere o parte din debit.

Pentru aceste motive, tribunalul constată că onorariul stabilit de executorul judecătoresc nu este exagerat raportat la circumstanţele dosarului.

Concluzionând, instanţa de apel va respinge apelul formulat de către ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinţei civile nr. #### din data de 22.11.2021 pronunţată de Judecătoria ######, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge apelul formulat de către ####### Judeţeană ###### pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor împotriva sentinţei civile nr. #### din data de 22.11.2021 pronunţată în dosarul cu nr. ####/333/2021 al Judecătoriei ######, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunţată azi, 20.04.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte, #### ######## #### Judecător, ##### ##### ######

Grefier, ###### #######