Hotărâre nr. 551/A/2022 din 04.05.2022

Document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. 481/333/2021

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 551/A/2022

Şedinţa publică de la 04 Mai 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE .............

Judecător .............

Grefier ............

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind apelantul A.....

V......

C.......în contradictoriu cu intimat C......

A......., intimat I.......

M........., împotriva sentinței civile nr.1467 din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Vaslui, având ca obiect - stabilire paternitate disjuns din dosar nr. 10775/333/2018.

Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 13 aprilie 2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Noul Cod procedură civilă, s-a amânat pronunţarea pentru data de 27 aprilie 2022 și pentru astăzi, când s-au reţinut următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1467 din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Vaslui s-a admis cererea formulată de reclamantul A.....-V.....C....., în contradictoriu cu pârâţii C. A. şi I. M., având ca obiect stabilire paternitate.

S-a constatat că defunctul C.C., decedat la data de 11.06.2009, este tatăl reclamantului A.-V. C., născut la data de .........1954, în localitatea D........, raionul N.......

A încuviinţat ca reclamantul A...-V... C..... să poarte numele tatălui, respectiv ”C..........”.

S-a dispus efectuarea cuvenitelor menţiuni în registrul de stare civilă al Primăriei com. .................) şi în certificatul de naştere al reclamantului seria N.g nr........ eliberat la data de ..........1954, în sensul că la rubricile „numele” se va trece „C........”, iar ,,numele de familie al tatălui” şi „prenumele tatălui” se va trece „C......”, respectiv „C......”.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:

Prealabil, cu privire la legea civilă aplicabilă, instanţa a reţinut că potrivit art. 47 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului Civil „Stabilirea filiaţiei, tăgăduirea paternităţii sau orice altă acţiune privitoare la filiaţie este supusă dispoziţiilor Codului civil şi produce efectele prevăzute de acesta numai în cazul copiilor născuţi după intrarea lui în vigoare”.

Prin urmare, prin raportare la data naşterii reclamantului, ..........1954, sunt aplicabile în cauză dispoziţiile vechiului Codul al Familiei.

În fapt, din susţinerile reclamantului şi ale pârâtei I.

M. reiese că defuncţii C.

C. şi C.

J. au avut o relaţie de concubinaj, anterioară căsătoriei, din care s-a născut reclamantul A..-V..

C... la data ......1954.

La rubrica „tatăl” din certificatul de naştere al acestuia nu este trecută nicio menţiune.

Din declaraţia martorului C....

C... reiese că defunctul C...

C... a fost tatăl biologic al reclamantului, iar mama acestuia era J..., care după căsătorie s-a numit C...

J....

Martorul a arătat că numiţii C.

C. şi C.

J. s-au căsătorit la un an după naşterea reclamantului, că, la momentul naşterii reclamantului, defunctul C.

C. lucra la Sanatoriul de TBC de la B...... şi venea acasă la o săptămână.

Martorul a afirmat că, la momentul întoarcerii acasă a defunctului, certificatul de naştere era deja emis, fără a fi menţionat numele acestuia.

Mai susţine martorul că imediat după naşterea reclamantului, defunctul C.

C. s-a mutat cu mama reclamantului şi au convieţuit împreună, reclamantul fiind crescut împreună cu ceilalţi doi copii ai defuncţilor, pârâţii din prezenta cauză.

Martorul a susţinut şi că toată lumea din colectivitate ştia că reclamantul era fiul defunctului C.

C., iar reclamantul se adresa defunctului cu apelativul „tată”.

Pârâta I. M. a declarat că recunoaşte că reclamantul este fiul defunctului C. C. şi fratele său şi al pârâtului C. A..

Legal citat cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Cod procedură civilă, pârâtul C.A.. nu s-a prezentat în faţa instanţei şi nici nu a făcut dovada imposibilităţii prezentării la termenul de judecată.

În aceste condiţii, instanţa a facut aplicarea prevederilor art. 358 Cod procedură civilă potrivit cărora „Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.

În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât şi alte probe, inclusiv prezumţiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului,” urmând să considere atitudinea pârâtului, coroborată şi celelalte probe administrate în cauză, ca o recunoaştere a pretenţiilor reclamantului.

Din certificatul de căsătoriei al numiţilor C. C. şi C. J. reiese că aceştia s-au căsătorit la data de ....10.1955, ulterior naşterii reclamantului.

În drept, potrivit art. 59 vechiul Cod al familiei „Acțiunea în stabilirea paternității din afara căsătoriei aparține copilului și se pornește în numele său de către mamă, chiar dacă este minoră, ori de reprezentantul lui legal.

Dreptul de a porni acțiunea în stabilirea paternității nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta.

Acțiunea în stabilirea paternității poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsului tată.”

Prin decizia nr. 697/29.11.2016, Curtea Constituţională a decis că prevederile art. 60 alin. 1 din Codul familiei, în redactarea anterioară modificării acestora prin Legea nr. 288/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 4/1953 - Codul familiei, sunt constituționale în măsura în care nu privesc acțiunea în stabilirea paternității din afara căsătoriei introdusă de copil.

Aşa fiind, acţiunea în stabilirea paternităţii copilului din afara căsătoriei poate fi introdusă şi de copil şi este imprescriptibilă pe tot parcursul vieții copilului.

Coroborând probele administrate în cauză, având în vedere şi poziţia procesuală a pârâţilor din prezenta cauză, instanța a constatat întemeiată cererea reclamantului, astfel că o a admis şi a constatat că defunctul C.

C., decedat la data de .....2009, este tatăl reclamantului A.-V.

C., născut la data de .......1954, în localitatea D.., raionul N...

Cu privire la stabilirea numelui reclamantului, având în vedere că instanța a constatat că defunctul C.

C., decedat la data de ....2009, este tatăl reclamantului A.-V.

C., instanţa a încuviințat ca reclamantul A.-V.

C. să poarte numele tatălui său, respectiv ”C......c”.

Urmare a admiterii acţiunii, instanţa a dispus să se efectueze cuvenitele menţiuni în registrul de stare civilă al Primăriei com. ...........) şi în certificatul de naştere al reclamantului seria N.g nr. ........ eliberat la data de ........1954, în sensul că la rubricile „numele” se va trece „C.....c”, iar ,,numele de familie al tatălui” şi „prenumele tatălui” se va trece „C.....c”, respectiv „C........e”.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A...-V...

C... întrucât nu-și dorește să-și schimbe numele de familie în ”C...c”, motivat de faptul că preschimbarea numelui ar avea consecinţe negative, atât în societate cât şi pe plan familial.

Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel şi dispozițiile legale incidente în cauză, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1467 din data de 18.06.2021 pronunțată de Judecătoria Vaslui, s-a constatat că defunctul C.

C., decedat la data de ....2009, este tatăl reclamantului A..-V..C..., născut la data de ...1954, în localitatea ............, şi pe cale de consecință, sa dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul de stare civilă al Primăriei com.

R......... și în certificatul de naștere al reclamantului, în sensul că, la rubricile ,, numele” se va trece ,, C...”, iar ,, numele de familie al tatălui,, şi prenumele tatălui, se va trece ,, C.

C.e”.

Împotriva sentinței civile nr. 1467/18.06.2021 pronunțată de Judecătoria Vaslui a declarat apel reclamantul, care a susținut că instanța de fond a reținut greșit faptul că dorește rectificarea certificatului de naștere în ceea ce privește numele de familie.

În realitate a solicitat ca instanța să încuviințeze menținerea numelui mamei din certificatul de naștere.

Fără a relua starea de fapt şi argumentația logică a primei instanțe, tribunalul reține că la momentul când s-a născut reclamantul, părinții acestuia, C.

C. şi A.-V.

J., nu erau căsătoriți, astfel încât, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 62 C .fam, reclamantul a luat numele mamei.

Potrivit dispozițiilor art. 64 din Codul familiei, copilul din afară căsătoriei dobândeşte numele de familie al aceluia dintre părinţi faţă de care filiaţia a fost mai întâi stabilită.

În cazul în care filiaţia a fost stabilită ulterior şi faţă de celălalt părinte, instanţa judecătorească va putea de încuviinţare copilului sa poarte numele acestuia din urma.

Tribunalul reține că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța să stabilească că este fiul numitului C. C., urmând să fie trecut la rubrica ,,tată”.

Astfel, în lipsa unei solicitări exprese din partea apelantului, în ceea ce priveşte încuviinţarea ca acesta să poarte un alt nume, acela de C., nu poate fi dispusă fără a se încălca dispoziţiile imperative ale art. 62 C . familiei, în condiţiile în care regula este păstrarea numelui dobândit la naştere.

Faţă de toate aceste considerente de fapt și de drept, apelul formulat de apelant împotriva sentinţei civile a Judecătoriei Vaslui este fondat şi urmează a fi admis, iar sentinţa va fi schimbată în parte, în sensul că reclamantul va păstra numele dobândit la naştere al mamei, acela de „A.-V.”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul A.. – V.. C..., împotriva sentinţei civile nr. 1467 din data de 18.06.2021 a Judecătoriei Vaslui, sentinţă pe care o schimbă în parte, după cum urmează:

Stabilește ca reclamantul A...-V... C... să poarte numele mamei, acela de „A...-V....”.

Menţine în rest sentinţa apelată.

Definitivă.

Pronunțată în data de 04.05.2022 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, conform art. 396 alin.2 Cod proc. civ.