Decizie nr. 267 din 19.05.2025

Având în vedere că în patrimoniul debitoarei intimate nu se mai află imobilul urmărit silit, acesta reintrând prin hotărâre definitivă în patrimoniul apelanților iar executarea silită a devenit vătămătoare pentru aceştia, în raport de dispoziţiile legale de mai sus, executarea silită este nelegală şi netemeinică, motiv pentru care trebuie desfiinţată parţial, doar pentru forma de executare imobiliară.

Prin sentinţa civilă nr. 394 din data de 30.05.2024 Judecătoria Turnu Măgurele a respins contestaţia la executare formulată de contestatorii Bâşu Traian cu domiciliul ales în Bucureşti, sector 1, STR.

PARIS, nr. 36, et. 1, ap. 3 şi Bâşu Zoea cu domiciliul ales în Bucureşti, sector 1, STR.

PARIS, nr. 36, et. 1, ap. 3 în contradictoriu cu intimaţii Agricover Distribution SA, cu sediul în VOLUNTARI, B-DUL PIPERA-CLADIREA DE BIROURI CUBIC CENTER, nr. 1 B, et. 8, Judeţ ILFOV, Agrichoba SRL cu sediul în com.

DRACEA, SAT FLORICA, Judeţul TELEORMAN şi Bâşu Monica Mihaela, cu domiciliul în Bucureşti, STR.

BRAZILIEI, nr. 9, ap. 2, sector 1, ca neîntemeiată.

A respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă, a reţinut următoarele:

Prin încheierea din data de 15.10.2019 a Judecătoriei Sectorului 1 a fost încuviinţată executarea silită a debitorului Basu Monica Mihaela în temeiul titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin BTRL3BS nr. 4004986, emis la data de 17.11.2016 de Agrichoba SRL şi avalizat de Basu Monica Mihaela pentru suma de 55057,58 lei.

La data de 21.05.2015, contestatorii Bâşu Traian şi Bâşu Zoea, în calitate de vânzători si debitoarea-intimată Bâşu Monica Mihaela, în calitate de cumpărător, au încheiat Contractul de vânzare având ca obiect apartamentului din Bucureşti, Str.

Jean-Alexandru Steriadi nr. 22, bl.

L17, sc. 4, et. 2, ap. 176, Sectorul 3 intabulat în CF nr. 218464-C1-U121 Bucureşti Sectorul 3, nr. cadastral 218464-C1-U121, pentru un preţ de 80000 de lei, contract ce autentificat de Societatea Profesionala Notariala Justus sub nr. 2045/21.05.2015.

Contestatorii au solicitat, în contradictoriu cu intimata Bâşu Monica Mihaela, rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare pentru neplata preţului, dar în prezent contractul de vânzare cumpărare nu a fost desfiinţat.

În prezent, imobilul-apartament din Bucureşti, Str.

Jean-Alexandru Steriadi nr. 22, bl.

L17, sc. 4, et. 2, ap. 176, sectorul 3, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare este urmărit silit în dosarul execuţional nr. 368/om/2019 al BEJA Mihăilecu şi Asociaţii.

Instanţa a apreciat că nu existe motive de nelegalitatea ale executării silite în dosarul execuţional nr. 368/om/2019 al BEJA Mihăilecu şi Asociaţii, contestatorii nemaifiind la acest moment proprietarii imobilului urmărit, chiar dacă ar putea fi în viitor.

Astfel, dobândirea dreptului de proprietate de către contestatori ar fi efectul rezoluţiunii contractului de vânzare-cumpărare, care va avea loc doar în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive.

Totodată, contrar susţinerii contestatorilor, la acest moment, dreptul de proprietate al intimatei-debitoare Bâşu Monica Mihaela nu este un drept sub condiţie rezolutorie.

Instanţa a apreciat că imobilul proprietatea debitoarei poate fi urmărit silit chiar dacă cei doi contestatori au un drept de ipotecă legală până la plata preţului vânzării de către intimata-debitoare şi chiar dacă cei doi contestatori sunt titularii unui drept de uzufruct viager, iar debitoarea are doar nuda proprietate.

Pentru aceste motive, instanţa a respins contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Totodată, instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămase fără obiect.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel BASU TRAIAN şi BASU ZOEA prin care solicita ca, in raport de argumentele prezentate in continuare si in considerarea probatoriului ce urmează a fi administrat, sa se dispună admiterea prezentei cai de atac si, in consecinţa, sa se desfiinţeze sentinţa apelata, iar, rejudecand cauza in fond, sa se admită contestaţia la executare, astfel cum aceasta a fost formulata.

De asemenea, in raport de prevederile art. 453 Cpr.civ., constatând culpa procesuala a intimatelor, solicita sa se dispună obligarea acestora la suportarea cheltuielilor de judecata efectuate de aceştia in vederea soluţionării prezentului demers judiciar.

În motivare au arătat că, asa cum au arătat si in fata primei instanţe, solicită sa se aibă in vedere faptul ca, in cursul anului 2015, împreuna cu fiii noştri, Basu Mihai si Basu Cristian, au decis sa procedeze la vânzarea apartamentului in care locuiesc atat aceştia, cat si fiul lor Basu Mihai către nora acestora, Basu Monica, soţia lui Basu Cristian.

Menţionează ca aceasta decizie a fost luata in considerarea dorinţei de a transmite fiecăruia dintre fii lor, in mod egal, cel mai important bun pe care il deţin, respectiv apartamentul din Bucureşti, Str.

Jean-Alexandru Steriadi nr. 22, bl.

L17, sc. 4, et. 2, ap. 176, Sectorul 3, imobil înscris in CF nr. 218464-C1-U121, având nr. cadastral 218464-C1-U121 (fiind denumit in continuare „Imobilul").

Astfel, arată ca, la momentul anului 2015, intenţia a fost ca, pe de o parte, fiul lor, Basu Cristian, împreuna cu soţia acestuia, Basu Monica, sa ramana cu acest apartament iar, pe de alta parte, Basu Mihai sa primească suma de bani pe care aceştia urma sa o obţină de la nora lor si, implicit, de la fiul lor, Basu Cristian, de aceşti bani Basu Mihai urmând a se folosi in vederea achiziţionării propriei locuinţe.

In aceste condiţii, la data de 21.05.2015, intre aceştia, in calitate de vânzători, si debitoarea Basu Monica, in calitate de cumpărător, a intervenit Contractul de vânzare autentificat de Societatea Profesionala Notariala Justus sub nr. 2045/21.05.2015, având ca obiect vânzarea Imobilului a cărui urmărire silita imobiliara face obiectul dosarului executional nr. 368/0111/2019 aflat pe rolul BEJA Mihailescu si Asociaţii, contract prin care, in schimbul dreptului de proprietate asupra acestui Imobil, Basu Monica si-a asumat obligaţia de plata către aceştia a unui pret de 80.000 lei (fiind denumit in continuare „Contractul").

Cu toate acestea, in pofida înţelegerii avute cu nora lor, arată faptul ca, nici pana la aceasta data, aceasta nu a inteles sa isi execute obligaţia de plata a preţului aferent acestui imobil.

Or, având in vedere faptul ca solicitările repetate ale acestora pe care i le-au adresat norei de a proceda de indata la plata sumei de bani pe care aceasta le-o datorează cu titlu de pret al vânzării imobilului au rămas fara niciun răspuns si, totodată, tinand cont de faptul ca situaţia patrimoniala a norei s-a îngreunat ca urmare a iniţierii unor activităţi comerciale care s-au dovedit a fi neprofitabile, aceştia au decis sa se îndrepte împotriva acesteia cu o cerere de chemare in judecata având ca obiect rezolutiunea Contractului si, pe cale de consecinţa, in considerarea efectelor ex tune ale acestui remediu, restituirea Imobilului.

In continuare, solicită să se constate ca, in contextul datoriilor pe care nora lor si societatea al cărei unic asociat aceasta este (i.e., societatea Agrichoba SRL) le-au acumulat, împotriva acesteia a fost iniţiata procedura executării silite ce face obiectul dosarului executional nr. 368/0111/2019 aflat pe rolul BEJA Mihailescu si Asociaţii, executare care, la acest moment, aceştia înţeleg ca se realizează pentru suma de 55.014,83 lei, debit restant, si pentru suma de 10.920,61 lei cu titlu de cheltuieli de executare.

In acest context, au arătat faptul ca executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr. 368/om/2019 se realizează, printre altele, si prin urmărirea imobiliara a apartamentului din Bucureşti, Str.

Jean-Alexandru Steriadi nr. 22, bl.

L17, sc. 4, et. 2, ap. 176, Sectorul 3, aceasta in pofida faptului ca dreptul de proprietate asupra acestui imobil nu mai aparţine norei, Basu Monica, ci, asa cum s-a dispus prin Decizia civila nr. 3835 din data de 08.12.2023 ce a fost pronunţata de Tribunalul Bucureşti in dosarul nr. 13283/299/2020*, acest drept de proprietate a reintrat in patrimoniul acestora.

In acest sens, menţionează ca, prin decizia civila mai sus menţionata, Tribunalul Bucureşti a dispus rezolutiunea Contractului si, in consecinţa, revenirea dreptului de proprietate asupra imobilului in patrimoniul apelanţilor.

Totodată, menţionează ca aceasta hotărâre a rămas definitiva, dat fiind faptul ca niciuna dintre parti nu a exercitat calea de atac a recursului.

Având in vedere toate aceste aspecte, au hotărât ca, in temeiul art. 712 Cpr.civ. si al art. 715 Cpr.civ., sa formuleze contestaţie la executare împotriva actelor de executare din dosarul executional nr. 1792/2017 realizate sub forma urmăririi imobiliare a Imobilului.

Prin Sentinţa civila nr. 394 din data de 30.05.2024 ce a fost pronunţata de Judecătoria Turnu Măgurele in prezenta cauza (fiind denumita in continuare „Sentinţa"), prima instanţa, in mod eronat, a dispus respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiata.

II. TEMEINICIA PREZENTULUI APEL

Solicită să se constate ca, desi deţin calitatea de terţi fata de executarea silita realizata de BEJA Mihailescu si Asociaţii in dosarul executional nr. 368/0111/2019, au un interes in a promova prezentul demers judiciar, in contextul in care sunt titularii dreptului de proprietate asupra Imobilului a cărui urmărire silita face obiectul executării silite.

Cu privire la acest aspect, solicită să se observe ca, in practica judiciara s-a reţinut ca „se recunoaşte calitate procesuala activa si terţilor, in a formula contestaţie la executare, cu condiţia dovedirii unui interes ori a unei vătămări produse prin executare.

Potrivit doctrinei si jurisprudentei, un tert nu poate avea decât un singur motiv de contestaţie, si anume acela ca in mod greşit s-a dispus urmărirea averii sale, in locul urmăririi averii debitorului stabilit prin titlul executoriu.

Prin urmare, pentru a justifica un interes si deci un raport de imixtiune intr-o executare a unui titlu, contestatorii trebuie sa dovedească un prejudiciu suferit prin aceasta executare, respectiv ca au fost prejudiciaţi efectiv prin faptul executării sau in timpul acestei executări" .

Tot astfel, in practica de specialitate s-a reţinut ca „pentru a justifica interes si un drept de a interveni în executarea unui titlu care pentru el este un res inter alias acta, terţul trebuie sa facă dovada unui prejudiciu suferit prin executarea silita declanşata.

Pe calea contestaţiei la executare promovate de tert, acesta urmăreşte încetarea executării silite asupra bunului proprietate a sa, invocând dreptul sau de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit".

In continuare, solicită să se aibă in vedere ca, asa cum au arătat si in cele ce preceda, aceştia deţin un drept real asupra Imobilului ce face obiectul urmăririi silite.

Astfel, solicită să se constate ca debitoarea Basu Monica Mihaela a dobândit dreptul de proprietate asupra Imobilului prin intermediul Contractului.

Cu toate acestea, asa cum au arătat si in cele ce preceda, la acest moment, Contract a fost rezolutionat de Tribunalul Bucureşti, iar Imobilul s-a intors in patrimoniul acestora.

Fata de aceste aspecte, apreciază ca executarea silita imobiliara realizata in cadrul dosarului de executare nr. 369/0111/2019 cu privire la Imobil este nelegala, in contextul in care aceasta se realizează fata de un bun care nu aparţine niciuneia dintre cele doua debitoare din acest dosar executional.

Fata de toate aceste argumente, in baza probatoriului ce urmează a fi administrat, solicită sa se dispună admiterea prezentei cai de atac, urmând ca, in consecinţa, sa se desfiinţeze sentinţa apelata iar, rejudecand cauza in fond, sa se admită contestaţia la executare, astfel cum aceasta a fost formulata.

De asemenea, in raport de prevederile art. 453 Cpr.civ., constatând culpa procesuala a intimatelor-parate, solicită sa se dispună obligarea acestora la suportarea cheltuielilor de judecata efectuate de aceştia in vederea soluţionării prezentului demers judiciar.

In drept: art. 718 Cpr.civ, art. 466 Cpr.civ., precum si toate celelalte dispoziţii legale la care s-a făcut referire in cuprinsul prezentei cereri;

In probatiune: înscrisuri.

La data de 08.11.2024 intimata AGRICOVER DISTRIBUTION SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat si menţinerea Sentinţei Civile nr. 394 din data de 30.05.2024, pronunţata de Judecătoria Turnu Măgurele ca temeinica si legala.

În motivare a arătat că, prin Sentinţa Civila nr. 394 din data de 30.05.2024, pronunţata de Judecătoria Turnu Măgurele, s-a respins contestaţia la executare formulata de Basu Traian si Basu Zoea.

Instanţa de fond in mod corect si legal a apreciat ca imobilul proprietatea debitoarei Basu Monica Mihaela poate fi urmărit silit chiar daca cei doi contestatori au un drept de ipoteca legala pana la plata preţului vânzării de către intimata -debitoare si chiar daca cei doi contestatori sunt titularii unui drept de uzufruct viager, iar debitoarea are doar nuda proprietate.

Învederează faptul ca, in Cartea Funciara nr.218464~Cl-U121 a imobilul din Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti, proprietar fiind BASU MONICA MIHAELA In cota de 1/1, nu s-a notat rezolutiunea contractului pentru a fi opozabila terţilor.

In conformitate cu Art. 1.552, alin (3) Cod Civil " in toate cazurile, declaraţia de rezolutiune sau de reziliere se înscrie in cartea funciara ori, dupa caz, In alte registre publice, pentru a fi opozabila terţilor".

Asa cum a arătat si in fata primei instanţe, Titlul executoriu ce face obiectul dosarului de executare nr.368/OM/2019 aflat pe rolul BEJA Mihailescu si Asociaţii este reprezentat de Biletul la Ordin fara protest seria BTRL3BS nr.4004986, in suma de 55.057,58 lei, emis la data de 17.11.2016 de Societatea AGRICHOBA SRL -în insolvenţă / în insolvency / en procedure collective, înregistrata la Registrul Comerţului sub nr.

J34/30/2013, având CUI 3112304. cu sediul social in sat Florica. comuna Dracea, judeţul Teleorman si avalizat de BASU MONICA-MIHAELA. legitimata cu CI. seria RR nr. 855142, născuta la data de 06.12.1981 in localitatea Turnu Măgurele, judeţul Teleroman, cu domiciliul in Bucureşti, strada Brazilia nr.9, ap.2, sector 1, cu scadenta la data de 19.09.2019, refuzat la plata in data de 24.09.2019.

Încuviinţarea executării silite a titlului executoriu sus-mentionat, in ceea ce priveşte pe debitoarea Societatea AGRICHOBA SRL în insolvenţă / în insolvency / en procedure collective a fost dispusa de Judecătoria Turnu Măgurele prin încheierea nr.1616 din data de 15.10.2019 pronunţata in Dosarul nr.2925/329/2019 iar, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a încuviinţat executarea silita privind pe debitoarea BASU MONICA MIHAELA.

Executarea silita propriu-zisa nu a fost contestata de către societatea emitenta sau de avalista Basu Monica-Mihaela.

La data de 03.02.2022, in Dosarul nr. 1074/87/2019 aflat pe rolul Tribunalului Teleorman s-a deschis procedura insolventei privind pe debitoarea Societatea AGRICHOBA SRL, in cauza devenind incidente dispoziţiile art.75 alin(l) din Legea nr.85/2014, potrivit cărora: "De la data deschiderii procedurii insolventei, toate acţiunile judiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului se suspenda de drept pana la rămânerea definitiva a hotărârii de deschidere a procedurii, iar la data rămânerii definitive a hotărârii, acţiunea judiciara inceteaza".

Având in vedere faptul ca Biletul la Ordin fara protest seria BTRL3BS nr.4004986/ 17.11.2016 poarta si semnătura avalistului BASU MONICA-MIHAELA, in data de 18.11.2022 in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121 a imobilul din Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti, proprietar fiind BASU MONICA MIHAELA in cota de 1/1, s-a notat urmărirea silita in Dosar de executare nr.368/OM/2019 aflat pe rolul BEJA Mihailescu si Asociaţii pentru suma de 61.982,42 lei, reprezentând debit restant plus cheltuieli de executare.

Scopul notarii somaţiei in Cartea Funciara este acela de a incunostiinta terţele persoane ca imobilele sunt urmărite de un creditor, fiind opozabil terţilor actul de executare înscris, fara ca prin aceasta înscriere sa fie afectate atributele proprietăţii.

De asemenea, învederează faptul ca executarea silita insasi, cat si toate actele de executare silita ce au fost întocmite in dosarul executional nr.368/OM/2019 de către BEJA Mihailescu si Asociaţii au respectat toate regulile de fond si forma impuse de Codul de Procedura Civila.

Ca atare, toate actele de executare au fost indeplinite cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale cu privire la executarea silita imobiliara.

In acest sens arată ca, in conformitate cu prevederile Art.835 alin. (2) din Codul de procedura Civila, executorul judecătoresc a solicitat biroului de cadastru si publicitate imobiliara sa i se comunice toate drepturile reale si alte sarcini care grevează imobilul urmărit, precum si eventualele drepturi de preferinţa înscrise in folosul altor persoane, titularii acestor drepturi fiind instiintati despre executare si citaţi la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.

Se poate observa ca, prin încheierea din data de 07.07.2023 emisa de BEJA Mihailescu si Asociaţii, s-a dispus in cauza numirea evaluatorului Logos Project SRL cu sediul in Bucureşti, strada Racota Nicolae nr.l, ap.l, sector 1 in vederea stabilirii valorii de circulaţie a imobilului avalistului situat in Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti inscris in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121, având număr cadastral 218464-C1-U121, luandu-se In considerare si uzufructul viager înscris in favoarea numiţilor BASU ZOEA si BASU TRAIAN.

In publicaţia de vânzare imobiliara din data de 31.08.2023 emisa de BEJA Mihailescu si Asociaţii, s-a specificat faptul ca imobilul urmărit, evaluat la suma de 306.000,00 lei, este grevat de următoarele sarcini:

-drept de uzufruct viager notat in favoarea Basu Zoea;

-drept de uzufruct viager notat in favoarea Basu Traian;

- drept de ipoteca legala notata in favoarea Basu Zoea;

-drept de ipoteca legala notata in favoarea Basu Traian

-urmărirea silita imobiliara in favoarea PLANTAGRO COM SRL - dosar de executare nr.63/2019 al BEJ Rodica Florentina Al-Mutairi;

-urmărirea silita imobiliara in favoarea AGRINVEST SRL- dosar de executare nr. 1792/2017 al BEJA Executoris;

-urmărirea silita asupra dreptului de uzufruct viager deţinut de Basu Zoe in favoarea Unicredit Leasing Corporation IFN in dosar de executare nr.1924/2018 al BEJA Aequitas;

-urmărirea silita in favoarea AGRICOVER DISTRIBUTION SA in dosar de executare nr.368/OM/2019 al BEJA Mihailescu si Asociaţii.

Solicită să se constate faptul ca dreptul de proprietate asupra imobilului din Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti, intabulat in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121 a localităţii Bucureşti Sector 3, identificat sub numărul cadastral 218464-C1-U121 a revenit debitoarei Basu Monica Mihaela in baza Contractului de Vânzare autentificat sub nr.2045 in data de 21 mai 2015.

In motivele de apel, contestatorii susţin ca executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr.368/om/2019 se realizează prin urmărirea imobiliara a apartamentului din Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti, in pofida faptului ca imobilul nu mai aparţine norei, Basu Monica, ci conform Deciziei civile nr.3835 din data de 08.12.2023 pronunţata de Tribunalul Bucureşti in dosar nr.13283/299/2020*, dreptul de proprietate a intrat in patrimoniul contestatorilor.

Totodată, menţionează ca aceasta hotărâre a rămas definitiva, dat fiind faptul ca niciuna dintre parti nu a exercitat calea de atac a recursului, lucru nedovedit de contestatori prin ataşarea Deciziei la motivele de apel.

Asa cum a concluzionat si in fata primei instanţe, in opinia sa, numiţii Busu Zoea si Busu Traian in calitate de contestatori în cauza pendinte, doresc cu rea credinţa sa-si ajute nora de a se sustrage de la executarea silita ce face obiectul Dosarului de executare nr.368/OM/2019 aflat pe rolul BEJA Mihailescu si Asociaţii.

III. Cu privire la obligarea Societăţii Agricover Distribution SA la plata cheltuielilor de judecata.

Solicită să se constate faptul ca Societatea Agricover Distribution SA este un creditor de buna-credinta care nu a lucrat in paguba contestatorilor, urmărind in mod legal recuperarea creanţei in suma de 55.057,58 tei de la debitoarea-avalist: Basu Monica Mihaela.

Astfel cum a arătat, actele de executare silita in dosarul executional nr.368/OM/2019 emise de către BEJA Mihailescu si Asociaţii au respectat toate dispoziţiile legale in materie de executare silita si, mai mult decât atat, numita Basu Monica Mihaela, debitor in dosarul executional nr. 368/OM/2019, fiind proprietar asupra nudei proprietăţi a imobilul ce face obiectul executării silite situat in Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bt.L.17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti si inscris in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121 in cota de 1/1.

Faptul ca pe rolul instanţei a fost iniţiata acţiunea privind rezolutiunea Contractului de vânzare nu face ca societatea Agricover Distribution SA sa fie in culpa procesuala, aceasta acţiune nefiind înscrisa in Cartea Funciara a imobilului si nefiind opozabila noua.

Fata de toate considerentele de mai sus, solicită respingerea apelului ca nefondat, și menţinerea Sentinţei Civile nr. 394 din data de 30.05.2024, pronunţata de Judecătoria Turnu Măgurele ca temeinica si legala, cu consecinţa exonerării Societăţii Agricover Distribution SA de la plata cheltuielilor de judecata solicitate de contestatori.

În drept: art.205 Cod Procedura Civila;

Probe: înscrisuri;

In conformitate cu art.411, raportat la art.223 Cod Procedura Civila, solicită judecarea si in lipsa reprezentantului Agricover Distribution-SA.

La data de 01.04.2025 intimata Agricover Distribution-SA a depus note scrise prin care arată că prin Sentinţa Civila nr. 394 din data de 30.05.2024, pronunţata de Judecătoria Turnu Măgurele, s-a respins contestaţia la executare formulata de Basu Traian si Basu Zoea.

În motivare a arătat că, instanţa de fond in mod corect si legal a apreciat ca imobilul proprietatea debitoarei Basu Momea Mihaela poate fi urmărit silit chiar daca cei doi contestatori au un drept de ipoteca legala pana la plata preţului vânzării de către intimata -debitoare si chiar daca cei doi contestatori sunt titularii unui drept de uzufruct viager, iar debitoarea are doar nuda proprietate.

Învederează faptul ca, in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121 a imobilul din Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti, proprietar fiind BASU MONICA MIHAELA in cota de 1/1, nu s-a notat rezolutiunea contractului pentru a fi opozabila terţilor.

In conformitate cu Art.1.552. alin (3) Cod Civil " in toate cazurile, declaraţia de rezolutiune sau de reziliere se înscrie in cartea funciara ori, dupa caz, in alte registre publice, pentru a fi opozabila terţilor".

Asa cum a arătat si in fata primei instanţe, Titlul executoriu ce face obiectul dosarului de executare nr.368/OM/2019 aflat pe rolul BEJA Mihailescu si Asociaţii este reprezentat de Biletul la Ordin fara protest seria BTRL3BS nr.4004986, in suma de 55.057,58 lei, emis la data de 17.11.2016 de Societatea AGRICHOBA SRL -în insolvenţă / în insolvency / en procedure collective, înregistrata la Registrul Comerţului sub nr. 334/30/2013, având CUI 3112304, cu sediul social in sat Florica, comuna Dracea, judeţul Teleorman si avalizat de BASU MONICA-MIHAELA, legitimata cu CI. seria RR nr. 855142, născuta la data de 06.12.1981 in localitatea Turnu Măgurele, judeţul Teleroman, cu domiciliul in Bucureşti, strada Brazilia nr.9, ap.2, sector 1, cu scadenta la data de 19.09.2019, refuzat la plata in data de 24.09.2019.

Încuviinţarea executării silite a titlului executoriu sus-mentionat, in ceea ce priveşte pe debitoarea Societatea AGRICHOBA SRL în insolvenţă / în insolvency / en procedure collective a fost dispusa de Judecătoria Turnu Măgurele prin încheierea nr.1616 din data de 15.10.2019 pronunţata in Dosarul nr.2925/329/2019 iar, prin încheierea din data de 15.10.2019 pronunţata in Dosarul nr. 30146/299/2019.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a încuviinţat executarea silita privind pe debitoarea BASU MONICA MIHAELA.

Executarea silita propriu-zisa nu a fost contestata de către societatea emitenta sau de avalist: Basu Monica-Mihaela.

La data de 03.02.2022, in Dosarul nr. 1074/87/2019 aflat pe rolul Tribunalului Teleorman s-a deschis procedura insolventei privind pe debitoarea Societatea AGRICHOBA SRL, in cauza devenind incidente dispoziţiile art.75 alin(l) din Legea nr.85/2014, potrivit cărora: "De la data deschiderii procedurii insolventei, toate acţiunile judiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului se suspenda de drept pana la rămânerea definitiva a hotărârii de deschidere a procedurii, iar la data rămânerii definitive a hotărârii, acţiunea judiciara încetează".

Având in vedere faptul ca Biletul la Ordin fara protest seria BTRL3BS nr.4004986/ 17.11.2016 poarta si semnătura avalistului BASU MONICA-MIHAELA, in data de 18.11.2022 in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121 a imobilul din Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti, proprietar fiind BASU MONICA MIHAELA in cota de 1/1, s-a notat urmărirea silita in Dosar de executare nr.368/OM/2019 aflat pe rolul BEJA Mihailescu si Asociaţii pentru suma de 61.982,42 lei, reprezentând debit restant plus cheltuieli de executare.

Scopul notarii somaţiei in Cartea Funciara este acela de a incunostinta terţele persoane ca imobilele sunt urmărite de un creditor, fiind opozabil terţilor actul de executare înscris, fara ca prin aceasta înscriere sa fie afectate atributele proprietăţii.

De asemenea, învederează faptul ca executarea silita insasi, cat si toate actele de executare silita ce au fost întocmite in dosarul executional nr.368/OM/2019 de către BEJA Mihailescu si Asociaţii au respectat toate regulile de fond si forma impuse de Codul de Procedura Civila.

Ca atare, toate actele de executare au fost îndeplinite cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale cu privire la executarea silita imobiliara.

In acest sens arată ca, in conformitate cu prevederile Art.835 alin. (2) din Codul de procedura Civila, executorul judecătoresc a solicitat biroului de cadastru si publicitate imobiliara sa i se comunice toate drepturile reale si alte sarcini care grevează imobilul urmărit, precum si eventualele drepturi de preferinţa înscrise in folosul altor persoane, titularii acestor drepturi fiind instiintati despre executare si citaţi la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.

Se poate observa ca, prin încheierea din data de 07.07.2023 emisa de BEJA Mihailescu si Asociaţii, s-a dispus in cauza numirea evaluatorului Logos Project SRL cu sediul in Bucureşti, strada Racota Nicolae nr.l, ap.l, sector 1 in vederea stabilirii valorii de circulaţie a imobilului avalistului situat in Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti inscris in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121, având număr cadastral 218464-C1-U121, luandu-se in considerare si uzufructul viager inscris in favoarea numiţilor BASU ZOEA si BASU TRAIAN.

Solicită să se constate faptul ca dreptul de proprietate asupra imobilului din Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti, intabulat in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121 a localităţii Bucureşti Sector 3, identificat sub numărul cadastral 218464-C1-U121 a revenit debitoarei Basu Monica Mihaela in baza Contractului de Vânzare autentificat sub nr.2045 in data de 21 mai 2015.

Prin Contractul de Vânzare precitat, numiţii Basu Zoea si Basu Traian, in calitate de vânzători, vand către numita Basu Monica Mihaela, nuda proprietate asupra imobilului sub rezerva dreptului de uzufruct viager.

Potrivit prevederilor art.703 Cod Civil, dreptul de uzufructul viager este acel drept derivat, esentialmente temporar, asupra bunului sau bunurilor ce aparţin in proprietatea alte persoane, care conferă titularului sau numit uzufructuar, atributele de posesie si folosinţa cu obligaţia de a le conserva substanţa si de a le restitui proprietarului la incetarea uzufructului, dreptul de dispoziţie asupra lucrului revenind nudului proprietar.

Prin instituirea clauzei de uzufruct viager se procedează la dezmembrarea dreptului proprietăţii, dintre cele trei atribute ale proprietăţii depline, uzufructul neavand decât primele doua atribute: "uzus" si "fructus".

Aşadar, uzufructuarul nu va putea niciodată dispune de lucru, instrainandu-l sau distrugandu-l, el neavand atributul "abuzus", atributul ce aparţine numai proprietarului, in speţa numita Basu Monica-Mihaela in calitate de avalist.

Solicită să se constate faptul ca dreptul cu uzufruct viager este un drept cu privire la bunul altuia, născut din separarea atributelor dreptului de proprietate cu privire la acelaşi bun.

Astfel, o persoana -uzufructuarul - stăpâneşte si foloseşte bunul, culegandu-i fructele, iar cealaltă persoana -proprietarul- ramane cu dreptul de a dispune cu privire la acel bun (il poate vinde, dona, etc).

In urma constituirii dreptului de uzufruct viager asupra unui bun, dreptul de proprietate este alcătuit din nuda proprietate, care revine proprietarului si uzufructul propriu-zis, de care beneficiază titularul dreptului de uzufruct (uzufructuarul).

Nuda proprietate este astfel un drept de proprietate care nu continue atributele posesiei si folosinţei, ca urmare a constituirii uzufructului.

Contestatorii susţin faptul ca aceştia deţin un drept real asupra imobilului ce face obiectul urmăriri silite, ca debitoarea Basu Monica Mihaela a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin intermediul Contractului de Vânzare autentificat sub numărul 2045, încheiat la data de 21 mai 2015, urmând a plati preţul vânzării, respectiv suma de 80.000 lei, in termen de cel mult un an de la data perfectării Contractului si, dat fiind faptul ca debitoarea Basu Monica Mihaela nu si-a onorat obligaţia de plata prevăzuta in contract, contestatorii Basu Zoea si Basu Traian au formulat impotriva acesteia o acţiune având ca obiect rezolutiunea Contractului precizat in Dosarul nr.13283/299/2020 inregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, acest demers nu a fost notat in Cartea Funciara pentru opozabilitate.

Învederează faptul ca, desi Contractul de Vânzare autentificat sub numărul 2045 s-a incheiat la data de 21 mai 2015, părţile convenind ca preţul sa fie plătit in termen de un an de la data încheierii, contestatorii Busu Zoea si Basu Traian au stat in pasivitate timp de 4 (patru) ani pana au iniţiat acţiunea privind rezolutiunea Contractului de vânzare in baza căruia vand către Basu Monica Mihaela nuda proprietate asupra imobilului ce face obiectul executării silite, sub rezerva dreptului de uzufruct viager.

In motivele de apel, contestatorii susţin ca executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr.368/om/2019 se realizează prin urmărirea imobiliara a apartamentului din Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bl.L17, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti, in pofida faptului ca imobilul nu mai aparţine norei, Basu Monica, ci conform Deciziei civile nr.3835 din data de 08.12.2023 pronunţata de Tribunalul Bucureşti in dosar nr.13283/299/2020*, dreptul de proprietate a intrat in patrimoniul contestatorilor.

Totodată, menţionează ca aceasta hotărâre a rămas definitiva, dat fiind faptul ca niciuna dintre parti nu a exercitat calea de atac a recursului, lucru nedovedit de contestatori prin ataşarea Deciziei la motivele de apei.

Asa cum a concluzionat si in fata primei instanţe, in opinia sa, numiţii Busu Zoea si Busu Traian in calitate de contestatori in cauza pendinte, doresc cu rea credinţa sa-si ajute nora de a se sustrage de la executarea silita ce face obiectul Dosarului de executare nr.368/OM/2019 aflat pe rolul BEJA Mihailescu si Asociaţii.

III.

Cu privire la obligarea Societăţii Agricover Distribution SA la plata cheltuielilor de judecata.

Faptul ca pe rolul instanţei a fost iniţiata acţiunea privind rezolutiunea Contractului de vânzare nu face ca societatea Agricover Distribution SA sa fie in culpa procesuala, aceasta acţiune nefiind inscrisa in Cartea Funciara a imobilului si nefiind opozabila noua.

Solicită să se constate faptul ca Societatea Agricover Distribution SA este un creditor de buna-credinta care nu a lucrat in paguba contestatorilor, urmărind in mod legal recuperarea creanţei in suma de 55.057,58 lei de la debitoarea-avalist: Basu Monica Mihaela.

Astfel cum a arătat, actele de executare silita in dosarul executional nr.368/0M/2019 emise de către BEJA Mihailescu si Asociaţii au respectat toate dispoziţiile legale in materie de executare silita si, mai mult decât atat, numita Basu Monica Mihaela, debitor in dosarul executional nr. 368/OM/2019, fiind proprietar asupra nudei proprietăţi a imobilul ce face obiectul executării silite situat in Bucureşti, strada Jean-Alexandru Steriadi nr.22, bi.117, sc.4, etaj 2, ap.176, Sector 3 Bucureşti si inscris in Cartea Funciara nr.218464-Cl-U121 in cota de 1/1.

Fata de toate considerentele de mai sus, solicită respingerea apelului ca nefondat, menţinerea Sentinţei Civila nr. 394 din data de 30.05.2024, pronunţata de Judecătoria Turnu Măgurele ca temeinica si legala, cu consecinţa exonerării Societăţii Agricover Distribution SA de la plata cheltuielilor de judecata solicitate de contestatori.

La data de 19.05.2025 apelanții au depus note de ședință prin care solicită admiterea apelului și, în consecință, să se desființeze sentința apelată, iar, rejudecând cauza în fond, să se admită contestația la executare, astfel cum a fost formulată.

În motivare a arătat că, solicită să se aibă în vedere faptul că, executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.368/om/2019 se realizează, printre altele, și prin urmărirea imobiliară a apartamentului subsemnaților din București, str.Jean-Alexandru Steriadi, nr.22, bl.L17, sc.4, et.2, ap.176, sector 3, aceasta în pofida faptului că dreptul de proprietate asupra imobilului nu mai aparține norei lor, Busu Monica, ci, așa cum s-a dispus prin Decizia civilă nr.3835 din data de 08.12.2023 ce a fost pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr.13283/299/2020*, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2024, dreptul de proprietate asupra acestui imobil a reintrat în patrimoniul acestora.

Or, în contextul în care executarea silită imobiliară se realizează în privința unui bun care nu aparține niciuneia dintre cele două debitoare, solicită să se constate că executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr.369/om/2019 cu privire la imobilul aparținând acestora este nelegală.

Pe de altă parte, solicită să se observe că, în cadrul unui alt dosar de executare inițiat de un alt creditor în privința urmăririi silite imobiliare a imobilului aparținând acestora, așa cum rezultă din informațiile publice pe portalul electronic al instanțelor de judecată, prin pronunțarea Sentinței civile nr.5593 din data de 13.05.2025 de către Judecătoria Sectorului 1 București din dosarul nr.13267/299/2020, a fost admisă contestația la executare formulată de aceștia și, în consecință, instanța a dispus anularea actelor de executare realizate sub forma urmăririi silite imobiliare a aceluiași bun.

Față de toate aceste argumente, în baza probatoriului ce urmează a fi administrat, solicită să se dispună admiterea apelului, și desființarea sentinței apelate iar, rejudecând, să se admită contestația la executare, astfel cum aceasta a fost formulată.

În conformitate cu dispozițiile art.242 C.pr.civ., solicită judecarea cauzei în lipsă.

Verificând în limitele cererii de apel şi a apărărilor formulate, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de prima instanţă, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Tribunalul reţine următoarele:

Prin încheierea din data de 15.10.2019 a Judecătoriei Sectorului 1 a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitoarei Bâşu Monica Mihaela, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin BTRL3BS nr. 4004986, emis la data de 17.11.2016 de Agrichoba SRL, avalizat de aceeaşi debitoare pentru suma de 55.057,58 lei.

În cadrul executării silite imobiliare în dosarul execuţional nr. 368/om/2019 al BEJA Mihăilecu şi Asociaţii, apartamentul nr.176 situat în Bucureşti, Str.

Jean-Alexandru Steriadi nr. 22, bl.

L17, sc. 4, et. 2, sectorul 3, proprietatea debitoarei Bâşu Monica Mihaela , dobândit prin contract de vânzare-cumpărare de la contestatori, a făcut obiectul vânzării silite , prin licitaţie publică.

La data de 21.05.2015, apelanţii contestatorii Bâşu Traian şi Bâşu Zoea, în calitate de vânzători si debitoarea-intimată Bâşu Monica Mihaela, în calitate de cumpărătoare, au încheiat Contractul de vânzare autentificat de Societatea Profesionala Notariala Justus sub nr. 2045/21.05.2015, având ca obiect apartamentul din Bucureşti, Str.

Jean-Alexandru Steriadi nr. 22, bl.

L17, sc. 4, et. 2, ap. 176, Sectorul 3, intabulat în CF nr. 218464-C1-U121 Bucureşti Sectorul 3, nr. cadastral 218464-C1-U121, pentru un preţ de 80000 de lei, imobil ce face obiectul executării silite imobiliare în cauză.

Prima instanţă a apreciat că nu existe motive de nelegalitate a executării silite în dosarul execuţional nr. 368/om/2019 al BEJA Mihăilecu şi Asociaţii, întrucât contestatorii nu mai erau la data executării silite proprietarii imobilului urmărit, fiind transmis prin vânzare către debitoare.

Numai că situaţia juridică a imobilului urmărit, în timpul judecării apelului de faţă, s-a modificat în sensul că acesta nu mai face parte din patrimoniul debitoarei , prin rezoluţiunea contractului, contestatorii fiind repuşi în situaţia anterioară.

Astfel, prin decizia civilă nr. 3835/A/08.12.2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 13283/299/2020* , definitivă prin nerecurare la data de 25.06.2024, s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Societatea Profesionala Notariala Justus sub nr. 2045/21.05.2015, s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară prin revenirea bunului ( nuda proprietate asupra apartamentului nr.176 situat în Bucureşti, Str.

Jean-Alexandru Steriadi, nr. 22, bl.

L17, sc. 4, et. 2, sectorul 3, înscris în CF nr. 218464-C1-U121 Bucureşti, având nr. cadastral 218464-C1-U121), în patrimoniul reclamanților şi obligarea acestora la plata către pârâtă a sumei de 8.000 lei reprezentând preţ achitat parţial.

În drept, potrivit disp. art.624 pct.1 din Codul de procedură civilă, executarea silită se efectuează prin urmărirea bunurilor mobile sau imobile ale debitorului sau aparţinând terţilor ţinuţi să răspundă , în condiţiile legii, pentru obligaţiile debitorului, în scopul îndestulării creditorilor.

Art. 712 alin.1 Cod procedură civilă prevede că, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Având în vedere că în patrimoniul debitoarei intimate nu se mai află imobilul urmărit silit, acesta reintrând prin hotărâre definitivă în patrimoniul apelanților iar executarea silită a devenit vătămătoare pentru aceştia, în raport de dispoziţiile legale de mai sus, executarea silită este nelegală şi netemeinică, motiv pentru care trebuie desfiinţată parţial, doar pentru forma de executare imobiliară.

Pentru aceste considerente, în baza art. 480 alin.2 coroborat cu art. 720 alin.1 din Codul de procedură civilă, Tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentinţa apelată şi rejudecând:

Va admite contestația la executare.

Va anula actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 368/om/2019 al BEJA Mihăilescu şi Asociaţii , sub forma executării silite imobiliare privind imobilul apartament din Bucureşti, str.Jean Alexandru Steriadi, nr. 22, bl.

L17, sc.4, et.2, ap.176, sector 3, înscris în CF nr. 218464-C1-U121 Bucureşti.