Tribunalul TELEORMAN · 7763/740/2023

Decizie nr. 10 din 08.01.2025

Instanță: Tribunalul TELEORMAN
Dosar: 7763/740/2023
Obiect: CONTESTAȚIE LA EXECUTARE
Soluție
Sursa: portal.just.ro

În condițiile în care debitorul are posibilitatea de a lua cunoștință de toate elementele titlului executoriu, prin comunicarea , împreună cu somația, a unei copii de pe biletul la ordin, nu există o vătămare, așa încât nu intervine sancțiunea nulității.

Are în vedere Tribunalul şi faptul că nulitățile necondiționate de existența unei vătămări sunt expres și limitativ prevăzute de lege, iar, în cauză, nu există un text legal care să prevadă nulitatea pentru lipsa transcrierii.

Prin sentinţa civilă nr. 552 din data de 30.04.2024 Judecătoria Alexandria a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ Vâlcea Gabriela Simona, invocată de instanţă din oficiu.

A respins contestaţia la executare formulată de contestatorii Petre Elena CNP 2820918340469, domiciliată în mun.

Bucureşti, Şoseaua Orhideelor, nr. 19, sector 6 şi Agro Cereals Purani S.R.L., cu sediul în comuna Vităneşti, sat Purani, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str.

Ştefan Mihăilescu, nr. 11, sector 2, în contradictoriu cu BEJ Vâlcea Gabriela Simona, cu sediul în mun.

Alexandria, str.

Libertăţii, nr. 211, bl.

L8-L9, et. 1, camera 3, judeţul Teleorman, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins contestaţia la executare formulată de contestatorii Petre Elena, CNP 2820918340469, domiciliată în mun.

Bucureşti, Şoseaua Orhideelor, nr. 19, sector 6 şi Agro Cereals Purani S.R.L., cu sediul în comuna Vităneşti, sat Purani, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str.

Ştefan Mihăilescu, nr. 11, sector 2, în contradictoriu cu intimata Biochem S.R.L., cu sediul în mun.

Constanţa, bld.

Mamaia, nr. 158, bl.

Clădirea GSS, et. 6, judeţul Constanţa, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele: „În fapt, instanţa reţine că, prin cererea înregistrată la BEJ Vîlcea Gabriela Simona la data de 09.11.2023, creditoarea BIOCHEM S.R.L., a solicitat executarea silită a debitorilor AGRO CEREALS PURANI SRL ŞI PETRE ELENA, pentru recuperarea, în toate formele de executare silită a sumei de 292.470,01 lei, compusă din suma de 206.899,22 lei reprezentând debit principal şi suma de 85.570,79 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 31.10.2023 şi pentru penalităţile de întârziere în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, la întreaga valoare a debitului principal neachitat, începând cu data de 01.11.2023 şi până la data achitării integrale, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin BTRL3BS 7953167, emis de Agro Cereals Purani S.R.L., la data de 04.08.2022, pentru suma de 292.470,01 lei, la ordinul Biochem SRL, cu scadenţa la data de 31.10.2023 şi avalizat de Petre Elena şi contractul de ipotecă nr. 603.1 din 04.08.2022, înregistrat în Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară sub nr. 2022-08260924592411-KUD(f.132-133).

În cererea adresată executorului judecătoresc, creditoarea a menţionat că debitul principal şi penalităţile de întârziere izvorăsc din contractul de vânzare cumpărare nr.603 din data de 04.08.2022, încheiat între Biochem SRL în calitate de vânzătoare şi debitoarea Agro Cereals Purani S.R.L., în calitate de cumpărătoare(f.132 verso), ataşând cererii contractul şi documentele justificative(f.134-154).

Prin Încheierea din data de 09.11.2023, executorul judecătoresc a admis cererea creditorului şi a deschis dosarul de executare nr. 88/2023, împotriva debitorului Agro Cereals Purani S.R.L. şi a avalistului Petre Elena, în baza titlului executoriu constând în bilet la ordin seria BTRL3BS nr.7953167, emis la data de 04.08.2022 şi scadent la data de 31.10.2022 şi contractul de ipotecă nr. 603.1 din 04.08.2022(f.131).

Prin Încheierea civilă nr.5169 din data de 21.11.2023, pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr.7763/740/2023, a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de petentul B.E.J.

Vîlcea Gabriela Simona, privind pe creditorul Biochem S.R.L. şi debitorii Agro Cereals Purani S.R.L. şi Petre Elena, şi încuviinţată executarea silită, prin toate modalităţile de executare, a titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin seria BTRL3BS nr. 7953167, emis de Agro Cereals Purani S.R.L., la data de 04.08.2022, scadent la data de 31.10.2023 şi contractul de ipotecă nr. 603.1 din 04.08.2022, înregistrat în Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară sub nr. 2022-08260924592411-KUD, pentru suma de 292.470,01 lei, compusă din: suma de 206.899,22 lei, reprezentând debit principal şi suma de 85.570,79 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 31.10.2023 şi în continuare până la data achitării integrale, conform titlurilor executorii, precum și pentru cheltuielile de executare(f.128-129).

Prin contestația la executare ce face obiectul cauzei, contestatoarele critică demersul execuţional ce face obiectul dosarului de executare nr. 88/2023 al B.E.J.

Vîlcea Gabriela Simona, prin care s-a pus în executare titlul executoriu constând în biletul la ordin seria BTRL3BS nr. 7953167.

În drept, potrivit art. 712, alin. 1 din Codul de procedura civila, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

De asemenea, potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934, În termen de 5 zile de la comunicarea somaţiei, debitorul poate formula contestaţie la executare.

Contestaţia se va introduce la instanţa de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgenţă şi cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.

Instanţa reţine că prin intermediul contestaţiei la executare prevăzute de art. 62 din Legea nr. 58/1934 pot fi invocate excepţii de fond şi de formă privind biletul la ordin şi somaţia cambială, iar prin intermediul contestaţiei la executare prevăzute de Codul de procedură civilă pot fi invocate aspecte de nelegalitate ale actelor de executare silită.

În privința contestației la executare cambiale, instanța mai reține că, potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934, cambia are valoare de titlu executor pentru capital și accesorii, stabilite conform art. 53, 54 și 57.

Competentă pentru a învesti cambia cu formulă executorie este judecătoria.

Încheierea de învestire nu este supusă apelului.

Cambia emisă în străinătate are aceleași, efecte executorii, dacă acestea sunt admise și de legea locului unde cambia a fost emisă.

Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și al celorlalte acte din care rezultă suma datorată.

Dispozițiile referitoare la cambie se aplică în mod corespunzător și biletului la ordin, conform art. 106 din lege.

În speță, se constată că prin Încheierea civilă nr. 5169 din data de 21.11.2023, pronunțată de Judecătoria Alexandria în dosarul nr. 7763/740/2023, s-a dispus încuviinţarea executării silite, în solidar, a debitorilor Agro Cereals Purani S.R.L. şi Petre Elena, a obligaţiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin anterior menţionat, la cererea creditorului Biochem S.R.L..

De asemenea, la data de 14.12.2023, organul de executare a emis somația de executare (f.121,124), în cuprinsul căreia a realizat transcrierea exactă a biletului la ordin, respectiv a mențiunilor privind suma datorată și modul în care poate fi realizată plata.

Această somație respectă dispozițiile art. 61 din legea specială, respectiv îndeplinește toate exigențele impuse de lege, oferind debitorilor toate informațiile necesare pentru a recunoaște și a accepta caracterul valid și executoriu al biletului la ordin, precum și stabilirea sumelor datorate.

În continuare, instanţa reţine că debitorii contestă, pe de o parte, tardivitatea completării biletului la ordin, iar pe de altă parte, raportul juridic fundamental care a dus la emiterea biletului la ordin şi la naşterea raportului juridic de drept cambial, şi aspecte care privesc suma de plată, data emiterii şi data scadenţei.

Cu titlu preliminar, instanța arată că Legea nr. 58/1934 nu cere că titlul cambial să fie scris în întregime de emitent și nici nu cere ca cerințele de formă impuse titlului să existe din momentul emiterii titlului cambial, forma trebuind să fie perfectă în momentul valorificării titlului, conform pct. 323 din Norma nr. 6/1994, adică al plății, completarea fiind o condiție esențială nu pentru nașterea obligațiunii, ci pentru valorificarea ei.

Biletul la ordin în alb este înscrisul cambial care nu cuprinde elementele necesare cerute de Legea nr. 58/1934, dar care se poate transforma într-un titlu cambial perfect dacă i se completează respectivele lipsuri.

Biletul la ordin în alb este acela căruia îi lipsesc una sau mai multe din condițiile lui esențiale, dar care cuprinde în mod obligatoriu semnătura emitentului dată în formă cambială.

Pentru ca obligația cambială să se nască, este suficient că documentul să cuprindă semnătura emitentului dată în formă cambială.

Această semnătură este cheia valabilității titlului cambial în alb, legiuitorul atribuind, în principiu, emitentului care a semnat în formă cambială paternitatea conținutului său.

Biletul la ordin este emis de la început și în mod voluntar fără să cuprindă toate mențiunile cerute de legea cambială, dar cu autorizarea dată de emitent beneficiarului de a-l completa conform înțelegerii intervenite între ei.

Titlul cambial în alb este emis în mod voit cu lipsa indicării unuia sau a tuturor elementelor esențiale cerute de lege, afară de semnătura emitentului dată în formă cambială, dobândind eficacitate deplină prin completarea titlului cambial, făcută fără intervenția emitentului, fie de primitorul originar, fie de unul subsecvent (giratar), conform, în principiu, înțelegerii dintre emitent și primitor.

Trebuie deosebit biletul la ordin în alb de biletul la ordin incomplet, deoarece, la acesta din urmă, omisiunea emitentului de a completa titlul cu mențiunile esențiale cerute de lege este involuntară, neintenționată, nedeliberată, titlul fiind de la început nul, posesorul neavând mandatul emitentului pentru completare.

Deci, emitentul conferă în mod intenționat beneficiarului un drept de completare a biletului la ordin emis în alb.

Exercitarea de către beneficiar a acestui drept se face potrivit convenției emitentului cu beneficiarul, denumită în practică clauză, acord, contract de completare, pact cambial (“clauză”, conform pct. 72 alin. 2 din Norma nr. 6/1994, și “înțelegere”, conform pct. 323 din Norma nr. 6/1994).

Astfel, intenția emitentului de a emite biletul la ordin în alb, deci un bilet la ordin valabil și nu nul, rezultă din acordarea către beneficiar a unui drept de completare ce urmează a fi exercitat potrivit înțelegerii emitentului cu beneficiarul.

Acest drept, această putere de completare poate fi dată explicit, în toate amănuntele sale, sau tacit. Primitorul unui titlu cambial în alb, purtând numai semnătura emitentului, are un mandat tacit de completare a celorlalte date.

Înțelegerea de completare poate fi expresă (explicită) sau tacită, aceasta din urmă putând rezulta din celelalte mențiuni ale cambiei ori din cuprinsul raportului fundamental care a determinat emiterea biletului la ordin în alb.

Simpla prezumție dedusă din forma în alb a titlului cambial este suficientă pentru a se deduce voința emitentului de acordare către posesor a dreptului de a completa orice lipsă a respectivului titlu.

Deci, biletul la ordin în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura emitentului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 104 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin.

Aşadar, subliniind diferenţa de regim juridic între biletul la ordin în alb şi biletul la ordin inform, instanţa reţine că ,,titlul cambial în alb este valabil, conform prezumției legale extrase din art. 12 al Legii nr. 58/1934, chiar dacă nu cuprinde inserată în cuprinsul său mențiunea “în alb” și nici nu există o înțelegere expresă separată de completare încheiată între emitent și beneficiar, care să expliciteze în concret limitele exercitării dreptului de completare de către beneficiar ori de dobânditorii ulteriori ai titlului cambial în alb”.

Conform pct. 77 raportat la pct. 510 din Norma nr. 6/1994, completarea biletului la ordin în alb se va putea face în orice moment, însă anterior prezentării acestuia la plată și dresării în cazul refuzului plății.

Potrivit art. 12 alin. 2 raportat la art. 106 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, beneficiarul-posesor decade din dreptul de a completa biletul la ordin în alb după trei ani de la data emisiunii acestuia, pct. 78 raportat la pct. 510 din Norma nr. 6/1994 reluând această sancțiune.

Data de la care începe să curgă termenul de completare este unică pentru toți semnatarii biletului la ordin indiferent de data la care au semnat titlul.

Conform pct. 78 din Norma nr. 6/1994, trebuie avută în vedere, pentru stabilirea momentului la care începe să curgă termenul de decădere de trei ani, data reală a emiterii titlului în alb.

Mai departe, pe fondul raportului de drept cambial, raportat şi la precizările anterioare, instanţa constată că, în perioada 2020-2022, societatea creditoare a încheiat cu Agro Cereals Purani S.R.L., reprezentată legal prin Petre Elena, două contracte de vânzare-cumpărare, respectiv, contractul nr.806 din data de 14.09.2020(f.18-20) şi contractul nr.603 din data de 04.08.2022(f.55-57) având ca obiect, potrivit art.2.1 din ambele contracte „comercializarea de produse de tipul si in cantităţile prevăzute in Anexa la prezentul Contract, precum si la preturile unitare prevazute în dreptul fiecăruia, preturi exprimate in EURO, USD sau RON (se va specifica in Anexa)”.

De asemenea, în art.3.6 din contracte, s-a stipulat, „cumpărătorul va emite in favoarea Vânzătorului unul sau mai multe Bilete la ordin sau file CEC aferente termenelor de plată, pentru întreaga valoare a mărfii contractate, Biletele la ordin vor fi avalizate de către Dl./Dna.

PETRE ELENA in calitate de Administrator, Titular sau Împuternicit - caz in care se va prezenta dovada mandatului expres privind dreptul de semnatură cu menţiunea „fara protest".

Totodată, potrivit art. 6.2, din ambele contracte „odată cu semnarea Contractului, Cumpărătorul işi exprima in mod expres acordul cu privire la: Achitarea pretului produselor contractate, precum si cu gajarea patrimoniului cu titlu de garanţie contractuala; Instituirea oricarei garantii imobiliare solicitate, asupra unui bun/unor bunuri aflate in patrimoniul Cumparatorului detinute de acesta în calitate de proprietar, cumulând o valoare cel putin egala cu valoarea Contractułui; Emiterea de Bilete la Ordin eliberate de Cumparator in favoarea Vanzatorului.

În acest sens, la semnarea prezentului Contract, Cumpărătorul va pune la dispoziţia Vanzatorului o copie a documentului de identitate al Avalistului, împreună cu Biletele la Ordin identificate după cum urmează: seria BTRL3BS/BTRL3BS Nr. 7953166/7953167”.

Or, instanţa are în vedere că, în speţă, este vorba de un bilet la ordin în alb şi avalizat de debitor, predat creditoarei la data de 04.08.2022, odată cu semnarea celui de-al doilea contract încheiat între părţi, conform art. 6.2 din contract, având în vedere şi data emiterii menţionată în cuprinsul acestuia, aceasta fiind şi momentul de la care începe a curge termenul de 3 ani de completare şi prezentare la plată, în conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate.

Contrar susţinerilor contestatoarelor, cu referire la temeiul raportului juridic obligaţional fundamental, se constată că biletul la ordin seria BTRL3BS nr.7953167 a fost emis şi predat de către societatea contestatoare, în vederea garantării obligaţiilor decurgând din relaţiile contractuale dintre părţi, aspect stipulat în mod expres în cuprinsul celor două contracte, semnate de către reprezentanţii societăţilor creditoare şi debitoare, deci nu pentru garantarea doar a unui contract anume identificat, ci pentru a garanta obligaţiile contractuale dintre părţile implicate.

Instanța reține în primul rând că potrivit dispozițiilor Cod procedură civilă, cel care face o afirmație în fața instanței de judecată este obligat să o probeze, principiu aplicabil și în materia contestaţiei la executare.

Astfel, apărarea privind completarea în fals a datei de 04.08.2022, în loc de 14.08.2020, cum ar fi trebuit, nu poate fi primită, atâta timp cât pentru demonstrarea acestor afirmaţii, contestatoarele aveau la îndemână procedura prevăzută de art. 304 Cod procedură civilă, privind denunţarea înscrisului ca fals, procedură de care nu au înţeles să uzeze.

Totodată, nu au propus alte probe care să susţină motivele de nelegalitate invocate.

Mai mult, instanţa reţine că, suma trecută pe biletul la ordin este formată atât din contravaloarea bunurilor vândute, conform facturilor emise în temeiul contractului nr.603/04.08.2023, menţiune stipulată în cuprinsul acestora(filele 66-83 din dosar), cât şi din valoarea penalităţilor de întârziere calculate de creditoare, potrivit contractului încheiat între părţi, iar actele de executare au în vedere tocmai suma menționată în biletul la ordin și cu privire la care s-a dispus încuviințarea executării silite.

Totodată, instanţa mai reţine că debitoarele nu au contestat primirea mărfurilor ce a făcut obiectul contractelor încheiate şi nici nu au făcut dovada plăţii contravalorii acestora.

De asemenea, instanţa are în vedere faptul că, potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934, cambia are valoare de titlu executoriu pentru capital şi accesorii, stabilite conform art. 53, 54 şi 57, iar potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu poate opune posesorului decât excepţiile de nulitate a titlului, potrivit dispoziţiilor art. 2 precum și cele care nu sunt oprite de art. 19 (art. 19 prevede că „persoanele împotriva cărora s-a pornit acţiune cambiala nu pot opune posesorului excepţiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu ştiinţa în paguba debitorului”), în condiţiile legii.

Or, în cauză, nu rezultă lipsa unor elemente obligatorii ale titlului de natură să atragă nulitatea acestuia.

Raportul juridic care a luat naștere prin emiterea biletului la ordin are un caracter autonom față de raportul fundamental, dreptul și obligația corelativă născute din bilele la ordin fiind independente de orice raport juridic obligațional care ar fi stat la baza emiterii lui, întrucât potrivit art. 104 punctul 2 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin cuprinde promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată.

În orice caz, părţile interesate nu au făcut dovada în prezenta cauză a incidenței vreunui motiv substanțial de nulitate a biletului la ordin, motiv pentru care raportul juridic de drept cambial obligă contestatoarele din prezenta cauză la plata sumei înscrise în titlu.

În privința contestației la executare de drept comun, privind nelegalitatea actelor de executare emise în dosarul nr. 88/2023 al BEJ Vîlcea Gabriela Simona, instanța reține că părţile contestatoare nu au invocat motive concrete de nelegalitate a acestora.

Astfel, s-a solicitat anularea executării silite, precum și a unor acte individual determinate, în raport de motivele invocate pe fondul raportului juridic de drept cambial.

Contestatoarele nu au indicat motive de nelegalitate proprii actelor de executare criticate, independente de cele analizate în cadrul contestației la executare cambiale, ci au invocat caracterul nelegal al executării prin raportare la punerea în executare a unui titlu executoriu lovit de nulitate.

Așadar, având în vedere că motivele de fond privind biletul la ordin nu au fost primite, instanța reține că nici contestația la executare privind actele de executare nu este întemeiată.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge contestaţia la executare formulată de formulată de contestatorii Petre Elena şi Agro Cereals Purani S.R.L., în contradictoriu cu intimata Biochem S.R.L.,, ca neîntemeiată.”

Împotriva sentinţei civile a formulat apel, apelantele contestatoare Agro Cereals Purani SRL şi Petre Elena, împotriva Hotărârii nr. 552/30.04.2024 pronunţată de Judecătoria Alexandria în Dosarul nr. 8655/740/2023 prin care au solicitat schimbarea în tot a sentinţei atacate si, pe cale de consecinţă, să se admită contestaţia la executarea Biletului la ordin Seria BTRL3BS nr. 7953167 si să se dispună măsurile solicitate prin acţiunea introductivă.

În completarea declaraţiei de apel formulate anterior, în lipsa motivării sentinţei atacate, înţelege să prezinte motive sintetice de apel, urmând ca în aplicarea dispoziţiilor art. 470 alin. (5) Cod procedură civilă, să prezinte motive de apel detaliate în termenul legal prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934, termen calculat de la data comunicării hotărârii.

Sentinţa instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, fiind întemeiată pe eronata interpretare şi aplicare a dispoziţiilor din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin prin raportare la situaţia de fapt şi probele administrate în cauză.

Astfel, au fost ignorate de către Judecătoria Alexandria următoarele motive esenţiale care determină nulitatea actelor de executare silită:

- Biletul la ordin Seria BTRL3BS nr. 7953167 a fost emis la data de 14.08.2020, astfel cum reiese neîndoilenic din conţinutul art. 6.2 din Contractul nr. 806/14.08.2020, biletul la ordin fiind identificat în mod precis prin serie şi număr în contract;

- în mod fals a fost menţionată de către creditoarea beneficiară Biochem SRL data emiterii 04.08.20221, în realitate instrumentul fiind emis la 14.08.2020 şi ataşat Contractului nr. 806/14.08.2020;

- Raportat la data certă a completării biletului la ordin (01.11.2023 - data refuzului la plată de către Banca Transilvania), la peste 3 (trei) ani de la data emiterii, posesorul creditor Biochem S.R.L. a fost decăzut din dreptul de a completa biletul la ordin conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 58/1934 referitoare la cambie2;

- Decăderea din dreptul de a completa biletul la ordin are drept consecinţă lipsirea de caracterul de titlu de credit valabil, astfel că încuviinţarea executării silite a acestuia este nelegală;

- Efectul nulităţii încheierii nr. 5169 din 21 noiembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Alexandria în Dosarul nr. 7763/740/2023 îl constituie nulitatea tuturor actelor subsecvente, inclusiv a somaţiilor emise de executorul judecătoresc;

- Somaţiile emise în Dosarul de executare nr. 88/2023 sunt nule şi pentru că nu respectă condiţiile imperative formale prevăzute de alineatul penultim al art. 61 din Legea nr. 58/19343, necuprinzând transcrierea biletului la ordin;

- Biletul la ordin nu are valoare de titlu de credit potrivit art. 105 alin. (1) din Legea nr. 58/19344, la completarea instrumentului lipsind menţiunile privind promisiunea de a plăti o sumă determinată şi data emiterii5 de la care începe să curgă termenul de decădere de trei ani pentru completarea biletului la ordin în alb.

În aplicarea normelor legale invocate, instanţa de fond trebuia să constatate şi să sancţioneze reaua-credinţă a creditoarei Biochem care a atestat în fals o dată nereală a emiterii Biletului la ordin.

Astfel, în condiţiile în care Biochem era decăzută din dreptul de a completa biletul la ordin6 şi prin raportare la ineficienta biletului la ordin ca instrument de garantare7, Judecătoria Alexandria trebuia să constate vădita nelegalitate a actelor de executare şi să dispună admitere contestaţiei la executare.

Pentru aceste motive pe care le va detalia ulterior comunicării motivării Hotărârii nr. 552/30.04.2024, reiterează cererea de admitere a apelului formulat prin schimbarea în tot a sentinţei atacate, cu consecinţa admiterii contestaţiei la executarea Biletului la ordin Seria BTRL3BS nr. 7953167.

Solicită judecarea cauzei şi în eventuala lipsă.

La data de 05.09.2024, apelantele Petre Elena şi Agro Cereals Purani SRL au depus Completarea motivelor de apel, prin care au solicitat schimbarea în tot a sentinţei atacate şi, pe cale de consecinţă, să se admită contestaţia la executarea Biletului la ordin Seria BTRL3BS nr. 7953167 si să se dispună măsurile solicitate prin acţiunea introductivă.

În aplicarea dispoziţiilor art. 470 alin. (5) Cod procedură civilă, prezintă motive de apel detaliate în termenul legal prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934, termen calculat de la data comunicării hotărârii.

Astfel, au fost ignorate de către Judecătoria Alexandria următoarele motive esenţiale care determină nulitatea actelor de executare silită:

În mod cu totul eronat s-a reţinut în sentinţă că biletul la ordin a fost transcris exact în somaţia de executare.

Prin transcriere exactă se înţelege nu doar efectuarea menţiunilor privind suma datorată, respectiv modul în care poate fi realizată plată, astfel cum contrar realităţii a reţinut prima instanţă.

Caracterul biletului la ordin fiind unul formal, şi actele de executare se bucură de acelaşi formalism.

Prima instanţă a ignorat întru totul prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934.

Aşadar, somaţiile emise în Dosarul de executare nr. 88/2023 sunt nule pentru că nu respectă condiţiile imperative formale prevăzute de alineatul penultim al art. 61 din Legea nr. 58/1934 , necuprinzând transcrierea biletului la ordin.

Iar consecinţa nu poate fi decât anularea actelor subsecvente.

Contrar celor reţinute de către prima instanţă, contestatoarele nu au contestat raportul juridic fundamental care a dus la emiterea biletului la ordin.

Dimpotrivă, în contestaţia la executare am precizat explicit că biletul la ordin a fost emis conform prevederilor art. 6.2 din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 806/14.08.2020.

Ceea ce este relevant pentru cauză este data emiterii. Este cu totul lipsit de relevanţă că referiri la acelaşi bilet la ordin, ce fusese emis la 14.08.2020 s-au făcut şi în alte contracte dintre părţi.

Raportul cambial s-a născut la data emiterii, iar convenţia că acest bilet la ordin putea fi folosit şi prin completare cu sume datorate conform unor contracte ulterioare emiterii lui nu face inaplicabile dispoziţiile imperative care prevăd decăderea din termenul de completare, termen care se raportează exclusiv la data emiterii, iar nu la data naşterii altor raporturi fundamentale care ar justifica -conform convenţiei părţilor - completarea acestui bilet la ordin.

Biletul la ordin Seria BTRL3BS nr. 7953167a fost emis la data de 14.08.2020, astfel cum reiese neîndoielnic din conţinutul art. 6.2 din Contractul nr. 806/14.08.2020, fiind identificat în mod precis prin serie şi număr în contract.

Instanţa de fond a ignorat nepermis că, potrivit pct. 79 din Normele BNR nr. 6/1994, termenul de 3 ani nu poate fi prelungit prin convenţia părţilor, astfel că indicarea acestui bilet la ordin în contracte ulterioare celui din 2020 nu poate avea semnificaţia legală a prelungirii termenului de completare.

Contrar argumentării primei instanţe conform cu care momentul de la care începe să curgă termenul de decădere este data reală a emiterii biletului la ordin, judecătorul cauzei a ignorat cu totul existenta menţiunii predării biletului la ordin de către emitent către beneficiar la data de 14.08.2020. conform prevederilor Contractului de vânzare-cumpărare nr. 806/14.08.2020.

Astfel, este evident că data emiterii este unică, fiind momentul la care biletul la ordin a fost semnat şi predat beneficiarului.

Instanţa trebuia să aibă în vedere că data emiterii biletului la ordin are multiple semnificaţii juridice, precum : verificarea existenţei reale a persoanei care a semnat ca emitent (poate fi decedată la data înscrisă ca dată a emiterii), verificarea capacităţii juridice a semnatarului sau a calităţii de reprezentant (pentru persoanele juridice), începutul curgerii termenului imperativ, de decădere, de completare a biletului cu suma datorată.

Un eminent doctrinar contemporan a subliniat ideea că omisiunea menţionării în cambie a datei emiterii conduce la nulitatea absolută a acesteia.

Iar biletul la ordin fiind o cambie trasă de trăgător asupra lui însuşi, îi este aplicabilă aceeaşi regulă a nulităţii absolute pentru necompletarea datei emiterii.

În consecinţă :

- potrivit chiar argumentării judecătorului primei instanţe, data emiterii biletului la ordin care trebuie luată în considerare pentru efectele juridice pe care le produce este data reală a emiterii, iar această dată este cu prisosinţă dovedită de conţinutul şi executarea Contractului nr. 806/2020;

- necompletarea, în anul 2020 a datei emiterii biletului la ordin predat beneficiarului a determinat nulitatea absolută a biletului la ordin.

A susţinut şi susţine că în mod fals, inexact, a fost menţionată de către creditoarea beneficiară BIOCHEM SRL data emiterii 04.08.2022 , în realitate instrumentul fiind emis la 14.08.2020 si ataşat Contractului nr. 806/14.08.2020.

Raportat la această afirmaţie, prima instanţă a reţinut ca dată reală a emiterii biletului la ordin data înscrisă pe acesta, ignorând nepermis de lege şi chiar de raţionamentul său anterior (sfârşitul paginii 6 şi începutul paginii 7) demonstraţia noastră referitoare la menţionarea instrumentului în contractul din anul 2020 şi identitatea persoanei care a completat menţiunile privind suma cu cea a persoanei care a completat menţiunea privind data emiterii.

Era şi este suficientă constatarea datei reale a emiterii pe baza probelor administrate, înscrierea în fals fiind permisă exclusiv pentru atacarea semnăturii creditorului cambial si a procurii acestuia (Decizia nr. 1861/1938 pronunţată de Curtea de Casaţie - secţia a lll-a, citată - cu referire la locul publicării iniţiale - de către S.D.

Cărpenaru).

Pentru admiterea apelului în sensul solicitat, solicită să se aibă în vedere şi celelalte susţineri din contestaţie, respectiv din motivele de apel formulate anterior primirii sentinţei redactate, respectiv :

- Biletul la ordin nu are valoare de titlu de credit potrivit art. 105 alin. (1) din Legea nr. 58/19347, la completarea instrumentului lipsind menţiunile privind promisiunea de a plăti o sumă determinată şi data emiterii de la care începe să curgă termenul de decădere de trei ani pentru completarea biletului la ordin în alb.

Astfel, în condiţiile în care Biochem era decăzută din dreptul de a completa biletul la ordin şi prin raportare la ineficienta biletului la ordin ca instrument de garantare, Judecătoria Alexandria trebuia să constate vădita nelegalitate a actelor de executare şi să dispună admiterea contestaţiei la executare.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului formulat prin schimbarea în tot a sentinţei atacate, cu consecinţa admiterii contestaţiei la executarea Biletului la ordin Seria BTRL3BS nr. 7953167.

Solicită judecarea cauzei şi în eventuala lipsă.

La data de 04.10.2024 intimata Biochem SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de contestatorii AGRO CEREALS PURANI SRL si PETRE ELENA impotriva hotărârii nr. 552/30.04.2024 pronunţata de Judecătoria Alexandria, ca nefondat.

Pentru a dispune in sensul celor solicitate învederează următoarele apărări:

Principiul forţei obligatorii a contractului este consacrat de dispoziţiile art. 1270 Cod civil dupa cum urmează: „(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părţilor ori din cauze autorizate de lege."

Analizând principiul pacta sunt servanda, Curtea Constituţională a statuat constant că încheierea unei convenţii, fiind guvernată de principiul libertăţii contractuale, părţile unui contract pot să determine, prin voinţa lor, clauzele contractuale şi efectele pe care acestea urmează să le producă.

Convenţia astfel încheiată se impune părţilor întocmai ca şi legea, având caracter obligatoriu, iar nu facultativ (deciziile nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, nr. 1.531 din 15 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 850 din 30 noiembrie 2011, nr. 313 din 29 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2012, nr. 296 din 23 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 27 iunie 2013 etc).

Cererea de executare silita inregistrata la BEJ VÎLCEA GABRIELA SIMONA in Dosar nr. 88/2023 am solicitat executarea silita impotriva debitorilor AGRO CEREALS PURANI SRL si PETRE ELENA, pentru recuperarea, in toate formele de excutare silita, a creanţelor certe, lichide si exigibile izvorand din 2 (doua) titluri executorii, respectiv:

- BILETUL LA ORDIN BTRL3BS 7953167, emis de AGRO CEREALS PURANI SRL, la data de 04.08.2022 pentru suma de 292.470,01 lei la ordinul BIOCHEM SRL, cu scadenta la data de 31.10.2023 si avalizat de PETRE ELENA.

- CONTRACT DE IPOTECA nr. 603.1 din data de 04.08.2022, inregistrat in Registrul National de Publicitate Mobiliara sub nr. 2022-08260924592411-KUD.

In motivarea cererii de executare silita, a indicat izvorul creanţei - creanţa constând in debitul principal si penalităţile de intarziere sunt izvorâte din Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022, încheiat de subscrisa in calitate de vânzătoare cu societatea debitoare AGRO CEREALS PURANI SRL in calitate de cumpărătoare, datorata in condiţiile in care debitoarea nu a achitat marfa livrata la scadenta prevăzuta in contract si penalităţi de intarziere in cuantumul prevăzut la art. 3.2 in contract.

Clauza prevăzuta la art. 6.2 din Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022: "Odată cu semnarea Contractului, Cumpărătorul isi exprima in mod expres acordul cu privire la: la emiterea de bilete la ordin eliberate de Cumpărător in favoarea Vânzătorului.

In acest sens, la semnarea prezentului Contract, Cumpărătorul va pune la dispoziţia Vânzătorului o copie a documentului de identitate al Avalistului, impreuna cu Biletele la Ordin identificate dupa cum urmează: o Seria BTRL3BS/BTRL3BS Nr. 7953166/7953167"

Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022 menţionează ca apelanta AGRO CEREALS PURANI SRL in calitate de Cumpărător, reprezentata de apelanta PETRE ELENA, in calitate de reprezentant legal.

Clauza prevăzuta la art. 10.8 din Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022: "Prin semnarea prezentului Contract de Vanzare-Cumparare, fiecare parte, prin reprezentantul sau legal, declara ca a negociat, intelege pe deplin si, conform art. 1203 din Codul civil, accepta in mod expres toate prevederile acestui Contract si astfel incheie contractul in scopul de a dobândi drepturile si a-si asuma obligaţiile prevăzute in acesta, pe care le considera echitabile (...)".

In aceste condiţii, motivele apelului reprezintă simple incercari de inducere in eroare a instanţei formulate de debitori in scopul de a se sustrage de la executarea silita demarata impotriva acestora pentru recuperarea sumelor pe care le datorează in baza Contractului de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022, pentru marfa neachitata si accesoriile aferente.

Fara niciun temei susţin apelantele ca subscrisa am fi completat "in fals" data de 04.08.2022, in condiţiile in care tocmai acestea au semnat Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022 care menţionează expres predarea Biletelor la Ordin identificate dupa cum urmează Seria BTRL3BS/BTRL3BS Nr. 7953166/7953167, la semnarea acestui contract si ca au pus la dispoziţia subscrisei o copie a documentului de identitate al avalistului - apelanta-contestatoare PETRE ELENA, impreuna cu Biletele la Ordin identificate cu serie si număr: Seria BTRL3BS/BTRL3BS Nr. 7953166/7953167

Dintre acestea a fost introdus la plata si pus in executare biletul la ordin serie BTRL3BS 7953167.

In ceea ce priveşte dreptul pârâtei de a completa biletele la ordin mai sus menţionate, clauza prrevazuta la art. 3.6 din Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022: "(...) In conformitate cu prevederile Legii nr. 58/1934 si Normele-Cadru nr. 6/1994, Cumpărătorul isi exprima consimtamanul liber si neviciat ca celelalte secţiuni sa fie completate de cate Vânzător (...) Vânzătorul isi rezerva dreptul de a adaugă la întreaga valoare scadenta (...) dobânzi penalizatoare aferente pentru zilele de intarziere calculate conform art. 3.2 (...)".

Desi pârâta şi-a respectat obligaţiile asumate prin Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022 si a livrat marfa Cumpărătoarei AGRO CEREALS PURANI SRL, aceasta nu si-a îndeplinit obligaţia de plata a mărfii.

La data de 31.10.2023, AGRO CEREALS PURANI SRL înregistra un debit in baza Contractului de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022 compus din suma de 206.899,22 lei reprezentând debit principal si suma de 85.570,79 Iei reprezentând penalităţi de intarziere calculate pana la data de 31.10.2023 (0,5 % pentru fiecare zi de întârziere conform art. 3.2 din contract), conform calculului detaliat depus la dosarul de fond.

In aceste condiţii si cu respectarea clauzelor Contractului de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022, BILETUL LA ORDIN BTRL3BS 7953167 emis la 04.08.2022, asa cum precizează expres clauza prevăzuta la art. 6.2 din Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022, a fost completat de pârâtă (asa cum aveam dreptul potrivit art. 3.6 din acest contract) cu suma mai sus menţionata, datorata in baza acestui contract.

Contractul de Vânzare Cumpărare nr. 603 din 04.08.2022 este semnat in numele cumpărătoarei AGRO CEREALS PURANI SRL de contestatoarea PETRE ELENA, care are si calitatea de avalist al biletului la ordin, susţinerile de la acest moment in fata instanţei fiind contare menţiunilor exprese ale contractului si făcute in mod evident doar cu scopul de a fi exonerata de obligaţiile expres asumate.

In concluzie, hotărârea instanţei de fond este temeinica si legala si nu exista niciun motiv pentru schimbarea acesteia, astfel ca solicita respingerea apelului.

Solicita judecata cauzei si in lipsa.

La data de 11.12.2024 apelantele au depus Concluzii scrise prin care au solicitat admiterea apelului formulat si schimbarea în tot a Sentinţei nr. 552/2024 pronunţată de Judecătoria Alexandria în Dosarul nr. 86BS/740/2023 în sensul admiterii contestaţiei la executarea Biletului la ordin Seria BTRL3BS Nr. 7953167 (opoziţia la somaţia cambială), urmând să dispuneţi măsurile solicitate prin acţiunea introductivă.

Sentinţa de fond este nelegală şi netemeinică ca urmare a eronatei interpretări şi aplicări a dispoziţiilor din Legea nr. 58/1934 prin raportare la probatoriul administrat în cauză.

Biletul la ordin Seria BTRL3BS Nr. 7953167 a fost predat reprezentanţilor societăţii BIOCHEM la data de 14.0Ş.2020, astfel cum reiese indiscutabil din conţinutul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 806/14.09.2020.

Raportat la această dovadă scrisă, menţiunea datei emiterii fânul 2022) este în mod evident necorespunzătoare realităţii.

Contrar motivării Judecătoriei Alexandria, dovada completării rubricii „data emiterii" cu o dată fictivă este permisă în cauza de faţă prin orice mijloace de probă dacă există cel puţin un început de dovadă scrisă.

În acest sens, prin chiar înscrisul Contractul de vânzare-cumpărare nr. 806/14.09.2020 este demonstrat că data emiterii biletului la ordin înscrisă în acesta este fictivă ceea ce -contrar opiniei primei instanţe - constituie motiv de nulitate a biletului ca titlu de credit.

Cu privire la data înscrisă pe biletul la ordin ca dată a emiterii, este permisă dovada contrarie prin orice mijloc de probă adecvat şi nu este necesară înscrierea în fals astfel cum greşit a reţinut prima instanţă, sens în care vă rugăm să observaţi următoarele opinii doctrinare şi statuări jurisprudenţiale: Ion Turcu, în Tratat teoretic şi practic de drept comercial, Editura CH Beck, Bucureşti, 2008, pag. 561-562, afirmă explicit, cu trimitere le jurisprudenţă: „înscrierea în fals pentru dovedirea lipsei vreuneia dintre condiţiile esenţiale ale biletului la ordin în momentul emiterii, atunci când semnătura nu este contestată, nu poate fi primită pentru că ar avea ca efect suspendarea acţiunii cambiale pe un timp nedeterminat şi admiterea indirectă a unei probe prohibite de legea cambiei".

Acelaşi prestigios doctrinar a citat şi o decizie a fostei Curţi de Casaţie în care s-a statuat că „primitorul unei cambii în alb, purtând numai semnătura emitentului, are mandat tacit de completare a celorlalte date".

Numai că datele cu care se completează biletul la ordin trebuie să corespundă mandatului tacit. în speţa de faţă, este evident că mandatul tacit a constat în împuternicirea primitorului de a completa cu suma şi scadenţa, data emiterii fiind probată prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 806/14.08.2020 în care este menţionate expres respectivul bilet la ordin.

Astfel, mandatul nu a vizat şi nu putea viza completarea datei emiterii astfel cum doreşte primitorul deoarece primitorul ştia data emiterii biletului.

Profesorul Ion Turcu, în lucrarea menţionată a citat (la paginile 530-531 şi alte două decizii ale fostei Curţi de Casaţie prin care s-a stabilit că „instanţa de fond este în drept să respingă acţiunea cambială când constată că înscrisul cambial, pe baza căruia se intentează o asemenea acţiune este nul prin lipsa datei emisiunii potrivit art. 270 C. corn." respectiv „Când pe temeiul unor fapte indiscutabile tribunalul constată că posesorul cambiei a falsificat data emisiunii, bine consideră că această dată echivocă şi falsificată echivalează cu o lipsă de dată şi deci lipsind cambiei unul din elementele cerute de art. 270 C.com., nu mai poate fi vorba conform art. 273 C. com. de o acţiune cambială."

Gălăşescu-Pyk, în Cambia şi biletul la ordin, voi.

I, Tiparul Universitar, Bucureşti, 1939, la pagina 388, a făcut o analiză amplă a chestiunii privind completarea de către dobânditor a unei date fictive a emiterii cambiei.

A argumentat, referindu-se la cazurile în care se poate face dovada datei reale a emisiunii cambiei, că „Părţile au facultatea de a restabili situaţia reală şi a dovedi adevărata dată dacă au un vădit interes, când proba datei adevărate ar duce la invalidarea sau modificarea obligaţiei cambiale a debitorului său, sau în cazul când data fictivă ar fi fost utilizată în vederea realizării unui scop fraudulos, fiindcă s-a aplica principiul fraus omnia corrupit."

În speţă, deşi este evidentă data emiterii biletului la ordin ca fiind data Contractului nr. 806/14.0Ş.2020 la care se face referire în sentinţa apelată, biletul la ordin a fost completat cu o dată fictivă a emiterii (2022) pentru scopul fraudulos al sustragerii creditorului cambial de la sancţiunea invalidării ca titlu de credit datorită decăderii din dreptul de completare, ca urmare a trecerii a mai mult de trei ani de la data emiterii.

Cristoforeanu, în lucrarea Legea asupra cambiei şi biletului la ordin din 1 mai 1934 (comentată şi adnotată), Curierul Judiciar, Bucureşti, 1936, afirmă explicit la paginile 145¬146: „în concluziune, dovada datei reale de emisiune, este admisibilă, numai atunci când debitorul are un interes vădit sau când stabilirea datei reale ar atrage invalidarea sau modificarea obligaţiei cambiale faţă de debitor.

Această dovadă, cu excepţia cazului de incapacitate a debitorului, este admisibilă numai faţă de beneficiar sau de terţii de rea credinţă în dobândirea cambiei. (...) Dovada datei reale se va face cu toate mijloacele de probă, chiar prin simple prezumţiuni, însă bazate pe un început de dovadă scrisă (art. 63 alin. 2) rămânând la suverana apreciere a instanţei, temeinicia excepţiei respective."

Solicită să se aibă în vedere nelegalitatea sentinţei de fond în care se ignoră pct. 78 din Norma Cadru nr. 6/1994 emisă de Banca Naţională a României1: „Completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii.

Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa dupa expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât şi de oricare dintre debitorii cambiali".

Judecătoria Alexandria trebuia să aibă în vedere inclusiv prevederile imperative de la pct. 79 din aceeşi normă BNR nr. 6/1994: „Termenul de trei ani nu poate fi prelungit prin convenţia părţilor".

Astfel, instanţa de fond trebuia să ia în considerare DATA REALĂ UNICĂ A EMITERII BILETULUI LA ORDIN (14.08.2020) iar nu o dată ulterioară invocată de creditor (2022), nefiind posibilă prelungirea termenului de decădere prin convenţia părţilor.

Judecătoria Alexandria a ignorat şi faptul că, potrivit art. 2548 alin. (1) Cod civil, termenele de decădere nu sunt supuse suspendării şi întreruperii.

Instanţa de fond trebuia să constate că nu poate fi opusă emitentului biletului la ordin o dată ulterioară emiterii Instrumentului de plată (dată certificată de Contractul nr. 806/14.08.2020) în condiţiile în care art. 104 pct. 6 din Legea specială nr. 58/1934 şi Norma BNR nr. 6/1994 face referire la o DATĂ UNICĂ A EMITERII, nefiind prevăzută posibilitatea {re)emiterii succesive a biletului la ordin.

Astfel, beneficiarul biletului la ordin nu se poate prevala de o dată de (re)emitere a biletului la ordin în încercarea de a eluda sancţiunea expresă a decăderii intervenite pentru nerespectarea termenului de 3 ani între data emiterii Instrumentului (în anul 2020) si data completării acestuia (anul 2023).

Normă-cadru nr. 6 din 8 martie 1994 privind comerţul făcut de societăţile bancare si celelalte societăţi de credit, cu cambii si bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, modificata prin Ordonanţa Guvernului nr. 11/1993, aprobata si modificata prin Legea nr. 83/1994.

Este evident că, raportat la motivele anterior menţionate care demonstrează nelegalitatea actelor de executare silită, soluţia pronunţată de Judecătoria Alexandria nesocoteşte în mod flagrant dispoziţiile specifice ale Legii nr. 58/1934. în aplicarea normelor legale invocate, instanţa de fond trebuia să constatate si să sancţioneze reaua-credinţă a creditoarei BIOCHEM SRL care a atestat în fals o dată nereală a emiterii Biletului la ordin.

Astfel, în condiţiile în care BIOCHEM SRL era decăzută din dreptul de a completa biletul la ordin şi prin raportare la ineficienta biletului la ordin ca instrument de garantare, Judecătoria Alexandria trebuia să constate vădita nelegalitate a actelor de executare şi să dispună admiterea contestaţiei la executare.

În ceea ce priveşte afirmaţia instanţei conform căreia Biletul la ordin BTRL3B5 Nr. 7953167 ar fi fost emis nu pentru garantarea unui contract anume identificat ci pentru a garanta la modul general obligaţiile contractuale dintre părţi, solicită a se constata lipsa de relevanţă a acestei argumentări prin raportare la critica constând în decăderea beneficiarului din dreptul de a mal completa instrumentul de plată după trecerea unui termen de 3 ani de la data reală si UNICĂ a emiterii.

Indiferent de ce obligaţii contractuale erau garantate prin emiterea respectivului bilet la ordin.

Oricum, astfel cum a arătat anterior, conform dispoziţiilor imperative de la pct. 79 din norma BNR nr. 6/1994, termenul de decădere de trei ani nu putea fi prelungit prin convenţia părţilor, DATA REALĂ UNICĂ A EMITERII BILETULUI LA ORDIN ESTE ACEEAŞI (14.08.2020), inclusiv în ipoteza în care părţile ar fi intenţionat să garanteze prin biletul la ordin şi alte obligaţii contractuale decât cele aferente Contractului nr. 806/14.0J.2020.

Pentru confirmarea depăşirii termenului legal de 3 ani de decădere, solicită să se aibă în vedere şi următorul argument rezultat din probatoriul administrat, nelegal ignorat de instanţa de fond.

BIOCHEM SRL a somat debitoarea prin adresa nr. 1379/23.10.2023 să plătească suma de 206.899,22 lei şi suma de 77.294,82 lei cu titlu de penalităţi de 0,5% pe zi de întârziere în plata sumei de 206.899,22 lei.

Penalitatea pe zi de întârziere este, deci, de 1.034,4961 lei, iar suma de 77.294,82 lei penalităţi corespunde duratei de întârziere de 23 zile.

Adică adresa 1379/23.10.2023 a fost emisă după 23 zile întârziere în plata sumei de 206.899,22 lei, ceea ce înseamnă că scadenţa a fost la data de 06.08.2023.

Biletul la ordin nr. 7953167 a fost completat cu suma rezultată din adăugarea penalităţilor de 0,5% pe zi de întârziere la suma de 206.899,22 lei reprezentând debit principal.

Adică penalităţile s-au ridicat la suma de 85.580,79 lei (292.470,01-206.899,22). împărţind suma de 85.580,79 lei la cuantumul penalităţii pentru o zi de întârziere, adică la 1.034,4961 lei, rezultă o întârziere de 83 de zile faţă de data scadentei debitului principal. 83 de zile au trecut de la data de 06.08.2023 până la data de 28.10.2023.

Potrivit acestui calcul, biletul la ordin a fost completat la 28.10.2023, ceea ce confirmă - cu aproximaţie irelevantă pentru cauză - că biletul a fost completat mult după trei ani de la data emiterii.

În raport de data reală şi unică a emiterii Biletului la ordin, dată certificată de Contractul nr. 806/14.09.2020, este evident eronată sentinţa de fond care anulează efectul dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 58/1934 şi a ale Normei BNR nr. 6/1994.

Pentru aceste considerente, solicită admitere a apelului formulat prin schimbarea în tot a sentinţei atacate, cu consecinţa admiterii contestaţiei la executarea Biletului la ordin BTRL3BS Nr. 7953167.

Verificând în limitele cererii de apel şi a apărărilor formulate, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de prima instanţă, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Tribunalul, reţine următoarele:

În ce privește motivul de apel vizând data emiterii biletului la ordin, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut ca dată 4.08.2022, așa cum este menționat în cuprinsul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BTRL3BS nr. 7953167.

Faptul că este menționat, în contractul nr. 806 din 14.09.2020 (fila 18 şi urm., dosar jud.), și acest bilet la ordin nu schimbă cele reținute, întrucât, în contractul încheiat ulterior între părți, nr. 603 din 4.08.2022 (fila 55 şi urm., dosar jud.), este reluată menţiunea vizând același bilet la ordin, aşa cum rezultă din art. 6.2 din convenţia părţilor.

Apelanţii nu justifică reluarea, în contractul nr. 603/2022, a menţiunii vizând biletul la ordin seria BTRL3BS nr. 7953167, aşa încât este rezonabil de presupus că biletul la ordin nu a fost pus la dispoziţia creditoarei în temeiul primei convenţii, ci părţile au înţeles să îl utilizeze drept garanţie la încheierea celui de-al doilea contract, conform art. 3.6 din această convenţie.

Rezultă, aşadar, că termenul de 3 ani, prevăzut de art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, curge de la data de 4.08.2022, nefiind, astfel, împlinit la data prezentării de către creditoare la bancă.

În ce privește motivul de apel vizând lipsa transcrierii biletului la ordin, prin raportare la art. 61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934, se constată că titlul executoriu constând în biletul la ordin seria BTRL3BS nr. 7953167, a fost comunicat împreună cu somația emisă de executorul judecătoresc la 14.12.2023, aşa cum rezultă din somaţia emisă, fiind integrat în aceasta (fila 10, dosar jud.).

Transcrierea biletului la ordin are drept scop aducerea la cunoștința debitorului a titlului executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită și, totodată, acordarea posibilității ca, luând cunoștință de toate elementele biletului la ordin, să poată formula excepții cambiale conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, astfel încât sancțiunea care intervine pentru o eventuală transcriere inexactă sau pentru lipsa transcrierii este nulitatea relativă.

Față de cele reținute, văzând și art. 480 alin. 1 c.pr.civ., Tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.