Decizie nr. 816 din 14.11.2024

Tribunalul apreciază că în mod greşit a procedat prima instanţă când a refuzat să se pronunţe asupra excepţiei neacceptării succesiunii de către intimata reclamantă, invocată prin întâmpinare de către apelanta pârâtă, cu motivarea că apărătorul ales nu a mai susținut această excepție prin concluziile de la un termen de judecată, această obligaţie revenind instanţei, conform art. 390 din Codul de procedură civilă: înainte de a trece la dezbaterea fondului cauzei, instanţa, din oficiu, sau la solicitarea părţilor, pune în discuţia acestora cererile, excepţiile procesuale, şi apărările care nu au fost soluţionate în cursul cercetării procesului, precum şi cele, care potrivit legii, pot fi invocate în orice stare a procesului.

TRIBUNALUL TELEORMAN - SECŢIA CIVILĂ – DECIZIA CIVILĂ NR. 816 din 14 noiembrie 2024 – APEL

Prin încheierea de admitere în principiu nr.1 din data de 14.03.2022 şi sentinţa civilă nr. 278 din data de 20.03.2024 Judecătoria Roşiorii de Vede a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.

A.-E.

CNP 2420101341711, domiciliată în Roşiori de Vede , str.

Dunării, bl.

D.1, et.4, ap,. 23, judeţul Teleorman, în contradictoriu cu pârâta P.

M.

R., CNP 2790625340028, domiciliată în Roşiori de Vede, str.

I.L.

Caragiale nr. 59, judeţul Teleorman, având ca obiect succesiune şi partaj judiciar.

A constatat deschisă succesiunea defunctului P.V. S., decedat la data de 14.10.2019, cu ultimul domiciliu în municipiul Roşiorii de Vede, județul Teleorman.

A constatat că, după defunctul P. V. S. au rămas ca moştenitori legali reclamanta S. A. E., în calitate de mătuşă (colateral ordinar) cu o cotă de 1/4 şi pârâta P. M. R., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă de 3/4.

A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P.

V.

S. se compune din suma de 20.182,63 lei depozit în contul IBAN RO82 RZBR 0000 0600 0908 4713 deschis la Raiffeisen Bank SA şi un autoturism marca Volkswagen Jetta ( nr. şasiu WVWZZZIKZAM066739.050654).

A confirmat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert T. M..

A dispus ieşirea din indiviziune a părţilor şi atribuie bunurile după cum urmează : A atribuit reclamantei suma de 5045,65 lei reprezentând cota de 1/4 din depozitul în sumă de 20.182,63 lei în contul IBAN RO82 RZBR 0000 0600 0908 4713 deschis la Raiffeisen Bank SA

A atribuit pârâtei suma de 15.136,9 lei reprezentând cota de 3/4 din depozitul în sumă de 20.182,63 lei în contul IBAN RO82 RZBR 0000 0600 0908 4713 deschis la Raiffeisen Bank SA.

A atribuit pârâtei autoturismul marca Volkswagen Jetta ( nr. şasiu WVWZZZIKZAM066739.050654), în valoare de 25.067,64 lei, aflat în posesia acesteia, P.

M.

R. urmând să plătească reclamantei o sultă în cuantum de 6266,91 lei, conform cotei de ¼ din valoarea bunului.

A compensat cheltuielile de judecată şi a obligat pârâta să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 5.709 lei, compusă din 834 lei- taxă judiciară de timbru, 1125- onorariu expert şi 3750 lei onorariu avocat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin încheierea de admitere în principiu nr.1 din data de 14.02.2023, instanţa a constatat că de pe urma defunctului P.

V.

S. decedat la data de 14.10.2019, cu ultimul domiciliu în municipiul Roşiorii de Vede, județul Teleorman, au rămas ca moştenitori reclamanta S.

A.

E., în calitate de mătuşă (colateral ordinar) cu o cotă de 1/4 şi pârâta P.

M.

R., în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă de 3/4; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P.

V.

S. se compune din suma de 20.182,63 lei depozit în contul IBAN RO82 RZBR 0000 0600 0908 4713 deschis la Raiffeisen Bank SA şi un autoturism marca Volkswagen Jetta ( nr. şasiu WVWZZZIKZAM066739.050654) .

Pentru evaluarea autoturismului marca Volkswagen Jetta, a fost numit expert specialitatea auto, T. M., părţile neavând obiecţiuni la raportul de expertiză care va fi conformit de instanţă.

Potrivit art. 1143 Cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.

Moştenitorul poate cere oricând ieşirea din indiviziune, chiar şi atunci când există convenţii sau clauze testamentare care prevăd altfel.

Dispoziţiile art. 669 – 686 Cod civil se aplică şi partajului succesoral în măsura în care nu sunt incompatibile cu acesta.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, textele de lege invocate, concluziile şi considerentele reţinute mai sus, instanţa a considerat că cererea reclamantei este întemeiată, astfel că a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor asupra bunurilor reţinute prin încheierea de admitere în principiu nr.1/14.02.2023, după cum urmează:

A atribut reclamantei suma de 5045,65 lei reprezentând cota de 1/4 din depozitul în sumă de 20.82,63 lei în contul IBAN RO82 RZBR 0000 0600 0908 4713 deschis la Raiffeisen Bank SA

A atribut pârâtei suma de 15.136,9 lei reprezentând cota de 3/4 din depozitul în sumă de 20.182,63 lei în contul IBAN RO82 RZBR 0000 0600 0908 4713 deschis la Raiffeisen Bank SA.

Instanţa a confirmat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert T.

M., urmând să aibă în vedere valoarea autoturismului Volkswagen Jetta, nr. şasiu WVWZZZIKZAM066739.050654,, în valoare de 25067,64 lei, la data evaluării, deprecierea acestuia, prin trecerea timpului, de la data decesului defunctului şi până la data evaluării, fiind suportată de ambele părţi, în condiţiile în care niciuna dintre acestea nu au folosit în interes personal autoturismul.

Faţă de solicitările părţilor, care au exprimat un consens în privinţa modalităţii de partajare a acestui bun mobil, a atribuit pârâtei autoturismul marca Volkswagen Jetta ( nr. şasiu WVWZZZIKZAM066739.050654), în valoare de 25067,64 lei, aflat în posesia acesteia, P.

M.

R. urmând să plătească reclamantei o sultă în cuantum de 6266,91 lei, conform cotei de ¼ din valoarea bunului.

În temeiul dispozițiilor art.453 Cod procedură civilă instanţa a compensat cheltuielile de judecată şi a obligat pârâta să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 5709 lei, compusă din 834 lei- taxă judiciară de timbru(ce reprezintă ¾ din totalul taxei de timbru achitate de reclamantă, proporţional cu cota pe care o primeşte din bunurile defunctului), 1125- onorariu expert ce reprezintă ¾ din totalul onorariului achitat de reclamantă, proporţional cu cota pe care o primeşte din bunurile defunctului şi 3750 lei onorariu avocat, după compensare.

Împotriva aceste încheieri de admitere în principiu şi sentinţe civile a declarat apel apelanta-pârâtă P.

M.

R. prin care solicită admiterea apelului formulat, anularea încheierii de admitere in principiu nr. 1/14.03.2022 si sentinţa civila nr.278/20 martie 2024, pronuntate in cauza civila nr. 3535/292/2020 a Judecătoriei Roşiori de Vede şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru a se pronunţa cu privire la excepţia neacceptarii succesiuni de reclamanta S.

A.-E., invocata in întâmpinare; în subsidiar, schimbarea in parte a hotărârii atacate, sa se constate deschisa succesiunea defunctului P.

V. -S.-V., decedat la data de 14 octombrie 2019, cu ultimul domiciliu in Roşiori de Vede, jud.Teleorman, de pe urma căruia au rămas ca moştenitori, reclamanta, in calitate de colateral ordinar, cu o cota de 1/4 din masa succesorala si aceasta, in calitate de soţie supravietuitoare, cu o cota de 3/4 din masa succesorala, care se compune din:

- cota de 1/2 din suma de 20.182,63 lei, adica 10.091,315 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713, deschis la Raiffeisen Bank;

-cota de 1/2 din autoturismul marca Volkswagen Jetta, nr. saşiu WVWZZZIKZAM, in valoare de 25.067,64 lei;

-sa se dispună ieşirea din indiviziune a părtilor si sa se atribuie:

l)-reclamantei S. A.-E. suma de 2522,325 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713, deschis la Raiffeisen Bank si sulta in valoare de 3.133,45 lei, conform cotei de 1/4 ce i se cuvine din masa succesorala;

2)-paratei P.

M.

R. suma de 17.667,715 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713, deschis la Raiffeisen Bank, din care suma de 10.091,315 lei in calitate de soţie supravieţuitoare si 7568,4 lei, in calitate de moştenitoare a defunctului P.

S.-V., conform cotei de 3/4 ce i se cuvine din masa succesorala si autoturismul marca Volkswagen Jetta, nr.saşiu WVWZZZIKZAM, in valoare de 25.067,64 lei, din care cota de 1/2 din autoturism, in calitate de soţie supravieţuitoare si cota de 3/8 din autoturism in calitate de moştenitoare a defunctului P.

S.-V., urmand sa plătească sulta in valare de 3.133,45 lei reclamantei S.

A.-E., conform cotei de 1/4 ce i se cuvine din masa succesorala;

-sa se reducă cheltuielile de judecata privind onorariu avocat reclamanta, avand in vedere ca acestea sunt vădit disproporţionate în raport cu valoarea si complexitatea cauzei, cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

În temeiul art.453 Cod procedura civila solicită obligarea intimatei-reclamante S. A.-E. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea cauzei.

În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, solicită judecata cauzei în lipsă.

În motivare a arătat că, prin cererea înregistrata sub nr. 3535/292/2020 la Judecătoria Roşiori de Vede a fost chemata in judecata de reclamanta S.

A.-E. solicitând sa fie constatata deschisa succesiunea defunctului P.

V. -S., decedat la data de 14 octombrie 2019, cu ultimul domiciliu in Roşiori de Vede, jud.Teleorman, pe urma căreia au rămas ca moştenitori, reclamanta, in calitate de colateral ordinar, cu o cota de 1/4 din masa succesorala si aceasta, in calitate de soţie supravietuitoare, cu o cota de 3/4 din masa succesorala, care se compune din teren in suprafaţa de 435 m.p., situat in Roşiori de Vede, str.I.L.Caragiale, construcţiile in suptafata de 92,70 m.p., amplasate pe acest teren si doua autoturisme; Volkswagen Passat si Dacia Logan, unul sau mai multe depozite bancare si sa dispună lichidarea stării de indiviziune.

La data de 26.11.2020 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia neacceptarii succesiunii de reclamanta S.

A.-E., a solicitat instanţei sa se constate ca reclamanta nu a acceptat succesiunea în termenul legal de opţiune succesorală si ca sunt unicul moştenitor al defunctului P.

S.-V., decedat la data de 14 octombrie 2019, cu ultimul domiciliu in Roşiori de Vede, jud.Teleorman, in calitate de soţie supravietuitoare, din masa succesorala facand parte imobilele descrise de reclamanta, cu excepţia autoturismelor, autoturismelor, autoturismul marca Logan fiind distrus in totalitate in urma accidentului in care a decedat defunctul P.

S.-V., celalalt autoturism nefiind pe numele acestuia.

La data de 21.06.2022 reclamanta si-a modificat cererea de chemare in judecata si a arătat ca din masa succesorala a defunctului nu fac parte imobilele teren in suprafaţa de 435 m.p.,situat in Roşiori de Vede,str.I.L.Caragiale si construcţiile in suptafata de 92,70 m.p., amplasate pe acest teren.

Si-a menţinut cererea privind partajarea celor doua autoturisme.

Soluţia instanţei de fond este nelegala si netemeinica, atat in ce priveşte faptul ca nu s-a pronunţat pe excepţia neacceptarii succesiunii de către reclamanta S.A.-E., în termenul legal de opţiune succesorală si ca sunt unica moştenitoare a defunctului P.

S.-V., decedat la data de 14 octombrie 2019, cu ultimul domiciliu in Roşiori de Vede, jud.Teleorman, in calitate de soţie supravietuitoare, cat si pentru faptul ca a reţinut in mod greşit bunurile ce compun masa succesorala, neavând in vedere cota acesteia de contribuţie la realizarea bunurilor, in calitate de soţie supravieţuitoare.

Cu privire la excepţia neacceptării succesiunii de către reclamanta S. A.-E..

Prin întâmpinarea formulat intampinare a invocat excepţia neacceptarii succesiunii de reclamanta S.

A.-E. si a solicitat instanţei sa se constate ca reclamanta nu a acceptat succesiunea în termenul legal de opţiune succesorală si ca este unicul moştenitor al defunctului P.

S.-V., decedat la data de 14 octombrie 2019, cu ultimul domiciliu in Roşiori de Vede, jud.Teleorman, in calitate de soţie supravieţuitoare.

Prin intrebarea nr.3 din interogatoriul luat reclamantei a arătat in mod expres: "Precizaţi care sunt actele de acceptare a succesiunii(de conservare si de dispoziţie) defunctului P. S.-V., făcute de dumneavoastră si la ce data ati făcut aceste acte.

Nici prin încheierea de admitere in principiu si nici prin hotărârea pronunţata in cauza instanţa nu s-a pronunţat pe aceasta excepţie.

Susţinerile instanţei de fond, din încheierea de admitere in principiu, ca „in cuvântul pe fond, aparatorul paratei nu ar mai fi susţinut aceasta exceptie, nu pot fi retinute, in condiţiile in care aceasta excepţie nu a fost pusa in discuţia partilor, rezolvarea acestei excepţii neregasindu-se in dispozitivul încheierii de admitere in principiu.

Contradictorialitatea procesului civil reprezintă un principiu fundamental şi, totodată, o garanţie pentru respectarea unui alt principiu, cel al dreptului părţilor la apărare, ambele fiind exigenţe ale unui proces echitabil, motiv pentru care toate cererile, excepţiile, împrejurările de fapt sau de drept invocate de către părţi, verbal sau în scris, ori din oficiu de către instanţă vor fi puse în mod obligatoriu de către aceasta în discuţia părţilor.

Prevederile art. 224 C. proc. civ. reproduc pe cele cuprinse în art. 14 alin. (5) C. proc. civ., care enunţă principiul contradictorialităţii si impune punerea în discuţia părţilor şi aspectele invocate de parti sau de instanţa de judecată din oficiu.

Asa cum se poate observa din cele doua hotarari (incheiere de admitere in principiu si hotărârea de dezinvestire)instanta nu a pus in discuţia părtilor aceasta excepţie.

In jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie, include, printre altele, dreptul părţilor de a prezenta observaţiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor, întrucât Convenţia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete şi efective (Hotărârea Artico c.

Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, par. 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt în mod real "ascultate", adică în mod concret examinate de către instanţa sesizată.

Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina "instanţei" obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa [Hotărârea Perez c.

Franţei (GC), Cererea nr. 47.287/99, par. 80, CEDH 2004-1, şi Hotărârea Van der Hurk c.

Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, par. 59] - citat preluat din Hotărârea pronunţată de Curte în cauza Albina c.

României, par. 30 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1049 din 25 noiembrie 2005).

In consecinţa, având in vedere ca instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la excepţia sus aratate, se impune anularea încheierii de admitere in principiu nr. 1/14.03.2022 si a sentinţei civila nr.278/20 martie 2024, pronuntate in cauza civila nr. 3535/292/2020 a Judecătoriei Roşiori de Vede sentinţa şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru a se pronunţa cu privire la excepţia neacceptarii succesiuni de reclamanta S.

A.-E., invocata in intampinare.

2.Cu privire la bunurile ce compun masa succesorala a defunctului P. S. V. si cotele ce se cuvin partilor(matematic si in expresie valorica) .

Regimul matrimonial al comunităţii legale de bunuri guvernează majoritatea căsătoriilor încheiate fie sub imperiul Codului familiei în vigoare în perioada 1954 - 30.09.2011, fie începând cu 1.10.2011, data intrării în vigoare a Noului Cod civil.

Dispoziţiile art. 339 Cod civil prevăd: „Bunurile dobândite in timpul regimului comunităţii legale de oricare dintre soţi sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune in devălmăşie ale soţilor. "

Regimul matrimonial al comunităţii legale poate înceta fie concomitent cu căsătoria, ca urmare a anulării căsătoriei, a constatării nulităţii, a decesului unuia dintre soţi, a declarării judecătoreşti a morţii unuia dintre soţi sau ca urmare a desfacerii căsătoriei prin divorţ, fie în timpul căsătoriei, atunci când soţii înţeleg să înlocuiască regimul comunităţii legale de bunuri cu regimul separaţiei de bunuri sau cu regimul comunităţii convenţionale de bunuri, dar nu mai devreme de un an de la încheierea căsătoriei.

Art. 320 din Codul civil, coroborat cu art. 355 din Codul civil, statuează că, la încetarea comunităţii legale, regimul se lichidează prin act autentic notarial sau prin hotărâre judecătorească definitivă.

In cazul succesiunii, lichidarea regimului se face intre soţul supravieţuitor si moştenitorii soţului decedat.

Atat in incheierea de admitere in principiu cat si in hotărârea de dezinvestire instanţa de fond nu a avut in vedere ca atat depozitul bancar in suma de 20.182,63 lei, din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713, deschis la Raiffeisen Bank cat si autoturismul marca Volkswagen Jetta, nr.sasiu WVWZZZIKZAM, in valoare de 25.067,64 lei, au fost dobândite de defunct in timpul căsătoriei, motiv pentru care, avand in vedere regimul comunităţii de bunuri din timpul casatoriei, numai cota de 1/2 din aceste bunuri compun masa succesorala, restul cotei de 1/2 din aceste bunurin reprezentând cota acesteia de contributie, in calitate de soţie supravieţuitoare.

In mod greşit, instanta de fond a reţinut ca atat depozitul bancar cat si autoturismul fac parte in integralitatea lor din masa succesorala a defunctului Paraschiv Silviu-Valentin, ignorand cota acesteia de contribuţie la realizarea acestor bunuri.

In mod legal trebuia sa retina :

-sa se constate deschisa succesiunea defunctului P.

V. -S.-V.,decedat la data de 14 octombrie 2019, cu ultimul domiciliu in Roşiori de Vedejud.Teleorman, pe urma căreia au rămas ca moştenitori, reclamanta, in calitate de colateral ordinar, cu o cota de 1/4 din masa succesorala si aceasta, in calitate de soţie supravietuitoare, cu o cota de 3/4 din masa succesorala, care se compune din:

- cota de 1/2 din suma de 20.182,63 lei, adica 10.091,315 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713, deschis la Raiffeisen Bank;

-cota de 1/2 din autoturismul marca Volkswagen Jetta, nr. saşiu WVWZZZIKZAM, in valoare totale de de 25.067,64 lei(12.533,82 lei-cota de 1/2);

-sa se dispună ieşirea din indiviziune a părtilor si sa sa atribuie: l)-reclamantei S.

A.-E. suma de 2522,325 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713,deschis la Raiffeisen Bank si sulta in valoare de 3.133,45 lei, conform cotei de 1/4 ce i se cuvine din masa succesorala;

2)-paratei P.

M.

R. suma de 17.667,715 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713, deschis la Raiffeisen Bank, din care suma de 10.091,315 lei in calitate de soţie supravieţuitoare si 7568,4 lei, in calitate de moştenitoare a defunctului P.

S.-V., conform cotei de 3/4 ce i se cuvine din masa succesorala si autoturismul marca Volkswagen Jetta, nr.saşiu WVWZZZIKZAM, in valoare de 25.067,64 lei,din care cota de 1/2 din autoturism, in calitate de soţie supravieţuitoare si cota de 3/8 din autoturism in calitate de moştenitoare a defunctului P.

S.-V., urmand sa plătească sulta in valare de 3.133,45 lei reclamantei S.

A.-E., conform cotei de VA ce i se cuvine din masa succesorala;

3.Cu privire la cheltuielile de judecata.

Dispoziţiile art.451 alin.2 C.pr.civila prevăd ca „ Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. "

Nu se impunea ca dupa compensarea cheltuielilor de judecata instanţa să o oblige sa plătesc onorariu de avocat in suma de 3.750 lei, in condiţiile in care intre munca depusa in instanţa si onorariu exista discrepanta.

Astfel, se poate observa ca in afara de cererea de chemare in judecata si cererea completatoare apărătorul reclamantei nu a mai efectuat alte demersuri judiciare.

Instanţa trebuia sa aiba in vedere si complexitatea cauzei si valoarea masei partajabile, faptul ca nu s-a partajat decât un cont bancar si un autoturism.

Cu privire la cheltuielile de judecată, C.E.D.O. are o jurisprudenţă bine stabilită prin care a apreciat că în temeiul art. 41 din Convenţie, pot fi rambursate doar cheltuielile în privinţa cărora s-a stabilit că au fost într-adevăr efectuate, că au fost necesare şi rezonabile.

Chiar şi când cererea de cheltuieli este susţinută de un document detaliat privind costurile şi cheltuielile în faţa Curţii, instanţa face analiza activităţii îndeplinite de reprezentantul reclamantului şi, constatând, spre exemplu, că acesta nu a prezentat observaţii asupra fondului şi admisibilităţii cauzei, ci doar unele cu privire la satisfacţie echitabilă, acordă o sumă pe care o consideră echitabilă, mult sub cea solicitată şi probată.

Fata de cele aratate, solicită admiterea apelului formulat împotriva încheierii de admitere in principiu nr. 1/14.03.2022 si sentinţei civile nr.278/20 martie 2024, pronuntate in cauza civila nr. 3535/292/2020 a Judecătoriei Roşiori de Vede şi în principal, admiterea apelului formulat, anularea încheierii de admitere in principiu nr.1/14.03.2022 si sentinţa civila nr.278/20 martie 2024, pronuntate in cauza civila nr. 3535/292/2020 a Judecătoriei Roşiori de Vede şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru a se pronunţa cu privire la excepţia neacceptarii succesiuni de reclamanta S.

A.-E., invocata in intampinare; în subsidiar, solicită schimbarea in parte a hotărârii atacate, sa se constate deschisa succesiunea defunctului P.

V. -S.-V., decedat la data de 14 octombrie 2019, cu ultimul domiciliu in Roşiori de Vede, jud.Teleorman, de pe urma căruia au rămas ca moştenitori, reclamanta, in calitate de colateral ordinar, cu o cota de 1/4 din masa succesorala si aceasta, in calitate de soţie supravietuitoare, cu o cota de 3/4 din masa succesorala, care se compune din:

- cota de ½ din suma de 20.182,63 lei, adica 10.091,315 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713, deschis la Raiffeisen Bank;

-cota de ½ din autoturismul marca Volkswagen Jetta, nr. saşiu WVWZZZIKZAM, in valoare de 25.067,64 lei;

-sa se dispună ieşirea din indiviziune a părtilor si sa se atribuie:

l)-reclamantei S. A.-E. suma de 2522,325 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713,deschis la Raiffeisen Bank si sulta in valoare de 3.133,45 lei, conform cotei de ¼ ce i se cuvine din masa succesorala;

2)-paratei P.

M.

R. suma de 17.667,715 lei din contul bancar IBAN RO RZBR 0000 0908 4713, deschis la Raiffeisen Bank, din care suma de 10.091,315 lei in calitate de soţie supravieţuitoare si 7568,4 lei, in calitate de moştenitoare a defunctului P.

S.-V., conform cotei de 3/4 ce i se cuvine din masa succesorala si autoturismul marca Volkswagen Jetta, nr.saşiu WVWZZZIKZAM, in valoare de 25.067,64 lei, din care cota de ½ din autoturism, in calitate de soţie supravieţuitoare si cota de 3/8 din autoturism in calitate de moştenitoare a defunctului P.

S.-V., urmand sa plătească sulta in valoare de 3.133,45 lei reclamantei S.

A.-E., conform cotei de ¼ ce i se cuvine din masa succesorala;

-sa se reducă cheltuielile de judecata privind onorariu avocat reclamanta, avand in vedere ca acestea sunt vădit disproporţionate în raport cu valoarea si complexitatea cauzei, cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei.

In drept, art. 466, 470 şi art. 480 alin.2 si alin.3 Cod procedura civilă.

In dovedire: probele administrate in fata instanţei de fond.

În temeiul art.453 Cod procedura civila solicită obligarea intimatei-reclamante S. A.-E. la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea cauzei.

În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, solicită judecata cauzei în lipsă.

Intimata reclamantă nu a depus întâmpinare.

Verificând în limitele cererii de apel şi a apărărilor formulate, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Tribunalul va admite apelul declarat pentru considerentele care vor succede:

Conform dispoziţiilor art. 425 Cod procedură civilă, instanţa de judecată este datoare să arate în cadrul hotărârii pe care o pronunţă, motivele de fapt şi de drept care i-au format convingerea, precum şi motivele pentru care au fost înlăturate susţinerile părţilor, iar nerespectarea acestor dispoziţii legale, atrage nulitatea hotărârii, dacă partea dovedeşte existenţa unei vătămări, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii; din acest motiv, normele procesuale prevăd un motiv distinct de casare care are în vedere atât lipsa totală a considerentelor, cât şi existenţa unor considerente contradictorii sau care nu au legătură cu pricina.

Apelanta pârâtă consideră că acest motiv este incident în cauză, întrucât instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei neacceptării succesiunii, invocată de aceasta, și totodată nu a aplicat in cauză normele legale privind regimul comunității legale de bunuri.

Deși s-a reținut că apelanta pârâtă este soția supraviețuitoare a def. P. V. S., la dosar nu se regăsește copie de pe certificatul de căsătorie, pentru a se stabili legea aplicabilă, urmând a fi solicitat soţiei supravieţuitoare.

Din perspectiva motivelor invocate ,Tribunalul apreciază că în mod greşit a procedat prima instanţă când a refuzat să se pronunţe asupra excepţiei neacceptării succesiunii de către intimata reclamantă, invocată prin întâmpinare de către apelanta pârâtă, cu motivarea că apărătorul ales nu a mai susținut această excepție prin concluziile de la termenul din data de 17.01.2023, această obligaţie revenind instanţei, conform art. 390 din Codul de procedură civilă: înainte de a trece la dezbaterea fondului cauzei, instanţa, din oficiu, sau la solicitarea părţilor, pune în discuţia acestora cererile, excepţiile procesuale, şi apărările care nu au fost soluţionate în cursul cercetării procesului, precum şi cele, care potrivit legii, pot fi invocate în orice stare a procesului.

Aceste dispoziţii se coroborează cu cele prevăzute de art. 22 din CPC, care stabilesc rolul judecătorului în aflarea adevărului: judecătorul are îndatorirea să stăruie , prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului in cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.

Totodată, în cazul în care nu s-au administrat probe asupra unor cote-părţi determinate la realizarea bunurilor de către soţi în timpul căsătoriei, judecătorul era obligat să aplice normele privind regimul matrimonial al comunității de bunuri, prev. de art. 339 Cod civil( sau vechiul cod civil), cota legală de ½ fiind prezumată.

Drept urmare, nu se poate stabili cu certitudine care au fost motivele de fapt şi de drept care au format convingerea primei instanţe în pronunţarea hotărârilor atacate.

Ori, reţinând că motivarea hotărârii judecătoreşti reprezintă tocmai garanţia procesuală a respectării dreptului la apărare, partea fiind îndreptăţită a cunoaşte raţiunile pentru care argumentele sale au fost respinse şi, în măsura în care hotărârea instanţei este nelegală, să o poată supune căilor legale de atac, se constată încălcarea dispoziţiilor art. 425 CPC în sensul că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la excepţia invocată dar nici nu a stabilit cota de participare a soției supraviețuitoare la dobândirea bunurilor comune, ceea ce echivalează cu soluţionarea cauzei fără a se intra în cercetarea fondului, dar lipsesc şi motivele pentru care au fost înlăturate cererile părţilor.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 480 alin. 2 CPC, Tribunalul va admite apelul , va anula încheierea de admitere în principiu nr. 1/14.02.2023 şi sentinţa civilă nr. 278/20.03.2024 şi va trimite cauza spre rejudecare la prima instanţă, apreciind că singura modalitate a restabilire a echilibrului între părţile implicate este reexaminarea cauzei de către prima instanţă investită, asigurându-se astfel şi dublul grad de jurisdicţie.

Prima instanţă se va pronunţa cu privire la toate excepţiile şi apărările invocate de părţi, va administra orice alte probe necesare dezlegării pricinii , urmând a pronunţa o hotărâre prin prisma dispoziţiilor legale incidente.