Sentință penală nr. ***** din 15.04.2021

Ministerul Public, P.Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. a fost reprezentat de procuror xxx, din cadrul Biroului Teritorial Satu Mare.

Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform disp.art. 369 al. 1 C.pr.pen.

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul xxx, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. xxx al DIICOT- Biroul Teritorial Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, fără drept prev. şi ped.de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000, urmând a se reține ca modalități alternative ale elementului material următoarele activități: cultivarea, prepararea, oferirea, vânzarea, deținerea drogurilor de risc fără drept, efectuare fără drept și fără a deține autorizație eliberată în condițiile legii de operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011, urmând a se reține ca modalități alternative ale elementului material următoarele activități: distribuire, punere în vânzare, ambalare, tratare de produse, știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen. art. 41 Cod pen și art. 43 alin 1 Cod pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu au răspuns părţile.

Se constată că xxx

TRIBUNALUL

Asupra acțiunii penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. xxx al DIICOT- Biroul Teritorial Satu Mare a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul xxx, recidivist, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 2 Cod penal(urmând a se reţine ca modalităţi alternative ale elementului material următoarele activităţi: cultivarea, prepararea, oferirea, vânzarea, deţinerea drogurilor de risc fără drept) şi efectuare fără drept și fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile legii de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. şi ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011(urmând a se reţine ca modalităţi alternative ale elementului material următoarele activităţi: distribuire, punere în vânzare, ambalare, tratare de produse, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen., faptele fiind expuse în conţinutul actului de sesizare.

Trecând la soluţionarea cauzei pe baza actelor şi lucrărilor aflate în dosarul de urmarire penala al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Biroul Teritorial Satu Mare nr. xxx, precum şi a probelor administrate în cursul cercetării judecătoreşti, Tribunalul reţine următoarele:

La data de xxx a fost înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Satu Mare, procesul verbal consemnare a denunțului oral din data de xxx, formulat de numitul xxx, întocmit de lucrători din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Satu Mare, cu privire la faptul că numiții xxx au înfiinţat o cultură de cannabis indica indoor compusă din 15 (cincisprezece) plante de cannabis, aflate în diferite stadii de dezvoltare, pe gardul locuinţei imobilului xxx, jud.

Satu Mare.

Totodată, denunţătorul xxx a adus la cunoştinţă că este consumator de substanţe cu efect psihoactiv, procurându-le în mod constant de la numitul xxx, pentru un plic de astfel de substanţe plătind suma de 25 de lei.

Având în vedere specificul investigaţilor efectuate în cauză şi gravitatea faptelor supuse verificărilor, procurorul a solicitat Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Satu Mare autorizarea efectuării unor percheziții domiciliare.

În baza Încheierii nr. xxx s-a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la următoarele locații: xxx, în vederea ridicării de bunuri și obiecte care au legătură cu infracțiunile care formează obiectul prezentului dosar penal: substanțe aflate sub incidența Legii 143 din 2000 și a Legii nr. 194/2011, obiecte specifice activității de distribuire și consum fără drept de substanțe aflate sub incidența Legii 143 din 2000 și a Legii nr. 194/2011, agende și înscrisuri private, sume de bani în numerar care sunt în legătură sau obţinuti din activităţile cercetate.

Urmare a punerii în executare a mandatului de percheziție domiciliară nr. xxx emis de Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Satu Mare, la imobilul situat în xxx, imobil utilizat de numitul xxx, au fost identificate și ridicate următoarele bunuri: - O plantă de cannabis de aproximativ 80 de cm; - În frigiderul situat în terasă două plicuri din plastic cu urme de materie vegetală; - O sticlă din plastic cu inscripţia Lakk-le 100ml nail Polish remover care este 3/4plin cu lichid incolor; - O râşniţă care conţine materie vegetală de culoare verde olive, ambalată în plicul nr. 6; - 114 pliculete de diferite dimensiuni care prezintă urme de materie vegetală; - 161 pliculete care conţin materie vegetală de culoare verde-olive; - 9 comprimate de culoare albă fără însemne; - 7 pliculete care conţin materie vegetală de culoare verde-olive; - materie vegetală de culoare verde olive ambalată în staniol; - o sticlă din plastic de 500 ml care conţine un lichid incolor cu miros intepator , 7 plicuri cu inscripţia în limba maghiară „Herbaria Patikaja de 40 de grame fiecare cu ambalaj deschis şi conţinut lipsă , 8 plicuri cu inscripţia în limba maghiară „Herbaria Patikaja de 40 de grame cu sigiliu intact; - Un ventilator de culoare neagră, becuri; - 300 plicuri de tip zip-lock, goale.

De la imobilul numitului xxx au fost ridicate două plicuri cu conţinut de materie vegetală.

Fiind necesară opinia unui specialist pentru stabilirea categoriei de substanţe din care fac parte, prin ordonanţele procurorului din data xxx şi xxx s-a dispus întocmirea unui raport de constare cu privire la materia vegetală, substanțele și dispozitivul de mărunţit ridicat.

Conform concluziilor transmise de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor Cluj Napoca în Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică xxx rezultă că probele ridicate de la xxx înaintate spre analiză, sunt constituite din următoarele: -proba nr.1: 0,6 grame fragmente vegetale (inflorescenţe) de culoare verde-oliv, ambalate în foiţă din staniol, constituind cannabis; - şi proba nr.2: 406,8 grame plantă alcătuită din tulpină cu rădăcini şi frunze, de culoare verde-oliv, în stare verde, introdusă în sac din rafie de culoare albă.; după uscare, masa probei nr.2 este de 92,3 grame constituind cannabis.

Probele înaintate conţin Tetrahidrocannabinol (THC) - substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

CANNABIS face parte din Tabelul-anexă nr.

III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, constituind drog de risc.

Potrivit concluziilor Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică xxx întocmit cu privire la celelalte materii vegetale si substanţe ridicate de la inculpat, probele sunt constituite din următoarele: -proba nr.1a: 114 (unasutăpatrusprezece) punguţe din material plastic transparent, cu ziplock, în care se observă urme materie pe care s-a pus în evidentă Nicotine, 4F-MDMB-BINACA (4F-MDMB-BUTINCA), 4F-MDMB-BICA şi 5F-MDMB-PI; -proba nr.1b: o punguţă din material plastic transparent, cu ziplock, în care se nu observă urme materie; -proba nr.2a: 475 ml lichid incolor introdus în recipient din material plastic de culoare albastră, semitransparent, cu capac din material plastic albastru, înfiletat, inscripţionat „Dorna", care nu conţine substanţe stupefiante sau psihotrope; -proba nr.2b: 653 ml lichid incolor introdus în recipient din material plastic de culoare albă, semitransparent, cu capac din material plastic alb, înfiletat, inscripţionat „Acetons LAKK-LE 1000 ml Nail Polish Remover mollis", care conţine Acetone; -proba nr.3a: 0,8 grame fragmente vegetale mărunţite, de culoare verde-oliv pe care s-a pus în evidentă Tramadol şi MDMB-4en-PINA CA.

Proba nr.3a a fost prelevată din maşina electrică de mărunţit (râşniţă) care constituie proba nr.3b.; -proba nr.3b: o maşină pentru mărunţii (râşniţă) electrică, cofecţionată din material plastic alb, prevăzută cu capac, elice metalică şi cablu cu ştecher, în care se observă urme materie pe care s-a pus în evidenţă Caffeine, Tramadol, MDMB-4en-PINACA şi FUB-AMB (AMB-FUBINCA); -proba nr.3c: 46,0grame fragmente vegetale mărunţite, de culoare verde-oliv,introduse într-un recipient cu capac, din material plastic de culoare albă, inscripţionat „Smântână Românească", pe care s-a pus în evidentă MDMB-4en-PINACA; -proba nr.4a: fragmente vegetale mărunţite, de culoare verde-oliv introduse în 67 (şaizecişişapte) punguţe din material plastic transparent, cu ziplock; conţinutul unui număr de 27 (douăzecişişapte) punguţe prelevate aleatoriu a fost reunit şi omogenizat şi s-a obţinut proba medie M4a cu masa de 7,7 grame; masa totală calculată a probei nr.4a este de 19,1 grame pe care s-a pus în evidenţă MDMB-4en-PINACA; -proba nr.4b: fragmente vegetale mărunţite de culoare verde-oliv introduse în 101 (unasutăuna) punguţe din material plastic transparent, cu ziplock; conţinutul unui număr de 31 (treizecişiunu) punguţe prelevate aleatoriu a afor reunit şi omogenizat şi s-a obţinut proba medie M4b cu masa de 7,1 grame; masa totală calculată a probei nr.4b este de 23,1 grame, pe care s-a pus în evidenţă MDMB-4en-PINACA; -proba nr.5: 9 (nouă) comprimate rotunde de culoare albă, introduse într-o punguţă din material plastic transparent, cu ziplock care conţin ca substanţă activă Tramadol.

ACETONE face parte din Tabelul -anexă nr.IV din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare, constituind un precursor(substanţe utilizate frecvent în fabricarea drogurilor).

Compusul TRAMADOL ( (+) - cis - 2 [ dimethylamino ) methyl ] - 1 - ( m -methoxyphenyl)ciclohexanol ) este calificat în raportul anual al EMCDDA Europol 2014 privind implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 1, la poziţia nr.3, ca făcând parte din cele 101 de noi substanţe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2014.

Compusul AMB-FUBINACA (FUB-AMB sau Methyl-2-(l-)4-fluorobenzyl)-lH-indozale-3-carboxamide)-3-methylbutanoate) face parte din clasa canabinoizilor sintetici şi este calificat în raportul anual al EMCDDA Europol 2014 privind implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 1, la poziţia nr.101, ca făcând parte din cele 101 de noi substanţe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2014.

Compusul 5F-MDMB-PICA (methyl 2 - [[1 - (5-fluoropentyl) indole - 3 - carbonyl] aminoJ-3,3- dimethyl - butanoate) face parte din clasa cananbinoizilor sintetici şi este calificat în raportul anual al EMCDDA Europol 2016 privind implementarea deciziei 2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 1, la poziţia nr.51, ca făcând parte din cele 67 de noi substanţe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2016.

Compuşii MDMB-4en-PINACA, 4F-MDMB-BINA CA (4F-MDMB-BUTINA CA) şi 4F-MDMB-BICA se regăsesc în European Database on New Drugs a EMCDDA în clasa canabinoizi sintetici, fiind notificați sistemului european de alertă timpurie în 2018, ca substanţe psihoactive noi.

Starea de fapt retinuta mai sus în sarcina inculpatului este dovedita cu următoarele probe si mijloace de proba aflate in dosarul de urmarire penala nr.xxx al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Biroul Teritorial Satu Mare: xxx

Conform declaraţiilor martorilor audiaţi, xxxt, inculpatul xxx le-a furnizat în repetate rânduri ţigări cu conţinut de cannabis şi substanţe cu efect psihoactiv .

Astfel, potrivit declaraţiei martorului xxx dată în cursul urmăririi penale, în data de xxx, acesta împreună cu o altă persoană s-a deplasat la locuinţa inculpatului în scopul de a fuma câte o ţigară, respectiv substanţe psihoactive, unde a stat împreună cu acesta, având deja pregătit pe masă un plic cu substanţe psihoactive pe care l-a împărţit cu verişorul lui.

Martorul nu a plătit o sumă de bani pentrtu aceste substanţe, însă înţelegerea a fost ca în contul plăţii să repare masina inculpatului, între cei doi existând şi alte înţelegeri anterioare în acest sens.

Acelaşi martor a mai precizat că în cursul anului xxxa mers de mai multe ori la domiciliul inculpatului pentru a cumpăra substanţe psihoactive, uneori îi plătea, alteori rămânea dator, datorie pe care o calcula în schimbul reparaţiilor auto.

În declarația dată de către martorul xxx în cursul cercetării judecătorești, la data de 18 februarie xxx(fila 39 dosar fond), acesta a arătat că este prieten cu inculpatul xxx, întrucât a fost încarcerat împreună cu acesta în Penitenciarul Satu Mare unde executat o pedeapsă privativă de libertate.

Martorul a arătat că, după liberarea condiționată a ținut legătura cu inculpatul, însă nu cunoaște ca acesta să se fi ocupat cu traficul de droguri.

Martorul recunoaște că a fost acasă la inculpat, de mai multe ori, împreună cu vărul său xxx pentru a fuma o țigară cu etnobotanice, în acest sens precizând că el i-a dat bani inculpatului și acesta a mers acesta cumpăra etnobotanice de la o persoană din cartierul xxx, fără a putea preciza de la cine anume, invocând că îl aștepta pe inculpat în autoturism.

Martorul arată că din substanțele etnobotanice cumpărate de către inculpat făceau țigări de foi și puneau acele substanțe în țigări după care le fumau împreună.

În declarația dată în faţa instanței, martorul a revenit asupra celor declarate în faţa organelor de poliţie referitor la împrejurarea că l-ar fi văzut pe martorul xxx la locuința inculpatului sau că ar fi știut că și acesta cumpără de la inculpat substanțe psihoactive și iarbă.

Martorul arate că nici mențiunea din declarația dată în fața organelor de poliție cum că a fost de mai multe ori la locuința inculpatului pentru a cumpăra substanțe psihoactive nu este reală, scriind declarația după dictarea polițistului.

Martorul a mai precizat că este adevărat că inculpatul l-a rugat să repare un motocultor agricol și un scuter, însă precizează că, reparațiile nu le-a făcut în schimbul furnizării de substanțe etnobotanice sau psihoactive, ci ca urmare a promisiunii inculpatului că dacă le va repara i le va dărui lui.

De asemenea, martorul a precizat că, a văzut la domiciliul inculpatului o plantă, însă nu știe ce fel de plantă era, nu știa că era planta de canabis și de asemenea nu știe cine a adus o acolo, iar inculpatul nu i-a spus niciodată cui aparține acea plantă.

Potrivit declarațiilor date în cursul urmăririi penale la data de xxx(filele 95-98 dosar u.p.) martorul xxx, a arătat că nu a vândut niciodată substanțe cu efect psihoactiv, etnobotanice și nici altfel de droguri.

Cu privire la cele două pliculețe găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției domiciliare martorul arată că intr-unul dintre acestea se afla materie vegetală mărunțită, respectiv etnobotanice, pe care le-a achiziționat cu suma de 20 RON în cursul lunii iunie xxx, de la o persoană a cărei date de identificare nu le cunoaște, precizând doar pe aceasta locuiește în barăcile de pe strada xxx din Municipiul Satu Mare.

Martorul a mai arătat că el consumă substanțe etnobotanice ocazional o dată sau de două ori pe lună, sens în care se deplasează pe strada xxx din Municipiul Satu Mare de unde procură astfel de substanțe de la diferite persoane care locuiesc acolo contra sumei de 20 RON pe doză.

Potrivit declarațiilor date în cursul cercetării judecătorești la data de 18.03.2021(fila 62 dosar fond) martorul xxx, a arătat că a efectuat pentru inculpat o lucrare de reparații la sistemul electric la locuința acestuia din localitatea xxx, fiind angajat de către inculpat pentru efectuarea acestei lucrări.

Cu această ocazie cei doi s-au înțeles ca în schimbul lucrării efectuate inculpatul să îi dea autoturismul xxx.

Martorul a arătat că, cu prilejul lucrărilor efectuate la locuința inculpatului acesta nu i-a oferit niciodată țigări care conțin substanțe interzise.

Martorul arată că știe că inculpatul a avut în trecut probleme cu legea datorită consumului de droguri dar acum nu au observat nimic deosebit în comportamentul acestuia.

Cu prilejul efectuării acestor lucrări martorul a mai arătat că nu au observat în interiorul locuinței niciun fel de plantă de canabis și că la rândul său nu deține și nu se ocupă cu așa ceva, respectiv cu deținere de substanțe interzise.

În acest sens precizează că, la domiciliul său a fost făcută o percheziție domiciliară iar organele de poliție nu au constatat nimic legat de droguri.

Martorul precizează în mod expres că nu l-a văzut pe inculpat la domiciliul acestuia să fii consumat droguri sau să fie oferit altcuiva spre consum sau spre vânzare droguri sau alte substanțe interzise.

Potrivit declaraţiei martorului xxx dată în cursul urmăririi penale(filele 70-72 dosar u.p.) şi câștigată judecății cauzei, fiind citită în ședința publică potrivit dispozițiilor procesuale, ca urmare a imposibilității obiective de prezentare în faţa instanței (fila 52 dosar fond), inc. xxx i-a oferit în cursul lunii iunie a anului 2020 mai multe rânduri ţigări cu haşis preparate de către acesta.

Astfel martorul a arătat că știe că inculpatul a avut probleme cu legea fiind închis pentru trafic de droguri, iar în urmă cu aproximativ o lună înaintea perchezițiilor domiciliare, i-a spus acestuia că are nevoie să fumeze ceva și dacă poate procura, referindu-se la droguri, toată lumea știind că inculpatul se ocupa cu acest lucru.

Astfel, inculpatul i-a dat o țigară gata preparată pentru care nu a plătit nimic, iar după această dată, martorul a mai fost la domiciliul inculpatului încă de trei sau de patru ori şi de fiecare dată a primit de la inculpat gratuit câte o țigară din hasis gata făcută.

Martorul precizează că inculpatului îi dădea gratis aceste țigări întrucât se afla în relații bune cu el, fiind prieten de familie.

Martorul mai arată că, marfa inculpatului era de calitate, el cunoscând calitatea drogurilor întrucât a locuit mai mulți ani în străinătate în Franța unde a consumat diferite tipuri de droguri printre care cannabis și hașiș.

Martorul a mai arătat că, nu l-a întrebat pe inculpat niciodată de unde are aceste droguri și nici inculpatul nu i-a spus, a fumat țigările pe care le-a primit de la inculpat la domiciliul său personal şi ştie că inuclpatul fumează iarbă și hașiș însă nu a fumat niciodată împreună cu acesta.

Se reţine că, materia ridicată de la suspectul xxx este constituită din 0,1 fragmente vegetale pe care s-a pus în evidenţă compusul MDMB-4en-PINACA.

Pe baza acestor probe se reţine că la data de 26.06.2020, cu ocazia percheziţiei imobiliare efectuate la locuinţa inculpatului xxx, acesta deţinea diferite cantităţi de droguri de risc şi substanţe susceptibile a avea efecte psihoactive, în vederea comercializării.

Totodată, inculpatul deţinea şi compusii necesari preparării drogurilor/substanţelor cu efect psihoactiv, fiind găsite mai multe pungi cu compoziţie de ceai şi precursori, folositi la prepararea lor.

Totodată, probele reliefează că, pe parcursul primei părti a anului 2020, inculpatul a comercializat, în mod repetat, ultima dată la data de xxx, de la locuinţa sa din loc. xxx, jud.

Satu Mare, contra cost, diferite substanţe psihoactive deşi nu deţinea autorizaţie eliberată în condiţiile legii pentru astfel de operaţiuni.

De la momentul efectuării percheziţiei imobiliare, inculpatul xxx a dispărut de la domiciliu.

Fiind contactat şi citat telefonic la data de xxx, inculpatul a confirmat că se va prezenta de bunăvoie la sediul poliţiei, lucru pe care nu l-a mai făcut.

De la această dată, inculpatul nu a mai fost găsit la domiciliu, fiind emise mai multe mandate de aducere pe numele acestuia .

Inculpatul a ales să se ascundă, să fugă pentru a se sustrage urmăririi penale, deşi a fost încunoştiinţat telefonic să se prezinte la sediul poliţiei pentru a i se aduce la cunoştinţă acuzaţiile.

În declaraţiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul xxx a negat săvârşirea faptelor ce fac obiectul acuzaţiei, iar în faţa instanţei a facut uz de dreptul la tacere, precizând însă că menţine declaraţiile date anterior în cauză(fila 26 dosar fond).

Astfel, audiat în cauză în cursul urmăririi penale, după punerea în executare a mandatului de arestare preventivă emis pe numele său, inculpatul xxx a încercat prin declaraţia dată să justifice comiterea faptelor imputate, minimalizând însă participarea sa la acestea și nu a oferit explicaţii plauzibile în legătură cu sustragerea sa de la urmărirea penală din momentul în care a aflat că la domiciliul său se efectuează percheziţii domiciliare.

Cu privire la planta de cannabis găsita in locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare din data de xxx, inculpatul a declarat ca o cunoștință pe nume xxx, de meserie electrician l-a rugat sa o țină pentru trei zile in locuință sa, pentru ca la locuința lui se efectuau lucrări de renovare, iar in schimbul păstrării plantei de canabis el a fost de acord sa efectueze lucrări la instalația electrica de la casa. inculpatul a declarat că știa că planta respectiva este cannabis si că este ilegala la deținere.

Referitor la celelalte substanțe găsite la domiciliul său cu ocazia percheziției domiciliare a declarat că fiind consumator de droguri a cumpărat de la un anume xxx din xxx, mun.

Satu Mare, dintr-un bloc cu patru etaje, el locuind la etajul 4, mai multe plicuri cu canabis precum si cu droguri sintetice, iar grinderul găsit îi aparține.

Cu privire la cele 9 comprimate rotunde de culoare alba găsite la percheziție inculpatul arată ca nu sunt ale sale si nu știe cum au ajuns la domiciliul său.

Inculpatul a precizat faptul ca nu a vândut droguri ori substanțe psihoactive, menționând că pe numitul xxx îl cunoaște de mai mulți ani fiindu-i vecin in loc. xxx In repetate rânduri a fumat țigări cu canabis ori cu substanțe psihoactive la domiciliul ori la atelierul sau.

Declară ca nu i-a dat droguri ori substante psihoactive lui xxx in schimbul reparării autoturismului său proprietate personala.

Inculpatul a mai declarat ca numitul xxx pe care îl cunoaște de mai mult timp, înainte cu doua-trei zile de efectuarea percheziției domiciliare a venit la locuința sa si i-a adus mai multe plicuri cu substanță vegetala care susținea ca sunt substanțe psihoactive pe care a vrut sa i le vândă cu prețul de 15 lei pliculețul însă eu nu am fost de acord, totuși a acceptat sa le lase la domiciliul meu.

Inculpatul nu a fost sincer in declaratii, cu ocazia audierii sale în cadrul procedurii de confirmare a mandatului de arestare preventivă emis in lipsă, declarând că aceste substanțe i-au fost date de către numitul xxx pentru a le comercializa.

Apărările expuse de inculpat în legătură cu contextul în care a ajuns în posesia drogurilor de risc și a susbstanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive descoperite la locuinţa sa nu sunt în măsură să înlăture acuzatia adusă, cu atât mai mult cu cât aceste împrejurări nu sunt confirmate probator, declaraţiile martorilor audiaţi infirmând caracterul accidental al posesiei drogurilor respective de către inculpat, care, potrivit aceloraşi martori, le-ar fi furnizat în repetate rânduri ţigări cu cannabis şi substanţe cu efect psihoactiv.

Totodată numărul mare de pliculete goale, (300) descoperite la domiciliul inculpatului reliefează activitatea de distribuire a drogurilor de risc şi a susbstanţelor cu efect psihoactiv, fiind ridicate la domiciliul său şi obiecte specifice activităţii de intretinere a culturii de cannabis (ventilator, becuri colorate).

Procedând prin urmare la evaluarea coroborată a tuturor probelor şi elementelor cu valoare probatorie relevante administrate în cauză, referite mai sus, indeosebi datele furnizate de declaraţiile martorilor xxx date în cursul urmăririi penale şi a judecăţii, precum şi a martorului xxx dată în cursul urmăririi penale(filele 70-72 dosar u.p.) şi câştigată procesual judecăţii cauzei, în contextul unor apărări ale inculpatului neconvingătoare şi nesusţinute de dovezi, cu privire la provenienţa substanţelor şi obiectelor descoperite la domiciul său cu ocazia percheziţiilor domiciliare, precum şi cu privire la elementele ce caracterizează actele de executare derulate anterior percheziţiei astfel cum sunt conturate prin probatoriul testimonial, corelate cu probele medicale ştiinţifice ce atesta caracterul ilicit al produselor şi substanţelor ce fac obiectul evaluării judiciare în cauză, instanţa constată în afara oricărui dubiu vinovăţia inculpatului cu privire la comiterea infracțiunilor care fac obiectul acuzației penale.

Totodată argumentele martorilor xxx, enunțate în faţa instanței, potrivit cărora, în faza de urmărire penală, au făcut anumite menţiuni incriminatorii faţă de inculpat datorită unor „presiuni” fizice şi psihice din partea organelor de poliţie, nu vor putea fi primite de către instanță, în contextul în care aceştia, ulterior audierii lor, nu au reclamat/sesizat autorităților competente vreun abuz sau vreo conduită neconformă a organelor de anchetă din timpul cercetărilor şi nici nu au putut prezenta dovezi în sensul celor astfel susţinute, motive pentru care pozițiile lor în acest sens vor fi apreciate ca nesincere şi vor fi înlăturate ca atare.

În drept: Faptele inculpatului xxx, cu privire la care s-a constatat cu ocazia percheziției din data de xxx efectuate la locuința sa, că deține diferite cantități de droguri de risc, sub formă de planta (406,8 grame plantă cannabis alcătuită din tulpină cu rădăcini şi frunze) şi materie vegetală (0,6 grame cannabis) și substanțe susceptibile a avea efecte psihoactive (168 pungute cu conținut de substanțe psihoactive, 114 pliculete care prezentau urme de materie psihoactivă, 46, 00 grame substanța psihoactivă, 9 cpmprimate care contin ca substanță activa Tramadol), în vederea comercializării şi totodată că inculpatul deținea și compușii necesari preparării drogurilor/substanțelor cu efect psihoactiv, fiind găsite mai multe pungi cu compoziție de ceai şi precursori, folosiți la prepararea lor precum și un dispozitiv de mărunțire a materiei vegetale, precum şi faptul că pe parcursul primei părţi a anului 2020, inculpatul a oferit/comercializat, în mod repetat(ultima dată la data de 25.06.2020), de la locuința sa din loc. xxx, jud.

Satu Mare, contra cost, ţigări cu cannabis, precum şi diferite preparate confecționate de el din substanțe psihoactive deși nu deținea autorizație eliberată în condițiile legii pentru astfel de operațiuni întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 2 Cod penal(ca modalităţi alternative ale elementului material reţinându-se următoarele activităţi: cultivarea, prepararea, oferirea, vânzarea, deţinerea drogurilor de risc fără drept) şi efectuare fără drept și fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile legii de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. şi ped. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011(ca modalităţi alternative ale elementului material reţinându-se următoarele activităţi: distribuire, punere în vânzare, ambalare, tratare de produse, ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.,

Infracțiunea de trafic de droguri de risc fără drept este prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000.

Elementul material al acestei infracţiuni constă în însuși actul de conduită interzis de legea penală, respectiv cultivarea, prepararea, oferirea, vânzarea, deținerea drogurilor de risc fără drept.

Urmarea imediată a infracțiunii prevăzute în art. 2 alin. 1 din din Legea nr. 143/2000 constă în crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică şi a consumatorilor, generată de săvârşirea activităţilor incriminate.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din însăşi săvârşirea faptei, aceasta fiind o infracţiune de pericol.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie în modalitate prevăzută de art.16 alin.3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că prin acțiunea sa pune în pericol sănătatea publică, chiar dacă nu a urmărit producerea lui.

Legea penală a incriminat fapta de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive pentru a apăra sănătatea publică împotriva unei asemenea fapte periculoase.

Elementul material al infracțiunii prevăzute în art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, constă în însuși actul de conduită interzis de legea penală, iar conținutul faptei urmează a fi identificat în raport cu dispozițiile art. 2 lit. b) din legea menționată anterior.

Acțiunile interzise de norma penală constau în executarea unuia dintre următoarele acte: fabricare, producere, tratare, sinteză, extracție, condiționare, distribuire, punere în vânzare, plasare pe piață, livrare, procurare, ambalare, transport, stocare-depozitare, manipulare și activități legale de import, export ori intermediere de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, astfel că elementul material al laturii obiective a infracţiunii comise de inculpat constă în acţiunile acestuia de distribuire, punere în vânzare, ambalare, tratare de produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Inculpatul a efectuat aceste acțiuni fără a fi autorizat, așa cum prevede art. 2 lit. h din Legea 194/2011.

Urmarea imediată a infracțiunii prevăzute în art. 16 din Legea nr. 194/2011 constă în crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică.

Starea de pericol înseamnă posibilitatea obiectivă de a se vătăma sănătatea unor persoane care achiziționează produse psihoactive din traficul (comerțul) ilicit al acestora.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie în modalitate prevăzută de art.16 alin.3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că prin acțiunea sa pune în pericol sănătatea publică, chiar dacă nu a urmărit producerea lui.

Infracţiunea de efectuare fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile prezentei legi, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. şi ped. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011 este pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanţa va avea in vedere criteriile judiciare de individualizare, complexitatea şi elementele de specificitate ale faptei ce face obiectul acuzării, precum şi elementele de circumstanţiere, după cum urmează:

1. gradul de pericol social relativ ridicat reliefat de modul si împrejurările concrete in care a fost comisa fapta, de contextul faptic in care inculpatul a luat si a pus in executare activităţile infractionale repetate, de cantităţile relativ mari de droguri de risc şi respectiv substanţe psihoactive ce fac obiectul actelor de executare.

2. atitudinea de negare şi relativ oscilantă de care a dat dovada inculpatul pe parcursul audierilor în cadrul procedurilor judiciare.

3. faptul că inculpatul est recidivist, fiind condamnat anterior pentru fapte de natură penală la xxx.

4. Inculpatul este cunoscută cu un comportament neadecvat in familie si societate anterior prezentelor fapte.

5. limitele speciale de pedeapsa prevazute in textul incriminator,

6. posibilitatile reduse de reeducare ale inculpatului evaluate prin prisma situatiei juridice, sociale si comportamentale.

7. atitudinea de lipsă de constientizare a consecintelor grave produse prin fapta sa si neasumarea acuzaţiei.

Faţă de considerentele expuse mai sus, instanţa, întemeiat pe disp. art. 396 alin. 2 din Codul de procedura penală, va proceda la condamnarea penală a inculpatului xxx, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 2 Cod penal şi respectiv la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare, fără drept şi fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile legii, de operaţiuni cu substanţe susceptibile de a produce efecte psihoactive, prev. de art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. 1şi art. 43 alin. 2 Cod penal.

În continuare, reţinând că faptele sunt concurente, în baza art.38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 din Codul penal, se va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedepsă, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b),h) şi k) Cod penal.

În raport cu situaţia juridică a inculpatului astfel cum este reliefată de copia fişei de cazier judiciar, aflată la dosarul cauzei la filele 5-6 dosar u.p., instanţa, întemeiat pe disp. art. 104 alin 2 Cod penal va revoca liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 2 luni inchisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. xxx pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. xxx, definitivă prin Decizia penală nr. xxx a Curţii de Apel Oradea şi va dispune executarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 514 zile închisoare, iar pe cale de consecinţă, în baza art. 43 alin. 2 Cod penal, dispune ca pedepsei rezultante stabilită mai sus pentru concursul de infracţiuni să i se adauge restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, stabilind ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 514 zile închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b),h) şi k) Cod penal.

În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate, se apreciază că, natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, modul de operare, cuantumul pedepsei rezultante aplicate, cantitatea relativ mare de droguri şi substanţe psihoactive traficat, repetabilitatea faptelor, precum şi efectele prejudiciabile aduse valorilor sociale ocrotite de lege, consecinţele consumului de droguri fiind îndeobşte cunoscut, devenind un fenomen infracţional de amploare, astfel că se impune o reacţionare energica din partea statului pentru a stopa extinderea fenomenului „morţii albe”, condiţii în care se justifica aplicarea unei pedepse cu inchisoarea în regim privativ de libertate, drept garanţie ca activitatea de reeducare sa fie realizata iar scopul pedepsei sa fie pe deplin atins şi totodată se consideră necesară aplicarea în cauză a pedepsei complementare pe durată de 2 ani cu conţinutul stabilit mai sus, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările concrete ale cauzei şi persoana inculpatului.

Conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe durata de 5 ani, mai sus dispusă, se va executa după executarea pedepsei închisorii, sau după caz după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

Drept consecintă a aplicării pedepsei complementare, în baza art.65 alin. 1 Cod penal se vor interzice inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b),h) şi k) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În privinţa stării de arest a inculpatului, se reţine că în raport cu gravitatea acuzaţiei care se aduce acestuia, modul concret de realizare a actiunii infracţionale şi necesitatea asigurării desfăşurării în bune condiţii a procesului penal, se impune ca procedura judiciară să fie continuată cu acesta în stare de arest preventiv, în condiţiile în care, pe de o parte, nu s-au schimbat şi nici nu au încetat temeiurile care au determinat luarea şi menţinerea măsurii, iar pe de altă parte intervalul de timp care a trecut de la data luării măsurii restrictive, se circumscrie termenului rezonabil, astfel cum acesta este înţeles prin prisma jurisprudenţei instanţei europene.

Rezonanţa socială negativă şi posibila încurajare a altor persoane să comită astfel de fapte penale, în astfel de circumstanțe, împrimă acţiunilor ce fac obiectul acuzaţiei penale un real pericol pentru comunitate, cu un nivel de intensitate şi riscuri de natură să ameninţe în mod direct ordinea şi liniştea publică, elementul de securitate şi siguranţa, interesul public nu poate fi altul decât acela de a avea o ripostă extrem de promptă şi fermă, astfel că este justificată în prezent menţinerea în stare de arest preventiv a inculpatului.

În ce priveşte restricţionarea dreptului la libertate a inculpatului, jurisprudenţa constantă a Curţii Europene, statuează ca menţinerea motivelor plauzibile ca persoana arestata a comis o infracţiune este o condiţie sine qua non pentru validitatea continuării privării de libertate, iar pe de altă parte, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenţii provizorii se face luându-se în considerare circumstanţele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atinge prezumţiei de nevinovăţie, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.

În ceea ce priveşte caracterul actual al stării de pericol al stării de pericol pentru ordinea publică, se reţine că durata măsurii arestării preventive(dispusă la dat de xxx), nu a depăşit un termen rezonabil în sensul jurisprudenţial al CEDO, iar din perspectiva proporționalității, se reţine că în raport cu circumstanțele faptice concrete ale speţei, se apreciază că măsurile preventive alternative detenției provizorii, nu sunt suficiente în cauză, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală şi de la judecată şi prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, impunându-se în continuare derularea procesului cu inculpatul în stare de arest preventiv.

Prin urmare, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, se va menţine măsura arestării preventive faţă de inculpatul xxx, iar în baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală cu referire la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de xxx şi până la zi.

Drept consecință a soluționării cauzei prin condamnare penală, în raport cu scopul măsurilor de siguranţă conform art. 107 alin. 1 Cod penal, instanţa, în baza art. 112 lit. a, b, f Cod penal coroborat cu art.16 alin. 1 din Legea nr.143/2000 instanţa va dispune confiscarea specială a drogurilor de risc şi respectiv a xxx se va dispune distrugerea drogurilor de risc şi a substanţelor susceptibile de a avea efecte psihoactive supuse confiscării.

Totodată, în baza art. 112 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea specială a următoarelor obiecte folosite de inculpat la savârşirea infracţiunii: xxx

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008, instanţa va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea stabilirii profilului genetic şi a stocării în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic, iar în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Văzând şi prevederile art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora instanţa va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 7.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 2 Cod penal, condamnă pe inculpatul xxx), recidivist postcondamnatoriu, în prezent aflat în arest preventiv în Penitenciarul Oradea, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de:

- 3 ani 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b),h) şi k) Cod penal.

În baza art.16 alin.1 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art. 41 alin. 1şi art. 43 alin. 2 Cod penal, condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept şi fără a deține autorizație eliberată în condițiile legii, de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare.

În baza art.38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b şi art. 45 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b),h) şi k) Cod penal.

În baza art. 104 alin 2 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani şi 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. xxx pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. xxx, definitivă prin Decizia penală nr. xxx a Curții de Apel Oradea şi dispune executarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 514 zile închisoare, iar pe cale de consecință, în baza art. 43 alin. 2 Cod penal, dispune ca pedepsei rezultante stabilită mai sus pentru concursul de infracţiuni să i se adauge restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, stabilind ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 4 ani şi 514 zile închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b),h) şi k) Cod penal.

În baza art.65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a),b),h) şi k) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive faţă de inculpatul xxx, iar în baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală cu referire la art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu data de 03.11.2020 şi până la zi.

În baza art. 112 lit. a, b, f Cod penal coroborat cu art.16 alin. 1 din Legea nr.143/2000 dispune confiscarea specială a drogurilor de risc şi respectiv a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive rămase în urma efectuării constatărilor tehnico științifice, respectiv: xxx

În baza art. 17 din Legea nr.143/2000 dispune distrugerea drogurilor de risc şi a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive supuse confiscării.

În baza art. 112 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a următoarelor obiecte folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii: xxx

În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea stabilirii profilului genetic şi a stocării în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 7.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2021.

Preşedinte,