Sentință penală nr. ***** din 14.09.2020

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror xxx din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform disp.art. 369 al. 1 C.pr.pen.

Pe rol fiind verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței şi a legalității sesizării instanței, precum şi verificarea legalității administrării probelor şi a efectuării actelor în dosarul de urmărire penală nr.xxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul xxx vizând pe inculpaţii: xxx, pentru săvârşirea infracţiunii de: omor calificat, faptă prev. şi ped. de art. 188 al.1 C. pen. şi art. 189 al.1 lit. h C.pen. şi xxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de: omor calificat, faptă prev. şi ped. de art. 188 al.1 C. pen şi art. 189 al.1 lit. h C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu de azi au răspuns: xxx

În sala de dezbateri, sunt prezenți şi părinții inculpatului xxx.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus xxx

Întrebate fiind, părţile declară că nu mai au de formulat alte cererii/excepţii, astfel judecătorul de cameră preliminară pune în discuţie aspectele menţionate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul xxx cu privire menţinerea dispoziţiei de trimitere în judecată, cu privire la care :

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se dispună printr-o încheiere finală de cameră preliminară începerea judecării acestei cauzei, să se constate legalitatea actului de trimitere în judecată şi a administrării probelor, cu excepţia celor excluse.

Apărătorul ales a inculpatului xxx, având cuvântul, în acelaşi sens, solicită să se dispună începerea judecăţii.

Apărătorul ales a inculpatului xxx, având cuvântul, solicită să se constate că ordonanţa procurorului îndeplineşte condiţiile legale şi având în vedere poziţia procurorului de menţinere a dispoziţiei de trimitere în jjudecată, solicită să se procedeze în consecinţă.

Inculpatul xxx, având ultimul cuvânt, susţine concluziile apărătorului ales.

Inculpatul xxx, având ultimul cuvânt, susţine concluziile apărătorului ales.

Partea vătămată xxx, având cuvântul, nu doreşte nimic de la inculpaţi, doar să se aplice legea.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin rechizitoriul nr. xxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul xxx au fost trimişi în judecată, inculpaţii xxx, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev.şi ped.de art.188 alin.1 C.pen.şi art.189 alin.1 lit.h C.pen.

Prin actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal din xxx, IPJ xxx - Serviciul de Investigaţii Criminale s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în dimineaţa de xxx a fost găsit în imobilul situat în mun. xxx, cadavrul numitului xxx, care prezenta multiple urme de violenţă.

În urma efectuării actelor de urmărire penală în cauză s-au reţinut următoarele:

Inculpatul xxx este elev în clasa a xxx-a la Liceul Tehnologic „xxx şi locuieşte împreună cu tatăl său xxx şi fratele său xxx, în mun. xxx.

Inculpatul xxx are o relaţie de prietenie cu inculpatul xxx, elev şi el în clasa a xxx

Familia xxx locuieşte în apropierea imobilului (aprox.30 m.) în care, începând cu anul xxx, s-a mutat numitul xxx

Relaţiile dintre familia xxx numitul xxx au fost tensionate de la bun început apărând în mod frecvent, pe fondul consumului de alcool, conflicte între aceştia.

Astfel, fie ca urmare a ameninţărilor sau injuriilor adresate membrilor familiei xxx fie fără vreun motiv anume, numiţii Xxx şi Xxx împreună cu inculpatul xxxx l-au bătut în repetate rânduri pe numitul Xxx Xxx.

Pe fondul acestei stări tensionate şi al consumului de alcool, în dimineaţa de xxx, numitul Xxx s-a deplasat la domiciliul numitului Xxx x, unde în prezenţa martorului xxx (vărul victimei), cei doi s-au luat la bătaie.

Despre acest incident, numitul xxx le-a povestit în aceeaşi zi fiilor săi, numitul xxx şi inculpatul xxx, cel din urmă luând decizia de a se răzbuna pe numitul Xxx .

În aceste condiţii, în după masa de xxx, inculpatul Xxx l-a anunţat prin intermediul martorului xxx pe inculpatul xxx despre intenţia sa de a-l bate pe numitul Xxx în semn de răzbunare.

Astfel, în jurul orei 1800 au sosit la domiciliul inculpatului Xxx , inculpatul Xxx însoţit de martorul xxx, celor doi fiindu-le reiterată intenţia de a-l bate pe numitul Xxx.

Dacă martorul xxx a declinat propunerea de a participa la activitatea propusă de către inculpatul Xxx inculpatul Xxx a acceptat-o, aducându-şi aminte că în urmă cu mai mult timp, a fost ameninţat cu cuţitul de către numitul Xxx].

Martorul xxx a rămas în faţa casei inculpatului Xxx împreună cu fratele acestuia, numitul Xxx Cristian, unde au ascultat muzică, iar coinculpaţii Xxx şi Xxx s-au deplasat la domiciliul numitului Xxx .

Aici, prin spargerea uşii de acces au pătruns în imobil, unde au constatat că numitul Xxx doarme cu capul pe masă.

Inculpatul Xxx i-a aplicat numitului Xxx o lovitură de pumn în zona capului după care a tras scaunul de sub el, cele două acţiuni făcându-l pe susnumit să se trezească.

Imediat după acest moment, coinculpaţii Xxx şi Xxx au început să-l lovească pe numitul Xxx cu pumnii, în zona capului şi a toracelui.

Deşi numitul Xxx striga „au” în semn de durere, cei doi coinculpaţi şi-au continuat loviturile asupra acestuia.

La un moment dat inculpaţii Xxx şi Xxx şi-au întrerupt loviturile, lăsându-l pe numitul Xxx să-şi revină timp în care cei doi s-au întors la domiciliul familiei Xxx, unde, fiind întrebaţi de către martorii Xxx Cristian şi xxx despre urmele de sânge de pe tricou şi de pe mâini, inculpatul Xxx a răspuns că „i-am dat în gură până nu a mai putut”.

Coinculpaţii Xxx şi xxxs-au reîntors la domiciliul numitului Xxx, de această dată ei luând asupra lor, din curte, două răngi de care s-au folosit ulterior pentru a-l lovi pe susnumit.

Astfel, loviturile celor doi coinculpaţi , aplicate numitului Xxx, au fost nu doar cu pumnii ci şi cu răngile, loviturile vizând zona capului, a pieptului şi a toracelui dar şi a membrelor inferioare şi superioare.

În timpul violenţelor fizice aplicate numitului Xxx, anterior orei 2000, la domiciliul susnumitului s-a deplasat şi numitul Xxx – tatăl inculpatului Xxx.

Deşi acesta a constatat că numitul Xxx era bătut de către inculpaţii Xxx şi Xxx , potrivit propriilor declaraţii, s-a limitat la a le cere celor doi coinculpaţi să înceteze actele de violenţă, deşi „la faţa locului erau deja urme de sânge provenite de la numitul Xxx”, astfel că nu a anunţat nici o autoritate cu privire la faptul că integritatea corporală a victimei era pusă în pericol.

După ce numitul Xxx Gheorghe a plecat la serviciu, coinculpaţii Xxx şi Xxx s-au reîntors la domiciliul numitului Xxx unde şi-au continuat seria de lovituri aplicate acestuia.

De această dată, cei doi coinculpaţi l-au dezbrăcat pe numitul Xxx şi pe lângă loviturile cu pumnii şi răngile, au încercat cu un cuţitaş găsit în bucătărie, să-i taie penisul, însă, întrucât cuţitaşul nu tăia bine, inculpatul Xxx a făcut mai multe tăieturi cu acest cuţitaş pe membrele victimei.

Actele de agresiune au continuat până în jurul orei 2000, când coinculpaţii Xxx şi Xxx l-au abandonat pe numitul Xxx dezbrăcat, într-o stare în care acesta reuşea doar să „bolborosească” cuvinte neinteligibile, într-o încăpere neîncălzită.

În dimineaţa de xxx, numitul Xxx a fost găsit decedat de către martorul xxx.

Potrivit raportului de autopsie medico-legală nr. xxx, moartea numitului Xxx a fost violentă şi s-a datorat unui şoc traumatico-hemoragic consecutiv unui politraumatism cu plăgi contuze epicraniene, multiple plăgi înţepate-tăiate la nivelul membrelor şi a unui traumatism toraco-abdominal închis cu multiple fracturi costale în multiple planuri dislocate cu înfiltrat sanguin cu contuzie-ruptură pulmonară dreaptă, înfiltrat sanguin mezenterial masiv, de hil splenic, hepatic, pancreatic, perirenal şi hemoperitoneu.

Conform aceluiaşi raport de autopsie, leziunile traumatice de tipul plăgilor contuze epicraniene s-au putut produce prin lovire cu sau/şi de corpuri dure.

Plăgile înţepate (tăiate) s-au putut produce prin lovituri repetate cu un corp înţepător (tăietor) posibil cuţit.

Leziunile traumatice toraco-abdominale s-au putut produce prin mecanismul de loviri repetate cu/de corpuri dure şi posibil comprimare între două planuri dure şi au legătură de cauzalitate cu decesul numitului Xxx

În concluzie, prin loviturile repetate cu pumnii şi cu răngile, aplicate numitului Xxx în intervalul orar 1800 – 2000, în data de xxx, coinculpaţii Xxx şi Xxx au cauzat decesul victimei.

Prin memoriul depus la data de xxx inculpatul Xxx , prin apărătorul ales al acestuia av. xxx, a invocat mai multe cereri şi excepţii care vizează nelegala sesizare a instanţei de judecată, precum şi nelegala administrare a probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, solicitând constatarea nulităţii probrelor şi a rechizitoriului şi să se dispună remedierea neregularităţilor.

Prin memoriul depus la data de xxx inculpatul Xxx , prin apărătorul ales, av. xxx, a formulat cereri şi excepţii în procedura de cameră preliminară, invocând în principal nulitatea absolută, iar în subsidiar nulitatea relativă, cu privire la administrarea procedeului probatoriu privind efectuarea expertizei criminalistice genetice judiciare nr.xxx, având în vedere lipsa inculpatului, precum şi lipsa apărătorului ales în situaţia în care prezenţa acestora era obligatorie conform art.281 alin.1 lit.e şi f Cod pr.pen., respectiv încălcarea dreptului la apărare a inculpatului arestat, atât cu ocazia dispunerii acesteia, dar şi cu ocazia nerespectării dispoziţiilor legale privind încunoştiinţarea inculpatului minor arestat despre rezultatul expertizei, pentru a putea exercita în apărarea sa drepturile prevăzute de lege.

Prin memoriul depus la data de xxx inculpatul Xxx, prin apărătorul ales al acestuia av. xxx, a invocat mai multe cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Motivele cererilor/excepţiilor inculpaţilor xxx sunt prezentate în cuprinsul încheierii camerei de consiliu din data de xx, consemnate cu ocazia susţinerilor orale, cât şi în cuprinsul încheierii din data de xxx.

Prin Încheierea camerei de consiliu din data de xxx, s-a admis în parte cererile şi excepţiile invocate de inculpatul contestator xxx, iar în baza 102 Cod de procedură penală, rap la art .282 Cod de procedură penală, s-a constatat, ca urmare a cererilor şi excepţiilor invocate de inculpatul contestator, nelegalitatea efectuării următoarelor acte de urmărire penală şi nelegalitatea administrării următoarelor probe.

Astfel, s-a constatat nulitatea, în condiţiile articolului 282 alineatul 1 Cod Procedură Penală a Raportului de expertiză criminalistică numărul xxx întocmit de Institutul Naţional de Criminalistică ,Serviciul Biocriminalistică aflat la dosarul cauzei la filele 172- 186 vol.

II al dosarului de urmărire penală.

În baza articolului 102 alineatul 3 Cod Procedură Penală s-a exclus Raportul de expertiză criminalistică numărul xxx din xxx.

În aplicarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 22 din 18 ianuarie 2018 (publicate în Monitorul Oficial al României nr.177 din 26.02.2018) s-a dispus excluderea materială din dosarul de urmărire penală a planşelor fotografice efectuate cu ocazia percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului Xxx şi a plicului nr. 1 ce conţine o pereche de încălţăminte de tip sport de culoare neagră cu inscripţia NIKE RUNNING din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică aflată la fila 172-186 din dosar u.p.vol.II.

S-au respins în rest celelalte cereri şi excepţii invocate de inculpatul Xxx .

S-au respins cererile şi excepţiile invocate de inculpatul XXX şi s-a dispus comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, procurorul urmând a comunica în termen de 5 zile, judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Satu Mare , dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.

Prin adresa înregistrată la dosar la data de xxx Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare a arătat că îşi menţine dispoziţia de trimitere în judecată a inculpaţilor.

Prin urmare, în prezent se va reţine legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul emis în dosar cu număr xxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, cu excepţia celor menţionate şi excluse prin încheierea din data de xxx şi, în temeiul art. 346 alin. 4 Cod procedură penală se va dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii xxx şi Xxx .

Văzând şi disp.art.272 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. xxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, privind pe inculpaţii : XXX, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de: omor calificat, faptă prev. şi ped. de art. 188 al.1 C. pen. şi art. 189 al.1 lit. h C.pen. şi XXX , trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de: omor calificat, faptă prev. şi ped. de art. 188 al.1 C. pen şi art. 189 al.1 lit. h C.pen.,a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, cu excepţia celor menţionate şi excluse prin încheierea din data de xxx.

Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii XXX şi XXX .

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 14.09.2020.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER