Hotărâre nr. *** din 27.04.2021

Prin sentinţa civilă nr. ................. pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. .................., instanţa de fond a respins cererea formulată de reclamanta ..........., cu domiciliul procedural ales la cab.av...... în contradictoriu cu intimatul ............., în prezent internat în ..................., având ca obiect punere sub interdicţie, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art.164 alin.1 Cod civil „Persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienaţiei ori debilităţii mintale, va fi pusă sub interdicţie judecătorească”.

Prin decizia nr. 601/16.07.2020 pronunţată de Curtea Constituţională a României şi publicată în Monitorul Oficial nr. 88/27.01.2021, s-a constatat neconstituționalitatea dispoziţiilor art.164 alin.1 Cod civil.

Drept urmare, în condiţiile în care dispoziţiile art. 164 alin. 2 Cod civil privind punerea sub interdicţie sunt neconstituţionale, cererea formulată de către petentă privind punerea sub interdicției a intimatei este inadmisibilă.

Reclamanta va avea posibilitatea să formuleze o nouă cerere în momentul în care dispoziţiile art.164 alin. 1 Cod civil vor fi puse de către legiuitor în acord cu dispoziţiile constituţionale, desigur, dacă vor fi îndeplinite noile condiţii impuse de textele legale.

Împotriva sentinţei civile nr. ............ pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. ........, a declarat apel petenta .........., solicitând instanţei de control judiciar admiterea apelului, anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În motivarea căii de atac promovate s-a arătat că, în fapt, prin acţiunea introdusă la data de ............., reclamanta a solicitat punerea sub interdicţie a intimatului, ..............., bolnav lipsit de discernământ, în temeiul art. 164 alin. (1) Cod civil.

Prima instanţă reţine că cererea este inadmisibilă, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 601/2020, publicată în M. Of. La data de 27.01.2021.

Conform art. 147 din Constituţie: Deciziile Curţii Constituţionale (1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei.

Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.

(4) Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

Astfel, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată dispoziţiile art. 164 C.civ. se găseau într-o incertitudine, întrucât se cunoştea că nu sunt constituţionale, dar încă se afla în termenul în care puterea legislativă trebuia să pună în acord aceste dispoziţii cu Constituţia.

Nerespectarea obliga, nu îi este imputabilă.

Consideră că în prezenta cauză, soluţia corectă era cea de suspendare până la punerea în acord cu dispoziţiile constituţionale.

Legiuitorul a lăsat un vid legislativ, astfel că persoanele de natura celor care se încadrează pe aceste dispoziţii legale sunt lăsate fără protecţie.

Apreciază că prin faptul că s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată, se încalcă dreptul la justiţie al părţilor din prezenta cauză.

Există o certitudine faptul că asemenea persoane care au nevoie de protecţie există, sunt situaţii pe care nimeni nu le doreşte, dar situaţia acestora nu poate fi lăsată la infinit nereglementată.

Apelanta-petentă consideră că apelul este întemeiat şi pe cale de consecinţă solicită admiterea acestuia.

În drept s-au invocat prevederile art. 466, 480 alin. (3) - art. 453 C.pr.civ.

In temeiul art. 223 Cod de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa de la dezbateri.

Analizând cererea de apel formulată de apelanta ........... (fila 2 - 3 de la dosar) prin prisma motivelor şi apărărilor formulate, a probelor administrate la dosar şi a dispoziţiilor legale incidente, Tribunalul reţine faptul că, prezenta cerere de apel, formulată prin apărător ales (fila 2 verso), este structurată pe considerentul că „soluţia corectă era cea de suspendare până la punerea în acord cu dispoziţiile constituţionale”.

Aşadar, cu alte cuvinte, apelanta – reclamantă ............., prin apărător ales, deşi are reprezentarea juridică a faptului că, în lipsa unor dispoziţii legale (art. 164, alin. 1 Noul Cod Civil ce prevedeau punerea sub interdicţie din cauza alienaţiei sau debilităţii mentale a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 601/16.07.2020 ce a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 88/27.01.2021, anterior declanşării prezentului demers judiciar – 23.02.2021 – fila 2), instanţele judecătoreşti nu pot soluţiona cererea de punere sub interdicţie a intimatului ............., a formulat prezenta cerere de apel, solicitând suspendarea cauzei.

Or, în lipsa unui temei juridic care să conducă la temporizarea prezentei cauze, prin suspendarea cursului judecăţii, Tribunalul, ca instanţă de apel, reţine ca fiind corectă, legală şi temeinică soluţia primei instanţe.

În plus, soluţia primei instanţe, aşa cum a fost menţinută prin prezenta decizie civilă, de respingere a cererii principale, ca inadmisibilă, nu împiedică apelanta – reclamantă ............... să formuleze o nouă cerere de punere sub interdicţie a pârâtului ............, în măsura în care legiuitorul va reglementa instituţia punerii sub interdicţie în acord cu Decizia Curţii Constituţionale mai sus enunţată.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul va respinge prezenta cerere de apel, ca neîntemeiată.