Decizie nr. 95/R din 20.02.2024

- OMEN nr. 6143 / 2011

Calificativul şi punctajul corespunzător acordate de consiliul de administraţie sunt aduse la cunoştinţa cadrului didactic în mod direct, doar în situaţia în care cadrul didactic este prezent la şedinţa consiliului de administraţie, însă în speţă recurentul reclamant nu a participat la această şedinţă, deşi a fost înştiinţat de posibilitatea de a participă dacă doreşte, astfel încât în cauză au devenit incidente prevederile art. 11 alin.2 din OMEN nr. 6143 / 2011 care prevăd că în situaţia în care cadrele didactice nu au putut fi prezente pentru evaluarea finală la şedinţa consiliului de administraţie, aceste cadre didactice vor primi Hotărârea Consiliului de Administraţie cu punctajul şi calificativul final în termen de 3 zile.

Or, în speţă, recurentul a primit Hotărârea Consiliului de Administraţie cu punctajul şi calificativul final din data de 10.09.2021, aşa cum rezultă din dovada A.R. ului existentă la fila 128 ds. fond, fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 11 din OMEN nr. 6143 / 2011.

În ceea ce priveşte stabilirea calificativului acordat recurentului, Curtea a constatat că acesta s-a realizat pe baza criteriilor de performanţă şi indicatorilor prevăzuţi expres în metodologie.

În acest sens, Curtea a reţinut că elementele avute în vedere de Consiliul de Administraţie la stabilirea calificativului ,,bine” şi a punctajului de 77,75 puncte au fost următoarele: recurentul reclamant nu a semnat condicile, aşa cum rezultă din condica de prezentă ataşată la dosar (f.140-144 ds. fond), nu a avut CDS în încadrare, nu a depus dovezi de pregătire suplimentară, nu a aplicat chestionare părinţilor/elevilor privind randamentul activităţii la disciplina predată, a avut conflicte cu angajaţii colegiului, aşa cum rezultă din sesizările acestora existente la fila 140-162, nu a efectuat serviciul pe şcoală, aşa cum rezultă din planificarea existentă la fila 138 ds. fond, nu a consiliat elevii şi nu a completat fişele de observaţie a acestora, nu a participat la cursuri de formare care să asigure acumularea de 90 de credite Toate aceste deficienţe constatate de comisia de evaluare a activităţii recurentului reclamant şi care au condus la stabilirea calificativului şi al punctajului contestate de recurent nu au putut fi combătute de acesta cu argumente solide, autocaracterizarea referitoare la faptul că îndeplineşte funcţia de profesor titular, gradul I, la catedra de fizica a Colegiului National ,,A." din X., de 33 de ani şi că în toti aceşti ani a avut doar calificativul "Foarte Bine,, și punctajul peste 85 de puncte, cu gradaţii de merit, neavând nicio sancţiune disciplinară sau vreo sesizare/reclamaţie fiind insuficiente atât prin raportare la cele reţinute de consiliu, cât şi sub aspectul relevanţei lor juridice.

Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. xxx/105/2022, reclamantul B., în contradictoriu cu pârâta Colegiul Naţional "A.", a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună anularea procedurii de evaluare și de acordare a punctajului de 77,75 puncte, precum și a calificativului " Bine".

Prin sentinţa civilă nr. 288/20.04.2023, Tribunalul Prahova a respins excepţiile inadmisibilităţii și a tardivităţii cererii precizatoare, invocate de pârât, ca neîntemeiate, precum și cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâta Colegiul Naţional "A.".

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate, iar în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, cu consecinţa anulării procedurii de evaluare și de acordare a punctajului de 77,75 puncte, precum și a calificativului " Bine".

În motivarea recursului, recurentul a invocat cazurile de casare prevăzute de 488 alin (1) pct.6 şi pct.8 Cod procedură civilă, apreciind că instanţa de fond nu a prezentat motivele pentru care a respins acţiunea şi nici motivele pentru care au fost înlăturate susţinerile reclamantului recrrent, respectiv Tribunalul Prahova, ca instanţa de fond, avea obligaţia sa cerceteze cauza în baza intregului probatoriu administrat în dosarul cauzei și să pronunţe o soluţie motivată în fapt și în drept, analizand în spiritul adevărului raportul juridic intervenit între cele doua părți și să constate culpa exclusivă a intimatului -pârât în stabilirea unui punctaj neconform realitatii, fisei de post și stabilit în mod părtinitor cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 al.1, pct. 6 cod pr.

Civ.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin.1, pct.8 din codul de pr.

Civ., recurentul a susținut că normele de drept material aplicate eronat de către prima instanță sun cele prevăzute de art. 9 al.3, art.10, art. 11 al.l, art.12 al.2 și art.13 al.2 din OMEN nr. 6143 / 2011, modificat si completat prin OMEN nr. 3189/2021.

Astfel, recurentul a arătat că intimatul - pârât nu a respectat prevederile Metodologiei aprobată prin OMEN nr. 6143 / 2011, respectiv nu a pus în termenul legal la dispoziţie recurentului- reclamant Hotararea Comisiei de contestării și nici Hotararea Consiliului de administraţie, documente pe care le-a depus în dosar la solicitarea instanţei.

De asemenea, recurentul a menționat că Tribunalul Prahova a ignorat faptul că îndeplineşte funcţia de profesor titular, gradul I, la catedra de fizica a Colegiului National ,,A." din X., timp de 33 de ani din care 20 de ani a fost și Director adjunct în acelaşi liceu si că în toti aceşti ani a avut doar calificativul "Foarte Bine,, și punctajul peste 85 de puncte, cu gradaţii de merit, neavând nicio sancţiune disciplinară sau vreo sesizare/reclamatie.

Prin urmare, punctajul și calificativul stabilit de conducerea intimatului -pârât recurentului-reclamant au fost date cu ignorarea prevederilor Metodologiei aprobate prin OMEN nr. 4163 / 2011, nereflectând realitatea activității didactice a recurentului, ci reprezentând doar voinţa expresă a directorului Colegiului.

Tribunalul Prahova putea să constate reaua-credință a intimatului pentru stabilirea calificativului și punctajului doar analizand Tabelul si Procesul-verbal al Comisiei de evaluare și contestaţii din care rezultă cș dintr-o sută de profesori doar recurentul are calificativul " Bine ".

Având în vedere motivele detaliat, recurentul reclamant a solicitat instanței de recurs să admită recursul așa cum a fost formulat.

Intimatul-pârât Colegiul National „A” formulat întâmpinare, invocând excepția nulității recursului, întrucțt motivele invocate de recurent nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488.

Pe fondul recursului, intimatul pârât a arătat că primul motiv de nelegalitate invocate „când hotararea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei” este nefondat, având în vedere că soluţia pronunţată de prima instanță este motivată în fapt și în drept, respectiv prima instanță dupa ce a reluat prevederile actului normativ incident în cauza a făcut vorbire despre probele administrate, exprimandu-și propria convingere față de acesta.

Față de motivarea acţiunii introductive, instanţa de fond a retinut în sentinţa pronunțată legalitatea desfăşurării evenimentelor, arătând cronologia acestora și coroborând aceste aspecte cu prevederile legale incidente, concluzionând că procedura de evaluare s-a desfasurat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în cauza neexistând motive de nulitate.

In ceea ce priveşte motivul invocat prevăzut de pct. 8 al art. 488 Cod Procedura Civila „când hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea greşita a normelor de drept material” , intimatul pârât a arătat instanţei de recurs că și acest motiv trebuie înlăturat, deoarece recurentul invoca aspecte de fond pe care tribunalul le-a soluţionat fără să fie în asentimentul acestuia.

Astfel, sspectele invocate de recurent cu privire la aplicarea greşită a OMEN nr. 6143/2011 nu pot fi reţinute de catre instanţa de control judiciar, acestea fiind simple nemulţumiri ale acestuia fără a fi aduse argumente clare prin care să fie răsturnată aprecierea instanţei de fond.

Aspectele invocate de recurrent sunt simple alegaţii fără a fi dovedite și bineînteles care privesc exclusiv fondul litigiului.

Examinând legalitatea sentinţei recurate, în limita motivelor de recurs formulate, Curtea reţine că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:

Recurentul îşi întemeiază recursul pe dispozițiile art.488 alin.1 pct.6 şi 8 Cod procedură civilă - Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: 6. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei; 8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă, instanţa de recurs consideră că o eventuală casare a hotărârii în această situaţie poate fi dispusă doar în situaţia în care nu sunt respectate în mod flagrant exigenţele impuse de art. 425 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă, respectiv atunci când prin considerentele expuse judecătorul nu a arătat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia sau cele reţinute sunt într-un dezacord total cu situaţia rezultată din probele cauzei.

Curtea constată că hotărârea recurată cuprinde argumentele de fapt şi de drept care au stat la baza soluţiei pronunţate, fără a se putea considera că este lipsită de motivare sau cuprinde motive străine de natura pricinii sau contradictorii.

Astfel, hotărârea cuprinde raţionamentul logic care demonstrează concluzia judecătorului, putând fi verificată de instanţa de control judiciar, iar o eventuală aplicare greşită a legii la situaţia de fapt urmează a fi analizată din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin.1 pct. 8 Cod procedură civilă, normele de drept material apreciate de recurentul reclamant a fi fost aplicate greşit de către instanţa de fond şi de către intimatul pârât sunt cele prevăzute de art. art. 9 al.3, art.10, art. 11 al.l, art.12 al.2 și art.13 al.2 din OMEN nr. 6143 / 2011.

Referitor la critica privind încălcarea de către intimatul pârât a prevederilor art. 9 alin.3 din OMEN nr. 6143 / 2011, Curtea o va respinge ca fiind nefondată, întrucât la dosarul cauzei a fost depus procesul verbal din data de 08.09.2021 al comisiei de evaluare a activităţii didactice din care rezultă justificarea acordării punctajului de 79,25 şi a calificativului ,,Bine,, (f.118-127 ds. fond), fişa de autoevaluare a fost completată de către comisia de evaluare la fiecare rubrică din care reiese punctajul acordat de comisie (f. 84 ds. fond), iar fişa de autoevaluare şi procesul verbal din cadrul şedinţei au fost înaintate consiliului de administraţie, aşa cum rezultă din înscrisul existent la fila 63 ds. fond, fiind întrunite toate condiţiile prevăzute de art. 9 alin.3 din OMEN nr. 6143 / 2011, iar recurentul reclamant nu a invocat, în concret, vreun viciu de nelegalitate care să fi fost încălcat de către intimatul pârât în ceea ce priveşte vreo pretinsă încălcare a prevederilor art. 9 alin.3 din OMEN nr. 6143 / 2011.

Referitor la critica privind încălcarea de către intimatul pârât a prevederilor art. 10 din OMEN nr. 6143 / 2011, Curtea o va respinge ca fiind nefondată, întrucât la dosarul cauzei a fost depus procesul verbal din data de 10.09.2021 a întrunirii Consiliului de Administraţie pentru acordarea punctajului final de evaluare (f.63 ds. fond), iar recurentul a fost înştiinţat cu privire la faptul că poate fi prezent la această şedinţă şi procedura de anunţare a prezenţei sale la această sedinţă, aşa cum rezultă din postarea pe grupul privat al unității școlare a invitaţiei de participare la sedinţa de aprobare a punctajului final acordate cadrelor didactice care îşi desfăşoară activitatea în cadrul unităţii şcolare pârâte cu 2 zile înaintea sedinţei Consiliului de Administraţie (la care au acces doar cadrele didactice), potrivit înscrisului existent la fila 93 ds. fond.

O astfel de modalitate de comunicare este una validă în condițiile în care nu a fost contestată de recurentul reclamant și nici Ordinul nr.6143/2011 nu cuprinde reguli prin care să fie stabilită în sarcina unității școlare obligația de încunoștințare a fiecărui cadru didactic în vederea participării la ședința consiliului de administrație.

Referitor la critica privind încălcarea de către intimatul pârât a prevederilor art. 11 alin. 1 din OMEN nr. 6143 / 2011, Curtea o va înlătura, având în vedere că calificativul şi punctajul corespunzător acordate de consiliul de administraţie sunt aduse la cunoştinţa cadrului didactic în mod direct, doar în situaţia în care cadrul didactic este prezent la şedinţa consiliului de administraţie, însă în speţă recurentul reclamant nu a participat la această şedinţă, deşi a fost înştiinţat de posibilitatea de a participă dacă doreşte, astfel încât în cauză au devenit incidente prevederile art. 11 alin.2 din OMEN nr. 6143 / 2011 care prevăd că în situaţia în care cadrele didactice nu au putut fi prezente pentru evaluarea finală la şedinţa consiliului de administraţie, aceste cadre didactice vor primi Hotărârea Consiliului de Administraţie cu punctajul şi calificativul final în termen de 3 zile.

Or, în speţă, recurentul a primit Hotărârea Consiliului de Administraţie cu punctajul şi calificativul final din data de 10.09.2021, aşa cum rezultă din dovada A.R. ului existentă la fila 128 ds. fond, fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 11 din OMEN nr. 6143 / 2011.

Susţinerea recurentului referitoare la nepunerea la dispoziţia acestuia de către intimatul pârât a Hotărârii Consiliului de Administraţie cu punctajul şi calificativul final acordat este contrazisă de dovadă comunicării acestei hotărâri către recurent în ziuă emiterii, respectiv 10.09.2023 prin postă cu confirmare de primire, aşa cum rezultă din dovada existentă la fila 128 ds. fond.

De asemenea, susţinerea privind necomunicarea de către intimatul pârât a Hotărârii comisiei de contestaţii va fi înlăturată de către Curte, întrucât nicio dispoziţie legală nu prevede în sarcină intimatului pârât comunicarea acestei Hotărâri, ci doar pe cea a Consiliului de administraţie.

Referitor la critica privind încălcarea de către intimatul pârât a prevederilor art.12 al.2 din OMEN nr. 6143 / 2011, Curtea o va respinge ca fiind nefondată, având în vedere că din comisia de soluţionare a contestaţiei formulate de recurentul reclamant nu au făcut parte persoanele care au realizat evaluarea iniţială a acestuia şi nici cele care au realizat evaluarea în cadrul consiliului de administraţie, aşa cum rezultă din decizia nr. xx/07.09.2021 de constituire a comisiei de evaluare a cadrelor didactice existentă la fila 116 ds. fond, din decizia nr. xx/10.09.2021 de constituire a comisiei de contestaţii pentru evaluarea cadrelor didactice existentă la fila 117 ds. fond şi din procesul verbal al întrunirii Consiliului de Administraţie pentru acordarea punctajului final cadrelor didactice evaluate existent la fila 63 ds. fond.

Referitor la critica privind încălcarea de către intimatul pârât a prevederilor art.13 al.2 din OMEN nr. 6143 / 2011, Curtea o va respinge ca fiind nefondată, având în vedere că din comisia de soluţionare a contestaţiei formulate de recurentul reclamant nu a făcut parte recurentul reclamant şi nici persoanele care au realizat evaluarea iniţială a acestuia, aşa cum rezultă din decizia nr. xx/07.09.2021 de constituire a comisiei de evaluare a cadrelor didactice existentă la fila 116 ds. fond şi din decizia nr. xx/10.09.2021 de constituire a comisiei de contestaţii pentru evaluarea cadrelor didactice existentă la fila 117 ds. fond.

Referitor la calificativul acordat recurentului în şedinţa Consiliului de administraţie al Colegiului ,,A.,, se constată, pe de o parte, că la acordarea acestuia a fost respectată Metodologia de evaluare anuală a activităţilor personalului didactic şi personalului didactic auxiliar aprobată prin OMCTS nr.6143/2011, iar pe de altă parte că stabilirea acestui calificativ s-a realizat pe baza criteriilor de performanţă şi indicatorilor prevăzuţi expres în această metodologie.

În acest sens, Curtea constată că elementele avute în vedere de Consiliul de Administraţie la stabilirea calificativului ,,bine” şi a punctajului de 77,75 puncte au fost următoarele: recurentul reclamant nu a semnat condicile, aşa cum rezultă din condica de prezentă ataşată la dosar (f.140-144 ds. fond), nu a avut CDS în încadrare, nu a depus dovezi de pregătire suplimentară, nu a aplicat chestionare părinţilor/elevilor privind randamentul activităţii la disciplina predată, a avut conflicte cu angajaţii colegiului, aşa cum rezultă din sesizările acestora existente la fila 140-162, nu a efectuat serviciul pe şcoală, aşa cum rezultă din planificarea existentă la fila 138 ds. fond, nu a consiliat elevii şi nu a completat fişele de observaţie a acestora, nu a participat la cursuri de formare care să asigure acumularea de 90 de credite Toate aceste deficienţe constatate de comisia de evaluare a activităţii recurentului reclamant şi care au condus la stabilirea calificativului şi al punctajului contestate de recurent nu au putut fi combătute de acesta cu argumente solide, autocaracterizarea referitoare la faptul că îndeplineşte funcţia de profesor titular, gradul I, la catedra de fizica a Colegiului National ,,A." din X., de 33 de ani şi că în toti aceşti ani a avut doar calificativul "Foarte Bine,, și punctajul peste 85 de puncte, cu gradaţii de merit, neavând nicio sancţiune disciplinară sau vreo sesizare/reclamaţie fiind insuficiente atât prin raportare la cele reţinute de consiliu, cât şi sub aspectul relevanţei lor juridice.

Referitor la motivarea punctajului acordat, Curtea aminteşte, în acord cu prima instanţă, că în verificarea procedurii de evaluare profesională, instanța este abilitată să verifice numai elemente de procedură, de nelegalitate şi să dispună reluarea procedurii de evaluare de la momentul de la care s-au identificat neregularități, însă nu şi să realizeze aprecieri proprii asupra calității activității profesionale a angajatului.

De altfel, jurisprudența națională este constantă în a aprecia ca instanța de judecată nu se poate substitui angajatorului, în motivarea punctajului şi, mai ales în aprecierea activității profesionale în mod direct şi nemijlocit.

În acest sens, Curtea notează că intimatul pârât beneficiază de o marjă largă de apreciere cu privire la aspectele care ţin de aprecierea activității profesionale a cadrelor didactice care îşi desfăşoară activitatea în cadrul Colegiului National ,,A." din X..

Cu toate acestea, marja de apreciere de care dispune intimatul pârât nu poate depăşi limita maximă determinată de drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege sau de competenţele recunoscute de legiuitor în favoarea autorităţii publice care a efectuat evaluarea.

Astfel, numai în măsura în care evaluarea cadrului didactic este motivată prin stabilirea unor cooordonate verificabile din perspectiva unor criterii obiective, raportate la rezultatele cadrului didactic şi la comportamentul acestuia faţă de elevi/părinţi şi colegi, fără a fi necesară o detaliere excesivă, dar suficientă pentru a permite o verificare a motivelor avute în vedere unitatea şcolară intimată la stabilirea calificativului şi al punctajului acordat recurentului este în acord cu scopul urmărit de legiuitor şi nu intră în sferă abuzului de putere.

Or, în speţă evaluarea recurentului s-a făcut prin raportare la criterii obiective, justificate prin probele existente la dosar şi expuse de instanţa de recurs în precedent, astfel încât limitele legale ale marjei de apreciere a intimatului pârât cu privire la evaluarea recurentului nu au fost depăşite, iar susţinerile recurentului pârât sunt contrazise de înscrisurile existente la dosar.

În raport de cele anterior reținute, constatând că în cauză nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 Cod procedură civilă, în temeiul art. 496 alin. 1 Cod procedură, Curtea urmează să respingă recursul, ca nefondat.