Decizie nr. 235/R din 10.04.2024

- O.U.G. nr. 61/2022

- art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022

Dispoziţiile art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022 se interpretează în sensul că beneficiarul trebuie să aibă în obiectul de activitate Codul CAEN autorizat, iar nu în sensul că din certificatul constatator să rezulte că acest Cod CAEN este autorizat.

În cauză, în certificatul constatator emis nu au fost efectuate menţiunile referitoare la modificările codului CAEN operate şi admise încă din anul 2008, aspect ce nu poate fi imputat reclamantei, deoarece acestea reprezintă exclusiv o lipsă de diligență a registratorilor din cadrul registrului comerțului.

În mod evident, intimata reclamantă a formulat către registrul comerțului, încă din data de 14.07.2008, cererea de înregistrare de mențiuni nr. 65141, prin care a depus un act constitutiv actualizat în baza deciziei asociatului unic nr. 1/10.07.2008 prin care a fost aprobată de către societate recodificarea activităților societății în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 337/2007, iar, în forma actualizată a actului constitutiv al societății, se prevedea că în obiectul său activitate era Codul CAEN 1084 - Fabricarea condimentelor și ingredientelor, cerere ce a fost admisă prin încheierea nr. xxxxx/31.07.2008 pronunţată de judecătorul delegat de la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, prin care s-a dispus menționarea în registrul comerțului actului constitutiv actualizat și publicarea acestuia în Monitorul Oficial al României.

Deliberând asupra recursului de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov la data de 08.03.2023, reclamanta Societatea A.

S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiții şi Promovarea Exportului X. (A.I.M.M.A.I.P.E.

X.), solicitând instanţei să dispună anularea Deciziei de respingere nr. xxxx/14.06.2022 emisă de pârâtă în cadrul programului Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar precum și a Deciziei privind soluționarea contestației având nr. xxx din 05.09.2022 comunicată la 08.09.2022 prin e-mail; evaluarea proiectului depus de reclamantă prin programul de finanțare granturi pentru capital de lucru Agri-Food având ca obiect acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile aferente programului operațional competitivitate 2014-2020 în contextul crizei COVID 19 reglementate de O.U.G. nr. 61/2022 și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei să admită la finanțare proiectul elaborat de reclamantă pentru întreaga sumă solicitată, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 5/CA/20.12.2023, Tribunalul Brașov – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A.

S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiții şi Promovarea Exportului X., a dispus anularea Deciziei de respingere nr. xxxx/14.06.2022 emisă de către pârâtă în cadrul programului Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar precum și a Deciziei privind soluționarea contestației având nr. xxx/05.09.2022 comunicată la 08.09.2022 prin e-mail.

Totodată, tribunalul a dispus obligarea pârâtei la evaluarea pe fond a cererii de finanțare a reclamantei în cadrul măsurii Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar având ca obiect acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile aferente programului operațional competitivitate 2014-2020 în contextul crizei COVID 19 reglementate de O.U.G. nr. 61/2022 şi a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei să admită la finanțare proiectul elaborat de reclamantă.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta Agenţia pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii X. (A.I.M.M. X.) a declarat recurs, în termenul legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivare, a arătat că în cauză sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 Cod de procedură civilă.

Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură civilă, recurenta pârâtă a solicitat să se constatate că hotărârea instanţei de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.

Astfel, chiar dacă instanţa de fond şi-a însuşit întru totul apărările reclamantei, aceasta trebuia să indice, pentru respectarea cerinţelor prevăzute de art. 425 alin. (1) Cod de procedură civilă, propriile motive de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se, pe de o parte, motivele pentru care s-a admis cererea de chemare în judecată, cât şi cele pentru care s-au înlăturat susţinerile pârâtei.

Or, argumentele pentru care s-au respins susţinerile pârâtei nu au fost arătate, motivele invocate prin apărările formulate nefiind analizate.

Recurenta pârâtă a susţinut că singurul argument avut în vedere de instanţa de fond s-a referit la o interpretare greşită, în sensul care, reclamanta Societatea A.

S.R.L. deţinea la momentul înscrierii în cadrul platformei electronice, respectiv la data de 26.05.2022, codul CAEN 1084 ca fiind cod CAEN autorizat REV 2.

Recurenta pârâtă a concluzionat că instanţa de fond nu a cercetat cauza, fiind incidente dispoziţiile art. 498 alin. (2) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură civilă coroborate cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Recurenta pârâtă a apreciat că instanţa de fond a pronunţat hotărârea cu aplicarea greşită a dispoziţiilor de drept material cuprinse în Schema de ajutor de minimis prevăzută de Ordinul nr. 963/2022 privind aprobarea Procedurii de implementare a măsurii ,,Granturi pentru capital de lucru acordate entităţilor din domeniul alimentar” din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin O.U.G. nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi şi granturi pentru capital de lucru entităţilor din domeniul agroalimentar cu finanţare din fonduri externe nerambursabile.

Astfel, potrivit pct. 3.2 (1) din Ordinul nr. 963/2022, „Granturile se acordă pe bază de contract de acordare a ajutorului de stat încheiat cu următoarele categorii de beneficiari: IMM-uri, societăţi agricole, cooperative agricole, grupuri de producători şi organizaţii dc producători din domeniile de activitate agricultură, piscicultura şi silvicultură, industria alimentară şi alte activităţi asimilate acesteia, a căror activitate curentă a fost afectată de efectele pandemiei COV1D-19.

Pentru înscrierea în platforma electronică, solicitanţii trebuie să fie înregistraţi cu Cod Unic de Identificare/Certificat de Identificare Fiscală la A.N.A.F..

Lista domeniilor de activitate eligibile este prevăzută în O.U.G. nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi şi granturi pentru capital de lucru entităţilor din domeniul agroalimentar cu finanţare din fonduri externe nerambursabile.

De asemenea, potrivit art. 3.2 alin. (2), granturile pentru capital de lucru se acordă beneficiarilor care îndeplinesc cumulativ o serie de condiţii.

Recurenta pârâtă a susţinut că potrivit Certificatului de furnizare informaţii nr. 531875/08.06.2022, emis de Oficiul National al Registrului Comerţului, a reieşit că Societatea A.

S.R.L. deţinea codul CAEN REV 2 - 1084 autorizat la data de 09.05.2022, fiind încălcate dispoziţiile art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022 – „Codul CAEN REV 2 pentru care se solicită ajutor de stat era autorizat potrivit prevederilor legale în viitoare la data de 31 decembrie 2019”.

Aşadar, activitatea aferentă Codului CAEN autorizat cu care se accesează programul de finanţare, trebuie să fie o activitate autorizată legată pe un cod CAEN reglementat de legislaţia în vigoare la data de 31.12.2019.

Atât anexele la O.U.G. nr. 61/2022, cât şi aplicaţia electronică de înscriere în cadrul programului de finanţare au fost întocmite pe baza Clasificării activităţilor din economia naţională - Revizia 2, introdusă prin Ordinul preşedintelui Institutului naţional de Statistică nr, 337/2007, în vigoare începând cu data de 01.01.2008.

Din analiza efectuată pe baza reglementărilor legale, reiese că reclamanta, la data înscrierii în aplicaţia electronică, respectiv la data de 26.05.2022, nu a aplicat pe un cod CAEN autorizat conform Clasificării activităţilor din economia naţională-Revizia 2, conform dispoziţiilor legale, sens în care nu este eligibilă în cadrul măsurii 2 „Granturi pentru capital de lucru acordate entităţilor din domeniul agroalimentar”.

Autorizarea ulterioară, respectiv la data de 10.05.2022, este lipsită de relevanţă, atât timp cât condiţia de eligibilitate privind autorizarea codului CAEN trebuia făcută, potrivit dispoziţiilor pct. 3.2 alin. (2) lit. d) din Procedura de implementare a programului, la data de 31.12.2019.

Întrucât reclamanta nu a îndeplinit condiţiile prevăzute de legislaţia specială la data înscrierii în aplicaţia electronică, respectiv nu a ales un cod CAEN autorizat pentru care s-a solicitat finanţare, pârâta nu a avut altă opţiune decât aceea de a dispune respingerea de la finanţare a solicitării reclamantei având în vedere Codul CAEN autorizat la data de 31.12.2019, conform art. 3.2 lit. d) din cadrul procedurii de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităţilor din domeniul agroalimentar”.

Aşadar, activitatea aferentă Codului CAEN autorizat cu care se accesează programul de finanţare, trebuie să fie o activitate autorizată legal pe un cod CAEN reglementat de legislaţia în vigoare la momentul înscrierii.

De asemenea, atât anexele la O.U.G. nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi şi granturi pentru capitat de lucru entităţilor din domeniul agroalimentar cu finanţare din fonduri externe nerambursabile, cât şi aplicaţia electronică de înscriere în cadrul programului de finanţare au fost întocmite pe baza Clasificării activităţilor din economia naţională - Revizia 2, introdusă prin Ordinul preşedintelui Institutului Naţional de Statistică nr. 337/2007, în vigoare începând cu data de 01.01.2008.

Reiese astfel că reclamanta, la data înscrierii în aplicaţia electronică, respectiv la data de 26.05.2022, nu a aplicat pe un cod CAEN autorizat REV2, conform dispoziţiilor art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022, sens în care s-a considerat ca fiind neeligibilă în cadrul măsurii.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 Cod de procedură civilă, Ordinul nr. 963/2022 privind aprobarea Procedurii de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru acordate entităţilor din domeniul alimentar” din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin O.U.G. nr. 61/2022 privind unele măsuri pentru acordarea de microgranturi şi granturi pentru capital de lucru entităţilor din domeniul agroalimentar cu finanţare din fonduri externe nerambursabile.

În probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Recursul este scutit de la plata taxei de timbru conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

Intimata reclamantă Societatea A. S.R.L., prin întâmpinare formulată în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471¹ alin. (3) Cod de procedură civilă (filele 32-37), a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

În motivare a arătat că niciunul dintre motivele invocate nu sunt incidente în cauză, iar soluţia instanţei de fond este temeinică, legală şi la adăpost de orice critică.

Cu privire la incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură civilă, intimata reclamantă a susţinut, contrar criticilor invocate, că prima instanţă a indicat motivele de fapt şi de drept pentru care a dispus în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, analizând întreg materialul probator.

Astfel, pornind de la temeiul juridic aplicabil în speţă-respectiv art. 3.2. alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022, instanţa de fond, în mod corect, a constatat că soluţia de respingere a finanţării pentru motivul că societatea nu era autorizată la data de 31.12.2019 pentru codul CAEN 1084, este neîntemeiată, deoarece reclamanta a făcut dovada că, începând cu data de 31.07.2008, era autorizată cu privire la obiectul de activitate ce ţine de Codul CAEN 1084-Fabricarea condimentelor şi ingredientelor.

Faptul că soluţia instanţei de fond nu reflectă voinţa recurentei nu înseamnă ca hotărârea nu ar fi motivată/argumentată şi nu devine incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură civilă.

În opinia intimatei reclamante, instanţa de fond, contrar celor susţinute de recurentă, a reţinut corect, raportat la înscrisurile de la dosar, că societatea a îndeplinit condiţia prevăzută de art. 3.2. lit. d) din Ordinul nr. 963/2022, fiind autorizată începând cu data de 31.07.2008 cu privire la obiectul de activitate ce ţine de Codul CAEN 1084-Fabricarea condimentelor şi ingredientelor.

Pe fondul cauzei, intimata reclamantă a arătat că, la data de 26.05.2022, a aplicat în termenul stabilit de ghidul de finanţare al măsurii „Granturi pentru capital de lucru AGRI FOOD” în vederea obţinerii unei finanţări nerambursabile în sumă de 338.549,70 lei pentru care trebuia să asigure o cofinanţare în sumă de 50.782,46 lei.

Codul CAEN pentru care reclamanta a aplicat la obţinerea de fonduri nerambursabile este: „1084 - fabricarea condimentelor şi ingredientelor”, care include: (i) fabricarea mirodeniilor, sosurilor şi condimentelor: maioneză, făină şi pudră de muştar, muştar preparat etc. şi (ii) fabricarea oţetului.

În data de 08.06.2022, pârâta A.I.M.M.A.I.P.E.

X., a emis Decizia privind respingerea la finanţare nr. 2310/26.05.2022, decizie transmisă pe e-mail.

În data de 10.06.2022 reclamanta a formulat şi depus la organismul intermediar de finanţare contestaţie la decizie şi a anexat înscrisurile doveditoare prin care atesta că decizia de respingere era neîntemeiată.

Astfel, a depus certificatul constatator emis de ORC sub nr. 531875/08.06.2022 în care se atesta că societatea avea autorizat codul CAEN Revizuit 2 „1084 Fabricarea condimentelor şi ingredientelor” la momentul depunerii cererii de finanţare.

În data de 15.06.2022 pârâta a emis scrisoarea de respingere a contestaţiei.

Respingerea s-a datorat faptului că societatea figura ca având autorizată, la data de 31.12.2019, activitatea codificată CAEN 1 „1587 - Fabricarea condimentelor” şi nu CAEN 2 – „1084 Fabricarea condimentelor şi ingredientelor”.

La data de 15.06.2022 reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva deciziei de respingere a cererii de finanţare, răspunsul pârâtei fiind înregistrat sub nr. xxx/05.09.2022 şi fiind transmis societăţii în data de 08.09.2022 prin e-mail.

În susţinerea faptului că îndeplinea condiţia legală pentru finanţare, intimata reclamantă a procedat la expunerea unui scurt istoric al modului în care societatea şi-a autorizat activitatea aferentă codului CAEN 1084 - „Fabricarea condimentelor şi ingredientelor”, pentru care a solicitat finanţarea.

Intimata reclamantă a concluzionat că obiectul de activitate pentru care a solicitat grantul - „fabricarea condimentelor şi ingredientelor” - este autorizat pentru punctul de lucru al societăţii din Slatina încă din anul 2007 şi că din această activitate societatea îşi obţine aproape în mod exclusiv veniturile.

Intimata reclamantă a susţinut că, din motive administrative, neimputabile Societăţii A.

S.R.L., ORC nu şi-a actualizat întreaga sa bază de date şi astfel, în mod eronat, reactualizarea nu a fost procesată.

Chiar instanţa de fond, în mod corect a reţinut că societatea a făcut proba diligenţelor de a înregistra la Registrul Comerţului menţiunea de actualizare a codului CAEN conform deciziei asociatului unic nr. x/10.07.2008, însă fără ca reclamanta să aibă vreo culpă, această menţiune nu a apărut în certificatul constatator.

Intimata reclamantă a menţionat că identitatea de activităţi dintre cele două coduri CAEN este incontestabilă şi nu a fost contestată de recurentă.

De altfel, în cuprinsul motivelor de recurs, recurenta nu a făcut nicio referire la aceste aspecte relevante în cauză şi nici la înscrisurile care au fost administrate şi care dovedesc temeinicia soluţiei instanţei de fond.

Singura diferenţă este strict de natură formală, respectiv numerotarea aceleiaşi activităţi în două variante succesive ale codului CAEN.

Faptul că există identitate de obiect principal de activitate autorizat, trebuia să conducă la o soluţie de admitere a cererii.

A mai arătat că, la fondul cauzei, a depus şi adresa nr. xxxx/24.04.2012 emisă de Agenţia Mediului Y. prin care i s-a comunicat că s-a emis autorizaţia de mediu la punctul de lucru din Z. pentru următoarele activităţi: 1084 (fabricarea oţetului) şi 1103 (fabricarea cidrului şi a altor vinuri din fructe) comunicând totodată şi autorizaţia de mediu nr. 201/19.09.2012.

Prin urmare, Societatea A.

S.R.L. avea emisă autorizaţie de mediu pentru activitatea aferenta cod CAEN 1084 încă din anul 2012, mult anterior datei de 31.12.2019.

De asemenea, a depus şi la finanţator şi a anexat şi cererii de chemare în judecată şi bilanţuri din anii fiscali anteriori (2019, 2020, 2021) disponibile pe site-ul Ministerului de Finanţe, de unde se poate observa că la secţiunea „activitate preponderentă efectiv desfăşurată, conform clasificării CAEN” este menţionată codificarea „1084 - fabricarea condimentelor şi ingredientelor”.

În plus, înainte de a depune contestaţia la soluţia de respingere a cererii, a solicitat la Oficiul Registrului Comerţului un certificat constatator din care reiese că atât la momentul depunerii cererii de finanţare cât şi la momentul înregistrării contestaţiei, societatea figura cu activitatea autorizată 1084 - „fabricarea condimentelor şi ingredientelor” actualizată conform Cod CAEN Rev 2.

Intimata reclamantă a apreciat că nici O.U.G. nr. 61/2022 şi nici procedura de implementare a măsurii „Granturi pentru capital de lucru AGRI FOOD” nu a impus ca şi condiţie sine qua non actualizarea activităţilor autorizate conform Caen Rev. 2.

Dimpotrivă, scopul legislatorului a fost acela de a sprijini activităţi concrete, efective, iar nu de a sancţiona agenţii economici pentru neconcordanțe de natură formală.

Faptul că a existat o eroare în sistemul informatic al O.N.R.C. în actualizarea CAEN şi ordonarea informaţiilor economice şi sociale, precum şi armonizarea la clasificările utilizate dispuse prin Ordinul INS nr.337/2007, şi care a fost emisă automat de aplicaţie nu poate fi imputabil societăţii reclamante, aceasta făcând dovada că a îndeplinit cerinţa de a solicita şi de a-şi preschimba codurile CAEN autorizate de la Revizia 1 la Revizia 2.

În drept, a invocat Codul de procedură civilă.

Părţile nu au mai solicitat administrarea altor probe noi în recurs.

Analizând recursul declarat de pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii X., în conformitate cu dispoziţiile art. 488 şi urm.

Cod de procedură civilă, susţinerile părţilor şi ansamblul materialului probator existent la dosar, Curtea constată următoarele:

Recurenta pârâtă a invocat drept prim motiv de reformare a sentinţei primei instanţe cazul de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură civilă, cu privire la care a susţinut că instanţa de fond şi-a însuşit întru totul apărările reclamantei, fără să indice propriile motive de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, argumentele pentru care s-au respins susţinerile sale nefiind arătate, iar motivele invocate prin apărările formulate nefiind analizate.

Curtea constată că art. 488 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură civilă stabileşte că acest caz de casare vizează situaţia în care „hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei”.

Or, din interpretarea acestei norme, rezultă că norma este aplicabilă atunci când motivarea lipseşte, contrar obligaţiei instituite de art. 425 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, este contradictorie sau străină de natura pricinii.

Analizând sub acest aspect sentinţa recurată, Curtea constată că art. 425 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă obligă instanţa să indice în hotărârea pronunţată „motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătând atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.” Aceste norme interne trebuie interpretate, în condiţiile art. 20 din Constituţie, prin raportare la art. 6.1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, motivarea hotărârilor judecătoreşti fiind o componentă a dreptului la un proces echitabil.

Din Jurisprudenţa CEDO, sintetizată în hotărârea pronunţată la data de 25 noiembrie 2005 în Cauza Albina contra României, Curtea reţine că dreptul la un proces echitabil „nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt în mod real „ascultate”, adică în mod corect examinate de către instanţa sesizată”.

Altfel spus, art. 6 impune instanţei „obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa”, chiar dacă unele argumente nu au fost examinate în mod explicit.

Aceasta nu echivalează cu lipsa motivării sau cu ignorarea probelor administrate, instanţa nefiind obligată să răspundă punctual tuturor susţinerilor părţilor, ci având posibilitatea să le grupeze şi să le răspundă prin considerente comune, apte să clarifice aspectele importante ale cauzei.

În cauză, Curtea reţine că hotărârea primei instanţe respectă aceste exigenţe.

Astfel, verificând considerentele expuse de prima instanţă, Curtea constată că aceasta a indicat pe larg motivele de fapt şi de drept care au determinat-o să pronunţe soluţia din sentinţa recurată, raţionamentul prezentat fiind coerent şi lipsit de ambiguităţi, prin raportare la dispoziţiile legale considerate a fi aplicabile litigiului.

În plus, hotărârea primei instanţe nu conţine motive contradictorii şi nici străine de natura pricinii, argumentele reţinute, atât în fapt, cât şi în drept, fiind în acord cu soluţia pronunţată prin dispozitiv.

Nu este corectă nici afirmaţia recurentei pârâte că prima instanţă nu a expus argumentele pentru care s-au respins susţinerile şi apărările formulate, în condiţiile în care instanţa a descris detaliat situaţia de fapt reţinută şi a interpretat şi a aplicat normele juridice incidente în speţă.

Prin urmare, faptul că recurenta pârâtă nu împărtăşeşte raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia primei instanţe nu poate conduce la incidenţa în cauză a motivului de casare invocat.

Recurenta pârâtă invocă drept motiv principal de reformare a sentinţei primei instanţe greșita aplicare a normelor de drept material, respectiv a art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022 şi a O.U.G. nr. 61/2022, motiv care se circumscrie dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură civilă, dar care nu este fondat.

Curtea reţine că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea Deciziei de respingere nr. xxxx/14.06.2022 emisă de pârâtă în cadrul programului Granturi pentru capital de lucru acordate entităților din domeniul agroalimentar, precum și a Deciziei privind soluționarea contestației având nr. xxx/05.09.2022 comunicată la 08.09.2022 prin e-mail, decizii care, în raport de dispoziţiile art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, materializează refuzul instituţiei pârâte de acordare a ajutorului de stat solicitat anterior, refuz ce reprezintă un act administrativ asimilat.

Acest refuz a fost motivat de autoritatea pârâtă prin raportare la faptul că societatea nu îndeplineşte condiţia ca activitatea aferentă Codului CAEN autorizat cu care se accesează programul de finanţare, trebuie să fie o activitate autorizată legată pe un cod CAEN reglementat de legislaţia în vigoare la data de 31.12.2019, condiţie prevăzută de art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022.

Prima instanţă a admis în parte acţiunea şi a constatat că, din probele administrate în cauză, rezultă că reclamanta a făcut proba că, începând cu 31.07.2008 – data deciziei nr. xxxxx/31.07.2008 emisă de judecătorul delegat de la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov – reclamanta a fost autorizată cu privire la obiectul de activitate ce ține de Codul Caen 1084 - Fabricarea condimentelor și ingredientelor şi, prin urmare, reclamanta a îndeplinit condiția prevăzută de art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022, la data 31.12.2019 societatea fiind autorizată să funcționeze conform Codul Caen 1084 indicat în cererea de finanțare.

Recurenta pârâtă a criticat hotărârea primei instanţe, invocând faptul că, potrivit Certificatului de furnizare informaţii nr. xxxxxx/08.06.2022 emis de Oficiul National al Registrului Comerţului, intimata reclamantă Societatea A.

S.R.L. deţinea codul CAEN REV 2 - 1084 autorizat la data de 09.05.2022, astfel că, la data înscrierii în aplicaţia electronică, respectiv la data de 26.05.2022, reclamanta nu a aplicat pe un cod CAEN autorizat conform Clasificării activităţilor din economia naţională-Revizia 2, conform dispoziţiilor legale, sens în care nu este eligibilă în cadrul măsurii 2 „Granturi pentru capital de lucru acordate entităţilor din domeniul agroalimentar”.

Aceste critici nu sunt fondate.

În acord cu prima instanţă, Curtea reţine că dispoziţiile art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022, care stabilesc condiţia „Codul CAEN REV 2 pentru care se solicită ajutor de stat era autorizat potrivit prevederilor legale în vigoare la data de 31 decembrie 2019”, se interpretează în sensul că beneficiarul trebuie să aibă în obiectul de activitate Codul CAEN autorizat, iar nu în sensul că din certificatul constatator să rezulte că acest Cod CAEN este autorizat.

În cauză, aşa cum corect a reţinut şi tribunalul, faptul că în certificatul constatator emis nu au fost efectuate menţiunile referitoare la modificările codului CAEN operate şi admise încă din anul 2008, nu poate fi imputat reclamantei, deoarece acestea reprezintă exclusiv o lipsă de diligență a registratorilor din cadrul registrului comerțului.

În mod evident, intimata reclamantă a formulat către registrul comerțului, încă din data de 14.07.2008, cererea de înregistrare de mențiuni nr. 65141 (fila 85 dosar tribunal), prin care a depus un act constitutiv actualizat în baza deciziei asociatului unic nr. 1/10.07.2008 prin care a fost aprobată de către societate recodificarea activităților societății în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 337/2007, iar, în forma actualizată a actului constitutiv al societății (filele 111-120 dosar tribunal), se prevedea că în obiectul său activitate era Codul CAEN 1084 - Fabricarea condimentelor și ingredientelor, cerere ce a fost admisă prin încheierea nr. xxxxx/31.07.2008 pronunţată de judecătorul delegat de la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov (fila 20 dosar tribunal), prin care s-a dispus menționarea în registrul comerțului actului constitutiv actualizat și publicarea acestuia în Monitorul Oficial al României.

Prin urmare, în mod corect a aplicat prima instanţă dispoziţiile art. 3.2 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 963/2022 şi a stabilit că, la data de 31.12.2019, reclamanta avea ca obiect de activitate menționat în actul modificat Codul Caen 1084 - Fabricarea condimentelor și ingredientelor, aspect deplin dovedit cu încheierea nr. xxxxx/31.07.2008 pronunţată de judecătorul delegat de la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.

Pentru toate aceste considerente, constatând incidenţa art. 496 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat de pârâta Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii X. împotriva sentinţei civile nr. 5/CA/05.01.2024 pronunţată de Tribunalul Brașov – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o va menţine.

Nemaifiind solicitate cheltuieli de judecată în recurs, la momentul dezbaterilor,