Decizie nr. 362/R din 11.07.2025

- art. 75, art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016

- art. 123 alin. (1), art. 133 alin. (2), art. 134 alin. (1)-(4) şi alin. (6)-(11), art. 135 alin. (3), art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul şi-a modificat propunerea tehnică, în condiţiile în care a completat documentele depuse odată cu propunerea tehnică, respectiv a depus fişele tehnice nr. 1, 2, 3,10, deşi aceste documente aveau caracter obligatoriu potrivit Caietului de sarcini.

În mod evident, ofertantul, procedând astfel, şi-a modificat propunerea tehnică, depunând documente care nu a fost indicate în propunerea tehnică iniţială.

În plus, Curtea reţine, contrar celor stabilite de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin decizia contestată, că modificările realizate prin răspunsul la clarificări nu pot fi calificate ca fiind vicii de formă, în sensul art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a existat o eroare sau o omisiune în cadrul unui document, ci, în oferta iniţială a petentei, nu au existate documentele depuse ulterior, acestea neputând fi considerate nici în legătură cu alte documente deja depuse în oferta iniţială.

De altfel, argumentele Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că fişele tehnice transmise ulterior sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documentele prezentate de ofertant, acestea având rolul de confirmare/completare a acestora, nefiind produse avantaje nejustificate faţă de celălalt ofertant, sunt vădit eronate, de vreme ce, analizând cuprinsul propunerii tehnice formulate de ofertantul A.

S.A., se constată că descrierea produselor ofertate se face inclusiv prin trimiterea, pentru descrierea specificaţiilor tehnice, chiar la fişele tehnice în discuţie (pag. 12-20, vol.

I).

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Brașov la data de 13.06.2025, petenta Societatea B.

S.A., în contradictoriu cu intimatul autoritate contractantă Municipiul C. şi intimata intervenientă Societatea A.

S.A., a formulat, în conformitate cu prevederile art. 29 şi urm. din Legea nr. 101/2016, a formulat, în termen legal, plângere împotriva Deciziei CNSC nr. xxxx/C10/490,928 din 22.05.2025, prin care a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună admiterea plângerii şi modificarea în parte a Deciziei CNSC nr. xxx/C10/490,928 din data de 22.05.2025 şi, în consecinţă:

1.

Admiterea în tot a contestaţiei formulate de B.

S.A., ce a format obiectul dosarului nr. xxx/2025 şi al dosarului nr. xxx/2025, aflate pe rolul CNSC, complet CIO, respectiv admiterea tuturor criticilor invocate cu privire la neconformitatea ofertei tehnice depuse de către A.

S.A. referitoare la:

1.1.

Oferta A.

S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice următoarele fişe tehnice - formular F5: Fişa tehnică nr. 1 – Aparat de iluminat stradal cu LED; Fişa tehnică nr. 2- Aparat de iluminat lampadar cu LED tip 2; Fişa tehnică nr. 3 -Aparat de iluminat stradal cu LED; Fişa tehnică nr. 10/3 - Aparat de iluminat ornamental stradal Putere max. 43W;

1.2. Oferta – A. S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu a prezentat Certificatul ENEC+ conform cerinţei din Fişa tehnică nr. 2 punctul 1.22;

1.3. Oferta A. S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţele:

i) din Fişa tehnică nr. 1, punctul 1.18 (critica nr. 4 din contestaţie)

ii) din Fişa tehnică nr. 2, punctul 1.18 (critica nr. 5 din contestaţie)

iii) din Fişa tehnică nr. 3, punctul 1.18 (critica nr. S din contestaţie)

1.4.

Oferta A.

S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 9 Managementul/Gestionarea Contractului şi activităţi de raportare în cadrul Contractului, dacă este cazul, din Caietul de sarcini

1.5.

Oferta A.

S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 9 Managementul/Gestionarea Contractului şi activităţi de raportare în cadrul Contractului, dacă este cazul, din Caietul de sarcini

1.6. Oferta A. S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 4.1 din Fişa tehnică nr. 4

1.7. Oferta A. S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţele de la punctele 1.26, 2.16 şi 2.28 din Fişele tehnice parte a Caietului de sarcini

1.8. Oferta A. S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.9 din Fişa tehnică nr. 1 parte a Caietului de sarcini

1.9. Oferta A. S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.12 din Fişa tehnică nr. 1 parte a Caietului de sarcini

1.10. Oferta A. S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.23 din Fişele tehnice parte a Caietului de sarcini

1.11. Oferta A. S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.5 din Fişa tehnică 10/3 parte a Caietului de sarcini

1.12.

Oferta A.

S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv societatea nu îndeplineşte cerinţele din Fişa tehnică nr. 5 Staţie de bază sistem de iluminat adaptiv, parte a Caietului de sarcini

1.13. Calculul luminotehnic prezentat de A. S.A. pentru situaţia de calcul profil 45 nu respectă cerinţa prevăzută în fişa tehnică nr. 1 în ceea ce priveşte înălţimea de montaj a aparatului de iluminat.

2. Anularea Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. xxxx/17.01.2025;

3. Anularea Raportului procedurii nr. xxxx/03.02,2025 publicat în SEAP la data de 04.02.2025 şi a actelor de evaluare care au stat la baza acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente în partea ce priveşte evaluarea ofertantului A. S.A.;

4. Anularea Comunicării nr. xxxx/04.02.2025 prin care a fost înştiinţată că oferta A. S.A. .a fost desemnată câştigătoare;

5. Anularea Comunicării nr. xxxx/04.02.2025 transmise către A. S.A.;

6. Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei A. S.A. cu respectarea principiului tratamentului egal, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, referitor la criticile formulate în dosarul nr. xxx/2025, petenta susţine că Decizia CNSC este nelegală şi netemeinică.

Astfel, în opinia petentei, CNSC a reţinut în mod netemeinic şi nelegal că Societatea A.

S.A. ar fi depus fişele tehnice 1, 2, 3 şi 10 din Formularul F5; în realitate, A.

S.A. a depus fişele tehnice 1, 2, 3 şi 10 abia prin adresa de răspuns nr. xxx/SIL/03.01.2025.

Prin contestaţie, petenta a arătat că ofertantul A.

S.A. a ales să nu prezinte fişele tehnice Formular F5 pentru aparatele de iluminat ofertate, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv nu a depus fişele tehnice 1, 2, 3 şi 10.

În mod netemeinic, CNSC a reţinut că în cadrul ofertei, la pag. 69-71, s-ar regăsi aceste fişe şi a respins critica.

Cu privire la Fişele tehnice din Formularele F5, se reţine că acestea au fost depuse şi se regăsesc în ofertă depusă, la pag. 69 - 71, critica fiind neîntemeiată.

Cele reţinute de CNSC sunt netemeinice, neadevărate şi în contradicţie cu documentele din dosarul achiziţiei.

Astfel, cu ocazia, studierii dosarului achiziţiei, la data de 19.03.2025, petenta a luat la cunoştinţă că, prin adresa nr. xxxx/17.01.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului A.

S.A. mai multe clarificări, printre care şi cu privire la fişele tehnice nr. 1, 2, 3,10, respectiv a solicitat ca ofertantul să indice unde se regăsesc acestea în cadrul ofertei.

Prin răspunsul său nr. xxx/SIL/03.01.2025, ofertantul A.

S.A. a răspuns acestei solicitări şi a completat în mod nelegal oferta, depunând, pentru prima dată, fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 10.

Or, dacă fişele se regăseau în ofertă, cum susţine CNSC, acesta ar fi trebuit să indice unde se regăsesc, dar nu a făcut acest lucru, ci le-a transmis pentru prima dată împreună cu acest răspuns.

Petenta arată că menţiunea referitoare la faptul că „Fişele tehnice F5 cu numerele 1, 2, 3 şi 10 sunt incluse împreună cu arhiva LDT, la adresa specificată în Volumul 2 partea I, pag. 4, în Capitolul Calcule luminotehnice, nu poate echivala cu depunerea acestor fişe în cadrul ofertei deoarece atât documentaţia tehnică, cât şi prevederile legale în materie prevăd că oferta (deci şi fişele tehnice) se depun în SEAP cu semnătură electronică până la termenul limită de depunere a ofertelor.

Astfel, art. 60 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 prevede, în cadrul licitaţiei deschise (cum este cazul în speţă) obligativitatea semnării ofertei cu semnătură electronică extinsă şi încărcarea acesteia în SEAP.

Prin răspunsul nr. xxx/SIL/03.01.2025 la solicitarea de clarificări, ofertantul A.

S.A. a arătat că în cadrul ofertei se regăseşte un link de unde autoritatea ar putea descărca fişele, fapt ce echivalează cu recunoaşterea faptului că fişele tehnice nu au fost depuse odată cu oferta, cu semnătură electronică extinsă aşa cum prevede legea.

Astfel, raportat la dispoziţiile art. 3 alin. (1) pct. 34 lit. hh) din Legea nr. 98/2016, rezultă că inclusiv fişele tehnice fac parte din ofertă, astfel încât trebuie depuse în cadrul ofertei, în termenul limită şi în forma prevăzută de documentaţia de atribuire şi de legislaţia în materie.

De asemenea, art. 60 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, prevede, în cadrul licitaţiei deschise, obligativitatea semnării ofertei cu semnătură electronică extinsă şi încărcării acesteia în SEAP.

Prin urmare, transmiterea fişelor tehnice 1, 2, 3 şi10 printr-un link pus la dispoziţia autorităţii în cadrul ofertei nu este legală.

Drept pentru care Decizia CNSC nr. xxx/SIL/03.01.2025 este nelegală şi netemeinică, deoarece încalcă prevederile art. 3 alin. (1) pct. 34 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 60 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016.

În opinia petentei, CNSC a reţinut în mod netemeinic şi nelegal că A.

S.A. ar îndeplini cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, conform cerinţei din Fişa tehnică nr. 2 punctul 1.22.

În cauză, ofertantul A.

S.A. a ales să prezinte certificat ENEC+(invalid) pentru aparatele de iluminat din gama Voltampera, iar pentru aparatele de tip Bolero şi Ambro „a înţeles să probeze cerinţa prin prezentarea de rapoarte de testare”, în contradicţie cu cerinţele documentaţiei de atribuire.

Prin Decizia nr. xxxx/C10/490,928/2025, pag. 15, CNSC a reţinut în mod netemeinic că A.

S.A. ar fi îndeplinit cerinţa prin depunerea unor rapoarte de testare.

A opinat petenta că motivarea CNSC este netemeinică deoarece încalcă prevederile documentaţiei de atribuire, documentaţie prin care se solicită depunerea de certificate ENEC+, certificarea ENEC+ fiind obligatorie.

Petenta a mai susţinut că Decizia CNSC nr. xxxx/C10/490,928/2025 este nelegală şi netemeinică deoarece a reţinut că documentaţia de atribuire impune o temperatură de funcţionare a aparatelor de maxim 55°C şi, astfel, echipamentele ofertate de A.

S.A. ar fi conforme având o funcţionare la o temperatură de până la 50°C.

A subliniat că Fişele tehnice 1, 2, 3, parte din documentaţie, stabilesc cerinţa de funcţionare la Ta=max 55°C, cerinţă ce prevede inclusiv prezentarea unui raport tehnic; sensul acestei cerinţe este că produsele trebuie să rămână funcţionale, în parametri, până la o temperatură de cel puţin 55 grade.

Prin intervenţia sa, A.

S.A. demonstrează ca a înţeles cerinţa şi că încearcă să convingă CNSC că ar fi testat produsele chiar la 60 de grade.

A susţinut petenta că testul la care face referire intervenienta nu are relevanţă pentru stabilirea acestei plaje de funcţionare şi, în plus, producătorul (A.), nu achiesează la alegaţiile A.

S.A., deoarece dacă acestea ar fi fost justificate, ar fi de neînţeles de ce producătorul, în fişele tehnice, ar menţiona o temperatură maximă până la care funcţionează produsele, că are o valoare mai mică nu numai decât cea de 60 grade „testată”, ci chiar mai mică decât cele 55 grade, solicitate de Autoritate.

Consiliul a reţinut că echipamentele ofertate de A.

S.A. au o rezistenţă la o temperatură de max. 50 grade, respectiv 45 grade, dar a interpretat greşit cerinţa din documentaţie reţinând că se impune ca aparatele să funcţioneze şi sub temperatura de 50 de grade, deşi cerinţa este exact opusul acestui argument.

Interpretarea dată de CNSC temperaturii Ta=max. 55°C este contrară practicilor şi standardelor în materia iluminatului.

Astfel, standardul SR EN 60598-1 prezintă definiţia Ta, condiţiile şi temperatura la care se realizează testul de anduranță.

În conformitate cu secţiunea 1.2.25 din Standardul SR EN 60598-1, temperatura ambientală maximă nominală Ta reprezintă temperatură maximă la care producătorul declară că aparatul de iluminat poate funcţiona în condiţii normale şi nicidecum că este permis ca aparatele să funcţioneze la o temperatură mai mică de Ta, cum susţine autoritatea şi intervenienta.

Rezultă că specificaţia din cadrul fişelor tehnice este referitoare la Ta=max. 55°C în sensul că echipamentele trebuie să funcţioneze în condiţii normale cel puţin până la această temperatură inclusiv, documentaţia stabilind şi cerinţa prezentării unui raport termic în acest sens.

Or, dacă documentaţia impune ca Ta să fie interpretată în sensul prevăzut de Standardul SR EN 60598-1, cerinţa Ta = max. 55°C se referă la faptul că echipamentele trebuie să funcţioneze, în condiţii normale, cel puţin până la această temperatură.

În opinia petentei, Decizia CNSC nr. xxxx/C10/490,928 din data de 22.05.2025 este nelegală deoarece este nemotivată.

Consiliul a respins critica referitoare la neîndeplinirea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire de la punctul 9 Managementul/Gestionarea Contractului fără a analiza argumentele din contestaţie şi fără a indica motivele pentru care a înţeles să le respingă.

În susţinere a arătat că pct. 9 „Managementul/Gestionarea Contractului şi activităţi de raportare în cadrul Contractului dacă este cazul” din Caietul de sarcini prevede că „Activităţile în cadrul Contractului se vor desfăşura conform Planului de livrare, demontare/montare, punere în funcţiune, testare şi recepţie - Anexa 6”.

În contestaţie, petenta a arătat că Anexa 6 la Caietul de sarcini depusă de A.

S.A. prevede un plan care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, coroborat cu termenele de livrare din ofertă.

Spre ex., în Anexa 6 se solicită în lunile 5 şi 6 livrarea şi montajul a 318 aparate de iluminat stradal şi 318 console.

Or, conform ofertei A.

S.A., aceasta va livra în lunile 5 şi 6 doar 109 aparate de iluminat (de tip lampadar şi ornamentale).

Nici autoritatea contractantă, prin punctul de vedere transmis şi nici A.

S.A., prin cererea de intervenţie, nu au adus argumente în combaterea criticilor din contestaţie, cu privire la acest aspect.

CNSC nu a răspuns criticilor petentei în niciun fel.

Petenta a apreciat că Decizia CNSC nr. xxxx/C10/490,928/2025 este nelegală, încălcând prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 26 alin. (11) şi art. 27 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind nemotivată.

Astfel, Consiliul a respins critica referitoare la neîndeplinirea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire de la de la punctul 4.1 din Fişa tehnică nr. 4 (critica nr. 8 din contestaţie), fără a analiza argumentele din contestaţie şi fără a indica motivele pentru care a înţeles să le respingă.

Menţiunile făcute de A.

S.A. prin cererea de intervenţie nu au corespondent în propunerea tehnică depusă.

Astfel, în cadrul ofertei A.

S.A. au fost depuse (i) declaraţie de conformitate pentru produsul tip intel Light, model FRE-24-ZHAGA la pag. 79 din documentul OT Formulare Eficientizare A.

VOL1_Part1-unde nu se regăsesc informaţiile de mai sus; (ii) declaraţie de conformitate pentru produsul tip intel Light, model FRCM-M1 la pag. 80 din documentul OT Formulare Eficientizare A.

VOL1_Part 1 - unde nu se regăsesc informaţiile de mai sus; (iii) declaraţie de conformitate pentru produsul tip intel Light, model FRE-24-ZHAGA- NB1-GSM la pag. 81 din documentul OT - FORMULARE Eficientizare A.

VOL1_Part 1 - unde nu se regăsesc informaţiile de mai sus.

De altfel, nici producătorul D. nu şi-a asumat aceasta cerinţă în cadrul formularului F5 - Fişa tehnică nr. 4-sistem de telegestiune prezentat în documentul OT- Formulare Eficientizare A.

VOL1_Part 1 la pag. 61-68, ceea ce prezumă că această cerinţă nu este îndeplinită.

Petenta a apreciat că cele reţinute de Consiliul sunt netemeinice şi nelegale, deoarece nicăieri în cadrul ofertei nu se regăseşte o declaraţie de conformitate din care să reiasă informaţiile referitoare la rata de defectare a dispozitivului de comandă, conform cerinţei din fişa anexă la caietul de sarcini, decizia contestată fiind nelegală, deoarece încălcă prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 26 alin. (11) şi art. 27 alin. (5) lit. b din Legea nr. 101/2016.

Petenta a mai invocat că decizia contestată este nelegală şi pentru că CNSC a reţinut că A.

S.A. poate depune ulterior documentele solicitate a fi depuse în cadrul ofertei, încălcând principiul tratamentului egal şi al transparenţei, precum şi încălcând cerinţele documentaţiei de atribuire.

A precizat că niciuna dintre informaţiile solicitate în fişele tehnice nu se regăsesc în cadrul propunerii tehnice a ofertantului A.

S.A. pentru aparatele de iluminat din gama Voltampera, Ambro şi Bolero.

Prin cererea de intervenţie, A.

S.A. a susţinut în mod netemeinic că „toate informaţiile se regăsesc în Manualul de produs pentru Voltametru”.

Aceste argumente sunt netemeinice, deoarece în cadrul ofertei nu se regăsesc instrucţiuni pentru dezasamblarea corpurilor de iluminat sau privind modul de înlocuire a surselor de lumină nici pentru produsul Voltampera şi nici pentru produsele Ambro şi Bolero.

Reţinerile reţinute de Consiliul sunt nelegale, deoarece acesta nu arată argumentele şi probele (cu indicarea paginilor din ofertă) pentru care critica şi cele indicate de societatea contestatoare au fost respinse.

CNSC a reţinut că A.

S.A. poate depune ulterior documentele, deşi acestea au fost prevăzute în documentaţia de atribuire a fi prezentate în cadrul ofertei.

Astfel, CNSC, prin decizia sa, a încălcat principiile procedurii de achiziţie publică prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016, respectiv principiile tratamentului egal şi al transparenţei.

Pentru toate acestea, petenta a considerat că decizia CNSC este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă coroborate cu art. 26 alin.(11) şi art. 27 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 101/2016, art. 2 din Legea nr. 98/2016.

Petenta a mai susţinut că Decizia CNSC nr. xxxx/C10/490,928/2025 este nelegală şi netemeinică întrucât oferta A.

S.A. este neconformă şi nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.12 din fişa tehnică nr. 1 din caietul de sarcini.

În susţinere a arătat că Fişa tehnică nr. 1 prevede la punctul 1.12 cerinţa conform căreia „sistemul de montaj pe consolă va permite montarea pe braţ şi înclinare ajustabilă în paşi de 5° într-un interval cuprins intre - 20° şi + 20°”.

Aparatul de iluminat de tip Voltampera ofertat de A.

S.A. este prevăzut cu un sistem de indexare de la -15° la +15% de unde rezultă că cerinţa menţionată nu este îndeplinită.

Astfel, în mod netemeinic, Consiliul a reţinut că afirmaţiile din Fişa tehnică nr. 1, pct. 1.12, depusă de ofertantul A.

S.A., potrivit cărora „sistemul de montaj pe console permite instalarea pe braţ şi ajustarea unghiului de înclinare în trepte de 5°, într-un interval cuprins între -20° şi +20°, ar satisface cerinţele din documentaţia de atribuire”, având în vedere că aceste afirmaţii sunt contrazise de informaţiile cuprinse în fişele de catalog, care indică faptul că aparatele de iluminat sunt prevăzute cu un sistem de indexare standard, limitat la un interval de la -15° la +15°.

Cerinţele din documentaţia de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă, iar lipsa acestor informaţii duce la neconformitatea ofertei.

Prin urmare, oferta A.

S.A. este neconformă întrucât aparatele de iluminat ofertate nu îndeplinesc cerinţa de la punctul 1.12 din Fişa tehnică nr. 1, parte a Caietului de sarcini.

A concluzionat petenta că Decizia CNSC nr. xxxx/C10/490,928/2025 este nelegală şi netemeinică având în vedere că oferta A.

S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv A.

S.A. nu îndeplineşte cerinţa de la punctul 1.23 din Fişele tehnice parte a Caietului de sarcini.

Petenta a menţionat că în cadrul fişelor tehnice pentru aparatele de iluminat a fost solicitat la punctul 1.23: „Toate modelele de corpuri de iluminat achiziționate trebuie să aibă specificat un randament luminos normalizat superior egal cu 0,0%.

Randament luminos normalizat superior (RULO)=0.0%, se va depune dosarul fotometric.

Acesta include tabelul intensităţii fotometrice din care este calculat ROLO în conformitate cu EN 13032-1, EN13032-2, EN 13032-4, anexa D din IEC 62722-1 sau cu alte standarde internaţionale relevante”.

Or, A.

S.A. nu a depus în cadrul ofertei sale rapoarte sau dosar fotometric care să demonstreze îndeplinirea cerinţei.

În acest, sens, Consiliul a reţinut în mod netemeinic faptul că prin Răspunsul nr. xxx/SIL/03.01.2025 la solicitarea de clarificări, A.

S.A. ar fi prezentat „rapoarte fotometrice care demonstrează îndeplinirea acestei cerinţe”, în contextul în care calculele luminotehnice prezentate au fost puse la dispoziţie prin intermediul unui link, care nu poate reprezenta o modalitate acceptabilă de depunere a ofertei, astfel încât accesul, integritatea şi caracterul verificabil al informaţiilor prezentate să fie garantate.

Din interpretarea art. 3 alin. (1) pct. 34 lit. hh) din Legea nr. 98/2016coroborat cu art. 60 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, întrucât ofertantul A.

S.A. a depus buletine de încercare pentru distribuţia intensităţii luminoase printr-un link de acces într-un folder de tip drive pe serverele Google, fără să respecte cerinţele obligatorii stabilite în cazul licitaţiei electronice, care impun ca toate documentele ce fac parte din ofertă să fie depuse până la data şi ora limită stabilite de autoritatea contractantă şi să fie semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat emis de un furnizor de servicii de certificare acreditat, petenta a arătat că rezultă că transmiterea calculelor luminotehnice/a dosarului fotometric sau a oricăror alte documente printr-un link pus la dispoziţia autorităţii în cadrul ofertei, nu este legală.

De asemenea, petenta a arătat că nu există nicio dovadă că autoritatea ar fi accesat linkul şi ce conţinea acel link.

În plus, pentru buletinele de încercare nu au fost depuse o serie de documente, astfel încât lipsa acestor elemente nu permite identificarea cu rapoartele prezentate pentru confirmarea duratei de viaţă a sursei de lumină.

Rezultă astfel că oferta A.

S.A. este neconformă, nefiind îndeplinită cerinţa de la punctul 1.23 din Fişa tehnică nr. 1, parte a Caietului de sarcini.

Petenta a susţinut că Decizia CNSC nr. xxxx/010/490,928/2025 este nelegală şi netemeinică întrucât oferta A.

SA este neconformă, aceasta neîndeplinind cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv A.

S.A. nu a îndeplinit cerinţa de la punctul 1.5 din Fişa tehnica 10/3 parte a Caietului de sarcini.

Astfel, Fişa tehnică nr. 10/3 Aparat de iluminat ornamental stradal - Putere max. 43W prevede la punctul 1.5 cerinţa tehnică conform căreia: „Dimensiuni aparat de iluminat: C DxH: 550 x 620mm (+/-10%)”.

Aparatul de iluminat ofertat de A.

S.A. de tip Bolero nu respectă cerinţa, având dimensiunile DxH: 400 x 524 mm.

Proiecţia pe orizontală a aparatului de iluminat de tip Bolero este un pătrat cu latura de 400 mm.

Această dimensiune nu se încadrează în cerinţa impusă de 550 mm (+/-10%), respectiv 495 -605 mm.

De asemenea, desenul nu face referire la niciun fel de corp, neexistând legătură clară între corpul ofertat şi desenul prezentat.

Mai mult, dimensiunile la care face referire intervenienta nu pot fi verificate în fişa produsului, fiind, cel mai probabil, o ajustare convenabilă a planşei produsului real.

Prin urmare, Consiliul a reţinut în mod netemeinic faptul că aparatul ofertat de A.

S.A. se încadrează în intervalul solicitat de autoritatea contractantă, cerinţa de la punctul 1.5 din Fişa tehnică nr. 10/3, parte a Caietului de sarcini nefiind îndeplinită.

A mai susţinut petenta că decizia CNSC este nelegală şi netemeinică având în vedere că oferta A.

S.A. este neconformă deoarece nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, respectiv A.

S.A. nu îndeplineşte cerinţele din Fişa tehnică nr. 5 Staţie de baza sistem de iluminat adaptiv, parte a Caietului de sarcini.

A arătat că ofertantul A.

S.A. a prezentat în cadrul propunerii tehnice, la pag. 69 - 70 din documentul OT-Formulare Eficientizare A.

VOL1_Part.1, fişa tehnică formular F5 - Staţie de baza sistem de iluminat adaptiv, în care este specificat ca producător D..

Contrar susţinerilor Consiliului conform cărora A. ar fi demonstrat îndeplinirea acestei cerinţe, petenta a precizat că nicăieri în oferta A.

S.A. nu se regăseşte o astfel de declaraţie în care să fie prezentate datele tehnice reţinute de CNSC.

În cadrul ofertei D. prezentată în propunerea tehnică a A.

S.A. la pag. 97 (din documentul OT-Formulare Eficientizare A.

VOL1_Part.1 nu se regăseşte poziţia de Staţie de bază.

Prin urmare, oferta A.

S.A. este neconformă, nefiind îndeplinite cerinţele din Fişa tehnică nr. 5 - Staţie de bază sistem de iluminat adaptiv, parte a Caietului de sarcini.

Petenta a mai apreciat că decizia contestată este nelegală şi netemeinică întrucât calculul luminotehnic prezentat de A.

S.A. pentru situaţia de calcul profil 45 nu respectă cerinţa prevăzută în fişa tehnică nr. 1 în ceea ce priveşte înălţimea de montaj a aparatului de iluminat.

În opinia petentei, chiar dacă această critică a fost admisă, se impune o clarificare asupra celor reţinute de către Consiliu.

A arătat că în documentaţia de atribuire, cerinţa ca înălţimea de montaj a aparatului de iluminat să fie de 4m, a fost impusă pentru profilul.nr. 45.

Ofertantul A.

S.A. a prezentat în cadrul propunerii tehnice, la pag. 244 din documentul OT- Formulare Eficientizare A.

VOL2_Part.1, calculul luminotehnic pentru profilul 45, în care este prevăzută înălţimea de montaj a aparatului de iluminat la 9 m.

Prin cererea de intervenţie, aceasta a susţinut „că este vorba de o eroare umană ca înălţimea stâlpilor sau de montaj a aparatelor de iluminat, care sunt amplasate la 35m distanţă între stâlpi, să fie la 4m”.

Această afirmaţie nu poate fi reţinută întrucât contractul ce se urmăreşte a fi încheiat presupune furnizarea cu montaj a aparatelor de iluminat pe stâlpii existenţi, deci trebuie respectată înălţimea de montaj, putând fi modificată cu maxim înălţimea unei console normale de susţinere pe stâlpii existenţi.

Având în vedere că această cerinţă nu a făcut obiectul unei contestaţii formulate de către A.

S.A. şi nici a unei solicitări de clarificări adresate autorităţii contractante, documentaţia de atribuire şi-a dobândit caracterul obligatoriu atât pentru oferţanţi cât şi pentru autoritatea contractantă.

Prin urmare, oferta A.

S.A. este neconformă, nefiind îndeplinite cerinţele din Fişa tehnică nr. 1 în ceea ce priveşte înălţimea de montaj a aparatului de iluminat.

Referitor la criticile formulate în dosarul nr. xxx/2025, petenta a susţinut că Decizia CNSC este nelegală şi netemeinică.

În susţinere a arătat că în mod netemeinic şi nelegal CNSC a respins criticile sale deşi nu le-a analizat şi nu a răspuns tuturor argumentelor invocate, sub acest aspect decizia fiind nemotivată.

A arătat că, prin contestaţie, a invocat că ofertantul A.

S.A. a ales să nu prezinte fişele tehnice Formular F5 pentru aparatele de iluminat ofertate, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv nu a depus fișele tehnice 1, 2, 3,10.

În mod netemeinic, CNSC a reţinut că în cadrul ofertei, la pag. 69-71, s-ar regăsi aceste fişe şi a respins această critică.

Petenta a menţionat că, la momentul studierii dosarului achiziţiei, la data de 19.03.2025, a luat la cunoştinţă că, prin adresa nr. xxxx/17.01.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului A.

S.A. mai multe clarificări, printre care şi clarificări cu privire la fişele tehnice nr. 1, 2, 3,10, respectiv a solicitat ca ofertantul să indice unde se regăsesc acestea în cadrul ofertei.

Prin răspunsul său nr. xxx/SIL/03.01.2025, ofertantul A.

S.A. a răspuns acestei solicitări şi a completat în mod nelegal oferta, depunând, pentru prima dată, fişele tehnice nr. 1, 2, 3,10.

Or, dacă fişele se regăseau în ofertă, cum susţine CNSC, acesta ar fi trebuit să indice unde se regăsesc, dar nu a făcut acest lucru.

Petenta a arătat că menţiunea referitoare la faptul că „Fişele tehnice F5 cu numerele 1, 2, 3 şi 10 sunt incluse împreună cu arhiva LDT, la adresa specificată în Volumul 2 partea I a pagina 4, în Capitolul Calcule luminotehnice, accesibilă prin link-ul indicat, nu poate echivala cu depunerea acestor fişe în cadrul ofertei, deoarece atât documentația tehnică cât şi prevederile legale în materie prevăd expres că oferta (deci şi fişele tehnice) se depun în SEAP cu semnătură electronică, până la termenul limită de depunere a ofertelor.

Astfel, art. 60 alin. (4) din H.G. nr. 395/201630, prevede, în cadrul licitației deschise, obligativitatea semnării ofertei cu semnătură electronică extinsă şi încărcării acesteia în SEAP.

Prin răspunsul nr. xxx/SIL/03.01.2025 la solicitarea de clarificări, ofertantul A.

S.A. a arătat că în cadrul ofertei se regăseşte un link de unde autoritatea „ar putea descărca” fişele, fapt ce echivalează cu recunoaşterea faptului că fişele tehnice nu au fost depuse odată cu oferta, cu semnătură electronică extinsă cum prevăd prevederile legale.

Conform art. 3 alin. (1) pct. 34 lit. hh) din Legea nr. 98/2016, „Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentația de atribuire” de unde rezultă că inclusiv fişele tehnice fac parte din ofertă, astfel încât trebuie depuse în cadrul ofertei, în termenul limită şi în forma prevăzută de documentația de atribuire și de legislația în materie.

Astfel, în cadrul fişei de date, capitolul IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei, prevede o serie de cerinţe obligatorii.

De asemenea, art. 60 alin. (4) din H.G. nr. 395/201611, prevede, în cadrul licitaţiei deschise, obligativitatea semnării ofertei cu semnătură electronică extinsă şi încărcării acesteia în SEAP.

Rezultă că în conformitate cu art. 60 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, dar și cu prevederile documentație de atribuire, fişa de date, transmiterea fişelor tehnice 1, 2, 3,10 printr-un l link pus la dispoziţia autorității în cadrul ofertei nu este legală.

Mai mult, CNSC a reținut că aceste fişe tehnice din Formularele F5, respectiv 1, 2, 3 şi 10, s-ar regăsi la pag. 69-71 din ofertă, dar nici autoritatea şi nici intervenienta A.

S.A. nu a indicat aceste pagini din ofertă ca fiind locul în care se regăsesc acestea; din contră, prin răspunsul la clarificare s-a arătat că fișele se vor descărca de la un link menţionat în ofertă, iar prin cererea de intervenţie s-a menţionat doar că au fost depuse, fără a se menționa când au fost depuse şi unde se regăsesc.

Petenta a conchis că decizia contestată este nelegală, încălcând prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă coroborate cu art. 26 alin. (11) şi art. 27 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind nemotivată.

În drept a invocat art. 425 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 26 alin. (11) şi art. 27 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 101/2016, art. 2 din Legea nr. 98/2016.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art. 36¹ din Legea nr. 101/2016.

Intimata autoritate contractantă U.A.T.

Municipiul C., prin primar, a formulat întâmpinare în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 (filele 74-77), prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de petentă împotriva Deciziei nr. xxxx/C 10/490,928 din data de 22.05.2025, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi menţinerea acesteia ca fiind temeinică şi legală.

În subsidiar, a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii şi a actelor atacate ca fiind temeinice şi legale, respectiv menţinerea Raportului procedurii de atribuire nr. xxxx/03.02.2025.

În motivare, intimata a arătat că decizia pronunţată de CNSC este una temeinică şi legală, în vederea pronunţării acestei decizii, fiind analizat şi verificat fiecare motiv/argument invocat în contestaţie, aşa cum rezultă din considerentele deciziei atacate.

În vederea stabilirii în ce măsură criticile petentului sunt fondate, consiliul a analizat fiecare motiv invocat în parte, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv dispoziţiile, normele şi normativele în materie.

Intimata a arătat că înţelege să prezinte considerentele (invocate şi în faţa CNSC) pentru care autoritatea contractantă a apreciat că criticile formulate din contestaţie sunt neîntemeiate, nefiind justificată luarea vreunei măsuri de remediere cu privire la acestea, decizie consacrată şi de către CNSC prin decizia pronunţată.

Astfel, referitor la critica nr. 2 din contestaţie, intimata a precizat că în faza de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a analizat în mod obiectiv şi complet documentaţia depusă de operatorul economic A.

S.A. în cadrul ofertei sale.

Fişele tehnice în cauză (nr. 1, 2, 3, 10) au fost menţionate în cadrul propunerii tehnice ca fiind disponibile în arhivele ataşate ofertei, precum şi într-un link indicat în mod expres în volumul II - Partea 1, pagina 4.

Aceste fişe au fost puse la dispoziţia comisiei de evaluare în mod accesibil, fără ca acest fapt să echivaleze cu o completare a ofertei după termenul limită.

Fişele tehnice transmise de ofertant sunt susţinute de sensul şi de conţinutul informaţiilor existente iniţial în documentele prezentate de ofertant.

Clarificările solicitate nu au avut scopul completării ofertei.

Intimata a mai arătat că solicitarea de clarificări transmisă de autoritate cu privire la localizarea anumitor documente, inclusiv a fişelor tehnice, nu a avut rolul de a permite completarea sau modificarea ofertei, ci exclusiv de a indica locul în care aceste documente se regăsesc în cadrul propunerii tehnice deja depuse.

Acest demers este în conformitate cu art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, care permite solicitarea de clarificări pentru a înţelege oferta depusă.

Fişele au fost disponibile încă din faza iniţială, conform celor indicate în ofertă.

Mai mult, CNSC a analizat şi a constatat, în mod temeinic, că documentele respective erau accesibile şi ataşate la paginile 69-71 ale ofertei, respectiv prin arhiva ataşată.

Intimata a susţinut că afirmaţia conform căreia documentele ar fi fost depuse „pentru prima dată” prin răspunsul la clarificări este eronată.

Documentele în cauză au fost indicate şi transmise în cadrul iniţial al ofertei, iar răspunsul ulterior a avut doar un rol lămuritor, nicidecum unul de completare a documentaţiei.

Cu privire la critica nr. 3 din contestaţie, intimata a arătat că, referitor la afirmaţiile petentei privind cerinţa din Fişa Tehnică nr. 2, punctul 1.22, A.

S.A., în vederea justificării îndeplinirii cerinţei din documentaţia de atribuire, a prezentat în cadrul propunerii tehnice documente justificative Ia pagina 45, OT-VOL1-ANEXE FT AIL.

A considerat intimata că, ţinând cont de dispoziţiile art. 159 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a considerat în mod temeinic că oferta depusă îndeplineşte cerinţa în cauză, autoritatea contractantă având obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că produsele furnizate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului.

Cu privire la critica nr. 4, 5 si 6 din contestaţie, intimata a arătat că, referitor la afirmaţiile petentului privind cerinţa din Fişa Tehnică nr. 1, 2 şi 3, punctul 1.18, conform ofertei depuse de A.

S.A., aparatele de iluminat vor funcţiona la parametrii care nu depăşesc temperaturile maxime admise în documentaţia de atribuire, aspect reţinut şi de CNSC, în urma analizării fişelor tehnice depuse în ofertă, prin urmare produsele ofertate îndeplinesc cerinţele stabilite în documentaţie.

Referitor la critica nr. 7 din contestaţie, intimata a menţionat că potrivit planului de livrare, montare, punere în funcţiune, testare şi recepţie, ofertantul A.

S.A. se încadrează în cele 16 luni de realizare a contractului (cerută în documentaţia de atribuire), şi respectă cerinţele de aprovizionare.

Conform ofertei depuse de A.

S.A., în perioada 5-14 luni furnizează şi montează toate produsele solicitate, în luna 15 efectuează reglajele, setările şi testele de funcţionare, iar în luna 16 are loc recepţia finală a produselor montate, conform caietului de sarcini, aşa cum rezultă şi din graficul general de realizare a investiţiei prezentat în propunerea tehnică depusă (voi. 1 part. 1 pag. 31).

În ceea ce priveşte critica nr. 8 din contestaţie, intimata arată că, referitor la afirmaţiile petentului privind cerinţa din Fişa Tehnică nr. 4, punctul 4.1, aşa cum a reţinut şi CNSC, conform ofertei depuse de A.

S.A., la paginile 61-68 din documentul OT - Formulare Eficientizare A VOLI Part1 pentru sistemul de telegestiune, staţia şi senzorii de iluminat adaptiv, precum şi analizorul de reţea aferent modernizării punctelor de aprindere, garanţia tehnică oferită este de 8 ani, începând din momentul semnării procesului-verbal de recepţie.

Ofertantul asumă că, pe durata perioadei de garanţie, va asigura funcţionarea produsului, reparând sau înlocuind, pe propria cheltuială şi responsabilitate, orice componentă defectă.

Serviciile de mentenanţă corectivă din perioada de garanţie sunt incluse în preţul bunului.

În acest sens, ofertantul îşi asumă îndeplinirea tuturor obligaţiilor din propunerea tehnică, asigurând remedierea tuturor defecţiunilor pe durata celor 8 ani de garanţie oferită.

Despre respectarea cerinţei tehnice privind „Rata de defectare a dispozitivului de comandă”, în cadrul ofertei depuse de A.

S.A., a fost prezentată Declaraţia de conformitate pentru produsele inteliLIGHT (modelele FRE-24-ZHAGA, FRCM-M1 şi FRE-24-ZHAGA-NB1-GSM), care atestă conformitatea cu cerinţele tehnice solicitate.

Astfel, din cuprinsul documentelor justificative prezentate în propunerea tehnică a rezultat îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire.

Cu privire la critica nr. 9 din contestaţie, intimata a menţionat că, referitor la afirmaţiile petentei privind cerinţele din Fişele Tehnice, punctele 1.26, 2.16 şi 2.28, ofertantul A.

S.A. a inclus în propunerea tehnică depusă documente justificative relevante în vederea justificării îndeplinirii cerinţelor în cauză, respectiv Manualul de produs pentru gama Voltampera, care cuprinde date/informaţii privind conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire.

Aceste documente au fost parte integrantă a ofertei depuse.

Referitor la critica nr. 11 din contestaţie privind cerinţa din Fişa Tehnică nr.

I, punct. 1.12, intimata a precizat că, în conformitate cu oferta depusă de A.

S.A. (Fişa tehnică nr. 1, pct. 1.12) sistemul de montaj pe consolă va permite montarea pe braţ şi înclinarea ajustabilă în paşi de 5°-, într-un interval cuprins între -20° şi +20°, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire.

Totodată, aparatul de iluminat ofertat este prevăzut standard cu sistem de indexare de la -15 ... +15 Grade.

Informaţiile din fişa tehnică reflectă un interval standard de ajustare care satisface criteriile funcţionale şi tehnice ale caietului de sarcini, oferta A.

S.A. fiind astfel conformă cu specificaţiile minime obligatorii.

Cu privire la critica nr. 12 din contestaţie, intimata a arătat că, referitor la afirmaţiile petentei privind cerinţa din Fişa Tehnică nr. 1, punct. 1.23, prin răspunsul nr. xxx/03.01.2025, ofertantul A.

S.A. a prezentat rapoartele fotometrice care demonstrează îndeplinirea acestei cerinţe.

Cu privire la critica nr. 13 din contestaţie, intimata a arătat că referitor la afirmaţiile petentei privind cerinţa din Fişa Tehnică nr. 10/3, punct. 1.5, dimensiunile aparatului tip Bolero ofertat de A.

S.A. se încadrează în limitele admise de toleranţă prevăzute în caietul de sarcini.

Diferenţele minore în dimensiuni se încadrează în toleranţele tehnice acceptate şi nu afectează în mod substanţial conformitatea produsului cu cerinţele tehnice solicitate.

Prin urmare, concluzia CNSC că oferta A.

S.A. respectă criteriile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire este corectă şi justificată.

Cu privire la critica nr. 14 din contestaţie, intimata a arătat că, referitor la afirmaţiile petentului privind cerinţele din Fişa Tehnică nr. 5, aşa cum a reţinut şi CNSC, staţia de bază sistem de iluminat adaptiv reprezintă o componentă tehnică a sistemului de telegestiune văzut ca întreg, fiind prezentat în cadrul ofertei depuse de către A.

S.A.

Declaraţia de conformitate a furnizorului D., din care rezultă îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuie.

Referitor la solicitarea de către petentă a cheltuielilor de judecată, intimata solicitat respingere acestui petit, acestea nu sunt justificate ca fiind necesare pentru soluţionarea contestaţiei.

În drept a invocat art. 31 alin.(2) din Legea nr. 101/2016.

În probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:

Prin Decizia nr. xxxx/C10/490,928 emisă la data de 22.05.2025 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 101/2016, a fost admisă, în parte, contestaţia formulată de Societatea B.

SA în contradictoriu cu Municipiul C. în dosarul nr. xxx/2025 şi a fost anulată deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depusă de Societatea A.

SA, raportul procedurii nr. xxxx/03.02.2025, precum şi toate comunicările subsecvente acestuia.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a dispus continuarea procedurii după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de Societatea A.

SA conform motivării şi desemnarea ofertei câştigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins ca nefondate celelalte critici formulate de contestatoare, în dosarul nr. xxx/2025, a respins cererea de intervenţie formulată de Societatea A.

SA în dosarul nr. xxx/C10/2025 şi a respins ca nefondată contestaţia formulată de Societatea B.

SA în contradictoriu cu Municipiul C., în dosarul nr. xxx/2025.

Pentru a pronunţa această decizie CNSC a constatat că sunt fondate numai două dintre criticile formulate de către contestatoare în dosarul nr. xxx/2025, referitoare la faptul că autoritatea contractantă, în evaluarea ofertei depuse de Societatea A.

SA cu privire la cerinţele din fişa tehnică nr. 1 pct. 1.9 (eficacitate luminoasă a aparatului de iluminat este de minim 155lm/W), respectiv din fişa tehnică nr. 5 – Staţie de bază sistem de iluminat adaptativ, nu a solicitat clarificări ofertantului cu privire la îndeplinirea condiţiilor din documentaţia de atribuire, organul administrativ jurisdicţional apreciind că se impune reevaluarea ofertei acestei societăţi după solicitarea de clarificări asupra acestor aspecte.

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins restul criticilor formulate de contestatoarea Societatea B. SA în dosarul nr. xxx/2025, precum şi criticile din contestaţia înregistrată sub nr. xxx/2025.

În cadrul prezentei plângeri decizia este contestată de către petenta Societatea B.

SA, societate a cărei ofertă a fost declarată conformă, dar necâștigătoare, iar criticile sale, care vizează modalitatea de analiză a ofertei depusă de Societatea A.

SA, declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă şi validate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sunt întemeiate, potrivit celor ce urmează.

Prima critică formulată de Societatea B.

SA, în cele două contestaţii înregistrate pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. xxx/2025 şi nr. xxx/2025, vizează faptul că ofertantul A.

S.A. nu a depus fişele tehnice pentru aparatele de iluminat ofertate, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, respectiv nu a depus fișele tehnice 1, 2, 3 şi 10, oferta acestuia fiind incompletă şi completată, nelegal, prin răspunsul la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă acestui ofertant.

Cu privire la acest aspect CNSC a reţinut, pe de o parte, în analiza care a vizat contestaţia înregistrată sub nr. xxx/2025, că, în cadrul ofertei, la pag. 69-71, se regăsesc toate aceste fişe, iar, pe de altă parte, în analiza care a vizat contestaţia înregistrată sub nr. xxx/2025, că fişele tehnice menţionate se regăsesc în vol. 1 şi vol. 2 al ofertei depuse, respectiv că, prin depunerea lor la răspunsul la clarificări, nu a avut loc o modificare a propunerii tehnice, fiind aplicabile prevederile art. 135 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, privind corectarea viciilor de formă, deoarece fişele tehnice transmise ulterior sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documentele prezentate de ofertant, acestea având rolul de confirmare/completare a acestora, nefiind produse avantaje nejustificate faţă de celălalt ofertant.

Această analiză a Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nu este nici temeinică şi nici legală.

Deşi CNSC a reţinut în considerentele deciziei că, la pag. 69-71, respectiv în vol. 1 şi 2 ale ofertei A.

S.A. se regăsesc aceste fişe tehnice, Curtea constată că aceste susţineri nu se verifică raportat la documentele transmise instanţei odată cu dosarul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în format electronic.

Astfel, la pag. 69-71 indicate de Consiliu se regăseşte, Fişa tehnică 5 – Staţie de bază – Formular F5 (în vol.

I, care are 670 pagini, structurate în două documente pdf), respectiv documente tehnice – DIALux (în vol.

II, care are 474 pagini, structurate în două documente pdf).

De asemenea, din verificarea tuturor aceste documente tehnice, Curtea constată că nu se regăsesc în cuprinsul ofertei tehnice depuse de A.

S.A. fișele tehnice 1, 2, 3 şi 10, fapt pentru care considerentele Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor din decizie sunt vădit netemeinice.

Curtea mai reţine că, prin adresa nr. xxxxx/20.12.2024, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului A.

S.A. mai multe clarificări, prima dintre acestea vizând fişele tehnice nr. 1, 2, 3,10, respectiv s-a solicitat ca ofertantul să indice unde se regăsesc acestea în cadrul ofertei.

Prin răspunsul său nr. xxx/SIL/03.01.2025, ofertantul A.

S.A. a răspuns acestei solicitări şi a arătat că: „Fişele tehnice ale produselor propuse sunt disponibile în vol.

I – Anexe fişe tehnice aparate de iluminat, între paginile 2-20.

Fişele tehnice F5 cu numerele 1, 2, 3 şi 10 sunt incluse împreună cu arhiva LDT, la adresa specificată în Volumul 2 partea I, pag. 4, în Capitolul Calcule luminotehnice, accesibilă prin link-ul următor (…).

De asemenea, retransmitem, în cadrul prezentei solicitări fișele tehnice 1, 2, 3 şi 10.”

Verificând susţinerile ofertantului, Curtea constată că la paginile 2-20 din vol. I – se regăseşte cuprinsul propunerii tehnice (pag. 2-6), rezumat (pag. 7-8), tabel criterii de atribuire-punctaj (pag. 9-11), descriere produse (pag. 12-20).

Prin urmare, aşa cum corect susţine petenta, Curtea constată că intimata A.

S.A. nu a depus în cuprinsul ofertei tehnice depuse fișele tehnice 1, 2, 3 şi 10, deşi acestea au fost expres prevăzute în caietul de sarcini la pct 3.3.1, respectiv în anexa 8, ci a completat prin răspunsul la clarificări oferta iniţială, depunând, pentru prima dată, fişele tehnice nr. 1, 2, 3 şi 10 ataşat răspunsului la clarificări.

În drept, Curtea reţine că, potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 stabilind explicit că „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției”, iar art.137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 că „în condițiile art. 216 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini....”.

De asemenea, art. 209 alin. (1) şi (4) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice stabileşte că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei şi fără ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.

În aplicarea acestor norme, art. 134 alin. (1)-(4) din H.G. nr. 395/2016, prevede că, în vederea clarificării anumitor nereguli/neconcordanțe constatate în ceea ce priveşte elementele propunerilor tehnice/financiare depuse de către ofertanţi, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora.

Totodată, prevederile art. 134 alin. (6)-(11) din H.G. nr. 395/2016 statuează că oferta este declarată inacceptabilă dacă prin răspunsurile la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante ofertantul aduce modificări conţinutului propunerii tehnice sau propunerii financiare, cu excepţia situaţiilor de încadrare a respectivelor modificări aferente propunerilor tehnice în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore sau cele aferente propunerilor financiare în categoria erorilor aritmetice.

Legiuitorul defineşte la alin. (8) al art. 134 noţiunea de abateri tehnice minore ca fiind „acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte”, excluzând explicit din această noţiune, conform alin. (9), „următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”.

Din interpretarea acestor norme, Curtea reţine că, modificarea propunerii tehnice sau financiare prin răspunsurile la solicitarea de clarificări emisă de comisia de evaluare atrage, de principiu, declararea ofertei ca inacceptabilă, cu excepţia cazului în care modificările respective reprezintă vicii de formă sau corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.

De asemenea, art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 stabileşte că „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.”

Din interpretarea acestor norme, Curtea reţine că viciile de formă sunt numai acele erori sau omisiuni, din cadrul unui document, a căror corectare/completare se poate realiza prin corelare cu sensul sau conţinutul altor informaţii existente iniţial, în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare clarifică sau confirmă anumite aspecte, fără însă ca, prin această modificare să determine un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

Totodată, Curtea mai reţine că documentaţia de atribuire, aşa cum aceasta a fost întocmită de către autoritatea contractantă, este obligatorie nu doar pentru operatorii economici participanţi la procedură, în condiţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, ci şi pentru autoritatea contractantă, această obligaţie a autorităţii contractante fiind recunoscută prin jurisprudenţa CJUE emisă în interpretarea Directiva 2014/24/UE din 26.02.2014 privind achiziţiile publice, transpusă prin Legea nr. 98/2016.

Astfel, caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire este recunoscut în hotărârea din 6 noiembrie 2014 pronunţată în cauza C‑42/13, instanţa europeană reiterând la pct. 42-43 principiul că „autorităţii contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăși le‑a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C‑336/12, EU:C:2013:647, punctul 40)” şi că „această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18”.

În acest context de fapt şi de drept, Curtea constată că decizia CNSC este nelegală şi netemeinică.

Astfel, în mod eronat, atât autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, cât şi Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor au considerat că răspunsul la clarificări este concludent şi că oferta îndeplineşte condiţiile documentaţiei de atribuire, deşi prin răspunsul la solicitarea de clarificări evocat anterior, societatea şi-a modificat propunerea tehnică, în condiţiile în care a completat documentele depuse odată cu propunerea tehnică, respectiv a depus fişele tehnice nr. 1, 2, 3,10, deşi aceste documente aveau caracter obligatoriu potrivit Caietului de sarcini.

În mod evident, ofertantul, procedând astfel, şi-a modificat propunerea tehnică, depunând documente care nu a fost indicate în propunerea tehnică iniţială.

În plus, Curtea reţine, contrar celor stabilite de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin decizia contestată, că modificările realizate prin răspunsul la clarificări nu pot fi calificate ca fiind vicii de formă, în sensul art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a existat o eroare sau o omisiune în cadrul unui document, ci, în oferta iniţială a ofertantei A.

S.A., nu au existate documentele depuse ulterior, acestea neputând fi considerate nici în legătură cu alte documente deja depuse în oferta iniţială.

De altfel, argumentele Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că fişele tehnice transmise ulterior sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documentele prezentate de ofertant, acestea având rolul de confirmare/completare a acestora, nefiind produse avantaje nejustificate faţă de celălalt ofertant, sunt vădit eronate, de vreme ce, analizând cuprinsul propunerii tehnice formulate de ofertantul A.

S.A., se constată că descrierea produselor ofertate se face inclusiv prin trimiterea, pentru descrierea specificaţiilor tehnice, chiar la fişele tehnice în discuţie (pag. 12-20, vol.

I).

Prin urmare, comisia de evaluare ar fi trebuit să constate că oferta Societăţii A.

S.A. era inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6) şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, nefiind aplicabile prevederile art. 134 alin. (7) şi (8) din HG nr. 395/2016 privind viciile de formă sau abaterile tehnice minore.

În condiţiile în care această primă critică a petentei Societatea B.

S.A. este fondată, iar efectul validării sale este cel relevat anterior - oferta Societăţii A.

S.A. era inacceptabilă şi neconformă, Curtea constată că este lipsită de orice utilitate practică analiza restului criticilor petentei care privesc oferta Societăţii A.

S.A., inserate la pct. 1.2-1.13 din plângere.

O astfel de analiză, chiar dacă s-ar finaliza în favoarea petentei, nu ar putea avea nici un efect suplimentar asupra ofertei Societăţii A.

S.A. în raport cu cele care derivă din nedepunerea fişelor tehnice odată cu propunerea tehnică, potrivit celor de mai sus.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Curtea va admite plângerea formulată de către petenta Societatea B.

S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul C. şi intimata intervenientă Societatea A.

S.A. şi va modifica în totalitate decizia Deciziei nr. xxxx/C10/490,928 emisă la data de 22.05.2025 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru a se asigura o soluţionare unitară a celor două contestaţii.

Prin urmare, în raport de prevederile art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 101/2016, vor fi admise contestaţiile formulate de Societatea B.

S.A. în contradictoriu cu Municipiul C., în dosarele nr. xxx/2025 şi nr. xxx/2025 şi se va dispune anularea Procesului-verbal de evaluare nr. xxxx/17.01.2025, cu privire la evaluarea ofertei depusă de Societatea A.

S.A., a deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depusă de Societatea A.

S.A., a raportului procedurii nr. xxxx/03.02.2025, precum şi toate comunicările subsecvente acestuia.

Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii, reevaluarea ofertei depusă de Societatea A.

S.A. conform motivării prezentei hotărâri şi desemnarea ofertei câştigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri judecătoreşti.

În mod corespunzător, faţă de soluţia pronunţată asupra plângerii şi, implicit, asupra contestaţiilor, în baza art. 67 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge cererea de intervenţie formulată de Societatea A.

S.A., în interesul autorităţii contractante, în dosarul nr. xxx/C10/2025.

Faţă de dispoziţiile art. 453 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa va obliga autoritatea contractantă la plata către petentă a cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în cauză, detaliate în nota de cheltuieli depusă la dosar (filele 86-99), cu titlu de onorariu avocat, conform dovezilor depuse (filele 86-99), apreciind cuantumul acestora ca fiind rezonabil prin raportare la munca efectiv depusă şi complexitatea litigiului.

Faţă de dispoziţiile art. 35 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, hotărârea motivată va fi înaintată în termen de 15 zile către Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice pentru publicare în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, fără referire la datele de identificare ale părţilor, la datele cu caracter personal, precum şi la acele informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.