Decizie nr. 228/R din 09.05.2025

- art. 65 alin. (1)-(2), art. 133, secţiunea 9 „Comisia de evaluare şi modul de lucru al acesteia” şi secţiunea 10 „Procesul de verificare şi evaluare” din H.G. nr. 395/2016

- decizia nr. 66/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 970/16.11.2018

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a analizat şi interpretat noţiune de evaluare, stabilind, la pct. 73, că acest proces „presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”.

Din considerentul inserat la pct. 76, prin care se reţine că, în procesul de reevaluare, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante poate evalua ofertele, prin verificarea aspectelor care caracterizează admisibilitatea lor şi care nu au fost cercetate, „fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare”, se reţine că, în procesul de evaluare a ofertelor, atât al propunerii tehnice, cât şi al propunerii financiare, comisia de evaluare nu are posibilitatea de a reveni la o evaluare anterioară a sa, prin care a constatat admisibilitatea unei oferte.

Or, în cauză, comisia de evaluare din cadrul intimatei, după ce a stabilit, prin procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor DUAE şi a documentelor ce-l însoţesc, prin procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice şi prin procesul verbal nr. de evaluare a propunerilor financiare admisibilitatea şi clasamentul intermediar al ofertelor, a revenit la etapa de evaluare a propunerilor tehnice şi a reevaluat oferta societăţii petente, stabilind că aceasta este inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din normele aprobate de H.G. nr. 395/2016 şi neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, deşi anterior, stabilise că este conformă şi admisibilă.

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 17.04.2025, sub nr. xxx/64/2025, petenta Societatea A.

S.R.L. în contradictoriu cu Comuna B., autoritate contractantă, a formulat plângere împotriva Deciziei nr. xxx/C8/784 din data de 01.04.2025 pronunţată de Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea deciziei şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale conform prevederilor legale şi procedurale aplicabile.

În concret, prin admiterea prezentei plângeri cu consecinţa anularii deciziei CNSC, solicită: (i) anularea adresei nr. xxxx/03.03.2025, reprezentând Comunicare rezultat emisă de către autoritatea contractantă Comuna B. judeţul C., comunicată la data de 04.03.2025, prin care oferta societăţii a fost respinsă ca fiind inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din normele aprobate de H.G. nr. 395/2016 şi ca fiind neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ;

(ii) anularea Raportului procedurii nr. xxxx/03.03.2025 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza luării deciziei precum şi a actelor subsecvente ce au legătură cu aceasta, cu dispunerea reevaluării ofertei petentei conform prevederilor legale aplicabile.

În motivare a arătat că potrivit anunţului de participare simplificat (SCN1154056/04.10.2024), având ca obiect „înfiinţare reţea de canalizare ape uzate menajere şi staţie de epurare în Comuna B., localitatea E.”, autoritatea contractantă Comuna B., judeţul C. a publicat prin intermediul mijloacelor electronice puse la dispoziţie, documentaţia de atribuire aferentă.

Potrivit documentelor de la dosarul achiziţiei, A.

S.R.L. are calitatea de ofertant asociat, lider al Asocierii A S.R.L.-F.

S.R.L.-G.

S.R.L.-H.

S.R.L., ce a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică.

În cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică au mai fost depuse încă trei oferte.

La data de 04.03.2025 petenta a primit, prin intermediul SEAP, adresa nr. xxxx/03.03.2025, reprezentând Comunicare rezultat emisă de către autoritatea contractantă Comuna B. judeţul C., prin care era informată că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din normele aprobate de H.G. 395/2016 şi ca fiind neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, motivele invocate de autoritatea contractantă fiind: descrierea organizării de şantier propuse în cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor nu este în corelare cu listele de cantităţi prezentate; lipsa din cadrul propunerii tehnice a formularelor F1 şi F2 ce reprezintă centralizatoare ale listelor cu cantităţile de lucrări; lipsa din cadrul propunerii tehnice a fişelor tehnice de la producători, pentru echipamente.

Prin aceeaşi adresă a fost informată de anularea procedurii având în vedere respingerea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii.

Petenta menţionează că, anterior, conform procesului verbal de evaluare tehnică nr. xxxx/11.12.2024 şi procesului verbal de evaluare financiară nr. xxx/15.01.2025, comisia de evaluare a stabilit conformitatea şi admisibilitatea ofertei depuse de societatea petentă şi clasarea pe primul loc în clasamentul intermediar, urmare a aplicării criteriului de atribuire aplicabil.

Astfel, anularea ulterioară a rezultatului evaluării iniţiale, cu respingerea ofertei sale, conform Raportului comisiei de evaluare nr. xxxx/03.03.2025, Procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. xxxx/03.03.2025 şi Raportului procedurii nr. xxxx/03.03.2025, reprezintă, în opinia petentei, un abuz din partea autorităţii contractante, având în vedere faptul că: (i) pe de o parte, aceasta s-a realizat ca urmare a întâlnirilor organizate cu factorii decizionali în realizarea obiectivului de investiţii, încălcându-se astfel prevederile secţiunii nr. 9- „Comisia de evaluare şi modul de lucru al acesteia” şi nr. 10-„Procesul de verificare şi evaluare” din normele metodologice aprobate de H.G. nr. 395/2016, privind confidenţialitatea conţinutului ofertelor şi a oricăror informaţii din acestea pe parcursul desfăşurării procesului evaluării ofertelor, respectiv independenţa membrilor comisiei în luarea deciziilor; (ii) pe de altă parte, decizia anulării evaluării tehnice iniţiale s-a realizat în urma decriptării ofertelor financiare şi vizualizarea clasamentului intermediar, fapt ce prezumă că reevaluarea ofertelor s-a realizat sub auspiciile inconvenientului clasamentului intermediar rezultat şi ofertatul posibil a fi câştigător al contractului de achiziţie publică, încălcându-se scopul legiuitorului reglementat de Legea nr. 98/2016 ca evaluarea DUAE şi ofertelor tehnice să se realizeze fără a fi cunoscut clasamentul intermediar al ofertelor.

În opinia petentei, motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale şi anularea procedurii sunt nelegale şi netemeinice.

În susţinere, a arătat că referitor la „descrierea organizării de şantier propuse în cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor nu este în corelare cu listele de cantităţi prezentate”, prin punctul 1 din răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. xxxx/26.11.2024, petenta a menţionat: „La nivelul asocierii noastre s-a decis ca cele două platforme de depozitare, generatorul electric şi pubele de gunoi să se deducă din cheltuielile indirecte conform ofertei noastre financiare”.

În raport de acest răspuns, prin comunicarea transmisă, autoritatea contractantă a menţionat că „activităţile menţionate în plus la nivelul descrierii nu fac parte din categoria cheltuielilor indirecte conform H.G. nr. 907/2016...”.

A menţionat petenta că, un prim motiv de nelegalitate a respingerii, se identifică din însăși prevederea legală menţionată, deoarece în cadrul H.G. nr. 907/2016 nu se identifică vreo descriere a cheltuielilor indirecte prevăzute a fi cuprinse în cadrul Formularului F3 LISTA cu cantităţi de lucrări, pe categorii de lucrări.

Conform descrierii de la pag. 152 din cadrul propunerii tehnice a petentei se menţionează: „Organizarea de şantier va conţine: generator electric –1 buc; pichet PSI - 1 buc; un container depozitare materiale mărunte, unelte de lucru -1 buc; un container birou- 1 buc; cabină pază-1 buc; WC-uri ecologice-2 buc; platformă acces; platforma depozitare materiale-1 buc; platforma depozitare deşeuri-1 buc; pubele gunoi - 3 buc; împrejmuire şi poartă de acces.

Şi, conform F3 - LISTA cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări pentru organizarea de şantier, regăsită la pag. 725 din cadrul propunerii tehnice, se regăsesc cantităţi de lucrări pentru: pichet PSI - 1 buc; container - 2 buc (container muncitori); cabină pază - 1 buc; WC-uri ecologice - 2 buc; platforme (40 mc. strat agregate balast); împrejmuire şi poartă de acces.

Pentru o facilă urmărire a corespondenţei dintre descrierea organizării de şantier propuse în cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor şi listele de cantităţi prezentate, petenta a procedat la sintetizarea, sub formă de tabel, a acesteia şi a arătat că, în fapt,în cadrul listelor, nu se regăsesc evidenţiate separat doar 1 generator electric şi 3 pubele pentru gunoi, platformele de depozitare fiind regăsite la art. 2 DA06B1- Strat de agregate naturale cilindrate (balast), cu cantitatea de 40 mc ce este acoperitoare pentru minim 300 mp platformă.

A concluzionat petenta că sunt lipsite de obiect toate justificările autorităţii contractante şi CNSC cu privire la necuprinderea cheltuielilor cu amenjarea celor două platforme de depozitare în cadrul listei cu cantităţile de lucrări cu organizarea de şantier.

A mai menţionat că generatorul electric nu a fost cuprins în liste deoarece acesta va fi pus la dispoziţie din dotarea proprie, şi nici pubelele pentru gunoi, deoarece acestea vor fi puse la dispoziţie de operatorul de salubritate şi/sau din dotarea proprie.

După cum se observă, aceste două categorii de dotări sunt în scopul asigurării utilităţilor organizării de şantier cu energia electrică şi salubritatea, costurile cu acestea urmând a se suporta din cheltuielile indirecte, conform prevederilor Anexei 6 lit. (B) pct. 14 şi 15 din Ghidul indicativ P 91/1-02, aprobat de Ordinul nr. 1568/2002.

A susţinut petenta că pe parcursul execuţiei lucrărilor, organizarea de şantier şi menţinerea acesteia, generează multe costuri ce nu pot fi prevăzute şi anticipate, mare parte din acestea fiind regăsite a se suporta din cheltuielile indirecte, conform prevederilor Anexei 6 din Ghidul indicativ P 91/1-02, aprobat de Ordinul nr. 1568/2002, dintre care exemplifică lit. (A) pct. 3, 10, 11, 12, 18 etc. şi lit. (B) pct. 3, 8, 9, 12, 13, 14, 15 etc.

Conform documentaţiei de atribuire (pct. 1 paragraf 2 din Formularul nr. 14), autoritatea contractantă a delegat ofertanţilor sarcina întocmirii listelor de cantităţi de lucrări pentru organizarea de şantier.

Astfel, în conformitate cu organizarea de şantier propusă (pag. 149- 158) şi planşa aferentă (pag. 160), în cadrul listelor cu cantităţile de lucrări pentru organizarea de şantier au fost cuprinse toate lucrările rezultate a fi necesare, iar cheltuielile cu organizarea de şantier ce nu implică lucrări, precum sunt şi cele cu dotările (generator electric şi pubele) în scopul asigurării utilităţilor organizării de şantier cu energia electrică şi salubritatea, au fost prevăzute a se suporta din cheltuielile indirecte, conform categoriilor de cheltuieli prevăzute în Anexa nr. 6 din Ghidul indicativ P 91/1-02, aprobat de Ordinul nr. 1568/2002.

Având în vedere că pentru organizarea de şantier, autoritatea contractantă nu a impus liste cu cantităţile de lucrări, intrând în sarcina ofertanţilor întocmirea acestora, petenta consideră a fi de evidenţă şi faptul că este tot atributul ofertanţilor modul de cuprindere a acestor cheltuieli în cadrul ofertei, cu respectarea reglementărilor legale aplicabile.

Referitor la argumentul CNSC, pe care s-a bazat motivarea deciziei respingerii contestaţiei, prin raportare la prevederile Ordinului MFP nr. 1826/2003, concluzionând că cheltuielile cu generatorul electric şi cele trei pubele se pot identifica clar pentru lucrare fără să privească întreaga producţie a persoanei juridice în ansamblul ei, petenta a considerat că acesta este nefondat.

În susţinere a arătat că, cu achiziţia generatorului electric şi celor trei pubele nu va efectua nicio cheltuială pentru această lucrare, acestea fiind în dotarea actuală a societăţii, cheltuielile cu achiziţia fiind şi integral amortizate.

În plus, cele trei pubele, de principiu vor fi puse la dispoziţie de operatorul regional, în cadrul contractului de servicii de salubritatea ce urmează a se încheia pentru acest şantier, fără a implica vreun cost direct de achiziţie.

Cum cheltuielile cu achiziţia generatorului electric şi celor trei pubele au fost efectuate de petentă pentru a acoperi necesităţile generale a şantierelor, pentru lucrări finalizate/în curs/viitoare, acestea nu se pot atribui unui contract/şantier/obiect de investiţie, prin întreaga producţie a persoanei juridice în ansamblul ei.

A mai arătat că solicitarea autorităţii contractante, conform pct. 1 paragraf 2 din Formularul nr. 14 al documentaţiei de atribuire a fost de a se întocmi şi prezenta „...liste de cantităţi de lucrări în care vor include toate lucrările necesare”, iar amplasarea generatorului, respectiv pubelelor în şantier, nu implică şi nu generează lucrări cu organizarea de şantier.

Cheltuielile generate de funcţionarea generatorului electric (carburant şi alte consumabile) şi taxele de salubrizare reprezintă cheltuieli conexe organizării şantierului, conform prevederilor de la pct. 5.1.2. din Anexa nr. 6 la H.G. nr. 907/2016, autoritatea contractantă solicitând prin documentaţia de atribuire prezentarea doar a listelor „... de cantităţi de lucrări în care vor include toate lucrările necesare”, acestea fiind reglementate de pct. 5.1.1. din Anexa nr. 6 la H.G. nr. 907/2016.

Referitor la lipsa din cadrul propunerii tehnice a formularelor F1 şi F2, petenta a solicitat să se constate că acestea reprezintă o centralizare a Formularelor F3 LISTA cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări şi F4 LISTA cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări şi active necorporale, regăsite la pag. 692 - 727 din cadrul propunerii tehnice.

Astfel, transmiterea acestor formulare prin intermediul punctului 3 din răspunsul societăţii la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. xxxx/26.11.2024, creează obligaţia comisiei de evaluare de a considera oferta admisibilă cu privire la acest aspect, având în vedere prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) şi art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016.

Aceasta deoarece în cadrul Formularelor F1 şi F2 fără valori se regăseşte doar o centralizare a denumirii obiectelor şi stadiilor fizice din cadrul formularelor F3 şi F4, fără a avea vreun efect asupra propunerii tehnice şi/sau financiare prezentate, astfel că completarea este formală, fiind susţinută de celelalte documente şi informaţii existente iniţial în cadrul propunerii tehnice.

Astfel, nici în cadrul caietului de sarcini nu se regăsesc aceste formulare, în cadrul Proiectului tehnic fiind regăsite numai Formularele F3 - Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, la paginile 173 - 179 a documentului ”PTh_opt.pdf.p7s”.

Astfel, pe lângă obligaţia comisiei de evaluare de a lua în considerare Formularele FI şi F2 fără valori transmise prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu are niciun corespondent în cerinţele caietului de sarcini pentru verificarea centralizatoarelor/formularelor prezentate şi, cu atât mai mult, nu poate reprezenta un motiv de respingere a ofertei.

Cu privire la lipsa din cadrul propunerii tehnice a fişelor tehnice de la producători, pentru echipamente, petenta a solicitat să se constate că această solicitare: „se vor prezenta fişe tehnice de la producători pentru echipamentele ofertate” este „strecurată” nefiresc în cadrul paragrafului cu avertizările din secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice a Fişei de date a achiziţiei, şi nu în cadrul enumerării conţinutului propunerii tehnice de la începutul secţiunii.

Pentru a răspunde acestei solicitări, la pag. 616-651 din cadrul propunerii tehnice a prezentat fişe tehnice de la producători pentru echipamentele ofertate, asumate de furnizorul autorizat, ce acţionează în numele producătorului.

Aceasta în condiţiile în care nu există nicio cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire ca fişele tehnice să fie asumate/semnate de producător/furnizor, iar conform formularului Fişă tehnică din cadrul Caietului de sarcini (Proiect tehnic - pag. 208) se solicită ca aceasta să fie asumată de ofertant.

Mai mult, prin punctul 6 din răspunsul societăţii la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. xxxx din 26.11.2024, s-a menţionat: „Fişele tehnice de lapag.616- 649 din cadrul propunerii noastre tehnice sunt de la furnizorul din România care comercializează aceste echipamente, respectiv I.

S.R.L..

În cadrul fişelor tehnice s-a menţionat inclusiv numele producătorului – J., aşa cum s-a cerut prin Fişa de date.

Vă ataşăm prezentului răspuns la solicitările de clarificări asumarea acestui producător pentru fisele prezentate în oferta noastră”.

Astfel că, chiar şi în aceste condiţii în care fişele tehnice nu au fost solicitate a fi asumate/semnate de producător, autoritatea contractantă are şi confirmarea producătorului privind corectitudinea specificaţiilor utilajelor şi echipamentelor din fişele tehnice prezentate iniţial în ofertă, fără a se modifica în niciun fel conţinutul propunerii tehnice.

În ceea ce priveşte motivul auxiliar de anulare a procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, petenta a solicitat să se constate că motivele invocate (la nivelul listelor de cantităţi au fost specificate în mod eronat distanţele de transport; nu au fost detaliate articolele de lucrări civile pentru staţia de epurare - lucrări hidromecanice art.

AcD27Al+(l), lucrări de instalaţii electrice AcD27AI+(2)) au fost clarificate prin răspunsurile nr. 7 şi nr. 8 din clarificarea autorităţii contractante nr. xxxx/ 14.10.2024 cu privire la documentaţia de atribuire.

Astfel, prin aceste răspunsuri la clarificări, ofertanţii au înţeles că se vor cota distanţele de transport în funcţie de furnizorul ales şi cota articolele asimilate de lucrări hidromecanice şi lucrări de instalaţii electrice din cadrul staţiei de epurare în funcţie de modelul staţiei ofertate şi prevederile proiectului tehnic de execuţie (parte scrisă şi desenată), fără a exista niciun dubiu asupra modului de întocmire a ofertei.

Prin urmare, au fost depuse 4 oferte, fiecare ofertant asumându-şi realizarea lucrărilor şi punerea în funcţiune a staţiei de epurare în conformitate cu prevederile Proiectului tehnic.

În opinia petentei, acest motiv auxiliar de anulare a procedurii, reprezintă circumstanţe artificiale create de autoritatea contractantă, având în vedere faptul că motivele invocate au fost clarificate şi cunoscute de autoritatea contractantă şi operatorii economici încă din perioada de depunere a ofertelor, nefiind elemente noi, constatate pe parcursul evaluării ofertelor, şi nu pot afecta procedura de atribuire respectiv încheierea contractului.

A mai menţionat că în cadrul proiectului tehnic se regăsesc suficiente elemente/informaţii/detalii privind lucrările hidromecanice şi de instalaţii electrice necesare în staţia de epurare (ex. memoriu tehnic -pag. 46-55, planşele TSE-01, TSE-02, TSE-03 -pag. 170 - 173, Fişa tehnică nr. 1 - pag. 200 - 206); staţia de epurare este una modulară compactă, ce este preechipată de producător cu instalaţiile hidromecanice şi electrice, fiind imposibil de detaliat aceste articole de lucrări în lipsa cunoaşterii modelului exact al staţiei de epurare ofertate, al detaliilor de fabricaţie a staţiei respectiv a dotării şi echipării exacte de către producător.

Aşa că, aceste articole de lucrări au fost furnizate ca fiind comasate, urmând a fi preţuite de ofertanţi în funcţie de elementele menţionate.

Cu privire la distanţele de transport din cadrul listelor cu cantităţi de lucrări, prin răspunsul la clarificări la solicitarea nr. 8, petenta a susţinut că fără niciun dubiu s-a acordat ofertanţilor posibilitatea de a-şi cota distantele de transport proprii, în funcţie de furnizorul ales, nemaiavând nicio relevanţă specificarea eronată a distanţelor de transport la nivelul listelor cu cantităţi din cadrul documentaţiei de atribuire.

În drept, a invocat Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016.

În probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36¹ din Legea nr.101/2016.

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei B., prin întâmpinare formulată în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 (filele 25-26), a solicitat respingerea plângerii.

În motivare a arătat că, în calitate de autoritate contractantă, a transmis spre publicare în SEAP anunţul de participare simplificat nr.

SCN1154056/04.10.2024 pentru procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţie lucrări în cadrul obiectivului de investiţii „înfiinţare reţea de canalizare ape uzate menajere şi staţie de epurare în Comuna B., localitatea E.”.

La procedură au participat 4 (patru) ofertanţi, respectiv:(i) K.

S.R.L.; (ii) Asocierea A.

S.R.L.-F.

S.R.L.-G.

S.R.L.-H.

S.R.L.;(iii) Asocierea L.

S.R.L. – M.

S.R.L.; (iv) Asocierea N.

S.R.L.- O.

S.R.L..

În urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut”, oferta prezentată de Asocierea A.

S.R.L.- F.

S.R.L.-G.

S.R.L.-H S.R.L. a fost declarată respinsă ca inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din H.G. nr.395/2016, întrucât răspunsul transmis la solicitarea de clarificări este neconcludent şi neconform în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, procedura de achiziţie publică anulându-se întrucât toate cele 4 oferte au fost respinse ca inacceptabile şi neconforme, fiind aplicabile prevederile art. 211 şi art. 212 alin. 1 lit. a din Legea nr. 98/2016.

În data de 11.03.2025, urmare a publicării raportului procedurii nr. xxxx/03.03.2025, A.

S.R.L., lider al asocierii A.

S.R.L.- F.

S.R.L.- G.

S.R.L.- H.

S.R.L. a formulat contestaţie prin care a solicitat admiterea contestaţiei şi, în consecinţă, anularea adresei nr. xxxx/03.03.2025, reprezentând Comunicare rezultat, emisă de autoritatea contractantă Comuna B. judeţul C., a Raportului procedurii nr. xxxx/03.03.2025 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza luării deciziei de respingere a ofertei depuse de societatea care a formulat contestaţie şi anulare a procedurii, cu dispunerea reevaluării ofertei acestora conform prevederilor legale aplicabile.

Intimata a precizat că s-a realizat evaluarea propunerilor tehnice, a propunerilor financiare şi a documentelor DUAE depuse de ofertantul Asocierea A.

S.R.L.- F.

S.R.L.- G.

S.R.L.-H.

S.R.L., care iniţial fusese clasat pe locul I în clasament ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cei mai scăzut”, însă ulterior s-a decis că este necesară întoarcerea în etapa de evaluare a propunerilor tehnice.S-a constatat astfel că răspunsurile transmise de ofertanţi în etapa de evaluare a propunerilor tehnice la clarificările formulate de comisia de evaluare sunt neconcludente, prin acestea modificându-se/completându-se propunerile tehnice iniţial transmise, fiind astfel aplicabile prevederile art. 134 alin. (5)şi (6)şi ale art. 137 alin. (3)lit. a) din H.G. nr. 395/2016.

Astfel, s-a decis anularea proceselor verbale întocmite în etapa de evaluare a propunerilor financiare şi a documentelor suport DUAE, respingerea ca inacceptabile (conform art. 134 alin. (5)şi (6) din H.G. nr. 395/2016) şi neconforme (art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016) a ofertelor depuse de cei 4 ofertanţi şi anularea procedurii de achiziţie publică, fiind aplicabile prevederile art. 211 şi art. 212 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă.

De asemenea, anularea procedurii de achiziţie publică este necesară întrucât au fost identificate neclarităţi la nivelul documentaţiei de atribuire puse la dispoziţie (la nivelul listelor de cantităţi au fost specificate în mod eronat distanţele de transport, nu au fost detaliate articolele de lucrări civile pentru staţia de epurare-lucrări hidromecanice art.

AcD27A1+(1), lucrări de instalaţii electrice AcD27A1+(2)) care au dus la imposibilitatea elaborării unei oferte conforme de către potențialii ofertanţi, atribuirea unui contract care are la bază o ofertă incorectă ducând la o executare defectuoasă a obiectivului de investiţii sau chiar la imposibilitatea realizării acestuia cu respectarea documentaţiei tehnice dar şi a ofertei tehnico financiare.

Aceste neclarităţi privind documentaţia de atribuire au fost identificate ca urmare a deschiderii propunerii financiare unde au fost identificate diferenţe majore de preţ pentru articolele de lucrări menţionate, valorile ofertate variind de la 3.85 lei până la 18.411,20 lei pentru acelaşi articol, înţelegându-se că nu poate fi realizată o evaluare unitară a ofertelor depuse de ofertanţi.

Conform fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.1-Modul de prezentare al propunerii tehnice, una dintre componentele propunerii tehnice necesare a fi prezentate de ofertanţi este „Formularul de Propunere Tehnică (conform formularului pus la dispoziţie de Autoritatea contractantă) incluzând toate informaţiile şi anexele solicitate”.

La punctul 1 din formularul pus la dispoziţie-„Metodologia de executare a lucrărilor”, pag. 20, una dintre cerinţe era următoarea: „Organizarea de şantier: Ofertanţii vor realiza un proiect al organizării de şantier însoţit de planşe cu dimensiuni şi etichete şi liste de cantităţi de lucrări în care vor include toate lucrările necesare”, cerinţă care nu a fost îndeplinită de ofertantul A.

S.R.L..

Comisia de evaluare, în data de 03.03.2025, ca urmare a întoarcerii în etapa de evaluare a propunerilor tehnice a întocmit procesul verbal de reevaluare a propunerilor tehnice prin care a analizat modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind metodologia de execuţia şi evaluarea răspunsului la solicitările de clarificări depuse de toţi cei 4 ofertanţi, inclusiv de A.

S.R.L..

Prin solicitarea de clarificări nr. 8969/26.11.2024, comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului să clarifice cele semnalate conform cărora descrierea organizării de şantier propuse, aşa cum a fost descrisă la pag. 149-160 din propunerea tehnică, nu este în corelare cu listele de cantităţi prezentate.

Urmare a clarificărilor formulate de comisia de evaluare, ofertantul a transmis un răspuns neconcludent care nu a clarificat cele solicitate.

La nivelul răspunsului, ofertantul a menţionat că activităţile detaliate în plus la nivelul descrierii, comparativ cu listele de cantităţi aferente organizării de şantier vor fi deduse din cheltuielile indirecte cotate la nivelul propunerii financiare, însă activităţile menţionate în plus la nivelul descrierii nu fac parte din categoria cheltuielilor indirecte conform H.G. nr. 907/2016, răspunsul fiind neconcludent, cerinţa nefiind îndeplinită.

Cheltuieli indirecte sunt acele cheltuieli care nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculare.

Acestea cuprind costuri precum supravegherea, administrarea şi alte cheltuieli care nu pot fi alocate direct unei activităţi specifice.

De asemenea, cheltuielile indirecte includ şi costuri legate de protocol, transportul muncitorilor, securitate şi sănătate în muncă (SSM), prelucrarea prin instrumente de calcul, utilaje mici şi alte mijloace de inventar, organizarea şi întreţinerea şantierului, şi multe altele.

Conform fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.1-Modul de prezentare al propunerii tehnice, una dintre componentele propunerii tehnice necesare a fi prezentate de ofertanţi este „listele de cantităţi, centralizatoare, lista echipamente, fişe tehnice şi extrase de consumuri fără valori, cerinţă care nu a fost îndeplinită de ofertantul A.

S.R.L..

În etapa de evaluare a propunerilor tehnice, s-a constatat că la nivelul propunerii tehnice prezentate de ofertant nu au fost identificate formulare F1şi F2 solicitate, sens în care au fost formulate clarificări.

Lipsa documentelor solicitate nu poate fi încadrată în categoria erorilor materiale aşa cum invocă la nivelul răspunsului transmis ofertantul, iar prin prezentarea acestora ca urmare a clarificărilor se modifică propunerea tehnică, documentele reprezentând completări ale acesteia.

Conform fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV.4.1-Modul de prezentare al propunerii tehnice, una dintre componentele propunerii tehnice necesare a fi prezentate de ofertanţi este că se vor prezenta fişe tehnice de la producători pentru echipamentele ofertate, contrar menţiunilor de la nivelul contestaţiei şi a plângerii depuse, cerinţă care nu a fost îndeplinită de ofertantul A.

S.R.L..

Intimata arată că în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, s-a constatat că la nivelul propunerii tehnice nu au fost identificate fişele tehnice pentru echipamente de la producători aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, sens în care au fost formulate clarificări.

Lipsa documentelor solicitate nu poate fi încadrată în categoria erorilor materiale aşa cum a invocat la nivelul răspunsului transmis ofertantul, iar prin prezentarea acestora ca urmare a clarificărilor s-a modificat propunerea tehnică, documentele reprezentând completări ale acesteia.

În opinia intimatei, evaluarea ofertelor în cadrul procedurii de achiziţie publică s-a realizat cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, aşa cum sunt acestea definite de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

Pentru toate acestea a solicitat respingerea plângerii.

În drept a invocat Legea nr. 98/2016, Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:

În fapt, intimata Comuna B., în calitate de autoritatea contractantă a organizat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „ÎNFIINŢARE REŢEA DE CANALIZARE APE UZATE MENAJERE ŞI STAŢIE DE EPURARE ÎN COMUNA B., LOCALITATEA E.”, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare simplificat nr.

SCN1154056, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, data deschiderii ofertelor fiind stabilită pentru 21.10.2024, ora 15:00.

La procedură au participat 4 (patru) ofertanţi, între care şi Asocierea A. S.R.L.-F. S.R.L.-G. S.R.L.-H. S.R.L., lider al acestei asocieri fiind societatea petentă.

Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire şi a constatat că cerinţele minime sunt îndeplinite de toţi cei patru ofertanţi, constatare inclusă în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor DUAE şi a documentelor ce-l însoţesc nr. xxxx/19.11.2024.

Apoi, comisia de evaluare a trecut la evaluarea propunerilor tehnice, în raport de cerinţele minime din documentaţia de atribuire, rezultatul evaluării fiind consemnat în procesul verbal nr. xxxx/11.12.2024, prin care nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată.

Prin procesul verbal nr. xxx/15.01.2025, care cuprinde evaluarea propunerilor financiare, au fost declarate admisibile toate cele patru oferte prezentate, oferta Asocierii A.

S.R.L.-F.

S.R.L.-G.

S.R.L.-H.

S.R.L. fiind clasată pe locul I.

Prin procesul verbal nr. xxxx/03.03.2025, în urma reevaluării propunerilor tehnice, atât oferta societăţii petente, cât și a celorlalţi trei participanţi la procedură au fost respinse ca inacceptabile, în baza art. 134 alin. (5) din normele aprobate de H.G. nr. 395/2016 „întrucât ofertantul transmite un răspuns neconcludent la solicitările comisiei de evaluare” şi ca neconforme în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ „deoarece oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

Ulterior, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a întocmit raportul procedurii nr. xxxx/03.03.2025, prin care, urmare a reevaluării propunerilor tehnice ale tuturor ofertanţilor, a stabilit că toate cele patru oferte depuse sunt inacceptabile şi neconforme, iar, raportat la prevederile art. 211 şi art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, a decis anularea procedurii de achiziţie publică, deoarece nicio ofertă nu a fost declarată admisibilă.

În cuprinsul acestui raport de evaluarea, autoritatea contractantă a reţinut: „Ca urmare a întâlnirilor cu factorii decizionali în realizarea obiectivului de investiţii şi a reanalizării documentaţiei dosarului achiziţiei, respectiv a ofertelor depuse de operatorii economisi, comisia de evaluare constată că este necesară întoarcerea în etapa de evaluare a propunerilor tehnice”.

Prin adresa nr. xxxx/03.03.2025, autoritatea contractantă Comuna B. judeţul C., a informat societatea petentă că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din normele aprobate de H.G. 395/2016 şi ca neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, motivele invocate de autoritatea contractantă fiind: descrierea organizării de şantier propuse în cadrul Metodologiei de execuţie a lucrărilor nu este în corelare cu listele de cantităţi prezentate; lipsa din cadrul propunerii tehnice a formularelor F1 şi F2 ce reprezintă centralizatoare ale listelor cu cantităţile de lucrări; lipsa din cadrul propunerii tehnice a fişelor tehnice de la producători, pentru echipamente.

Prin aceeaşi adresă a fost informată de anularea procedurii având în vedere respingerea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii.

Societatea A.

S.R.L. a contestat la CNSC adresa nr. xxxx/03.03.2025, reprezentând comunicare rezultat emisă de către autoritatea contractantă Comuna B. judeţul C., comunicată la data de 04.03.2025, prin care oferta societăţii a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. (5) din normele aprobate de H.G. nr. 395/2016 şi ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ şi a solicitat, totodată, anularea Raportului procedurii nr. xxxx/03.03.2025 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza luării deciziei, precum şi a actelor subsecvente ce au legătură cu aceasta, cu dispunerea reevaluării ofertei petentei conform prevederilor legale aplicabile.

Prin Decizia nr. xxx/C8/784 emisă la data de 01.04.2025 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost respinsă ca nefondată contestaţia formulată de Societatea A.

S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna B. şi a menţinut decizia de anulare a procedurii.

Pentru a pronunţa această decizie CNSC a constatat, în esenţă, că oferta contestatoarei a fost respinsă în mod corect, raportat la documentaţia de atribuire, la oferta depusă şi la răspunsul la clarificări transmis autorităţii contractante şi că, faţă de faptul că nicio ofertă nu a fost admisibilă şi pentru că „au fost identificate neclarităţi nivelul documentaţiei de atribuire puse la dispoziţie (...)”, anularea procedurii a fost legală.

În cadrul prezentei plângeri decizia este contestată de către petenta Societatea A.

S.R.L., societate a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, după ce, anterior, prin alte acte de evaluare aceeași ofertă a fost considerată de comisia de evaluare ca admisibilă și conformă, iar criticile acestei petente sunt fondate.

În drept, art. 65 alin. (1)-(2) din HG nr. 395/2016 prevede: „(1) Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap.

IV secțiunea a 8-a din Lege. (2) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.

Curtea mai reţine că secţiunea 9 „Comisia de evaluare şi modul de lucru al acesteia” şi secţiunea 10 „Procesul de verificare şi evaluare” din H.G. nr. 395/2016 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice stabileşte condiţiile în care comisia de evaluare va derula activitatea de verificare şi evaluare a ofertelor depuse.

Cu privire la procesul de evaluare, art. 133 din HG nr. 395/2016 stabileşte: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică (...)”.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, prin decizia nr. 66/2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 970/16.11.2018, a interpretat prevederile art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016.

În considerentele acestei decizii, obligatorii la fel ca și dispozitivul său, faţă de prevederile art. 521 alin. (3) Cod de procedură civilă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a analizat şi interpretat noţiune de evaluare, stabilind, la pct. 73, că acest proces „presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”.

Din considerentul inserat la pct. 76, prin care se reţine că, în procesul de reevaluare, comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante poate evalua ofertele, prin verificarea aspectelor care caracterizează admisibilitatea lor şi care nu au fost cercetate, „fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare”, Curtea reţine că, în procesul de evaluare a ofertelor, atât al propunerii tehnice, cât şi al propunerii financiare, comisia de evaluare nu are posibilitatea de a reveni la o evaluare anterioară a sa, prin care a constatat admisibilitatea unei oferte.

Or, în cauză, comisia de evaluare din cadrul intimatei, după ce a stabilit, prin procesul verbal nr. xxxx/19.11.2024 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor DUAE şi a documentelor ce-l însoţesc, prin procesul verbal nr. xxxx/11.12.2024 de evaluare a propunerilor tehnice şi prin procesul verbal nr. xxx/15.01.2025 de evaluare a propunerilor financiare admisibilitatea şi clasamentul intermediar al ofertelor, a revenit la etapa de evaluare a propunerilor tehnice şi a reevaluat oferta societăţii petente, stabilind că aceasta este inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din normele aprobate de H.G. nr. 395/2016 şi neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, deşi anterior, stabilise că este conformă şi admisibilă.

Prin urmare, Curtea va constata că această conduită a comisiei de evaluare contravine normelor evocate anterior, astfel cum acestea au fost interpretate, prin decizia evocată mai sus, măsura anulării evaluării iniţiale a propunerilor tehnice fiind adoptată după vizualizarea clasamentului intermediar.

Or, această reevaluare încalcă prevederile Legii nr. 98/2016 care reglementează faptul că evaluarea DUAE şi evaluarea ofertelor tehnice se realizează fără a fi cunoscut clasamentul intermediar al ofertelor şi, implicit, principiile transparenţei, proporţionalităţii, tratamentului egal şi asumării responsabilităţii, reglementate de art. 2 din acelaşi act normativ, astfel că se impune sancţionarea acestei conduite prin înlăturarea efectelor procesului verbal nr. xxxx/03.03.2025.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Curtea va admite plângerea formulată de către petenta Societatea A.

S.R.L. şi va modifica decizia nr. xxx/C8/784 emisă la data de 01.04.2025 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în sensul că va admite contestaţia formulată de această societate şi, în consecinţă, va anula Raportul procedurii nr. xxxx/03.03.2025, procesul verbal nr. xxxx/03.03.2025, precum şi actele subsecvente raportului procedurii, obligând autoritatea contractantă la continuarea procedurii, conform prezentei decizii.

Faţă de dispoziţiile art. 35 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, hotărârea motivată va fi înaintată în termen de 15 zile către Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice pentru publicare în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, fără referire la datele de identificare ale părţilor, la datele cu caracter personal, precum şi la acele informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.