Decizie nr. 141/R din 17.03.2025

- art. 75 din Legea nr. 98/2016

- art. 133 alin. (2), art. 134 alin. (5) şi (6), art. 135 alin. (3), art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016

Viciile de formă sunt numai acele erori sau omisiuni, din cadrul unui document, a căror corectare/completare se poate realiza prin corelare cu sensul sau conţinutul altor informaţii existente iniţial, în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare clarifică sau confirmă anumite aspecte, fără însă ca, prin această modificare să determine un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

Documentaţia de atribuire, aşa cum aceasta a fost întocmită de către autoritatea contractantă, este obligatorie nu doar pentru operatorii economici participanţi la procedură, în condiţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, ci şi pentru autoritatea contractantă, această obligaţie a autorităţii contractante fiind recunoscută prin jurisprudenţa CJUE emisă în interpretarea Directiva 2014/24/UE din 26.02.2014 privind achiziţiile publice, transpusă prin Legea nr. 98/2016

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Brașov la data de 24.02.2025, petenta Societatea A.

S.R.L., în calitate de ofertant la procedura de atribuire cu număr de anunț CN1069564/03.06.2024, în contradictoriu cu Oraşul X. (Primăria Oraşului X.) - Autoritate contractantă a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. xxx/C1/4189 pronunțată de Consiliul Naţional de Soluționare a Contestațiilor, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună, în principal, anularea Comunicării nr. xxxxx/22.11.2024 prin care a fost transmis rezultatul procedurii ca fiind netemeinică și nelegală; anularea Raportului procedurii nr. xxxxx/ 22.11.2024, precum şi anularea tuturor actelor anterioare, subsecvente sau în legătură cu acesta, inclusiv, dar fără a se limita la comunicarea rezultatului procedurii către operatorii economici ofertanţi ca netemeinice şi nelegale; obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de A.

S.R.L, respectiv în etapa de evaluare a documentaţiei tehnice în cadrul procedurii de achiziţie având ca obiect „Achiziţie echipamente medicale - Etapa 4, în cadrul proiectului „Dotare unitate sanitară pentru reducerea riscului de infecţii nosocomiale”, Spitalul orăşenesc B., din oraşul X., jud.

Y.” - Lot 1, Echipamente medicale, cu luarea în considerare a documentelor depuse în etapa de clarificări, stabilirea unui nou rezultat legal al procedurii şi comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.

În subsidiar, petenta a solicitat ca, în măsura în care instanţa va decide că nu pot fi întrunite condiţiile de mai sus, să dispună anularea Lotului 1 - Echipamente medicale, din prezenta procedură.

În motivare, cu privire la criticile de nelegalitate şi netemeinicie a Deciziei CNSC nr. xxx/C1/4189, petenta a apreciat că aceasta a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greșită a prevederilor art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 134 și 135 din H.G. nr. 395/2016.

Astfel, a susţinut că problema de drept ce trebuie analizată de instanţă este dacă art. 209 din Legea nr. 98/2016, care permite completarea documentelor prezentate de ofertanţi în cazul în care acestea sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, coroborată cu dispoziţiile art. 134 alin. (1), (5), (6), (7), (8), (9) şi art. 135 din H.G. nr. 395/2016, care prevăd cazurile în care o ofertă este declarată inacceptabilă - a fost în mod corect aplicat de către Consiliu.

Analizând dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, petenta a solicitat să se observe că legiuitorul a prevăzut dreptul autorităţii contractante de a solicita completări ale documentelor transmise iniţial de către ofertanţi în cadrul procedurii de atribuire, respectiv două cazuri în care astfel de completări sunt permise operatorilor economici: (i) documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate; (ii) sau în cazul în care lipsesc anumite documente.

În opinia petentei, din interpretarea art. 209 din Legea nr. 98/2016, rezultă că legiuitorul a permis expres, în primul caz, operatorilor economici care au depus documente incomplete sau eronate să le completeze, iar, în al doilea caz, operatorilor economici sau care au omis să încarce anumite documente (adică lipsesc) să le completeze.

O primă concluzie este că art. 209 din Legea nr. 98/2016 permite expres operatorilor economici să completeze cu informaţii şi chiar documente oferta tehnică depusă iniţial în procedură, pentru a remedia omisiuni sau erori comise de către aceştia - ceea ce societatea, în mod legal, a făcut în prezenta procedură prin răspunsul transmis la solicitarea de clarificări.

Petenta a mai arătat că dispoziţiile art. 134 alin. (1), (5), (6), (7), (8), (9) şi art. 135 din H.G. nr. 395/2016, prevăd cazurile în care o ofertă este declarată inacceptabilă, venind astfel să detalieze aplicarea efectivă a prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016.

Art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 prevede ipoteza în care autoritatea contractantă solicită completări ale documentelor, deci depunerea unor alte documente decât cele depuse iniţial în procedură de către ofertant şi sancţiunea aplicabilă în cazul în care aceste completări nu sunt depuse de către operatorul economic şi anume declararea ofertei ca inacceptabile.

Or, din interpretarea art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 rezultă că este legală completarea cu noi documente a ofertei iniţiale transmise de către operatorul economic.

Petenta a solicitat să se observe că, deşi a depus documente în completare ca urmare a răspunsului la clarificări, astfel cum avea dreptul, atât autoritatea contractantă, cât şi Consiliul au considerat, în mod netemeinic şi nelegal, că aceste completări sunt nepermise, ducând la respingerea nelegală a ofertei sale ca inacceptabilă.

În cauză, autoritatea contractantă a solicitat petentei clarificări prin adresa nr. 27683, cu termen limită de răspuns 04.10.2024, ora 23:59, cu privire la o serie de cerinţe tehnice, la care a răspuns în termenul stabilit.

Petenta a solicitat să se observe că toate răspunsurile sale la clarificări au avut în vedere completarea ofertei tehnice prin transmiterea documentelor incomplet depuse iniţial sau eronate, prin indicarea faptului că s-a încărcat o fişă tehnică diferită sau s-a indicat o denumire eronată a unui echipament/producător, deşi fişele tehnice depuse nu au fost modificate cu privire la specificaţiile tehnice indicate iniţial.

A apreciat că acestea sunt completări legale, în condiţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, ale documentelor incomplete depuse în oferta tehnică cu privire la fiecare dintre echipamentele cu privire la care autoritatea contractantă a solicitat clarificări, astfel: cu privire la FT 9-Ventilatoare mecanice, petenta a răspuns în termenul stabilit de autoritatea contractantă, completând documentele omise în mod legal; cu privire la FT 32 - Terapie cu presiune negativă şi instilare, petenta a răspuns în termenul stabilit de autoritatea contractanta, corectând o eroare materială deoarece, dintr-o eroare materială, s-a încărcat o altă fişă; aceeaşi situaţie se regăseşte şi la FT 39- Aparat sterilizat endoscoape flexibile.

Petenta a concluzionat că nu este în ipoteza prevăzută de art. 134 alin. (6) pentru că nu a modificat oferta, ci a completat-o cu documente lipsă sau îndreptând erori materiale de denumire.

Modificarea ofertei reprezintă, din punctul său de vedere, transmiterea unor informaţii diferite faţă de cele transmise iniţial şi nu completarea informaţiilor transmise iniţial în oferta tehnică cu alte documente tehnice ce lipsesc sau sunt incomplete.

De altfel, chiar şi din formularea clarificărilor de către autoritatea contractantă a rezultat că informaţiile tehnice privind fiecare echipament în parte existau în propunerea tehnică iniţială depusă, însă lipsea o fişă tehnică sau trebuia completată denumirea unui echipament/producător.

Petenta a susţinut că prevederile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 trebuie interpretate coroborat cu prevederile alin. (8) ale aceluiaşi articol, în sensul că nu se va considera modificarea ofertei, dacă din răspunsul operatorului economic la clarificări rezultă că acestea erau abateri tehnice minore definite de legiuitor ca fiind omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.

Or, petenta consideră că se încadrează, prin răspunsul transmis la clarificări, în categoria abateri tehnice minore, reglementată de alin. (8) al art. 134 din H.G. nr. 395/2016, care nu sunt de natură să determine modificarea ofertei şi respingerea acesteia ca inacceptabilă şi, prin urmare, Decizia consiliului este netemeinică şi nelegală.

Petenta a invocat aplicabilitatea prevederilor art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 şi a arătat că toate erorile şi omisiunile din cadrul ofertei tehnice depuse, care au fost completate şi corectate, sunt susţinute de sensul şi de conţinutul informaţiilor depuse iniţial în procedură în oferta tehnică iniţială.

Chiar şi în cazurile în care s-a indicat denumirea greşită a unui echipament într-o fişă tehnică depusă iniţial în oferta sa tehnică, s-a explicat că în acea fişă tehnică singura eroare a fost denumirea echipamentului având în vedere că specificaţiile tehnice erau corecte şi identice cu cele din fişa tehnică depusă ca răspuns la clarificări.

Astfel, atât Consiliul, cât şi autoritatea contractantă au aplicat şi interpretat greşit art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, care trebuia aplicat în cauză, aceste completări şi corecturi vizând erori şi omisiuni din cadrul ofertei tehnice făcute în condiţii de legalitate, ceea ce ar fi trebuit să ducă la admiterea ofertei.

Pe cale de consecinţă, a opinat că se impune modificarea Deciziei CNSC nr. xxx/C1/4189 având în vedere că este nelegală şi anularea Comunicării nr. xxxxx/22.11.2024.

Petenta a mai arătat că evaluarea operatorilor economici care au participat în procedura de atribuire pentru lotul nr. 1 trebuie făcută cu respectarea principiului tratamentului egal.

Or, principiul tratamentului egal a fost încălcat de către autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire, având în vedere că oferta operatorului C.

S.R.L. nu a fost evaluată temeinic de autoritatea contractantă.

Astfel, din studiul dosarului achiziţiei, A. a observat că oferta C.

S.R.L. are mai multe neconformități, ceea ce ar fi trebuit să ducă la respingerea acesteia ca neconformă pentru că nu respectă specificaţiile tehnice minime din caietul de sarcini.

A. a formulat critici cu privire la ofertă, la neconformitatea ofertei C.

S.R.L., prin intermediul concluziilor scrise, însă acestea nu au fost luate în considerare de Consiliu, invocându-se în mod nelegal aplicabilitatea prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.

În măsura în care instanţa va proceda la analiza pe fond a cauzei, petenta a solicitat ca instanţa să aibă în vedere toate argumentele prezentate în contestaţia formulată de A. şi în concluziile scrise cu privire la oferta C. S.R.L..

Pe fondul cauzei, a arătat că Oraşul X. (Primăria Oraşului X.), în calitate de Autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire având ca obiect Achiziţie echipamente medicale Etapa 4 în cadrul proiectului „Dotare unitate sanitară pentru reducerea riscului dc infecţii nosocomiale”, Spitalul orăşenesc B.” din oraşul X., jud.

Y.”, Cod CPV - 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), având anunţ de participare nr.

CN1069564/03.06.2024.

Petenta, în calitate de operator economic interesat de procedura de atribuire pentru achiziţia de echipamente ce fac obiectul Lotului 1 - Echipamente medicale din cadrul „Achiziţie echipamente Etapa 4”, a depus oferta tehnică şi financiară în conformitate cu documentaţia de atribuire, precum şi documentele de calificare pentru această procedură, în termenul stabilit de autoritatea contractantă.

În urma evaluării propunerilor tehnice, Autoritatea contractantă a solicitat petentei clarificări prin adresa nr. xxxxx, cu termen limită de răspuns data de 04.10.2024, ora 23,59, la care a răspuns în termenul stabilit prin Adresa nr. xxxx/04.10.2024.

În data de 22.11.2024, Autoritatea contractantă a transmis prin intermediul SEAP Comunicarea privind respingerea ofertei, prin Adresa nr. xxxxx/22.11.2024.

Referitor la întrebarea 5, Fisa tehnica 9 - Ventilatoare mecanice, petenta a arătat că răspunsul său la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nu a fost de natură să modifice oferta, ci dimpotrivă, a adus unele completări formale de confirmare a informaţiilor aflate deja în posesia comisiei de evaluare, fără a crea un avantaj aşa cum a susţinut autoritatea contractantă.

Au fost avute în vedere inclusiv dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (3) din H.G. nr. 395/2016.

Documentele transmise de petentă în urma solicitării de clarificări au avut rol doar de clarificare a informaţiilor existente în aceeaşi Propunere tehnică depusă iniţial în SEAP, iar acceptarea acestuia de către comisia de evaluare nu îi putea produce vreun avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură din moment ce nu au fost modificate elemente esenţiale din cuprinsul acesteia.

Motivul invocat de Autoritatea contractantă este, în opinia petentei, nefondat, declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă este neîntemeiată iar sancţiunea cu excluderea ofertei fiind mult prea drastică.

Referitor la întrebarea 5, Fişa Tehnică 32 - Terapie cu presiune negativă şi instilare, petenta a arătat că s-a constatat încărcarea greşită a fişei tehnice, fişă care nu corespundea echipamentului pentru care a depus oferta.

A apreciat că această eroare nu ar fi trebuit să ducă la respingerea ofertei sale întrucât erorile materiale neimportante nu afectează în mod semnificativ evaluarea ofertei şi nu trebuie să conducă automat la respingerea acesteia, mai ales când este vorba despre o simplă greşeală tehnică de încărcare a unui document.

Documentaţia tehnică completă şi corectă a fost depusă în cadrul clarificării.

Legislaţia permite rectificarea erorilor administrative sau tehnice prin proceduri de clarificare sau corectare a documentelor, conform reglementarilor aplicabile, lucru pe care societatea l-a şi făcut prin adresa nr. xxxx/04.10.2024.

A mai arătat că potrivit dispoziţiilor art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, membrii Comisiei de evaluare a autorităţii contractante au solicitat clarificări, iar petenta a răspuns în termenul stabilit.

Legiuitorul reclamă flexibilitatea autorităţii contractante în analiza şi evaluarea ofertelor primite, dovadă fiind art. 134 şi art. 135 din H.G. nr. 395/2016, care admit existenţa şi corectarea abaterilor minore, erorilor sau viciilor de formă.

Referitor la întrebarea 5, Fişa tehnică 39 - Aparat sterilizat endoscoape flexibile, petenta a arătat că Autoritatea contractantă a solicitat prin cadrul fişei tehnice nr. 39 şi fişei tehnice nr. 41 aceleaşi echipamente medicale, însă cu denumiri diferite, specificaţiile tehnice (cerinţele tehnice) fiind identice ca în cazul mai multor echipamente din cadrul prezentului lot.

Dintr-o eroare materială, la transcrierea cerinţelor şi a corespondenţei dintr-o fişă în alta, petenta a copiat şi denumirea echipamentelor; reiterează că specificaţiile din cele două fişe sunt identice, sunt aceleaşi echipamente.

Petenta a ofertat echipamentele care să se încadreze în cerinţele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini.

A opinat că o eroare de denumire nu constituie, în sine, un motiv pentru respingerea unei oferte, atât timp cât specificaţiile tehnice şi funcţionale sunt respectate.

În opinia petentei, nu sunt incidente situaţiile prevăzute la art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016.

De asemenea, răspunsul petentei la solicitarea de clarificări nu a adus vreun avantaj şi nu este de natură să afecteze concurenţa şi nu a reprezentat modificarea ofertei.

Petenta a arătat că oferta operatorului economic clasat pe locul I, singurul rămas în competiţie, este mai mare cu aproximativ 1.150.000 lei (230.000 euro), respectiv este cu 2% mai mic faţă de bugetul alocat, iar oferta sa este cu 33% sub bugetul alocat.

Prin eliminarea din competiţie a petentei, autoritatea contractantă a încălcat principiile achiziţiilor publice în ceea ce priveşte utilizarea fondurilor publice.

Astfel, autoritatea contractantă a ales să plătească un preţ mai mare, rezultând o pierdere de aproximativ 1.150.000 lei (230.000 euro), la bugetul de stat.

Utilizarea eficientă a fondurilor publice în achiziţiile publice este esenţială pentru a asigura transparenţa, competitivitatea şi echitatea procesului de achizitii, precum şi pentru a maximiza valoarea obţinută din cheltuielile publice.

Petenta a concluzionat că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele mentionatate de Autoritatea contractantă.

Referitor la oferta C.

S.R.L., petenta a solicitat să se constate că respingerea ofertei sale încalcă legislaţia în materie de achizitii publice şi că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal şi nediscriminatoriu în evaluarea ofertelor.

Astfel, ofertantul C.

S.R.L., nu a indicat în cadrul fişelor tehnice modelul echipamentelor ofertate.

În drept, a invocat Legea nr. 101/2016.

În probaţiune a solicitat administrarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 361 din Legea nr. 101/2016.

Intimata autoritate contractantă U.A.T. Oraşul X., prin întâmpinare formulată în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 (filele 51-58), a solicitat respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că U.A.T.

X. are calitatea de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie echipamente medicale - Etapa 4, în cadrul proiectului „Dotare unitate sanitară pentru reducerea riscului de infecţii nosocomiale”, Spitalul orăşenesc B., din oraşul X., judeţul Y.”, cod CPV: 33100000-1.

În acest sens, a fost elaborată documentaţia de atribuire aferentă şi a fost publicat în SEAP anunţul de participare CN1069564/03.06.2024, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 7.084.871,22 lei fără T.V.A..

Criteriul de atribuire al contractului este „Cel mai bun raport calitate-preţ”.

Unul dintre agenţii economici ce au participat la procedura de atribuire este reclamanta, care a depus ofertă sa tehnică şi financiară.

Ulterior, în urma evaluării propunerilor tehnice ale reclamantei, intimata a solicitat acesteia clarificări, în condiţiile legii, prin adresa nr. xxxxx, cu termen limită de răspuns 04.10.2024.

Analizând aspectele prezentate de reclamantă în raport de cerinţele tehnice cu privire la care i-au fost solicitate clarificări, prin adresa nr. xxxxx/22.11.2024, autoritatea contractantă a transmis, prin intermediul SEAP, comunicarea privind respingerea ofertei reclamantei.

Prin contestaţia nr. xxxx/29.11.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub nr. xxxxx/02.12.2024, A.

S.R.L., a criticat rezultatul procedurii de atribuire, iar prin Decizia nr. xxx/C1/4189/05.02.2025, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins ca nefondată contestaţia.

Intimata a menţionat că obiectul contestaţiei a fost reprezentat de decizia autorităţii contractante, în cadrul lotului 1, de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6) şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016; Consiliul, analizând situaţia expusă, prin raportare atât la cerinţele documentaţiei de atribuire cât şi legislaţia specifică în materie, a pronunţat o decizie legală şi temeinică, astfel încât cererea de chemare în judecată este nefondată.

Intimata a arătat că prin contestaţia nr. xxxx/29.11.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub nr. xxxxx/02.12.2024, A.

S.R.L., a criticat rezultatul procedurii de atribuire.

Solicitările din contestaţie fac obiectul acţiunii de faţă.

În opinia intimatei, Decizia Consiliului este legală şi fondată.

Faţă de obiectul criticilor formulate şi raportul de drept material preexistent, intimata a precizat că în cauză sunt relevante următoarele prevederi legale: art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; art. 134 şi art. 135 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin H.G. nr. 395/2016.

În vederea demonstrării legalităţii şi temeiniciei soluţiei de respingere a ofertei reclamantei, intimata a expus, pe larg, cerinţele tehnice cu privire la care au fost solicitate lămuriri/clarificări reclamantei şi răspunsurile furnizate de aceasta, concluzionând că reclamanta nu a furnizat, cu privire la niciuna dintre cerinţele tehnice ce au făcut obiectul interpelărilor, veritabile completări ale ofertei preexistente, ci a depus documentaţii noi, ce nu existau la dosarul iniţial şi care nu au fost susţinute de documentaţiile existente la dosar.

În concret, reclamanta nu a realizat o completare a documentaţiei preexistente ci a depus o documentaţie nouă, deci o nouă ofertă, astfel încât prin adresa nr. xxxxx/22.11.2024, autoritatea contractantă a transmis, prin intermediul SEAP, comunicarea privind respingerea ofertei reclamantei.

Prin contestaţia nr. xxxx/29.11.2024, petenta a criticat rezultatul procedurii de atribuire, iar prin Decizia nr. xxx/C1/4189/05.02.2025, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins ca nefondată contestaţia.

Intimata a menţionat că, la cerinţa tehnică „FT 9 - Ventilatoare mecanice”, prin solicitarea de completări/clarificări, operatorului economic i s-au făcut o serie de solicitări.

A precizat că fişa tehnică nr. 9 - Ventilatoare mecanice şi documentele aferente în limba română, nu au fost prezentate iniţial în cadrul ofertei; astfel, la momentul ofertării, aceste documentaţii nu existau, depunerea lor ulterioară echivalând cu formularea unei noi oferte de către acelaşi operator economic, chestiune ce contravine legii.

De asemenea, faţă de obiectul şi conţinutul lor, aceste documentaţii noi nu sunt susţinute de alte informaţii sau documente prezentate în oferta iniţială, respectiv, nu se grefează pe informaţii sau documente preexistente.

Afirmaţia operatorului economic, în sensul că răspunsul furnizat nu este de natură să modifice oferta, ci, aduce completări formale de confirmare a informaţiilor aflate deja în posesia comisiei de evaluare, fără a crea un avantaj, este nefondată şi nu poate fi primită.

Totalitatea argumentelor prezentate au determinat concluzia că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, societatea, în realitate, şi-a modificat propunerea tehnică.

Astfel, documentele aferente Fişei tehnice nr. 9 - Ventilatoare mecanice, ce nu au fost depuse în propunerea tehnică iniţială au fost transmise în urma solicitării de clarificări.

Depunerea/prezentarea documentelor lipsă din cadrul ofertei, prin răspunsul la solicitarea de clarificări reprezintă o modificare a Propunerii tehnice, oferta fiind considerată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 şi răspuns declarat drept neconcludent.

Intimata a arătat că nici trimiterea la prevederile art. 135 alin. (1) şi (3) din H.G. nr. 395/2016, în sensul că autoritatea, prin comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia, nu este de natură să conducă la o altă concluzie, faţă de cea formulată în Decizia contestată, de vreme ce operatorul economic nu a evidenţiat niciun veritabil viciu de formă, respectiv, nu a evidenţiat nicio eroare sau omisiune din cadrul documentaţiei, a cărei corectare şi/sau completare să fi fost susţinută în mod neechivoc de alte documente şi informaţii preexistente.

În nicio situaţie, o fişă tehnică ce nu a existat anterior la dosarul ofertei (cu referire la fişa tehnică nr. 9 - Ventilatoare mecanice) documentele aferente acesteia, care, de asemenea, nu au existat anterior la dosarul ofertei, nu pot fi calificate ca având rol doar de clarificare a informaţiilor existente în aceeaşi propunere tehnică depusă iniţial.

Intimata a făcut trimitere la art. 135 alin. (3) din Norme, potrivit căruia viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

Or, în raport de situaţia prezentată de reclamantă, a rezultat că situaţia expusă nu poate fi calificată drept un viciu de formă întrucât: nu există o eroare sau o omisiune în cadrul unui document, în realitate aflându-ne în situaţia în care în oferta iniţială, nu existau o serie de documente, care au fost depuse ulterior cu titlu de noutate absolută, ceea ce determină concluzia că această completare (depunere de documente eminamente noi) nu este şi nici nu poate fi susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant; nu există o eroare sau o omisiune în cadrul unui document, a cărei completare are rol de clarificare sau de confirmare, de vreme ce nu există, în oferta iniţială, documente în legătură cu cele noi depuse, pe care acestea din urmă să le clarifice/confirme, situaţie care, dacă ar fi fost acceptată, ar fi fost de natură să producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

Prin depunerea acestor documente în procedura de clarificări, nu doar că operatorul economic a modificat elemente esenţiale ale ofertei iniţiale, ci chiar a formulat o ofertă nouă.

Relativ la cerinţa tehnică „FT 32 - Terapie cu presiune negativă şi instilare”, prin solicitarea de completări/clarificări, s-a pus în vedere operatorului economic că lipsesc o serie de documente.

Răspunzând acestei solicitări, operatorul economic a arătat că „Dintr-o eroare materială, s-a încărcat o altă fişă.

A precizat că înţelege să anexeze fişa tehnică FT32 - Terapie cu presiune negativă şi instalare şi documentele aferente acesteia.

De asemenea, răspunzând acestei solicitări, operatorul economic a înaintat o serie de documente; s-a constatat că a depus fişa tehnică nr. 32 - Terapie cu presiune negativă şi instilare şi documentele aferente în limba română, care nu a fost prezentată iniţial în cadrul ofertei.

Intimata a menţionat că, la momentul ofertării, aceste documentaţii nu existau, depunerea lor ulterioară echivalând cu formularea unei noi oferte de către acelaşi operator economic, chestiune ce contravine legii.

Afirmaţia operatorului economic, în sensul că depunerea iniţială a unui alt document, în locul fişei tehnice aferente, ar reprezenta o eroare materială, nu poate fi primită.

Prin depunerea acestor documentaţii s-a procedat, în mod nelegal, la depunerea unei noi oferte.

În acelaşi context este şi faptul că documentaţiile depuse nu sunt susţinute de alte informaţii sau documente prezentate în oferta iniţială.

Intimata a apreciat că în orice context, înlocuirea unui document iniţial cu un altul, reprezintă o modificare substanţială, semnificativă.

Aşadar, similar situaţiei expuse cu privire la FT 9 - Ventilatoare mecanice, şi în ceea ce priveşte produsul FT 32 - Terapie cu presiune negativă şi instilare, reclamanta nu a depus iniţial documentele aferente produsului, depunerea lor ulterioară echivalând cu formularea unei noi oferte.

Referitor la cerinţa tehnică „FT 32 - Terapie cu presiune negativă şi instilare”, intimata a precizat că operatorului economic i-au fost solicitate completări/clarificări; operatorul economic a răspuns şi a depus fişa tehnică a produsului dar fără însă a revizui denumirea echipamentului solicitat.

De asemenea, deşi a menţionat că echipamentul este compus din două produse, caracteristicile tehnice ale produselor au fost inversate faţă de cerinţele din caietul de sarcini, conform fişelor tehnice puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire.

Intimata a concluzionat că Decizia Consiliului este corectă şi legală şi că, în opoziţie cu afirmaţiile reclamantei, Consiliul a aplicat şi interpretat în mod legal prevederile art. 134 alin. (1) şi (6) din H.G. nr. 395/2016.

Intimata a subliniat că autoritatea contractantă a indicat, în caietul de sarcini, atât documentele care trebuie depuse, cât şi modul în care trebuie elaborată oferta tehnică, subliniind că ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, precum şi că nu se acceptă completarea ulterioară a propunerii tehnice.

Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta a fost întocmită de către autoritatea contractantă era obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care aveau obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din H.G. nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, care era obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.

Intimata a precizat că autoritatea contractantă nu avea aptitudinea, dreptul şi posibilitatea de a accepta ca, în urma clarificărilor solicitate, să se producă modificarea de către contestator a propunerii tehnice iniţiale.

O asemenea modificare ar fi fost de natură să creeze un avantaj evident în favoarea contestatorului, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.

În acord cu dispoziţiile legale incidente şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a analizat conformitatea ofertei prezentate, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a principiului tratamentului egal, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauză.

Potrivit art. 65 alin. (2) coroborat cu art. 127 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 395/2016, verificarea efectuată de autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a ofertelor, a respectat regulile şi principiile care guvernează legislaţia specifică în domeniu; pe cale de consecinţă, Decizia Consiliului este legală şi temeinică, iar criticile reclamantei privind nelegalitatea evaluării ofertei sale sunt neîntemeiate.

Pentru toate acestea a solicitat respingerea plângerii.

În drept, a invocat Legea 101/2016.

În probaţiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:

Prin Decizia nr. xxx/C1/4189 emisă la data de 05.02.2025, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de Societatea A. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Oraşul X..

Pentru a pronunţa această decizie, CNSC a constatat, în esenţă, că decizia autorităţii contractante, în cadrul lotului 1, de respingere a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6) şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 este legală şi temeinică, deoarece, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, societatea şi-a modificat propunerea tehnică, în condiţiile în care documentele aferente Fişei tehnice nr. 9 - Ventilatoare mecanice, ce nu au fost depuse în propunerea tehnică iniţială, au fost transmise în urma solicitării de clarificări, ceea ce reprezintă o modificare a Propunerii tehnice, oferta fiind considerată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 şi răspuns declarat drept neconcludent.

CNSC a reţinut aceeaşi situaţia şi în ceea ce priveşte produsul „FT 32 - Terapie cu presiune negativa şi instilare”, deoarece şi în acest caz contestatoarea a recunoscut prin adresa de răspuns că a omis să transmită documentele aferente produsului, motivând că „dintr-o eroare materiala s-a încărcat o alta fişă”, aparţinând altui produs, iar, în cazul fişei FT 39, contestatorul şi-a modificat propunerea tehnică prin înlocuirea produselor ofertate iniţial, acesta din urmă ofertând iniţial un alt echipament decât cel solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire.

În cadrul prezentei plângeri decizia este contestată de către petenta Societatea A.

SRL, societate a cărei ofertă a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6) şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, însă susţinerile acestei petente nu pot fi reţinute.

Instanţa reţine că, potrivit anunţului de participare nr.

CN1069564/03.06.2024, Oraşul X., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect: „Achiziţie echipamente medicale - Etapa 4, în cadrul proiectului „Dotare unitate sanitară pentru reducerea riscului de infecţii nosocomiale”, Spitalul orăşenesc B., din oraşul X., judeţul X., cod CPV: 33100000-1, valoarea estimată a procedurii fiind de 7.084.871,22 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire al contractului „cel mai bun raport calitate-preţ”.

În cadrul Fişei de date, la pct.

IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit următoarele cerinţe: „Propunerea tehnică se va prezenta ia rubrica special prevăzută în S.E.A.P. în acest sens, respectiv „Documente de oferta tehnică” şi va include: 1) Formularul de Propunere Tehnică (conform formularului 8 pus la dispoziţie de Autoritatea contractanta ) incluzând toate informaţiile solicitate;

2) Documentele tehnice care nu conţin informaţii legate de preţuri (broşuri, fise tehnice etc.)”.

De asemenea, în Caietul de sarcini, la pct. 4 „Descrierea echipamentelor solicitate”, pct. 4.1 „Produsele solicitate şi operaţiunile cu titlu accesoriu solicitate a fi realizate”, autoritatea contractantă a menţionat: „Pentru fiecare echipament /produs ofertat se vor prezenta în cadrul propunerii tehnice, următoarele: - copie certificate CE şi / sau Declaraţie de conformitate cu respectarea cerinţelor Directivei 93/42 EEC Privind dispozitivele medicale; - manual/instrucţiuni de utilizare şi întreţinere (traduse în limba română).

Dispozitivele medicale trebuie să îndeplinească toate condiţiile legale pentru punerea pe piaţă în România. Poate certificările şi autorizaţiile trebuie să fie în termen de valabilitate şi traduse în limba română”.

În urma evaluării propunerilor tehnice, autoritatea contractantă Oraşul X. a solicitat societăţii petente, prin adresa nr. xxxxx/01.10.2024, clarificări, cu privire la „FT 9 - Ventilatoare mecanice”, „FT 32 - Terapie cu presiune negativa si instilare” şi „FT 39 - Aparat sterilizat endoscoape flexibile”, iar, prin răspunsul la această solicitare, transmis prin adresa nr. xxxx/04.10.2024, societatea a comunicat următoarele:

- pentru FT 9 - Ventilatoare mecanice, răspunsul a fost: „Anexam prezentei Declaraţia de conformitate, Certificatul CE, Manualul de utilizare pentru echipamentul ofertat în limba engleza şi în limba romana şi Fişa tehnică revizuită”;

- pentru FT 32 - Terapie cu presiune negativa si instilare, răspunsul a fost: „dintr-o eroare materiala s-a încărcat o alta fişă, anexăm prezentei fişa tehnică FT32 şi documentele aferente acesteia;

- pentru FT 39 - Aparat sterilizat endoscoape flexibile, răspunsul a fost: „echipamentul ofertat este compus din 2 componente, produse de 2 producători diferiţi (…) Anexăm prezentei fişa tehnică FT39 revizuită cu denumirea corectă a celor 2 echipamente, respectiv producători”.

În drept, art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 stabileşte că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, iar alin. (7) că „prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”.

Legiuitorul defineşte la alin. (8) al art. 134 noţiunea de abateri tehnice minore ca fiind „acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte”, excluzând explicit din această noţiune, conform alin. (9), „următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe”.

Din interpretarea acestor norme, Curtea reţine că, modificarea propunerii tehnice sau financiare modifică prin răspunsurile la solicitarea de clarificări emisă de comisia de evaluare atrage, de principiu, declararea ofertei ca inacceptabilă, cu excepţia cazului în care modificările respective reprezintă vicii de formă sau corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.

De asemenea, art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 stabileşte că „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.”

Din interpretarea acestor norme, Curtea reţine că viciile de formă sunt numai acele erori sau omisiuni, din cadrul unui document, a căror corectare/completare se poate realiza prin corelare cu sensul sau conţinutul altor informaţii existente iniţial, în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare clarifică sau confirmă anumite aspecte, fără însă ca, prin această modificare să determine un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

Totodată, Curtea mai reţine că documentaţia de atribuire, aşa cum aceasta a fost întocmită de către autoritatea contractantă, este obligatorie nu doar pentru operatorii economici participanţi la procedură, în condiţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, ci şi pentru autoritatea contractantă, această obligaţie a autorităţii contractante fiind recunoscută prin jurisprudenţa CJUE emisă în interpretarea Directiva 2014/24/UE din 26.02.2014 privind achiziţiile publice, transpusă prin Legea nr. 98/2016.

Astfel cum s-a reţinut şi în decizia contestată, prin hotărârea din 6 noiembrie 2014 pronunţată în cauza C 42/13, CJUE a reiterat la pct. 42-43 principiul că „autorităţii contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăși le a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40)” şi că „această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18”.

În acest context de fapt şi de drept, Curtea constată că decizia CNSC este legală şi temeinică, nefiind întemeiate criticile petentei împotriva acesteia.

Astfel, în mod corect, CNSC a reţinut că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări evocat anterior, societatea petentă şi-a modificat propunerea tehnică, în condiţiile în care a completat documentele depuse odată cu propunerea tehnică, astfel: pentru FT 9, a depus documente ce nu au fost depuse în propunerea tehnică iniţială, dar care aveau caracter obligatoriu potrivit Fişei de date şi Caietului de sarcini; pentru FT 32, petenta a recunoscut prin răspunsul la clarificări că a omis să transmită documentele aferente produsului, motivând că „dintr-o eroare materiala s-a încărcat o alta fişa”, aparţinând altui produs, deşi aceste documente aveau caracter obligatoriu potrivit Fişei de date şi Caietului de sarcini; referitor la FT 39, societatea şi-a modificat propunerea tehnică, depunând documente pentru un echipament care nu a fost indicat în propunerea tehnică iniţială.

Curtea reţine şi aplicabilitatea art. 125 din HG nr. 395/2016, care stabileşte expres faptul că „riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.” Prin urmare, transmiterea unui alt document decât cel indicat în propunerea tehnică şi prevăzut ca obligatoriu prin documentaţia de atribuire reprezintă o culpă a ofertantului, riscul transmiterii eronate aparținându-i în totalitate.

În plus, Curtea reţine, contrar criticilor petentei, că modificările realizate prin răspunsul la clarificări nu pot fi calificate ca fiind vicii de formă, în sensul art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a existat o eroare sau o omisiune în cadrul unui document, ci, în oferta iniţială a petentei, nu au existate documentele depuse ulterior, acestea neputând fi considerate nici în legătură cu alte documente deja depuse în oferta iniţială.

Prin urmare, în mod legal, CNSC a constatat că oferta societăţii petente a fost, în mod corect, considerată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) şi (6) şi neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, nefiind aplicabile prevederile art. 134 alin. (7) şi (8) din HG nr. 395/2016 privind viciile de formă sau abaterile tehnice minore, invocate de petentă.

Curtea constată că o altă interpretare ar fi de natură a înfrânge principiul egalităţii de tratament, consacrat distinct, în ceea ce priveşte etapa de solicitare de clarificări şi evaluare a ofertelor, de dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, conform cărora „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”.

Astfel, a accepta depunerea unor documente obligatorii potrivit documentaţiei de atribuire numai după emiterea unei solicitări de clarificări, ar reprezenta un avantaj pentru ofertantul respectiv, deoarece prin acest mecanism, o ofertă elaborată fără respectarea documentaţiei de atribuire s-ar transforma într-o ofertă conformă.

În ceea ce priveşte criticile petentei privind respingerea, ca inadmisibilă a argumentelor sale care vizează oferta desemnată câştigătoare, formulate ulterior studierii dosarului cauzei, Curtea constată că nici acestea nu sunt întemeiate.

Astfel, în acord cu Consiliul, Curtea constată că, în contestaţia iniţială, societatea a criticat, în mod exclusiv, modalitatea de evaluare a propriei sale oferte şi nu a formulat nicio critică cu privire la oferta C.

SRL, declarată câştigătoare.

Prin urmare, în mod legal, Consiliul a făcut aplicarea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stabileşte explicit că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor ia contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Curtea va respinge plângerea formulată de către petenta Societatea A.

S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă Oraşul X., împotriva Deciziei nr. xxx/C1/4189 emisă la data de 05.02.2025 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Faţă de dispoziţiile art. 453 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa va obliga petenta Societatea A.

S.R.L. la plata către intimata autoritatea contractantă Oraşul X. a cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în cauză, cu titlu de onorariu avocat (filele 75-76), conform dovezilor depuse la dosar, apreciind cuantumul acestora ca fiind rezonabil prin raportare la munca efectiv depusă şi complexitatea litigiului.

Faţă de dispoziţiile art. 35 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, hotărârea motivată va fi înaintată în termen de 15 zile către Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice pentru publicare în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, fără referire la datele de identificare ale părţilor, la datele cu caracter personal, precum şi la acele informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.