Curtea de Apel BRAȘOV ·

Decizie nr. 622/Ap din 05.04.2023

Instanță: Curtea de Apel BRAȘOV
Dosar
Obiect: Stagiul de cotizare prevăzut de lege în condiții de handicap, independent de data dobândirii sale. Neincluderea perioadei în care pensionarul a beneficiat de pensie de invaliditate în perioada stagiului realizat efectiv, conform art. 58 alin. 1 lit. b din
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Stagiul de cotizare prevăzut de lege în condiţii de handicap, independent de data dobândirii sale.

Neincluderea perioadei în care pensionarul a beneficiat de pensie de invaliditate în perioada stagiului realizat efectiv, conform art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010.

Efectivitatea desfăşurării activităţii în condiţii de handicap.

Index alfabetic: Dreptul asigurărilor sociale

- Stagiu de cotizare desfăşurat în condiţii de handicap

- Stagiu de cotizare asimilat

Art. 58 al. 1 lit. b din Legea 263/2010, art. 1 al. 1 lit. j şi p din Legea 263/2010, Decizia CCR nr. 632/2018

Din analiza logico-gramaticală a art. 58 al. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, rezultă că scopul prevăzut de legiuitor prin instituirea acestei norme a fost acela de a acorda un beneficiu persoanelor care au realizat un anumit stagiu de cotizare într-o situație foarte dificilă, respectiv în situație de handicap, independent de data dobândirii acestuia, astfel cum a statuat CCR prin Decizia nr. 632/2018, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că sintagma "preexistent calității de asigurat" cuprinsă în art. 58 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice este neconstituțională.

Beneficiul acordat de legiuitor vizează două aspecte, şi anume reducerea atât a vârstei de pensionare, cât şi a stagiului de cotizare, cu condiţia ca solicitantul să fi realizat stagiu de cotizare prevăzut de lege în condiţii de handicap.

Esenţial pentru incidenţa textului de lege menţionat nu este încadrarea intimatului într-un grad de handicap şi stagiul total de cotizare realizat de aceasta în muncă, ci anume exercitarea de către acesta a activităţii în condiţii mult mai dificile de muncă tocmai din cauza handicapului, care presupunea prin el însuşi avansarea unui efort suplimentar, precum şi existenţa unor repercusiuni tocmai din cauza acestei stări fiziologice delicate. (…)

Nu se poate accepta apărarea intimatului, respectiv considerentul instanţei de fond, potrivit căruia perioada cât intimatul a beneficiat de pensie de invaliditate trebuie inclusă în perioada de stagiu realizat efectiv, deoarece, pe de o parte, chiar legea îl reglementează ca stagiu asimilat în art. 49 alin. 1 lit. a, care se valorifică cu acest titlu la calculul pensiei pentru limită de vârstă, iar pe de altă parte, s-ar ajunge la situația ca în cazul în care o persoană a realizat efectiv un stagiu de cotizare doar de un an sau doi în condiții de handicap accentuat și, în rest, a beneficiat de pensie de invaliditate, să fie cumulate cele două categorii de stagii și să beneficieze de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani, dar și de stagiu de cotizare redus la 2/3 din stagiul complet prevăzut de lege.

Procedând în acest mod, s-ar ajunge să se acorde și perioadei cât o persoană a beneficiat de pensie de invaliditate, natura unei cauze de reducere a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare ce va fi utilizat la calculul pensiei, ceea ce contravine scopului legiuitorului prin reglementarea dispoziţiei legale menţionate, contravenind, astfel dispoziţiilor exprese în vigoare.

Deliberând asupra cererii de apel de faţă, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 866/Mas pronunţată la data de 17.06.2022 de Tribunalul Braşov - Secţia I Civilă, s-a admis contestaţia formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii X., şi în consecinţa, s-a anulat decizia nr. xxxxxx/16.02.2022 emisă de intimată.

A obligat intimata la emiterea unei noi decizii, privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, în baza certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxxx/25.05.2021.

Pentru a pronunța această soluţie, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin decizia nr. xxxxxx/16.02.2022 emisă de Casa Judeţeană de Pensii X, s-a respins cererea de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă formulată la data de 16.02.2022 de către contestator, dat fiind că certificatul de încadrare în grad de handicap nr. xxxx/25.05.2021 nu este depus în original și nu este întocmit conform prevederilor art.58 din Legea nr. 263/2010.

Instanța a reținut că este o eroare materială strecurată în cuprinsul deciziei contestate faptul că este indicat în mod greșit numărul certificatului de încadrare în gradul de handicap, ca fiind xxxx/25.05.2021, în loc de xxxx/19.07.2021 ( f. 13), iar acest fapt nu este de natură a conduce la admiterea contestaţiei, așa cum susține contestatorul, câtă vreme din cuprinsul înscrisurilor atașate cererii de recalculare rezultă că a fost atașat certificatul de încadrare nr. xxxx/19.07.2021.

În ceea ce privește temeinicia deciziei contestate, instanța a reținut că sunt fondate criticile contestatorului.

Astfel, s-a constatat că dispozițiile art. 76 din H.G. nr. 257/2011 invocate de către intimată nu prevăd obligativitatea depunerii în original a „altor acte întocmite potrivit prevederilor legale prin care se dovedesc elementele necesare stabilirii drepturilor de pensie”.

Aceasta, cu atât mai mult cu cât contestatorul era beneficiarul deciziei nr. xxxxxx/13.11.2014 privind acordarea pensiei de invaliditate, emisă de intimată, și care, de asemenea, fusese depusă în copie la dosarul privind cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă.

Așa fiind, s-a constatat că invocarea prevederilor legale anterior menționate de către intimată este nefondată și nu justifică respingerea cererii formulată de contestator pentru motivul nedepunerii certificatului de încadrare în grad de handicap în original la dosarul constituit ca urmare a cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă.

Referitor la motivul privind faptul că certificatul nu este întocmit potrivit prevederilor art. 58 din Legea nr. 263/2010, s-a constatat că, prin Decizia nr. 632/2018 a Curții Constituționale, s-a statuat că dispozițiile art. 58 din Legea nr. 263/2010 sunt constituționale doar în măsura în care vor fi interpretate în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare, precum și a stagiilor de cotizare și persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap dobândit ulterior dobândirii calității de asigurat, cum este și situația contestatorului din cauza dedusă judecății.

Or, în condițiile în care la data emiterii deciziei de acordare a pensiei de invaliditate nr. xxxxxx/13.11.2014, s-a recunoscut un stagiu de cotizare de 34 de ani, 6 luni și 13 zile în favoarea contestatorului, se constată că acesta reprezintă mai mult 2/3 din stagiul complet de cotizare de 35 de ani, iar contestatorul este îndreptăţit la reducerea vârstei de pensionare cu 10 ani, conform art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 263/2010, fiind încadrat în grad de handicap accentuat (f. 11, 13).

În consecință, la data formulării cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă (27.01.2022), contestatorul îndeplinea și condiția privind vârsta de pensionare (redusă) instituită de dispozițiile art. 58 din Legea nr. 263/2010, astfel că nu prezintă nicio relevanță în cauză faptul că certificatul de încadrare în gradul de handicap nu cuprindea mențiunea că este emis în vederea aplicării dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 263/2010.

În consecință, s-a constatat că în mod nelegal, intimata a respins cererea formulată de contestator privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, astfel că, în acord cu dispozițiile art.139 din Legea nr. 127/2019, instanța a admis contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. xxxxxx/16.02.2022 emisă de intimată, și a obligat intimata la emiterea unei noi decizii privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, în baza Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. xxxx/19.07.2021, prin raportare la dispozițiile art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 263/2010 și la decizia nr. 632/2018 a Curții Constituționale.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimata Casa Judeţeană de Pensii X, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelanta a arătat, în esenţă, că stagiul complet de cotizare, în cazul contestatorului, este de 35 de ani şi 0 luni, vârsta standard de pensionare fiind cea de 65 de ani, astfel că două treimi din stagiul complet de cotizare de 35 de ani, reprezintă 23 ani şi 04 luni, stagiu care trebuie realizat în condiţii de handicap, deşi, conform deciziei Curţii Constituţionale, stagiul nu mai trebuie să fie preexistent, însă rămâne condiţia ca acesta să fie realizat în condiţii de handicap.

Realizarea în condiţii de handicap a stagiului de 23 ani, 4 luni se verifică prin raportare la data dobândirii handicapului înscrisă pe certificatul de încadrare în grad de handicap, or, în speţă certificatul nr. xxxx/19.07.2021 nu menţionează nicio data la care a survenit handicapul.

Prin urmare, apelanta a considerat că este evident că instanţa de judecată s-a pronunţat asupra îndeplinirii condiţiilor de pensionare pentru limita de vârsta conform art.58 din Legea nr.263/2010 fără o minimă verificare a elementelor certificatului de handicap, susţinând că întrucât certificatul de încadrare în grad de handicap nu cuprinde elementele minime prevăzute la art.43 din H.G nr.257/2011, nu se pot stabili condiţiile de eligibilitate pentru deschiderea dreptului la pensie pentru limita de vârstă, şi ca atare, instanţa nu avea cum să stabilească dacă contestatorul are sau nu dreptul la pensie pentru limita de vârstă în lipsa datei dobândirii handicapului şi a stagiului de cotizare realizat de la această dată şi a menţiunii că acest certificat a fost eliberat pentru aplicarea art.58 din Legea nr. 263/2010.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar raporta la data ivirii invalidităţii, lucru diferit de handicap, înscrisă în decizia medicală asupra-capacităţii de muncă nr. xxxx/02.09.2020, care menţionează la rubrica data ivirii invalidităţii 11104/2014, tot nu sunt îndepliniţi condiţiile pentru limită de vârstă.

Din data de 11.04.2014 până în prezent, sunt aproximativ 8 ani de pensie de invaliditate, iar nu de stagiu de cotizare ca perioada contributivă, prin urmare contestatorul nu a realizat cei 23 de ani 4 luni în condiţii de handicap pentru a beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare de 35 de ani cu 10 ani.

A conchis apelanta că niciun element prevăzut de lege nu este îndeplinit pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă conform art.58 din Legea nr.263/2010.

Pe de altă parte, apelanta a specificat că este important de reţinut că prevederile art. 58 din Legea nr.263/2010 au în vedere stagiul realizat ca timp efectiv lucrat, respectiv desfăşurat activitate în baza unui contract de muncă şi s-a achitat CAS.

Or, în speţă chiar dacă asimila invaliditatea cu handicapul, reclamantul tot nu avea un stagiu efectiv 23 de ani 4 luni, de la data de 11.04.2014.

Astfel, la determinarea stagiului de cotizare necesar în vederea acordării pensiei pentru limită de vârstă, conform prevederilor art.58 din lege, în contextul Deciziei Curții Constituționale nr. 632/2018, se au în vedere doar stagiile de cotizare efectiv realizate în condiții de handicap și în consecință, pentru verificarea eligibilității la această categorie de pensie nu pot fi avute în vedere perioadele asimilate și necontributive.

Prin urmare, stagiul de cotizare realizat în baza contractului de asigurare socială încheiat conform O.U.G. nr.163/2020 nu constituie stagiu de cotizare realizat în condiții de handicap în înțelesul art. 58 din Legea nr. 263/2010.

Apelanta a susţinut totodată faptul că nu sunt întrunite prevederile alin. 1 lit. b art. 58 din Legea nr. 263/2010 şi că certificatul menţionat nu a fost depus în original şi nici nu a fost eliberat în vederea aplicării prevederilor art. 58 din Legea nr. 263/2010, aspecte ce vin să confirme că o copie a unui act nu poate sta la baza stabilirii dreptului la pensie.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 466 alin. 1, art. 480, Legea nr. 263/2010, H.G. nr. 257/2011.

În apărare, intimatul A. a formulat întâmpinare (f.12-13), prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic şi nelegal.

În motivare, intimatul a arătat, în esenţă, că în ceea ce priveşte neîntocmirea certificatului de încadrare în grad de handicap conform prevederilor art. 58 din Legea nr. 263/2010, instanța a motivat din perspectiva Deciziei nr. 632/2018 a Curţii Constituţionale.

A precizat că s-a dovedit, iar instanța de fond a reținut că, la data emiterii deciziei de invaliditate nr. xxxxxx/13.

II.2014, contestatorul avea un stagiu de cotizare de 34 ani, 6 luni și 13 zile, care reprezintă mai mult de 2/3 din stagiul complet de cotizare de 35 de ani și era îndreptățit la reducerea vârstei de pensionare cu 10 ani, în acord cu art. 58, alin. (2), lit.

B) din Legea nr. 263/2010, fiind încadrat în grad de handicap accentuat.

În aceste condiții, deoarece la data introducerii dosarului pentru limită de vârstă îndeplinea și condiția privind vârsta de pensionare (redusă) în baza art. 58 din Legea nr. 263/2016, nu prezintă nicio relevanță în cauză faptul că certificatul de în grad de handicap nu cuprinde mențiunea că a fost emis în vederea aplicării prevederilor art. 58 din Legea nr. 263/2010.

Intimatul a susţinut că relativ la motivele invocate prin cererea de apel, prin raportare la motivarea instanței de fond, rezultă indubitabil că, la momentul constituirii dosarului de pensie pentru limită de vârstă, îndeplinea toate condițiile, de altfel încă din anul 2014, avea un stagiu de cotizare de 34 ani, 6 luni și 13 zile, care reprezintă mai mult de 2/3 din stagiul complet de cotizare de 35 de ani și îndreptățit la reducerea vârstei de pensionare cu 10 ani.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.115 – 118 Cod procedură civilă.

În apel, părţile nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizând sentinţa apelată în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente, curtea reţine următoarele:

Critica principală din cererea de apel de faţă, pe care instanţa o va analiza cu prioritate, constă, în esenţă, în inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 situaţiei intimatului, care nu a realizat efectiv stagiul de cotizare prevăzut de lege în condiţii de handicap, respectiv 23 de ani şi 4 luni lucraţi efectiv după data dobândirii handicapului.

Curtea reţine că această critică este fondată.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, în forma în vigoare la data formulării cererii de recalculare, „Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent* calităţii de asigurat beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 5, în funcţie de gradul de handicap, după cum urmează: b) cu 10 ani, în situaţia asiguraţilor cu handicap accentuat, dacă au realizat, în condiţiile handicapului preexistent calităţii de asigurat, cel puţin două treimi din stagiul complet de cotizare;”

Din analiza logico-gramaticală a textului de lege care reprezintă cauza juridică a cererii deduse judecăţii în dosarul de faţă, rezultă că scopul prevăzut de legiuitor prin instituirea aceste norme a fost acela de a acorda un beneficiu persoanelor care au realizat un anumit stagiu de cotizare într-o situație foarte dificilă, respectiv în situație de handicap, independent de data dobândirii acestuia, astfel cum a statuat CCR prin Decizia nr. 632/2018, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că sintagma "preexistent calității de asigurat" cuprinsă în art. 58 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice este neconstituțională.

Aşadar, curtea reţine că esenţial pentru incidenţa textului de lege menţionat nu este încadrarea intimatului într-un grad de handicap şi stagiul total de cotizare realizat de aceasta în muncă, ci anume exercitarea de către acesta a activităţii în condiţii mult mai dificile de muncă tocmai din cauza handicapului, care presupunea prin el însuşi avansarea unui efort suplimentar, precum şi existenţa unor repercusiuni tocmai din cauza acestei stări fiziologice delicate.

Or, în cauza de faţă, Curtea reţine, astfel cum în mod întemeiat a susţinut apelanta că şi dacă s-ar considera că data ivirii handicapului este data invalidităţii, respectiv 11.04.2014, astfel cum aceasta rezultă din analiza deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. xxxx/02.09.2020 (f.9 dosar de fond), deşi cele două chestiuni sunt distincte din punct de vedere legal, intimatul neîndeplinindu-şi în mod corespunzător obligaţia de a depune un certificat de încadrare în grad de handicap necesar aplicării dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 263/2010, acesta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 58 alin.1 lit. b, nerealizând un stagiu de cotizare de 23 de ani şi 4 luni în condiţii de handicap.

Curtea reţine, astfel, că, începând cu data menţionată -11.04.2014, intimatul a beneficiat de pensie de invaliditate, fără a mai presta activitate pentru realizarea stagiului de cotizare prevăzut de lege în aceste condiţii dificile.

Aşadar, se impune a fi subliniat faptul că textul de lege nu este aplicabil în cazul tuturor persoanelor care au fost încadrate în grad de handicap, ci numai acelora care au realizat stagiu de cotizare în condiţii de handicap, legiuitorul înţelegând, astfel, să recompenseze tocmai efortul suplimentar depus de aceştia.

Pentru a reţine o astfel de interpretare, Curtea are în vedere şi considerentele Curţii Constituţionale din decizia sus menţionată,. paragraful 44, care a reţinut că ,,dispozițiile art. 58 din Legea nr. 263/2010 vor fi interpretate în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare și a stagiilor de cotizare toate persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap, indiferent de momentul dobândirii calității de asigurat.

Bineînțeles, la verificarea îndeplinirii condiției realizării stagiului complet de cotizare, potrivit diferențierilor operate în prevederile art. 58 lit. a), b) și c) din Legea nr. 263/2010, vor fi luate în calcul doar stagiile realizate după data dobândirii handicapului, nu și stagiile realizate anterior datei dobândirii handicapului”.

Așadar, pentru a i se acorda facilitatea prevăzută de lege și a putea beneficia de înscrierea la pensie pentru limita de vârstă, în temeiul dispozițiilor art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, cu reducerea vârstei standard de pensionare prevăzută în anexa 5 a Legii nr. 263/2010, cu 10 ani, și cu un stagiul redus de 2/3 din stagiul complet de cotizare prevăzut în Anexa 5, intimatul contestator trebuia sa fi realizat efectiv în condiții de handicap acest stagiu care reprezintă condiția de la care se pornește în analiza unei cereri pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, formulată de o persoană care are handicap accentuat.

Dacă această condiție ar fi fost îndeplinită, s-ar fi calculat pensia pentru limită de vârstă, cu valorificarea ca stagiu asimilat și a perioadei cât a beneficiat de pensie de invaliditate.

Adică, această perioadă se utilizează la calculul pensiei, dar nu poate fi luată în considerare cu ocazia analizei condițiilor efective pentru obținerea pensiei pentru limită de vârstă în condițiile prevăzute de art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010.

Cu alte cuvinte, situația reglementată de art. 58 reprezintă o cauză de reducere atât a vârstei standard de pensionare, cât și a stagiului complet de cotizare care va fi utilizat la calculul punctajului, respectiv 2/3 din stagiul complet, în Legea nr. 263/2010, existând reglementate și alte situații când operează reducerea vârstei standard de pensionare, de exemplu stagiu realizat în grupa I de muncă, stagiu de cotizare realizat în condiții speciale, etc.

Art. 3 din Legea nr. 263/2010, cu modificările si completările ulterioare, definește cele două noțiuni, astfel: „(1) În înțelesul prezentei legi. termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:

j) perioade asimilate - perioadele pentru care nu s-au datorat sau plătit contribuții de asigurări sociale și care sunt asimilate stagiului de cotizare în sistemul public de pensii;

p) stagiu de cotizare - perioada de timp pentru care s-au datorat contribuţii de asigurări sociale la sistemul public de pensii, precum şi cea pentru care asiguraţii cu contract de asigurare socială au datorat şi plătit contribuţii de asigurări sociale la sistemul public de pensii;”

După cum se poate observa, norma de drept enunţată detaliază expres care este sensul celor doua categorii de stagii, nelăsând loc de interpretare si de extindere a sferei celor doua noțiuni.

Conchizând, raportat la considerentele obligatorii ale CCR din decizia sus evocată, paragraful 44, Curtea reține că, pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, în condițiile art. 58 al. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, o persoană trebuie să fi realizat efectiv, după data dobândirii handicapului accentuat, un stagiu de cotizare de 2/3 din stagiul complet de cotizare prevăzut de Anexa nr. 5, stagiul de cotizare realizat anterior datei dobândirii handicapului neputând fi luat în calcul, ceea ce în cauza de faţă, intimatul nu a realizat.

Față de aceste considerente, apreciind că nu se impune şi analiza celorlalte critici formulate de apelantă privind obligaţia intimatului de a depune înscrisurile prevăzute de lege, în forma cerută de aceasta, o astfel de analiză fiind superfluă, Curtea urmează ca, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, să admită apelul, să schimbe în tot sentința atacată în sensul respingerii contestației ca nefondate.