Decizie nr. 114/R din 23.02.2022

Achiziţii publice.

Conformitatea ofertelor cu prevederile legale ce reglementează activitatea pe care ar urma să o desfăşoare, chiar dacă aceste cerinţe nu au fost menţionate expres în documentaţia de atribuire.

Condiţii în care CNSC poate să atribuie contractul unui anumit operator economic.

Atribuire implicită.

Legislaţie relevantă:

- art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice;

- art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice;

- art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor;

- Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor;

- art. 93 alin. (1) şi (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 301/2012.

Ofertele trebuie să fie în conformitate cu toate prevederile legale ce reglementează activitatea pe care ar urma să o desfăşoare, în cazul declarării drept câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire, chiar dacă nu toate cerinţele reglementate de aceste prevederi legale nu au fost menţionate expres în documentaţia de atribuire.

Prin neverificarea ambelor oferte şi prin dispoziţia ca autoritatea contractantă să reevalueze sub acest aspect doar oferta unui operator economic se încalcă principiul tratamentului egal, unul dintre principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, potrivit art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016.

Astfel cum s-a reţinut în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie, principiul tratamentului egal are drept obiectiv ca situaţii similare să nu fie tratate diferit şi situaţii diferite să nu fie tratate similar decât dacă un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.

În cauza de faţă, prin obligarea autorităţii contractante să reevalueze numai una dintre oferte sub aspectul avizării dispeceratului şi intervenţiei şi localitatea unde se va desfăşura această activitate potrivit documentaţiei de atribuire, precum şi prin statuarea în mod neechivoc, în cadrul considerentelor deciziei, că oferta este neconformă, impunându-se astfel înlăturarea sa din procedură, CNSC a realizat, indirect, dar neechivoc, o atribuire a contractului către un anumit operator economic, oferta acestuia fiind singura care mai rămâne în procedură după înlăturarea ofertei neconforme.

O astfel de atribuire a contractului către un anumit operator economic îi este permisă Consiliului, potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, numai în situaţia în care acel ofertant a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea acestuia de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei, însă aşa cum rezultă din cele reţinute deja, în cauză nu ne aflăm în niciuna dintre cele două împrejurări.

Text hotărâre:

Asupra plângerii deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 168/C11/59 din 21.01.2022, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC): a admis contestaţia depusă de S.C.

A.

S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna B.; a anulat actele autorităţii contractante privind declararea câştigătoare a ofertei S.C.

C.

S.R.L., precum şi comunicările privind rezultatul procedurii; a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale şi a celor evocate în motivare, să reanalizeze oferta depusă de S.C.

C.

S.R.L..

Împotriva acestei decizii a fost formulată plângere de către petenta C.

S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de achiziţie publică.

Prin plângerea formulată, petenta solicită: în principal, desfiinţarea în totalitate a deciziei atacate ca fiind neîntemeiată şi nelegală şi, în consecinţă, admiterea plângerii şi respingerea contestaţiei formulate de către A.

S.R.L., ca fiind neîntemeiată şi nelegală, corelativ cu menţinerea Comunicării nr. xxxx din 31.12.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte anterioare şi/sau subsecvente, interne, externe sau conexe actelor indicate, prin care oferta depusă de subscrisa a fost declarată câştigătoare; în subsidiar, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire fără să se încalce în mod flagrant principiul legalităţii, transparenţei şi tratamentului egal al procedurii, să se dispună anularea întregii proceduri de atribuire, în temeiul art. 34 alin. (1) litera d) din Legea nr. 101/2016; obligarea intimatelor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, potrivit documentelor justificative, care vor fi depuse la dosarul cauzei.

În motivarea plângerii sale, petenta arată că, în fapt, oferta pe care a depus-o în cadrul procedurii de achiziţie publică pentru prestarea de „servicii de pază şi protecţie şi servicii de monitorizare pentru obiectivele de interes public ale Comunei B., din acordul cadru, aflate în patrimoniul public şi privat din Comuna B.”, a fost declarată câştigătoare, conform Comunicării nr. xxxx/03.01.2022 emisă de autoritatea contractantă Comuna B..

Petenta susţine că decizia CNSC, prin care a fost admisă contestaţia formulată de ofertantul necâştigător A.

S.R.L., este nelegală şi netemeinică întrucât, în primul rând, nicio cerinţă a caietului de sarcini nu impunea cerinţa ca ofertanţii să deţină echipaje de intervenţie avizate de către IGPR pentru comuna B..

În acest sens, petenta susţine că în mod greşit a considerat Consiliul că exista această obligaţie, de a proba îndeplinirea unor cerinţe nescrise.

Petenta arată că a respectat toate cerinţele tehnice cerute de caietul de sarcini, iar în aceste condiţii nu se poate constata neconformitatea ofertei sale pentru o cerinţă care nu era prevăzută în caietul de sarcini întocmit de autoritatea contractantă.

Mai mult, arată petenta, au fost prezentate toate documentele solicitate de autoritatea contractantă, şi anume licenţa de funcţionare şi adresa transmisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române, prin care societăţii petente i s-a acordat aviz favorabil pentru activitatea de monitorizare şi asigurarea de servicii de monitorizare şi intervenţie, precum şi Anexa 1b a Regulamentului de organizare şi funcţionare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare, organizat în municipiul D. şi avizat de IGPR.

Petenta evidenţiază faptul că dacă autoritatea contractantă i-ar fi solicitat să prezinte documente care să ateste faptul că deţine echipaje de intervenţie avizate de IGPR pentru comuna B., ar fi făcut această dovadă.

În acest sens, petenta învederează că se află în relaţii de colaborare cu Societatea E.

SRL, care are calitatea de subcontractant pentru prestarea serviciilor de monitorizare, iar această societate realizează, conform Anexei 1b a Regulamentului de organizare şi funcţionare avizat de IGPR, intervenţia în D. şi localităţile din zona limitrofă, F. şi localităţile din zona limitrofă, G. şi localităţile din zona limitrofă şi H. şi localităţile din zona limitrofă.

Prin urmare, arată petenta, dacă această cerinţă ar fi fost precizată în caietul de sarcini, societatea petentă ar fi prezentat dovada că deţine echipaje de intervenţie avizate de IGPR pentru comuna Beclean, prin subcontractantul E.

S.R.L., lipsa cerinţei din caietul de sarcini fiind şi motivul pentru care nu a procedat la declararea E.

S.R.L. ca fiind subcontractant.

În aceste condiţii, arată petenta, interpretarea Consiliului este netemeinică, bazându-se pe o cerinţă nescrisă şi încălcând principiul transparenţei.

Petenta mai arată că oferta sa respectă întrutotul cerinţele caietului de sarcini, astfel că lipsa cerinţei din acest caiet de a depune un document din care să reiasă că deţine echipaje de intervenţie avizate de IGPR pentru comuna B. poate fundamenta măsura de respingere a ofertei sale, deoarece se aplică astfel, în realitate, o clauză nescrisă.

Petenta învederează că, prin obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depuse de C.

S.R.L., în condiţiile în care aceasta a respectat întrutotul cerinţele caietului de sarcini, însă nu îndeplineşte şi noua condiţie stabilită de CNSC, se încalcă în mod flagrant principiul transparenţei şi principiul tratamentului egal şi ar avea ca rezultat câştigarea procedurii de achiziţie de către un alt ofertant, care fie a depus documente care excedau cerinţelor impuse de caietul de sarcini (pentru ipoteza în care A.

S.R.L. a depus în cadrul ofertei dovada că deţine echipaje de intervenţie avizate de către IGPR pentru comuna B.), fie nu a depus nici aceasta documente din care să rezulte că îndeplineşte noua cerinţă impusă de CNSC.

De asemenea, petenta arată că, în aceste condiţii, practic decizia CNSC obligă indirect autoritatea contractantă la declararea câştigătoare a ofertei depuse de A.

S.R.L., întrucât autoritatea contractantă nu ar mai avea de ce să reanalizeze o ofertă deja declarată neconformă printr-o decizie CNSC, având în vedere că aceasta este obligatorie pentru autoritatea contractantă.

Mai arată petenta, totodată, că prin declararea ofertei sale ca fiind neconformă CNSC şi-a arogat competenţe care îi reveneau autorităţii contractante, doar aceasta putând să declare o ofertă conformă sau neconformă.

Petenta mai susţine, de asemenea, că prin decizia pronunţată, CNSC obligă autoritatea contractantă să încalce principiul legalităţii şi, totodată, prin aceeaşi decizie, CNSC nu a procedat la indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează să fie realizate de autoritatea contractantă, ci a stabilit indirect oferta câştigătoare.

Petenta subliniază că principiul transparenţei este un principiu de sine stătător, potrivit jurisprudenţei CJUE.

În acest sens, petenta citează hotărârea Curţii din cauza Evropaiki Dynamiki şi directivele privind achiziţiile publice.

De asemenea, petenta arată că principiul transparenţei este considerat, în unele cazuri, ca decurgând din principiul egalităţii de tratament, ceea ce presupune ca toţi ofertanţii să cunoască regulile în conformitate cu care ofertele lor vor fi analizate şi ca aceste reguli să fie aplicate tuturor în egală măsură şi în acelaşi mod.

Respectarea principiului tratamentului egal presupune, în opinia petentei, ca oricând pe parcursul procedurii de atribuire să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi.

În această ordine de idei, petenta arată că principiul tratamentului egal trebuie respectat oricând, deci şi atunci când Consiliul consideră că este necesar să fie respectată o cerinţă care nu există în cuprinsul caietului de sarcini, iar ofertele trebuie să fie analizate toate pe baza aceloraşi criterii.

În speţă, arată petenta, doar oferta sa va fi analizată dacă îndeplineşte noua cerinţă, în schimb oferta depusă de A.

S.R.L. nu va fi reanalizată şi va fi considerată admisibilă, deşi este posibil ca nici această ofertă să nu îndeplinească cerinţa pentru care Consiliul a considerat că oferta petentei trebuie respinsă.

Petenta aminteşte şi dispoziţiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul poate să dispună anularea procedurii de atribuire, în situaţia în care nu este posibilă remedierea actului atacat.

În drept, petenta arată că îşi întemeiază plângerea pe dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 101/2016 şi pe celelalte dispoziţii evocate în cuprinsul acestei plângeri.

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 361 din Legea nr.101/2016. Petenta a consemnat o cauţiune în cuantum de 5.730 de lei, potrivit art. 611 alin. (4) din Legea nr. 101/2016.

Intimata-contestatoare A.

S.R.L.

I. a formulat întâmpinare (f. 55-59), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată susţinând, în esenţă, că decizia CNSC este legală şi temeinică.

În acest sens, intimata arată că o societate de pază specializată poate acţiona cu echipaje de intervenţie numai în localităţile prevăzute în Anexa 1B la Regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului, astfel că, în lipsa avizării pentru localităţile unde se desfăşoară obiectivele supuse contractării, şi în lipsa subcontractantului din cadrul ofertei care figurează cu localităţi limitrofe în Anexa 1B, petenta nu îndeplinea această condiţie, aşa cum în mod corect a apreciat CNSC.

Intimata - autoritate contractantă Comuna B. a formulat, la rândul său, întâmpinare (f. 70-71), prin care a solicitat admiterea plângerii petentei, susţinând în esenţă că în documentaţia de atribuire nu a fost impusă drept condiţie obligatorie obligaţia ofertanţilor de a deţine echipaje de intervenţie avizate de către IGPR pentru comuna B..

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosar, totodată fiind transmis, de către CNSC, dosarul în care a fost adoptată decizia atacată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:

Autoritatea contractantă Comuna B. a organizat o procedură proprie pentru atribuirea unui acord-cadrul prestări servicii de pază.

În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse două oferte, din partea societăţilor A.

S.R.L. şi C.

S.R.L., iar ca urmare a evaluării acestor oferte a fost declarată câştigătoare oferta depusă de C.

S.R.L., iar oferta A.

S.R.L. s-a clasat pe locul al doilea.

Prin contestaţia formulată împotriva Comunicării rezultatului procedurii de atribuire, nr. xxxx/31.12.2021, contestatoarea A.

S.R.L. a solicitat anularea acestei comunicări şi a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă, precum şi obligarea autorităţii contractante de a lua toate măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalităţii în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analiza legală a tuturor operaţiunilor pe care procedura le implică şi care urmează a fi realizate de către ofertanţi, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie şi deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor de achiziţionare.

De asemenea, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei tehnice şi a ofertei financiare aparţinând C.

S.R.L., sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire şi care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea vreunei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale şi celelalte acte normative incidente în vigoare, precum şi obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere are se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale şi pe cale de consecinţă continuarea procedurii şi desemnarea ofertei câştigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse în documentaţie, raportat la actele normative incidente.

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) a reţinut, în motivarea soluţiei de admitere a contestaţiei formulate de A.

S.R.L., că din dispoziţiile art. 93 alin. (1) şi (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin H.G. nr. 301/2012, rezultă că una dintre condiţiile esenţiale pentru a desfăşura activităţi de monitorizare şi intervenţie în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţiei persoanelor, este avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare al operatorului economic, care să confirme îndeplinirea celorlalte condiţii legale.

Din verificarea documentaţiei achiziţiei publice, CNSC a reţinut că Societatea C.

S.R.L. are dreptul de a sigura servicii de monitorizare şi intervenţie pe teritoriul judeţului D., în localităţile D./J., D./K., B./L., M.-N.-O.-P., Q.-R., G..

De asemenea, CNSC a reţinut că din caietul de sarcini rezultă că serviciile care fac obiectul acordului-cadru urmează a fi prestate în localităţile B., S., Ş., T. şi Ţ., astfel că societatea C.

S.R.L. nu este îndrituită, în mod legal, la asigurarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie în localităţile în care autoritatea contractantă are nevoie de a-i fi prestate aceste servicii.

Prin urmare, CNSC a constatat că ofertantul declarat câştigător nu este autorizat/avizat să desfăşoare servicii de monitorizare şi intervenţie pe raza teritorială a localităţilor unde urmează să presteze serviciile în cauză, astfel că acesta nu îndeplineşte condiţiile legale pentru desfăşurarea activităţi de monitorizare şi intervenţie în localităţile indicate de achizitoare.

În aceste condiţii, CNSC a apreciat că, în lumina necesităţii de a atribui achiziţia unui operator economic ce deţine întreaga capacitate de a realiza obiectivele urmărite, îi revine autorităţii contractante sarcina de a se asigura că propunerile tehnice ofertate de operatorii economici sunt sustenabile, ţin cont de toate prevederile legale în vigoare şi de cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat, iar achiziţionarea pusă în situaţia în care, deşi deţine un câştigător, acesta să nu îi poată în mod legal presta serviciile de care are nevoie.

Date fiind cele constatate, CNSC a apreciat că întrucât oferta prezentată de C.

S.R.L. este una care nu respectă prevederile legale incidente în materie, respectiv una care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, aceasta devine, prin prisma art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, neconformă, astfel încât îi revenea autorităţii contractante, potrivit art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, obligaţia de a o respinge, astfel că susţinerile contestatoarei în ceea ce priveşte nelegalitatea stabilirii ofertei câştigătoare apar ca fiind întemeiate.

Din aceste considerente, CNSC a pronunţat decizia sa de admitere a contestaţiei, dispunând astfel cum s-a arătat mai sus.

Petenta C.

S.R.L. critică, prin plângerea sa, soluţia adoptată de CNSC, pentru încălcarea dispoziţiilor privitoare la tratamentul egal al ofertanţilor, la imposibilitatea stabilirii câştigătorului direct prin decizie, precum şi la imposibilitatea suplimentării, prin decizia CNSC, a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire.

Curtea constată, în primul rând, că decizia CNSC este contradictorie, în considerentele sale, cu privire la aspectul dacă cerinţa identificată ca fiind încălcată de ofertantul C.

S.R.L. este obligatorie fiind prevăzută de caietul de sarcini, sau este obligatorie întrucât este o cerinţă a legii chiar dacă nu este prevăzută în caietul de sarcini.

Astfel, pe de o parte, CNSC reţine, în motivarea deciziei sale, că „(…) chiar şi în lipsa alegerii autorităţii contractante de a o insera în mod expres în conţinutul documentaţiei de atribuire”, cerinţa ca ofertanţii să deţină echipaje de intervenţie avizate de către IGPR pentru comuna B. se impune prin forţa legii, prestarea serviciilor în afara cadrului avizat de autorităţile competente ale statului atrăgând, fără dubiu, sancţionarea operatorului economic respectiv.

Pe de altă parte, însă, în aceeaşi motivare, CNSC reţine că „(…) oferta prezentată de S.C.

C.

S.R.L. este una care nu respectă prevederile legale incidente în materie, respectiv una care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (sublinierea instanţei), devenind, prin prisma art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, neconformă (…)”.

Având în vedere şi faptul că potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 195/2016, oferta este considerată neconformă, printre altele, atunci când nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, este evident că CNSC a apreciat că cerinţele caietului de sarcini nu au fost respectate de ofertant, deşi în prealabil constatase că autoritatea contractantă a ales să nu insereze acea cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire.

Curtea, în altă ordine de idei, apreciază că ofertele trebuie să fie în conformitate cu toate prevederile legale ce reglementează activitatea pe care ar urma să o desfăşoare, în cazul declarării drept câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire, chiar dacă nu toate cerinţele reglementate de aceste prevederi legale nu au fost menţionate expres în documentaţia de atribuire.

În cauză, însă, autoritatea contractantă a solicitat, prin fişa de date de achiziţiei [la secţiunea III.2.1.b), pct. 2], prezentarea de către ofertanţi a licenţei de funcţionare valabile conform Legii nr. 333/2003 (licenţă pază, aviz favorabil dispecerat monitorizare sisteme antiefracţie).

Conformându-se acestei cerinţe, ofertantul C.

S.R.L. a prezentat, în cadrul ofertei sale, licenţa de funcţionare, adresa emisă de IGPR cu privire la avizarea activităţii societăţii de monitorizare a sistemelor de alarmare şi Anexa 1B a Regulamentului de organizare şi funcţionare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare, în care se arată că C.

S.R.L. realizează intervenţia în judeţul D., localităţile: D./Centru, D./J., D./K., D./L., M.-N.-O.-P..

Celălalt ofertant, intimata-contestatoare A.

S.R.L., a depus aceleaşi documente, din Anexa 1B la Regulamentul avizat de IGPR rezultând că această societate specializată de pază realizează intervenţia în judeţul D., localităţile: D. şi localităţile dispuse pe o rază de 30 km, J., M., Q, U., V., X., P., Y., F., G., N., R., H. şi zonele limitrofe lor.

CNSC, analizând cauza, a verificat doar respectarea de către C.

S.R.L. a cerinţei avizării activităţii pentru localitatea unde urmează a se desfăşura activitatea ce face obiectul procedurii de achiziţie publică, nu şi pentru celălalt ofertant, A.

S.R.L..

Dacă ar fi procedat la analiza ambelor oferte, CNSC ar fi constatat, aşa cum rezultă din cele reţinute mai sus, că niciuneia dintre cele două societăţi ofertante nu i s-a avizat în mod expres activitatea de intervenţie pentru localitatea B., menţiunea „şi zonele limitrofe lor” din avizul acordat societăţii A.

S.R.L. nefiind clar dacă include sau nu şi această localitate.

Prin neverificarea ambelor oferte şi prin dispoziţia ca autoritatea contractantă să reevalueze sub acest aspect doar oferta societăţii C.

S.R.L. se încalcă principiul tratamentului egal, unul dintre principiile fundamentale care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, potrivit art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016.

Astfel cum s-a reţinut în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie, principiul tratamentului egal are drept obiectiv ca situaţii similare să nu fie tratate diferit şi situaţi diferite să nu fie tratate similar decât dacă un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.

În cauza de faţă, prin obligarea autorităţii contractante să reevalueze numai oferta C.

S.R.L. sub aspectul avizării dispeceratului şi intervenţiei şi localitatea unde se va desfăşura această activitate potrivit documentaţiei de atribuire, precum şi prin statuarea în mod neechivoc, în cadrul considerentelor deciziei, că oferta C.

S.R.L. este neconformă, impunându-se astfel înlăturarea sa din procedură, CNSC a realizat, indirect, dar neechivoc, o atribuire a contractului către un anumit operator economic – A.

S.R.L., oferta acestuia fiind singura care mai rămâne în procedură după înlăturarea ofertei C.

S.R.L..

O astfel de atribuire a contractului către un anumit operator economic îi este permisă Consiliului, potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, numai în situaţia în care acel ofertant a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea acestuia de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei.

Or, aşa cum rezultă din cele reţinute deja, în cauză nu ne aflăm în niciuna dintre cele două împrejurări, întrucât A.

S.R.L. nu a fost desemnată câştigătoare de către autoritatea contractantă, iar oferta sa nu este clară în privinţa îndeplinirii aceleiaşi condiţii cerute şi societăţii C.

S.R.L..

În ceea ce priveşte stabilirea localităţii sau localităţilor pentru care se cere ca serviciile de monitorizare şi intervenţie să fie avizate, CNSC a apreciat, de asemenea, greşit, stabilind că această activitate se va desfăşura în localităţile B., S.

Ş., T. şi Ţ., când de fapt din documentaţia de atribuire (anexa nr. 1 la proiectul de contract, care cuprinde lista cu obiectivele care fac obiectul serviciilor solicitate – p. 175 vol.

II dosar CNSC) rezultă că serviciile de monitorizare a sistemelor de alarmă se solicită pentru trei obiective, toate situate în localitatea B. (str.

Z. nr. xx1, str.

Z. nr. xx2 şi str.

Z. nr. xx3).

Prin urmare, constatând nelegalitatea deciziei atacate, Curtea urmează să admită, în temeiul art. 34 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, plângerea formulată de către petenta Societatea C.

S.R.L.

D. şi, în consecinţă, să dispună modificarea în tot a Deciziei nr.168/C11/59/21.01.2022 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că se admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea Societatea A.

S.R.L. şi se dispune anularea Comunicării nr. xxxx/31.12.2021 şi a celorlalte acte privind rezultatul procedurii de atribuire, obligând, totodată, autoritatea contractantă Comuna B. să ia toate măsurile în vederea restabilirii legalităţii prin verificarea tuturor ofertelor declarate admisibile, sub aspectul îndeplinirii cerinţei ca ofertantul să fie avizat pentru desfăşurarea serviciilor de monitorizare sisteme de alarmare şi intervenţie pe raza teritorială a localităţii B., unde urmează a fi prestate serviciile.

În aducerea la îndeplinire a obligaţiei stabilite de Curte, autoritatea contractantă nu va accepta completarea sau rectificarea niciuneia dintre oferte, reevaluarea urmând a se face având în vedere doar documentele depuse deja de către cei doi ofertanţi.

Nu se va accepta, în mod evident, nici ca ofertanţii să indice noi subcontractanţi sau terţi susţinători pentru îndeplinirea acestei cerinţe, reevaluarea efectuându-se doar asupra documentelor deja depuse în procedura de atribuire.

Reevaluarea va presupune, în mod imperativ, aprecierea autorităţii contractante asupra îndeplinirii cerinţei ca ofertantul să fie avizat pentru desfăşurarea serviciilor de monitorizare sisteme de alarmare şi intervenţie pe raza teritorială a localităţii B., unde urmează a fi prestate serviciile şi va presupune, inclusiv, aprecierea asupra aspectului dacă menţiunea „şi zonele limitrofe lor” din avizul acordat societăţii A.

S.R.L. semnifică şi întinderea acestui aviz asupra localităţii B. sau nu.