Decizie nr. 671/R din 22.11.2022

- art. 411 Cod de procedură civilă

Noţiunea de „instanţă”, utilizată de art. 411 alin. (2) Cod de procedură civilă vizează stadiul procesual al cauzei (fond/apel/recurs/contestaţie în anulare/revizuire), iar nu o anumită instanţă, devenită competentă ulterior înregistrării litigiului, urmare a declinărilor de competenţă sau strămutării sau alt incident procedural.

Prin urmare, solicitarea de judecare a cauzei în lipsă formulată în faţa Judecătoriei Brașov, ca instanţă de fond învestită iniţial, produce efecte şi în faţa Tribunalului Brașov, instanţă la care a fost declinată competenţa de soluţionare, pe fond, prin sentinţa nr. 4175/20.05.2022 pronunţată de Judecătoria Brașov.

Deliberând asupra recursului de faţă, constată:

Prin încheierea de şedinţă din data de 20.09.2022, pronunţată de Tribunalul Brașov – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. xxxxx, a fost dispusă suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) Cod de procedură civilă, totodată, fiind fixat termen administrativ pentru verificarea măsurii suspendării la data de 14.03.2023, fără citarea părţilor.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a declarat recurs, în termenul legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a încheierii, repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii de către instanţa de fond.

În motivare, a arătat că, pentru termenul de judecată din data de 20.09.2022, a transmis instanţei concluziile sale scrise, din data de 17.09.2022, fără să solicite judecarea cauzei în lipsă.

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept şi a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2003.

Intimaţii pârâţi – B. şi Societatea C. S.A. nu au formulat întâmpinare conform art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471¹ alin. (3) Cod de procedură civilă.

Analizând recursul declarat de reclamantul A., în conformitate cu dispoziţiile art. 488 şi urm. Cod de procedură civilă, Curtea constată următoarele:

Recurentul reclamant invocă, în esenţă, drept motiv principal de reformare a încheierii primei instanţe, greșita suspendare a judecării cauzei, motiv care se circumscrie dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 Cod de procedură civilă şi care este fondat.

Astfel, art. 411 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) Cod de procedură civilă reţinut de către prima instanţă, stabilesc expres faptul că „judecătorul va suspenda judecata: (…) 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei.

Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă”, respectiv că „cererea de judecată în lipsă produce efecte numai la instanţa în faţa căreia a fost formulată”.

Din interpretarea acestei norme rezultă că suspendarea judecăţii nu poate fi dispusă atunci când, deşi niciuna dintre părţi nu se prezintă în instanţă la termenul fixat, cel puţin una dintre acestea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin actele procesuale efectuate anterior.

Verificând modul de aplicarea a acestor dispoziţii în cauză, Curtea constată că intimata pârâtă Societatea C.

S.A., prin întâmpinarea formulată în cauză, în faţa instanţei de fond, a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă (filele 10-11 dosar xxxxx/a1).

Nu se pot reţine dispoziţiile art. 411 alin. (2) Cod de procedură civilă, invocate de Tribunal, deoarece noţiunea de „instanţă”, utilizată de această normă vizează stadiul procesual al cauzei (fond/apel/recurs/contestaţie în anulare/revizuire), iar nu o anumită instanţă, devenită competentă ulterior înregistrării litigiului, urmare a declinărilor de competenţă sau strămutării sau alt incident procedural.

Prin urmare, solicitarea de judecare a cauzei în lipsă formulată în faţa Judecătoriei Brașov, ca instanţă de fond învestită iniţial, produce efecte şi în faţa Tribunalului Brașov, instanţă la care a fost declinată competenţa de soluţionare, pe fond, prin sentinţa nr. 4175/20.05.2022 pronunţată de Judecătoria Brașov.

Pentru toate aceste considerente, constatând incidenţa art. 496 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 20.09.2022 pronunţată de Tribunalul Brașov – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. xxxxx, pe care o va casa şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.