Sentință penală nr. 125 din 25.08.2025

Prin rechizitoriul nr.

X/P/2023 din data de 23 octombrie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul XXX, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că, la data de 21.10.2023, în jurul orei 18.00, inculpatul XXX a condus tractorul agricol , marca „X” , cu numărul de înregistrare DJ-X, ce avea ataşată o căruţă încărcată cu material lemnos , pe str.

X din satul X, comuna X , judeţul Dolj , în condiţiile în care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Situaţia de fapt mai sus menţionată a rezultat din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, respectiv:

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante a rezultat că la data de 21.10.2023, orele 1800 , organele de poliţie din cadrul Secţiei 15 Poliţie Rurală X , în timp ce se aflau în executarea serviciului de patrulare având în vedere planul de acţiune „X” , exercitat la nivelul I.P.J.Dolj, s-au deplasat pe str.

X din satul X, comuna X , judeţul Dolj, ocazie cu care au observat un tractor agricol, având numărul de înregistrare DJ-X care tracta o căruţă încărcată cu material lemnos, motiv pentru care au procedat la efectuarea semnalului de oprire, după care şi-au declinat calitatea calitatea şi i-au solicitat conducătorului tractorului identificat în persoana inculpatului XXX să prezinte documentele pentru control precum şi actul de însoţire a materialului lemnos.

Totodată, din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante a mai reieşit că inculpatul a prezentat un carnet de conducere pentru tractor agricol în care se menţiona că este valabil numai în unităţile agricole precum şi un aviz pentru materialul lemnos , seria DJ , nr.0010170 , emis la data de 21.10.2023 , de către numitul XXY.

Mai mult, în urma verificării inculpatului în evidenţa informatizată a Poliţiei Române s-a constatat că, la data comiterii faptei, aceasta nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, fapt confirmat şi ulterior prin adresa nr. 60242/04.03.2024 emisă de I.P.J Dolj-Serviciul Rutier.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că în data de 21.10.2023, în jurul orelor 16.30 a mers în pădurea Ocolului Silvic X, de pe raza satului X, la volanul tractorului marca „X”, cu numărul de înregistrare DJ-X, ce avea ataşată o căruţă încărcată cu material lemnos, însoţit fiind de fratele său, martorul AA.

A mai relatat inculpatul că după ce a încărcat materialul lemnos în căruţa s-a urcat din nou la volanul tractorului marca „X”, cu numărul de înregistrare DJ-X, iar după ce a parcurs aproximativ 2 km , pe str.

X din satul X, comuna X , judeţul Dolj a fost oprit de către un echipaj de poliţie care după ce şi -au declinat calitatea ,i-au solicitat documentele personale şi ale tractorului, ocazie cu care prezentat actul de identitate şi un model vechi de permis de conducere pentru tractoare agricole.

Cele relatate de inculpat au fost susţinute şi de martorul AA , fratele său.

Starea de fapt descrisă mai sus a rezultat din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, respectiv: proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante; adresa nr. 60242/ 04.03.2024 emisă de I.P.JDolj-Serviciul Rutier ,declaraţii suspect/ inculpat ; declaraţie martor.

Date cu privire la urmărirea penală:

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 21 .10.2023 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din data de 20.05.2024, confirmată prin ordonanţa procurorului din data de 28.05.2024, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de XXX sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 02.08.2024 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin. 1 din Codul penal.

În procedura de cameră preliminară:

Prin încheierea din 04.12.2024, pronunţată în dosarul 2838/230/2024/a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul X/223/P/2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria X, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de cercetare penală, dispunând începerea judecăţii în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei X sub nr. 2838/230/2024, privind pe inculpatul XXX, după rămânerea definitivă a încheierii, fiind stabilit primul termen pentru soluţionarea cauzei la data de 18.02.2025.

Judecata pe fond:

Pe parcursul judecăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, a fost generată din aplicaţia ROCRIS fişa de cazier judiciar a inculpatului, eliberată de I.P.J.

Dolj (fila nr. 08 din dosar şi actualizarea acesteia de la fila 24).

La termenul de judecată din data de 06 Mai 2025, inculpatul XXX, a învederat că înţelege să solicite judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 374 – 375 din C. proc. pen., doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care şi le însuşeşte şi nu le contestă, declarând că recunoaşte în totalitate fapta astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei, arătând că, la individualizarea judiciară a pedepsei, în cazul în care va fi găsit vinovată, îşi manifestă acordul de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunităţii, declaraţia inculpatului fiind consemnată şi, după citire şi semnare, ataşată la dosarul cauzei - fila nr. 16.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri în cicrcumstanţiere pentru inculpat, acestea fiind depuse la filele 17 -21 dosar .

Întrucât pe parcursul procesului s-a modificat componenţa completului, pentru respectarea principiului continuităţii completului de judecată şi a hotărârii Curţii Europene a drepturilor Omului din 2014 în cauza Beraru împotriva României, s-a procedat la reaudierea inculpatului, acesta menţinându-şi poziţia procesuală de recunoaştere a săvârşirii faptei ( fila 25 dosar )

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanţa constată şi reţine următoarele:

Situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, mijloace de probă care se coroborează cu declaraţia inculpatei de recunoaştere a săvârşirii infracţiunii, dată în faza judecăţii.

În fapt, la data de 21.10.2023, în jurul orei 18.00, inculpatul XXX a condus tractorul agricol , marca „X” , cu numărul de înregistrare DJ-X, ce avea ataşată o căruţă încărcată cu material lemnos , pe str.

X din satul X, comuna X, judeţul Dolj, în condiţiile în care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

În urma verificării în bazele de date ale Poliţiei Române s-a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, fapt confirmat şi ulterior prin adresa numărul 60242/04.03.2024 emisă de I.P.J.

Dolj – Serviciul rutier ( f.12 dosar urmărire penală).

Situaţia de fapt este confirmată şi prin declaraţia inculpatului care a recunoscut în integralitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei (f.25).

În drept, fapta inculpatului realizează elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă, elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de conducere a unui tractor agricol de către inculpat pe un drum public ( pe DJ-X, pe raza comunei X, jud. Dolj), fără a poseda permis de conducere.

Astfel, potrivit art. 335 alin.1 „ Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, a unui tramvai ori a unui tractor agricol sau forestier de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani”.

Urmarea socialmente periculoasă constă în starea de pericol ce se creează pentru securitatea participanţilor în trafic, legătura de cauzalitate rezultând din însăşi materialitatea faptei.

Cu privire la latura subiectivă, instanţa reţine că inculpatul a comis infracţiunea cu intenţie indirectă, întrucât nu a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei însă acesta s-a produs.

Instanţa constată că la data de 03.06.2024 a intrat în vigoare Legea nr. 172/2024 prin care au fost operate modificări relative la Legea 286/2009 privind Codul penal, astfel în cauză se impune analizarea incidenţei art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

În aprecierea incidenţei mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speţă dedusă judecăţii aduce o schimbare cu privire la condiţiile de incriminare, de tragere la răspundere penală şi de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidenţa legii penale mai favorabile.

Cu privire la mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Curtea Constituţională, sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 Cod penal a pronunţat Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 372 din 20 mai 2014, prin care a statuat aplicarea globală a legii penale mai favorabile.

Determinarea legii penale mai favorabile şi alegerea acesteia dintre legile succesive implică, în prealabil, evaluarea, prin comparare, a dispoziţiilor penale din legi succesive care îşi găsesc aplicarea în speţă, utilizând criteriul aprecierii in concreto.

Pentru a deveni aplicabile dispoziţiile mai favorabile din legile succesive, în afara condiţiei de existenţă a unei situaţii tranzitorii, care a fost anterior constatată în cuprinsul acestor considerente, mai este necesar ca fapta ce face obiectul acuzaţiei să fie infracţiune atât potrivit legii sub imperiul căreia a fost comisă, cât şi conform legii în vigoare la data judecării cauzei, iar dintre legile penale succesive una să fie mai favorabilă.

Examinând cauza din perspectiva îndeplinirii ultimelor două condiţii, se constată că infracţiunea prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, în modalitatea în care a fost reţinută în sarcina inculpatului continuă să fie incriminată în Codul penal şi ulterior intrării în vigoare a Legii 172/2024, având, aşadar, corespondent în noua reglementare.

Evaluând în concret legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanţa apreciază ca fiind mai favorabilă reglementarea în vigoare la momentul comiterii faptei, respectiv 21.10.2023, luând în calcul, în ansamblu, condiţiile de sancţionare, având în vedere că noua reglementare exclude stabilirea unei pedepse care să fie amânată, în condiţiile art. 83 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 alin.1 CP, care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, art. 74 alin.2 CP prevede că atunci când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedepse alternative, se va ţine seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea.

În acest sens, instanţa reţine următoarele: gradul de pericol atenuat al faptei comise de inculpat pentru valorile ocrotite de lege, având în vedere că inculpatul a condus pe DJ-X, un drum judeţean, pe care însă traficul este redus.

Instanţa mai reţine şi faptul că inculaptul are cunoştinţe practice de conducere a tractorului, întrucât a urmat cursurile unei şcoli şi a dobândit un carnet de conducere a unui tractor agricol valabil însă numai în unităţile agricole ( f. 23 dosar urmărire penală).

Deşi acesta nu prezintă relevanţă cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii, înscrisul are relevanţă cu privire la criteriile de individualizare, atenuând în mod evident gravitatea infracţiunii.

De asemenea, instanţa va avea în vedere, totuşi, valorile sociale care au fost puse în pericol, respectiv viaţa persoanelor, sănătatea şi integritatea fizică şi psihică a participanţilor la trafic, precum şi siguranţa traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilităţii sporite a oricărui conducător auto în trafic, instanţa apreciind că sancţiunea ce urmează a fi stabilită trebuie să îl determine pe inculpat să îşi reconsidere atitudinea faţă de normele de circulaţie pe drumurile publice.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului, instanţa constată că acesta are, în prezent, 53 de ani, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta săvârşită şi a contribuit la aflarea adevărului, nu are antecedente penale ( aşa cum reiese din fişa de cazier de la fila 24), fiind la primul contact cu legea penală, fapta dedusă judecăţii reprezentând un incident izolat, aspecte favorabile ce vor fi avute în vedere la dozarea şi modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.

Totodată, având în vedere că inculpatul a precizat că doreşte să beneficieze de dispoziţiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanţa urmează a da deplină eficienţă dispoziţiilor legale, potrivit cărora în cazul pedepsei închisorii limitele de pedeapsă prevăzute de lege se vor reduce cu o treime, limite care, în cazul infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, infracţiune prevăzută de art. 335 alin. 1 CP privind circulaţia pe drumurile publice, sunt de la 8 luni la 3 ani şi 4 luni închisoare ( limite rezultate în urma scăderii cu 1/3).

Aşadar, constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa va stabili în sarcina inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, o pedeapsă de 10 luni închisoare, apreciind că pedeapsa astfel stabilită va fi de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educativ şi sancţionator ale pedepsei.

Cu privire la individualizarea modalităţii de executare a pedepsei, instanţa reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 83 alin. 1 Cod penal, conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Temeiurile pentru aplicarea amânării aplicării pedepsei sunt următoarele: pedeapsa stabilită în cauză este închisoarea de 10 luni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, inculpatul a recunoscut şi a regretat fapta comisă, uzând de prevederile procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., este în vârstă de 53 de ani, fiind o persoană matură, integrat în societate, care nu prezintă o periculozitate care să justifice aplicarea imediată a pedepsei, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficienţă printr-un tratament sancţionator mai blând, respectiv prin amânarea aplicării pedepsei, cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condiţiile instituite prin aceste texte de lege.

În consecinţă, instanţa, în baza art. 83 C.pen., va dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen., care impune respectarea obligatorie de către inculpat a măsurilor de supraveghere pe perioada termenului de supraveghere, instanţa va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Având în vedere gradul redus de periculozitate al inculpatului, aşa cum s-a analizat mai sus, faptul că acesta este integrată în societate, instanţa apreciază că scopurile preventiv şi punitiv ale pedepsei sunt asigurate în acest caz doar prin supravegherea conduitei inculpatului, neimpunându-se stabilirea altor obligaţii în sarcina sa.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, rap. la art. 88 Cod penal va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege ori săvârşeşte o nouă infracţiune intenţionată, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei în regim de detenţie.

În temeiul art. 86 C.pen., va dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la rămânerea definitivă a acesteia Serviciului de Probaţiune Dolj.

Având în vedere că în cauză va fi dispusă o soluţie de amânare a aplicării pedepsei, în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, ce includ şi cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu în cuantum de 350 lei.