Sentință civilă nr. 169 din 06.02.2023

Dosar nr. /63/2022

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. /2023

Şedinţa publică de la 06 Februarie 2023

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...

Grefier ...

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâţii AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ şi AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta prin reprezentant convenţional, avocat ..., lipsind pârâţii.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei faptul că reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.

Instanţa pune în discuţie competenţa în soluţionarea cauzei.

Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, apreciază că Secţia CAF este competentă pentru soluţionarea cauzei.

În baza art. 131 C.pr.civ. instanţa, în raport de obiectul cererii, constată că este competentă general, material şi teritorial, având în vedere prevederile art. 95 C.p.civ. şi art. 10 din Legea 554/2004.

Instanţa acordă cuvântul pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâta APIA.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită instanţei respingerea excepţiei conform răspunsului la întâmpinare, fiind argumentat pe larg, A.P.I.A. este ordonator principal de credite, iar Agenţia Judeţeană este ordonator terţiar de credite, ca atare are calitate procesuală pasivă.

Având în vedere faptul că această calitate procesuală este strâns legată de raporturile juridice deduse judecăţii instanţa constată că se impune, conform art. 248 C.p.c. ca excepţia să fie soluţionată odată cu fondul cauzei, urmând a dispune astfel unirea cu fondul.

Instanţa acordă cuvântul pe cererile de probatorii.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa încuviinţează proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată de către părţi. Ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sub aspect probatoriu şi, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită instanţei admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, motivată şi susţinută.

Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Consideră că niciuna dintre cele 5 teze probatorii, invocate de către A.P.I.A. nu subzistă în prezenta cauză, respectiv: arată că a fost dovedit prin înscrisurile depuse că s-au efectuat în termen controale atât de către MADR şi de către A.P.I.A., în comisie, s-a identificat suprafaţa, cultura fiind în stadiu de recoltare; totodată, arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă şi că reclamanta nu a procedat la modificarea datelor din cererea unică de plată, astfel cum a arătat pârâta; că nu a existat contract de cultură, de asemenea, se arată că a fost infirmat de către înscrisurile depuse de către reclamantă; că s-ar fi depăşit suprafaţa determinată, consideră că nu subzistă situaţia prezentată de către APIA; că nu s-ar fi depus înscrisuri care să facă dovada fenomenului meteorologic în termen, arată că APIA a avut reprezentant în comisia numită de către prefect, luând cunoştinţă în mod direct de situaţie şi totodată precizează că s-a făcut dovada că la o zi, în anul 2022, după ce a fost comunicat procesul verbal, l-a depus la Centrul Regional, nici din acest punct de vedere nesubzistând sancţiunea aplicată.

Pentru toate aceste motive arătate pe larg în cererea de chemare în judecată şi răspunsul la întâmpinare, solicită admiterea acţiunii.

     

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta ... a chemat în judecată pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură şi A.P.I.A. - Centrul Judeţean Dolj, solicitând anularea Deciziei de plată nr. ... din 29.06.2022, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2021, prin care a fost aplicată sancţiunea multianuală pentru suma de 27.492,07 lei, obligarea pârâtelor la efectuarea plăţii sumei de 27.492,07 lei, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2021, aferentă suprafeţei de 4,86 ha, aşa cum a solicitat prin cererea unică de plată nr. .../13.05.2021;

Reclamanta arată că în cursul anului 2021 în calitate de fermier cu număr unic alocat ... a declarat prin Cererea unică de plată nr. ...din 13.05.2021 la APIA - Centrul local Bechet din judeţul Dolj, ca fiind cultivată suprafaţa de 4,57 ha, din care suprafaţa de 4,00 ha ca fiind cultivată cu tutun în Blocuri fizice : 57, 79 si 85 (Parcele 51A, 56A, 57A, 58A, 59A, 60A) de pe raza unităţii administrativ-teritoriale Daneţi din judeţul Dolj, drept pentru care se consideră îndreptăţită la a primi prin intermediul programului de acordare a plăţilor din 2021, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă, suma 27.492,07 lei, cu titlu de subvenţie agricolă pentru cultura de tutun.

Reclamanta învederează faptul că în anul 2021 s-a adresat Primăriei Instituţiei Primarului Comunei Daneţ din judeţul Dolj, pentru efectuarea demersurilor instituţionale de constituire a unei comisii care să constate în teren faptul că :

a. - în seara zilei de 19.07.2021, a avut loc o calamitare a culturii de tutun aflată în vegetaţie şi care a fost plantată în blocuri fizice: 57, 79 şi 85 (Parcele 51A, 56A, 57A, 58A, 59A, 60A), factorul generator fiind fenomenul meteorologic singular cu ploaie şi cădere de grindină, care a creat inclusiv fenomenul de băltire, care a condus calamitatea culturii de tutun, aşa cum probează cu înştiinţarea din data de 21.07.2021 înregistrată sub nr. ...

b. - la data de 05.08.2021 sub nr. .. a adresat o înştiinţare cu privire la calamitarea culturii de tutun ca urmare a secetei pedologice prelungite, fenomen care a afectat culturile din Blocurile fizice : 57, 79 şi 85 (Parcele 51A, 56A, 57A, 58A, 59A, 60A) de pe raza unităţii administrativ-teritoriale Daneţi din judeţul Dolj.

Ca atare, reclamanta arată că, în vederea constatării şi documentării acestor fenomene meteorologice, în privinţa sa au fost întocmite: a. - procesul-verbal de constatare a calamităţii şi evaluare a pagubelor încheiat la data de 02.09.2021 sub nr. ..., de către reprezentanţi Direcţiei pentru Agricultură Dolj pe baza tematicii MADR nr. 232044/18.01.2021, şi b. - procesul-verbal de constatare a calamităţii şi evaluare a pagubelor încheiat sub nr. ... din 05.08.2021, de către comisia specială constituită prin Ordinul Prefectului Judeţului Dolj nr. 303/16.08.2021.

Într-o atare situaţie, reclamanta arată că APIA - Centrul Judeţean a cunoscut în mod direct şi nemijlocit că suprafaţa de 4,00 ha cultivată cu tutun în campania 2021 a fost calamitată şi care este evaluarea pagubei, fapt atestat de cele două comisii constituite din mai mulţi reprezentanţi ai unor autorităţi şi instituţii ale statului, care au întocmit procesele-verbale ce au intrat şi în posesia APIA, instituţie care astfel a cunoscut în timp real şi efectiv situaţia culturii, fapt pentru care este exclusă de facto incidenţa prev. art. 2 alin. 2 din Regulamentul UE nr. 1306/2013, pe motivul că reprezentantul său nu se regăseşte printre funcţionarii APIA care au instrumentat dosarul de plată al fermierului ....

Ori, plecând de la această stare de fapt APIA - Centrul Judeţean Dolj a constatat eronat existenţa unei supra-declarări a suprafeţei de 0,57 ha declarate ca fiind cultivate cu tutun în campania 2021, deşi actele de control efectuate în teren de reprezentanţi MADR atestă faptul că s-a plantat şi s-a găsit în vegetaţie cultura de tutun declarată de 4,86 ha, astfel că sancţiunea multianuală de 27.492,07 lei este una nefondată.

Apreciază că pârâta APIA nu se poate apăra cu succes pe ideea că sancţiunea multianuală în sumă de 27.492.7 lei, ar fi probată de existenta unei diferente procentuale dintre suprafaţa declarată si suprafaţa determinată, care să depăşească procentul de depăşeşte 50%, atâta timp cât este dovedit prin înscrisuri că:

a. - procesul-verbal de control nr. ...din 29.06.2021, urmare a tematicii MADR nr. 234044/18.01.2021, prin care s-a constatat înfiinţarea culturii de tutun pe suprafaţa de 4,00 ha din Blocurile fizice 57, 79 şi 85.

b. - suprafaţa de 1,85 ha cultivată cu tutun, în blocul fizic BF 57 şi BF 79, urmare a înştiinţării nr. .../21.07.20211, a fost constatată la data de 21.07.2021 prin procesul-verbal nr. ... întocmit de către reprezentanţii Direcţiei pentru Agricultură Dolj, urmare a Ordinului prefectului judeţului Dolj nr. .../21.07.2021, ca fiind plantată şi aflată în vegetaţie, iar cultura de tutun de pe suprafaţa de 2,15 ha din BF 85 a fost constatată ca fiind afectată de secetă;

c. - prin procesul-verbal de constatare a calamităţii încheiat de reprezentantul Primăriei Daneţi la data de 21.07.2021 sub nr. ..., s-a constatat existenţa culturii de tutun;

d. - prin procesul-verbal de constatare a calamităţii nr. ... din 02.09.2021 întocmit de comisia special constituită prin Ordinul Prefectului judeţului Dolj nr. .../16.08.2021, s-a constatat situaţia de calamitate a culturii de tutun la data de 05.08.2021 din blocuri fizice : 57, 79 si 85 (Parcele 51A, 56A, 57A, 58A, 59A, 60A), aferente unei suprafeţe de 4,00 ha, iar APIA a intrat în posesia unui exemplar al procesului-verbal, având un reprezentant numit în această comisie;

e. - pentru suprafaţa de 4,00 ha, reclamanta probează că a contractat livrarea de tutun cu...S.R.L, care a emis declaraţii de livrare şi bonuri de livrare, iar pentru diferenţa de suprafaţă de 0,57 ha cultivată cu porumb, s-a făcut de APIA plata sumei de 4.866,28 lei.

În concluzie, consideră că s-a aplicat nelegal de pârâta APIA o sancţiune multianuală la plată în sumă de 27.492,07 lei, pe motiv de supra-declarare a suprafeţei de 4,00 ha cultivate cu tutun în Campania 2021, deşi art. 19 alin. 2 din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014, dispune ca în situaţia în care se constată că suprafaţa declarată în cadrul oricăror scheme de ajutoare sau măsuri de sprijin pe suprafaţă depăşeşte suprafaţa determinată, nu se acordă niciun ajutor sau sprijin pe suprafaţă pentru grupa de culturi în cauză, diferenţă care se trebuie să fie în procent de peste 50 %, ori în speţă această condiţie nu este îndeplinită, căci :

a. - din 4,00 ha reclamându-se o lipsă de cultivare a unei suprafeţe de 0,57 ha, astfel că "procentul este fix de 1,425%", deci nu depăşeşte pragul legal de 50%, aşa cum a dispus legiuitorul european, căci ponderea suprafeţei afectate de neconformitate, ca urmare a calamitării naturale, şi care a generat o supradeclarare, se constată nu este mai mare, ci este de 1,425%, situaţie în care neconformitatea se sancţionează la nivel de parcelă, dat fiind că amploarea neconformităţii nu depinde de efectul acesteia asupra culturii de tutun în ansamblul său, astfel că gravitatea neconformităţii depinde de importanţa consecinţelor acesteia, având în vedere obiectivele urmărite prin angajamentele sau obligaţiile care nu au fost respectate de fermier pentru grupă de culturi (grup de plată) pentru fiecare dintre suprafeţele declarate în scopul aplicării schemei de ajutoare sau măsuri de sprijin pe suprafaţă.

b. - prin art. 2 pct. 23 lit. b) din Regulamentului delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei, este definită "suprafaţa determinată'' ca fiind, suprafaţa loturilor sau a parcelelor identificate prin controale administrative sau prin controale la faţa locului, iar prin procesul-verbal de constatare a calamităţii nr. ... din 02.09.2021, s-a constatat situaţia de calamitate a culturii de tutun la data de 05.08.2021 din blocuri fizice : 57, 79 şi 85 (Parcele 51 A, 56A, 57A, 58A, 59A, 60A), aferente unei suprafeţe de 4,00 ha, adică pentru suprafaţa declarată prin Cererea unică de plată nr. ...din 13.05.2021 la APIA - Centrul local Bechet, fapt ce exclude sancţiunea multianuală la plată în sumă de 27.492,07 lei, pe motiv de supra-declarare a suprafeţei de 4,00 ha cultivate cu tutun.

c. - înscrisurile anexate la prezenta acţiune fac pe deplin dovada că nu au existat diferenţe între total suprafaţă solicitată pentru cultura de tutun şi total suprafaţă determinată (rezultată după controale), astfel că sancţiunea aplicată este nefondată, fiind evident că suprafaţa de 4,00 cultivată cu tutun nu a fost diminuată la 1,85 ha, aşa cum se afirmă de APIA.

Totodată, în speţă nu subzistă teza afirmată de pârâtele APIA potrivit căreia respingerea cererii de acordare a plăţii sumei de 27.492,07 lei, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2021 s-ar datora faptului că reclamanta ... ar fi făcut o informare a stării de calamitate a culturii de tutun, cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 4 alin. 2 din Reg. delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11.03.2014, de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului, situaţie în raport de care a fost emisă Decizia de plată ... din 29.06.2022 prin care a fost refuzată la plată subvenţia.

Or, arată că este dincolo de orice dubiu faptul că această sancţiune s-a aplicat fără a se aprecia de pârâtele APIA în mod legal asupra existenţei unei circumstanţei excepţionale de care aveau deja cunoştinţă şi în privinţa căreia reclamanta ... a procedat în mod direct şi personal la notificarea în scris a autorităţii competente în constatarea fenomenului de calamitate şi a daunelor suferite, în speţă a Instituţiei Primarului Comunei Daneţi, instituţie publică care la rândul său a notificat Instituţia Prefectului Judeţului Dolj, care a dispus constituirea unei comisii de constatare şi evaluare a pagubelor, comisie din care se constată a făcut parte şi un reprezentant al APIA - Centrul Judeţean Dolj, instituţie care astfel se dovedeşte că a fost notificată despre circumstanţa excepţională de afectare a culturii de tutun şi că a intrat în posesia unui exemplar al procesului-verbal de constatare a calamităţii şi evaluare a pagubelor înregistrat sub nr. ... din 02.09.2021, situaţie în care nu se poate reţine culpa reclamantei în a furniza pârâtei dovezi relevante cu privire la calamitarea culturii, în termen de cincisprezece zile lucrătoare, în condiţiile art. 15 alin. 1 şi art. 19 alin. 2 din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014.

Reclamanta arată că, deşi a învederat prin plângerea administrativă prealabilă înregistrată sub nr. .../16.08.2022 la APIA - Centrul Judeţean Dolj faptul că, nu a avut cunoştinţă şi nici nu i s-a solicitat participarea, aşa cum legal se dispune, şi/sau a-şi exprima un punct de vedere privitor la cele ce trebuiau constatate de un controlul administrativ, respectiv că nu a avut cunoştinţă că un astfel de control a avut loc în mod faptic, întrucât un astfel de control implica identificarea terenurilor de către o comisie din care obligatoriu trebuia să facă parte şi inginerul cadastral/agricol al Primăriei UAT Comuna Daneţi pe raza căreia se afla terenurile reclamantei din blocuri fizice : 57, 79 şi 85 (Parcele 51A, 56A, 57A, 58A, 59A, 60A), şi care împreună cu un funcţionar de la APIA - Centrul Judeţean Dolj să fi identificat pe harta întocmită prin teledetecţie etc., suprafaţa de teren 4,00 ha, prin vecinătăţi şi acte de proprietate/exploataţie, a constatat la data de 16.09.2022 când a primit prin e-mail Adresa nr. .../16.10.2022 faptul respingerii contestaţiei sale, fără însă a-i fi fost prezentat dosarul întocmit de referentul de specialitate, aşa cum se impunea într-o atare situaţie şi nici nu i s-a solicitat o reală şi efectivă clarificare privitoare la supra-declararea imputată, APIA - Centrul Judeţean Dolj mulţumindu-se să treacă cu lejeritate peste contestaţia reclamantei şi să formuleze un răspuns scurt şi laconic, fără a ţine cont de faptul că, în conformitate cu prev. art. 8 alin. 1 lit. i) din OUG nr. 3/2015, APIA - Centrul Judeţean Dolj era obligată să aprecieze că situaţia data se încadrează în prevederile art. 15 alin. 1 din Reg. delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11.03.2014 : „... beneficiarul să nu fi fost informat cu privire la intenţia autorităţii competente de a efectua un control la faţa locului şi ca autoritatea să nu fi informat deja beneficiarul în legătură cu eventualele neconformităţi din cererea de ajutor sau din cererea de plată"; control administrativ şi informare de neconformitate care nu s-au făcut, aşa cum reiese şi din Adresa APIA nr. ... din 16.10.2022 prin care se arată că au fost avute consemnările din procesul verbal de control nr. .../21.07.2021 emis de Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj, drept pentru care apreciază că soluţia de respingere a plângerii prealabile este una nelegală.

În fine, consideră că în speţă nu subzistă teza afirmată de pârâtele APIA potrivit căreia aplicarea sancţiunii multianuale pentru suma de 27.492,07 lei, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2021, s-ar datora faptului că reclamanta ... ar fi făcut o informare a stării de calamitate a culturii de tutun, cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 4 alin. 2 din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014, de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului, sens în care învederează că prevederile Ordinului MADR/MMAP/ANSVSA nr. 352/363/54/10.02.2015, sunt în sensul că:

a. - nerespectarea normelor privind ecocondiţionalitatea, ca urmare a omisiunii direct imputabile fermierului care a solicitat plăţi în cadrul schemelor şi măsurilor de sprijin în anul calendaristic în cauză, conduce la aplicarea sancţiunilor administrative, însă, cu excepţia circumstanţelor excepţionale.

b. - sistemul de sancţiuni, aplicabil pentru cererile de plată depuse de fermieri, se stabileşte ţinându-se cont de neconformităţile constatate, din prisma neglijenţei sau a intenţiei fermierului.

Or, din acest punct de vedere, apreciază că este evident că reclamanta ... a informat instituţiile şi autorităţile competente în constatarea fenomenelor de calamitate a culturii de tutun, care au dispus constituirea de comisii din care au făcut parte şi reprezentanţii APIA, astfel că reclamantei nu-i poate fi imputată neglijenţa, şi cu atât mai mult, intenţia în a nu informa APIA, iar termenul de informare este astfel probat ca fiind îndeplinit, mai mult APIA nu a invocat o imposibilitate faptică de verificare a documentelor justificative a stării de calamitate, cum nu reclamă nici o furnizare de date sau documente false şi nici o altă încercare de fraudă comisă în scopul obţinerii unor plăţi din fonduri europene nerambursabile.

În atare condiţii, consideră că fermierul ... se impunea a nu fi sancţionată, cu atât mai mult cu cât a probat că s-a aflat într-o circumstanţă excepţională în privinţa informării APIA şi a prezentării documentelor justificative pentru starea de calamitare a culturii de tutun, conform legislaţiei în vigoare, situaţie în care se constată că suma ce se impunea a fi acordată fermierului pentru suprafaţa calamitată, până la momentul respectiv, a fost achitată, ceea nu presupune şi aplicarea sancţiunii multianuale de supradeclarare în sumă de 27.492,07 lei, fiind evident că APIA a procedat deja la reducerea suprafeţelor pentru care a calculat subvenţia agricolă, nicidecum nu a dispus respingerea plăţii, căci pe suprafeţele afectate de calamitate naturală s-a realizat o activitate agricolă şi s-a obţinut o cultură minimă, în condiţiile art. 2 alin. 2 lit. c), art. 11 alin. 1 lit. a), art. 33 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 11/2021, drept pentru care în ceea ce priveşte plăţile, dat fiind că reclamanta nu a fost în măsură să respecte criteriile de eligibilitate sau alte obligaţii din cauza unui caz de forţă majoră şi/sau a unor circumstanţe excepţionale, reclamanta a avut în continuare dreptul la ajutor pentru suprafaţa eligibilă în momentul producerii cazului de forţă majoră şi/sau a circumstanţelor excepţionale.

În concluzie, dat fiind că situaţia de neconformitate s-a dovedit a fi rezultatul unor astfel de cazuri de forţă majoră şi/sau circumstanţe excepţionale, APIA nu trebuia să aplice sancţiunea administrativă corespunzătoare prevăzută la art. 91 alin. 1 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, cu atât mai mult cu cât APIA a constatat în mod direct, prin reprezentantul său în comisii aceste aspecte, intrând în acelaşi timp în posesia dovezilor relevante care atestă apariţia situaţiilor de neconformitate.

Deci, APIA nu a aplicat în speţă prevederile art. 2 alin. 1 lit. n) şi art. 17 din OUG 66/29.06.2011, care impun aplicarea principiului proporţionalităţii oricărei măsuri administrative adoptate, astfel că sancţiunea multianuală pentru suma de 27.492,07 lei se dovedeşte a nu fi una adecvată, necesară şi corespunzătoare scopului urmărit, în ceea ce priveşte stabilirea creanţei bugetare rezultate din neregula imputată, ţinând seama de natura şi lipsa frecvenţei neregulii constatate, implicit de impactul financiar al acesteia.

Decizia de plată nr. ... din 29.06.2022, a cărei anulare reclamanta ... o solicită spre a fi dispusă, are caracteristicile unui act administrativ, fiind emisă de o autoritate publică în vederea executării legii cu consecinţa naşterii, modificării sau stingerii unor raporturi juridice.

Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 1/2004, cu modificările aduse prin Legea nr. 93/2007 APIA - Bucureşti constituie un organism de specialitate al administraţiei publice centrale aflata în subordinea Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, astfel că actele emise au caracterul unui act administrativ de autoritate publică, iar deciziile sunt acte administrativ unilaterale cu caracter individual supuse controlului de legalitate şi temeinicie prevăzut do legea contenciosului administrativ.

Faţă de cadrul de organizare al pârâtelor stabilit prin Legea nr. 1/2004, atribuţiile conferite prin lege în gestionarea asistentei financiare nerambursabile comunitare, nu poate fi contestat caracterul de organ administrativ al APIA şi atâta vreme cât prin actul administrativ atacat se pretinde încălcarea unor dispoziţii legale de către persoana vătămată (...), se rămâne în sfera contenciosului administrativ, şi nu a dreptului civil, nefiind vorba de o simpla cerere în pretenţii a reclamantului, ci de verificarea pretinsei vătămări existente la data emiterii actului administrativ, vătămare care, pe de o parte, cuprinde excluderea de la plată, dar şi suportarea unei sancţiuni multianuale a cărei executare nu este lipsită de efecte în condiţiile stabilite de OUG nr. 3/2015 şi a regulamentelor comunitare.

Reclamanta învederează faptul că, potrivit Deciziei de plată nr. ... din 29.06.2022 suprafaţa 4,00 ha teren declarat de reclamanta ... ca fiind cultivat cu tutun în anul 2021 se regăseşte în blocurile fizice menţionate de aceasta, iar o altă cultură nu a fost solicitată la plată pe aceste terenuri şi nici nu a fost constatată fizic în teren, fapt ce prezumă că reclamanta deţinea şi exploata suprafaţa declarată, atâta timp cât pârâta APIA - Centrul Judeţean Dolj nu a efectuat o verificare efectivă pe teren pentru a constata supra-declararea acestor suprafeţe, aşa cum afirmă.

Arată faptul că, pentru a putea beneficia de acordarea plăţilor directe în agricultură, în conformitate cu mecanismele prevăzute de legislaţia europeană, Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1782/2003, cu începere din 2007, solicitanţii trebuie să identifice suprafeţele de teren pentru care au formulat cerere în "blocurile fizice".

Aceste blocuri fizice care au număr unic pe ţară sunt suprafeţele de teren delimitate prin limite naturale.

Determinarea acestor blocuri fizice se face pe baza unor fotografii aeriene executate cu începere din 2000 pentru fiecare comună.

Prin aceste mijloace au fost executate hărţi, puse la dispoziţia primăriilor din 2006.

Ca atare, reclamanta ... arată că la momentul la care a solicitat sprijin financiar, a indicat în cerere numărul blocului fizic din care fac parte parcelele care a fost indicate în cerere, după care primind hârţile aferente parcelelor identificate a desenat conturul parcelelor înăuntrul fiecărui bloc fizic.

In fine, reclamă şi faptul că pârâta APIA - Centrul Judeţean Dolj la momentul constatării faptului că într-un bloc fizic există supra-declarări de suprafeţe, avea obligaţia de a invita reclamanta pentru clarificare, iar în măsura în care constata că supra-declararea s-a făcut dintr-o "eroare evidentă" să-i permită efectuarea corecţiunii necesare, fără nici o consecinţă negativă pentru solicitant, ceea ce este evident că nu s-a făcut în speţă.

În drept, îşi întemeiază cererea pe art. 5, art. 6, art. 9, art. 30 alin. (1), art. 33, art. 95, art. 111 -112, art. 194, art. 250, art. 254, art. 292 şi art. 355 CPC, art. 1 alin. 1, art. 7-8, art. 10 - 12, art. 17 -19 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 1/2004; OG nr. 3/2015, Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17.12.2013; Regulamentul (UE) nr. 1.307/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17.12.2013; Regulamentul delegat (UE) nr 639/2014 al Comisiei din 11.03.2014; Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 din 11 martie 2014; Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei din 17.07.2014.

În probaţiune solicită încuviinţarea administrării de înscrisuri.

Pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Dolj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

A arătat că, pentru a beneficia de schemele de plăti directe aferente anului 2021, fermierii trebuie să îndeplinească condiţiile de eligibilitate stabilite de art. 9 din O.U.G. nr. 11/2021 pentru aprobarea schemelor de plăţi şi a unor instrumente de garantare care se aplică în agricultură în anii 2021 şi 2022.

Condiţia esenţială pe care statul roman a trebuit să o îndeplinească pentru a putea absorbi fondurile pentru plăţile directe a fost crearea unui sistem care să asigure administrarea şi controlul riguros al cererilor de plată ale fermierilor.

Acesta este Sistemul Integrat de Administrare si Control (IACS), - art. 17 -20 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003, iar crearea, implementarea şi gestionarea lui intră în atribuţiile APIA - art.3 lit. m) din Legea nr. 1/2004.

Prin sistemul IACS sunt gestionate următoarele scheme de plată pe suprafaţă: SAPS (schema de plată unică pe suprafaţă), PNDC (plăţi naţionale directe complementare), LFA (plăţi pentru zone defavorizate), măsuri de agromediu, schema pentru culturi energetice şi, începând cu 2008, plăţi tranzitorii pentru tomate.

Sistemul IACS este format dintr-un ansamblu de componente reunind personal, proceduri, tehnică de calcul şi telecomunicaţii în vederea gestionării cererilor de plată depuse de fermieri şi verificării corectitudinii informaţiilor declarate de aceştia - art.3 alin. 1 lit. g) din O.U.G. nr. 125/2006.

Potrivit art. 31 din Legea nr. 1/2004, legiuitorul naţional si comunitar a dorit ca gestionarea unei cereri de sprijin să se realizeze exclusiv prin intermediul sistemului IACS, reclamanta prin cererea depusă la APIA dându-şi acordul ca datele din cerere să fie introduse în baza de date IACS, procesate şi verificate în vederea calculării plăţii.

La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date IACS, are loc un control administrativ, care se realizează automat în software. 

Scopul acestui control administrativ presupune verificarea corectitudinii şi completitudinii datelor din cereri şi în principal o verificare încrucişată a tuturor (peste un milion) cererilor de plată cu baza de date LPIS.

Astfel, cuantumul sumelor aferente cererilor unice de plată se stabileşte în funcţie de schemele de plată solicitate de către fermieri prin cererile unice de plată, în funcţie de respectarea condiţiilor de eligibilitate, în funcţie de respectarea în concret a legislaţiei naţionale/europene incidentă în materia acordării subvenţiilor, în funcţie de cuantumul euro/ha stabilite prin HG pentru fiecare schema de plată solicitată, evident în funcţie de suprafaţa determinată la plată.

Suprafaţă determinată înseamnă, în cazul schemelor de ajutoare pe suprafaţă, suprafaţa pentru care au fost îndeplinite toate criteriile de eligibilitate sau alte obligaţii legate de condiţiile de acordare a ajutoarelor; sau, în cazul măsurilor de sprijin pe suprafaţă, suprafaţa loturilor sau a parcelelor determinate în urma controalelor administrative sau prin controale la faţa locului.

Controale administrative înseamnă controalele care au ca scop verificarea corectitudinii şi exhaustivităţii informaţiilor furnizate în cererea unică de plată, în documentele ataşate acesteia sau în alte declaraţii, a respectării conformităţii cu toate criteriile de eligibilitate, cu angajamentele şi cu alte obligaţii privind schema de ajutoare şi/sau măsura de sprijin în cauză, a condiţiilor în care este acordat ajutorul şi/sau sprijinul, a cerinţelor şi a standardelor relevante pentru ecocondiţionalitate, conform art. 24 din Reg. de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 de stabilire a normelor de aplicare a Reg. (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului în ceea ce priveşte sistemul integrat de administrare şi control, măsurile de dezvoltare rurală şi ecocondiţionalitatea, denumit în continuare Regulamentul (UE) nr. 809/2014.

Pârâta arată că reclamanta ... a depus la APIA CI Bechet în Campania 2021, cererea unică de plată nr. .../13.05.2021, declarând o suprafaţă de 4,86 ha, solicitând plata pentru următoarele scheme de plată: schema de plată unică pe suprafaţă SAPS, plata redistributivă, plata pentru practici agricole benefice pentru climă şi mediu (PPABCM), plăţi compensatorii pentru zone care se confruntă cu constrângeri naturale semnificative (ANC- SEMN), culturi în teren arabil -ANT1 (ajutor naţional tranzitoriu), precum si plata aferentă ajutorului naţional tranzitoriu pentru tutun ( ANT4)- declarând suprafaţă de 4 ha ca fiind cultivată cu tutun.

Conform prevederilor art. 38 OMADR 45/2021-(l) Se acordă ajutoare naţionale tranzitorii în sectorul vegetal, decuplate de producţie, fermierilor care cultivă: in pentru fibră - ANT 2, cânepă pentru fibră - ANT 3, tutun - ANT 4, hamei - ANT 5, sfeclă de zahăr - ANT 6 şi care îndeplinesc condiţiile generale de acordare a plăţilor prevăzute la cap.

II, condiţiile de ta art 35, la care se adaugă condiţiile specifice fiecăruia.

Ajutoarele naţionale tranzitorii în sectorul vegetal (ANT) reprezintă plăţile care se acordă fermierilor din sectoarele care au beneficiat de plăţi naţionale directe complementare în anul 2013.

Condiţiile specifice de acordare a ANT sunt identice cu cele pentru acordarea plăţilor naţionale directe complementare aferente anului 2013.

Sursa de finanţare se asigură din bugetul naţional. Se acordă plata pentru aceste scheme, cu respectarea condiţiilor generale S.A.P.S. şi a condiţiilor specifice impuse de legislaţia europeană şi naţională pentru culturile respective.

În campania 2021 se acordă ajutoare naţionale tranzitorii în sectorul vegetal, decuplate de producţie, astfel: pentru culturi în teren arabil - ANT 1, in pentru fibră - ANT 2, cânepă pentru fibră - ANT 3, tutun - ANT 4. hamei - ANT 5, sfeclă de zahăr- ANT 6 şi care îndeplinesc condiţiile generale de acordare a plăţilor prevăzute la capitolul II şi condiţiile de la art, 35 din Ordinul MADR nr. 45/2021, la care se adaugă condiţiile specifice fiecărui tip de ajutor.

Plafoanele alocate ANT în sectoarele vegetal şi zootehnic se stabilesc anual prin hotărâre a Guvernului, art. 14 alin. l din O.U.G. nr. 11/2021 pentru aprobarea schemelor de plăţi şi a unor instrumente de garantare care se aplică în agricultură în anii 2021 şi 2022).

Pârâta arată faptul că în urma controlului administrativ efectuat pentru cererea de plată depusă de către reclamantă au fost emise decizii de plată cu valori pozitive pentru toate schemele de plată, mai puţin pentru schema de plată ANT4- tutun, întrucât nu au fost respectate condiţiile de eligibilitate pentru accesarea sumelor de bani aferente acestei scheme de plată:

Pentru suprafaţa cultivată cu tutun în Campania 2021 s-a acordat ajutor naţional tranzitoriu - ANT 4, în baza contractelor încheiate între fermieri/grupul de producători şi prim-procesatorii autorizaţi/înregistraţi la M.A.D.R., cu îndeplinirea condiţiilor specifice de eligibilitate prevăzute la art. 41 din Ordinul MADR 45/2021.

În data de 28.04.2022 reclamanta a depus în cadrul registraturii Centrului Local Bechet declaraţia de livrare a tutunului şi procesul verbal de la DAJ din cuprinsul căruia reiese faptul că nu a fost confirmată întreaga suprafaţă cultivată cu tutun.

Urmare a rezultatelor controlului efectuat, care arată faptul că, din suprafaţa totală de 4 ha declarată cu tutun, este conformă doar suprafaţa de 1,85 ha, pe restul suprafeţei plantele nefiind conforme si neputînd fi recoltate, motiv pentru care a fost întocmit de către consilierul de dosar formularul S1 prin care suprafaţa a fost redusă conform celor constatate în teren.

Faţă de Procesul verbal de calamitate emis în data de 05.08.2021, la care reclamanta se raportează, ca şi critică principală formulată împotriva actului administrativ contestat, arată că a fost depus de către reclamantă în cadrul registraturii Centrului Local Bechet la 27.05.2022 figurând operat în sistemul Integrat de Administrare şi Control sub numărul DJ-99871 cu generare eroare specifică ''Respingere document"- fiind depus cu o întârziere fata de data emiterii 05.08.2021 mai mare decât 15 zile lucratoare.

Diferenţa de zile lucratoare este de 207.

Cazurile de forţă majoră sau circumstanţele excepţionale prevăzute de art. 2 alin. 2 din Reg. (UE) nr. 1306/2013 sunt anunţate, în scris, de fermieri, la centrul local/judeţean al APIA unde au depus cererea unică de plată, printr-o înştiinţare cu privire ta forţa majoră - Anexa nr. 27 (Anexa nr. 15 din Ordinul MADR 45/2021) la care sunt ataşate dovezi relevante care atestă apariţia situaţiilor respective, în termen de 15 zile lucrătoare de la data la care beneficiarul sau succesorul său în drepturi este în măsură să trimită respectiva notificare (art. 34 alin. l din O.U.G. 11/2021.

Înştiinţarea cu privire la forţa majoră şi dovezile relevante care atestă apariţia situaţiilor de forţă majoră se înregistrează în sistemul IACS cu data primirii acestora.

Date fiind cele de mai sus, a fost emisă decizia de plată nr. .../29.06.2022, în conformitate cu care suprafaţa aferentă schmei de plată ANT4 este de 1,85 ha, fata de suprafaţa solicitată de 4 ha, stabilindu-se 0 resturi de plată precum si în consecinţă sancţiuni multianuale în cuantum de 27492,07 lei.

Diferenţa dintre suprafaţa declarată de 4 ha si cea confirmată de 1.85 ha este mai mare decât diferenţa permisă de 50 %, diferenţa fiind de 2.15 ha (116.22 % din suprafaţa determinată).

În conformitate cu art. 19 din Reg.

UE nr. 640/2014 de completare a Reg. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului în ceea ce priveşte Sistemul Integrat de Administrare şi control şi condiţiile pentru refuzarea sau retragerea plăţilor şi pentru sancţiunile administrative aplicabile în cazul plăţilor directe al sprijinului pentru dezvoltare rurală şi al ecoconditionalităţii, în cazul în care diferenţa procentuală dintre suprafaţa declarată şi suprafaţa determinată depăşeşte 50% nu se acordă nici un sprijin pe suprafaţa pentru grupa de culturi în cauză.

Mai mult, beneficiarul este supus unei sancţiuni suplimentare egale cu cuantumul ajutorului sau sprijinului care corespunde diferenţei dintre suprafaţa declarată si suprafaţa determinată.

Dacă suma calculată nu poate fi reţinută în totalitate în cei trei ani calendaristici care urmează anului calendaristic al constatării, în conformitate cu art. 28 din regulamentul de punere în aplicare UE nr. 968/2014 al Comisiei soldul se anulează.

Astfel, solicitarea formulată de către reclamantă- petitul nr. 2 obligarea pârâtelor la efectuarea plătii sumei de 27.492,07 lei (..) aferentă suprafeţei de 4.86 ha, asa cum a solicitat prin cererea unică de plată este inadmisibilă, întrucât raportat la suma ce constituie sancţiuni multianuale cel mult instanţa ar putea constata că nu se datorează, ci nicidecum să oblige APIA la plata acestei sume către reclamantă.

Prevederile legale invocate de către reclamantă (fila 6 cerere de chemare în judecată ), ordinul ANSVSA - reglementează condiţiile de ecoconditionalitate, nu sunt aplicabile prezentei.

Precizează încă o data faptul ca gestionarea tuturor cererilor de plata depuse de către fermieri se realizează conform manualelor de proceduri întocmite de către APIA in baza regulamentelor comunitare in vigoare si auditate de organismele de specialitate din cadrul Comisiei Europene.

Subliniază încă o dată faptul că instituţia îşi desfăşoară activitatea în deplină concordanţă cu legislaţia naţională şi comunitară în vigoare.

A se avea în vedere faptul că APIA este agenţie de plăţi acreditată de autorităţile naţionale competente în domeniu şi auditată de organismele de specialitate din cadrul Comisiei Europene (ex.

Direcţia generală agricultură şi dezvoltare rurală - CE ).

Prin urmare, gestionarea tuturor cererilor de sprijin depuse de fermieri se realizează conform manualelor de proceduri, întocmite de APIA, în baza regulamentelor comunitare în vigoare şi auditate de organismele de specialitate din cadrul Comisiei Europene.

De altfel, gestionarea fiecărei etape a unei cereri de sprijin se efectuează şi se gestionează potrivit unui manual de proceduri (etape: depunere cerere, control administrativ, analiză risc şi eşantionare, control încrucişat, control pe teren, supracontrol, autorizare plăţi, etc).

Subliniază faptul că Agenţia are obligaţia de a respecta prevederile comunitare, în vigoare, întrucât schemele SAPS se plătesc din fonduri comunitare, iar nerespectarea prevederilor legale atrage după sine răspunderea celor vinovaţi şi sancţionarea statului membru, în măsura în care plăţile sunt realizate, fără ca acestea să fi fost în conformitate cu dispoziţiile legale.

Solicită instanţei să constate că legislaţia în vigoare a fost respectată întocmai.

În drept, îşi întemeiază întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205 ş.u. din C.p.c. şi pe prevederile actelor normative incidente la care a făcut referire prin cerere.

Pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantei ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a APIA - Aparat Central, învederează că APIA este instituţie publică centrală cu personalitate juridică, în subordinea MADR, care funcţionează în conformitate cu prevederile Legii nr. 1/2004 care la art. 41 alin. (1) stabileşte că: “(1) Agentia are în subordine 42 de centre judeţene, cu personalitate juridică."

Prin acţiunea formulată reclamantul solicită instanţei de judecată “anularea Deciziei de plată nr. ... din 29.06.2022”, act administrativ emis de A.P.l.A. - Centrul judeţean Dolj, instituţie cu personalitate juridică, acolo unde a fost gestionat şi dosarul de subvenţie al reclamantei-fermier. 

Pârâta arată că APIA - Aparat central virează sumele cuvenite în conturile solicitanţilor, centrele locale si cele judeţene ale A.P.I.A., acolo unde se depun cererile de sprijin, fiind cele care evaluează si autorizează plata către beneficiari.

În prezenta speţă, operaţiunile de evaluare si de autorizare la plată a cererii reclamantei se realizează la A.P.I.A - Centrul judeţean Dolj, decizia de plată fiind emisă tot de această instituţie.

Prin urmare, plata sprijinului financiar solicitat de reclamant se realizează exclusiv pe baza autorizării date de A.P.I.A, - Centrul judeţean Dolj, urmare verificării îndeplinirii condiţiilor de eligibilitatea si transmiterii unei decizii de plată la A.P.I.A.- aparat central.

Din economia art. 222 din Cod civil rezultă faptul că, în ipoteza admiterii acţiunii, cea care poate fi obligată în raportul juridic dedus judecăţii este A.P.I.A. - Centrul judeţean Dolj, instituţie publică, cu personalitate juridică, la care reclamanta a depus cererea de acordare a sprijinului financiar şi care are obligaţia stabilirii eligibilităţii cererii şi, eventual, cuantumului sprijinului financiar.

Astfel, raportat la solicitarea reclamantei, pârâta apreciază că rezultă în mod evident faptul că instituţia nu are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii pasive a A.P.I.A. - aparat central şi în consecinţă să respingă acţiunea reclamantei fată de instituţia pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, a formulat aceleaşi apărări cu ale pârâtei APIA-Centrul Judeţean Dolj.

În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe art. 205-208 Cod proc. civilă şi celelalte acte normative invocate.

În dovedire, solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum şi cele depuse de APIA Centrul Judeţean Dolj.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinările formulate de cele două pârâte.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin acţiunea de faţă, reclamanta ... a chemat în judecată pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură-Aparat central şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură - Centrul Judeţean Dolj, solicitând anularea Deciziei de plată nr. ... din 29.06.2022, comunicată la data de 18.07.2022, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2021, prin care i-a fost aplicată sancţiunea multianuală pentru suma de 27.492,07 lei, obligarea pârâtelor la efectuarea plăţii sumei de 27.492,07 lei, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă - Campania 2021, aferentă suprafeţei de 4,86 ha, aşa cum a solicitat prin cererea unică de plată nr. .../13.05.2021.

Urmând a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta APIA-Aparat central, instanţa constată că este neîntemeiată, raportat la competenţa dată de Lg. nr. 1/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură în gestionarea fondurilor publice privind prefinanţarea şi cofinanţarea prin schemele de plată FEGA şi FEADR, din care sumele solicitate la plată fac parte, respectiv calitatea de ordonator de credite revenind Directorului general al APIA conform art. 4 ind. 1 alin. 3 din Lege.

Se are în vedere astfel că, prin cel de-al doilea petit al acţiunii formulate, reclamanta a solicitat obligarea ambelor pârâte la efectuarea plăţii sumei de 27.492,07 lei, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă – Campania 2021, aferentă suprafeţei de 4,86 ha.

Prin urmare, chiar dacă pârâta APIA Aparat central nu are calitatea de autoritate emitentă a actului administrativ contestat, aceasta are calitate procesuală derivată din raporturile juridice deduse judecăţii, în analiza cărora se pune în discuţie îndreptăţirea reclamantei la acordarea unor sume din fondurile gestionate de către această pârâtă.

Pentru aceste considerente, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, invocată prin întâmpinare, va fi respinsă.

Pe fondul cauzei, se reţine că prin Decizia de plată nr. .../29.06.2022 s-a stabilit pentru reclamantă, în calitate de persoană fizică, având numărul unic de identificare a exploataţiei ... un rest de plată în cadrul schemelor de plată pentru anul 2021 suma de 0 lei, precum şi constituirea unei sancţiuni suplimentare în cuantum de 27.492,07 lei.

Astfel, pentru ajutorul naţional tranzitoriu pentru tutun – ANT 4, s-a reţinut că suma de plata corespunzătoare instrumentarii curente este de 0.00 (lei).

În ceea ce priveşte sanctiunile aplicate datorită supradeclararii, s-a constat că diferenta pentru ANT4 Tutun dintre suprafata declarata 4.00 (ha) si suprafata determinata 1.85 (ha) este mai mare decat diferenta permisa 50%.

Diferenta este 2.15 (ha) (116.22 % din suprafata determinata).

Sub acest aspect, se are în vedere că potrivit art. 19 din Regulament (UE) nr. 640 din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului în ceea ce priveşte Sistemul Integrat de Administrare şi Control şi condiţiile pentru refuzarea sau retragerea plăţilor şi pentru sanctiunile administrative aplicabile în cazul plăţilor directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală şi al ecocondiţionalităţii, ”În cazul în care diferenţa procentuală dintre suprafaţa declarată si suprafaţa determinată depăşeşte 50%, nu se acordă niciun ajutor sau sprijin pe suprafaţă pentru grupa de culturi În cauză.

Mai mult, beneficiarul este supus unei sancţiuni suplimentare egale cu cuantumul ajutorului sau al sprijinului care corespunde diferenţei dintre suprafaţa declarată şi suprafaţa determinată.

Daca suma calculată nu poate fi retinută in totalitate in cei trei ani calendaristici care urmeaza anului calendaristic al constatarii, in conformitate cu articolul 28 din Regulamentul de punere in aplicare (UE) nr. 908/2014 al Comisiei, soldul se anuleaza."

Prin OUG nr. 11/2021 s-au aprobat schemele de plăţi ca mecanisme de susţinere şi de garantare a protecţiei drepturilor beneficiarilor, respectiv schemele de plăţi directe şi ajutoarele naţionale tranzitorii, care se aplică în agricultură în anii 2021 şi 2022, la art. 1 alin. 3 fiind prevăzut că ajutoarele naţionale tranzitorii, denumite în continuare ANT, se acordă în sectoarele vegetal şi zootehnic.

Prin Ordinul Ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 45 din 1 martie 2021 au fost aprobate criteriile de eligibilitate, condiţiile specifice şi modul de implementare a schemelor de plăţi prevăzute la art. 1 alin. (2) şi (3) şi art. 35 alin. (3) din O.U.G. nr. 11/2021.

Astfel, la art. 4 din OMADR nr. 45/2021, condiţiile generale pe care trebuie să le îndeplinească un solicitant pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul schemelor de plăţi directe sunt cele prevăzute la art. 9 din ordonanţă, conform căruia fermierii trebuie:

a)să fie înregistraţi în Registrul unic de identificare, administrat de APIA;

b)să depună cerere unică de plată în termen;

c)să exploateze un teren agricol cu o suprafaţă de cel puţin 1 ha, suprafaţa parcelei agricole să fie de cel puţin 0,3 ha, iar în cazul serelor, solarelor, viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor, arbuştilor fructiferi, suprafaţa parcelei agricole trebuie să fie de cel puţin 0,1 ha şi/sau, după caz, să deţină un număr minim de animale.

Pentru legume cultivate în sere şi solare, pentru care se acordă sprijinul prevăzut la art. 1 alin. (2) lit. e), suprafaţa minimă a exploataţiei este de 0,3 ha, iar suprafaţa minimă a parcelei este de 0,03 ha;

d)să declare toate parcelele agricole, în sensul prevederilor art. 72 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013.

Fermierii care deţin parcele agricole cu o suprafaţă de până la 0,1 ha nesolicitate la plată pot să nu le declare, cu condiţia ca suprafaţa însumată a acestor parcele să nu depăşească un hectar.

Fermierii care nu depun cerere pentru nicio plată directă bazată pe suprafaţă nu au obligaţia de a-şi declara parcelele agricole dacă suprafaţa totală nu depăşeşte 1 ha.

În toate cazurile, fermierul indică în cererea sa că are la dispoziţie parcele agricole şi, la cererea APIA, indică localizarea acestora.

Fermierii care participă la schema pentru micii fermieri, astfel cum este prevăzut în titlul V din Regulamentul (UE) nr. 1.307/2013, nu au obligaţia de a-şi declara parcelele agricole pentru care nu depun cerere de plată, cu excepţia cazului în care o astfel de declaraţie este necesară pentru obţinerea unui alt tip de ajutor sau sprijin;

e)să declare toate zonele de interes ecologic prevăzute la art. 21 alin. (1);

f)să declare la depunerea cererii unice de plată datele de identificare şi de contact actualizate şi să notifice APIA despre modificarea acestora în termen de 15 zile calendaristice de la modificare;

g)să notifice APIA în termen de 15 zile calendaristice cu privire la modificările apărute în înregistrările persoanelor juridice de la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului privind: administratorul sau administratorii, sediul social, obiectul de activitate;

h)să comunice în termen de 15 zile calendaristice, în scris, la APIA orice modificare a datelor declarate în cererea unică de plată şi în documentele doveditoare survenită în perioada cuprinsă între data depunerii cererii şi data acordării plăţii;

i)să înscrie, sub rezerva aplicării sancţiunilor prevăzute de art. 320-328 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, date reale, complete şi perfect valabile în formularul de cerere unică de plată şi în documentele anexate acesteia privind lista suprafeţelor şi/sau efectivele de animale;

j)să fie informaţi că datele din formularul de cerere unică de plată vor fi introduse în baza de date a Sistemului integrat de administrare şi control, păstrate, procesate, prelucrate cu alte instituţii ale statului şi entităţi ce au rol de verificare şi control, verificate în vederea calculării sumelor de plată şi transmise autorităţilor responsabile în vederea elaborării de studii statistice şi de evaluări economice, potrivit prevederilor Legii nr. 102/2005 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal;

k)să fie informaţi că datele personale şi datele înscrise în cererea unică de plată despre suprafeţele şi animalele din exploataţie vor fi prelucrate şi utilizate pentru controalele administrative încrucişate cu bazele de date ale altor autorităţi publice cu competenţe în gestionarea acestor tipuri de date;

l)să respecte normele de ecocondiţionalitate prevăzute la art. 93 din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, pe întreaga exploataţie;

m)să prezinte la depunerea cererii unice de plată sau a modificărilor aduse acesteia documentele necesare care dovedesc că terenul agricol, inclusiv zonele de interes ecologic, se află la dispoziţia lor, cu excepţia adeverinţelor conform înscrisurilor din registrul agricol, sau o copie a anexei nr. 24 de la starea civilă a unităţilor administrativ-teritoriale, dacă este cazul.

Documentele care fac dovada că terenul agricol se află la dispoziţia fermierului, inclusiv adeverinţa conform înscrisurilor din registrul agricol, trebuie să fie încheiate înaintea depunerii cererii unice de plată şi trebuie să fie valabile la data depunerii cererii;

n)să permită efectuarea controalelor de către APIA sau de către alte instituţii abilitate în acest sens;

o)să marcheze în teren limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeaşi cultură cu a parcelei sau parcelelor învecinate;

p)să identifice, să declare, în cadrul blocului fizic, parcelele agricole utilizate, în aplicaţia electronică GIS, pusă la dispoziţie de către APIA, care permite prelucrarea datelor spaţiale şi alfanumerice privind suprafeţele declarate, şi să utilizeze datele cadastrale acolo unde acestea sunt disponibile pentru identificarea localizării parcelelor.

Totodată, art. 35 alin 1 lit. f) din Ordin prevede că, pentru a beneficia de acordarea ajutoarelor naţionale tranzitorii prevăzute la art. 1 alin. (3) din OUG 11/2021, orice modificare a datelor declarate în cererea unică de plată şi în documentele doveditoare survenită în perioada cuprinsă între data depunerii cererii şi data acordării plăţii se comunică în termen de 15 zile calendaristice, în scris, la APIA.

În continuare, art. 38 din OMADR nr. 45/2021 prevede că se acordă ajutoare naţionale tranzitorii în sectorul vegetal, decuplate de producţie, fermierilor care cultivă: in pentru fibră - ANT 2, cânepă pentru fibră - ANT 3, tutun - ANT 4, hamei - ANT 5, sfeclă de zahăr - ANT 6 şi care îndeplinesc condiţiile generale de acordare a plăţilor prevăzute la cap.

II, condiţiile de la art. 35, la care se adaugă condiţiile specifice fiecăruia.

Sub acest aspect, se reţine că la art. 41 din Ordin s-a prevăzut că se acordă ajutor naţional tranzitoriu - ANT 4 pentru suprafaţa cultivată cu tutun, în baza contractelor încheiate între fermieri/grupul de producători şi prim-procesatorii autorizaţi/înregistraţi la MADR, cu îndeplinirea condiţiilor specifice enumerate cumulativ la alin. 1 lit. a)-h).

Din actele depuse la dosar, rezultă că reclamanta nu a îndeplinit condiţiile de eligibilitate pentru accesarea sumelor de bani aferente schemei de plată ANT4 -tutun.

Astfel, instanţa constată, contrar susţinerilor reclamantei, că instituţia pârâtă cu atribuţii în gestionarea dosarului de subvenţie al reclamantei-fermier nu a fost notificată cu privire la intervenirea unor modificări a datelor declarate în cererea unică de plată şi în documentele doveditoare, survenită în perioada cuprinsă între data depunerii cererii şi data acordării plăţii, în termenul de 15 zile prevăzut de normele legale enunţate mai sus.

Sub acest aspect, se constată că reclamanta a depus pentru campania 2021 cererea unica de plata nr .../ 13.05.2021 pentru suprafata de 4,86 ha, din care 4 ha declarate cu tutun.

La data depunerii cererii de plata la APIA, a prezentat contractul de cultură a tutunului brut nr. .../04.03.2021 pentru suprafata de 4 ha tutun (filele 106 şi urm).

Fermierul a depus Declaratiile de livrare a tutunului, cu nr. .../10.02.2022, nr. .../17.02.2022, nr. .../18.02.2022, nr. .../21.02.2022, nr. .../01.03.2022, toate vizate de Directia pentru Agricultura Judeţeană Dolj la data de 26.03.2022.(filele 50-55).

Din actele dosarului, mai rezultă că reclamanta nu a adus la cunoştinţa pârâtei existenţa unei situaţii care a modificat datele iniţiale din cererea unică de plată cu privire la suprafaţa cultivată cu tutun, respectiv calamitarea culturii, şi nici nu a depus documentele doveditoare, întocmite de Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Dolj, în termen de 15 zile de la data intervenirii acestor modificări, ci abia la data de 27.05.2022, aspect necontestat de parte.

Reclamanta a invocat faptul că informat instituţiile şi autorităţile competente în constatarea fenomenelor de calamitate a culturii de tutun, care au dispus constituirea de comisii din care au făcut parte şi reprezentanţii APIA, astfel că reclamantei nu-i poate fi imputată neglijenţa, şi cu atât mai mult, intenţia în a nu informa APIA, iar termenul de informare este astfel probat ca fiind îndeplinit.

Aceste împrejurări, probate cu înscrisurile depuse, nu sunt însă apte să dovedească faptul că fermierul şi-a îndeplinit obligaţia de a aduce la cunoştinţa APIA existenţa situaţiei modificatoare a datelor iniţiale, întrucât deşi din comisie face parte un membru desemnat de această instituţie, atribuţiile acestuia se limitează la scopul în care comisia respectivă a fost constituită, pe când obligaţia ce revenea reclamantei ca urmare a intervenirii acestei situaţii de calamitate era una distinctă, prevăzută de art. 9 alin. 1 din OUG nr. 11/2021, respectiv art. 35 alin. 1 din OMADR 45/2021.

În acest sens, aşa cum a arătat şi pârâta, cazurile de forţă majoră sau circumstanţele excepţionale prevăzute de art. 2 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 sunt anunţate, în scris, de fermieri, la centrul local/judetean al APIA unde au depus cererea unică de plată, printr-o înştiintare cu privire la forta majoră, prevăzută în Anexa nr. 15 a Ordinului MADR nr. 45/2021, la care sunt ataşate dovezi relevante care atestă apariţia situaţiilor respective, în termen de 15 zile lucrătoare de la data la care beneficiarul sau succesorul său în drepturi este în măsură să trimită respectiva notificare, înştiinţarea cu privire la forţa majoră şi dovezile relevante care atestă apariţia situaţiilor de forţă majoră înregistrându-se în sistemul IACS cu data primirii acestora.

Or, este evident că înmânarea unui exemplar al procesului verbal întocmit de comisia constituită, către membrii acestuia, printre care şi cel desemnat de APIA, nu poate suplini obligaţia ce revenea reclamantei, conform celor de mai sus.

Prin urmare, se apreciază că în mod întemeiat s-a reţinut faptul că suprafata aferentă schemei de plată ANT4 - tutun este de doar 1,85 ha, faţă de suprafaţa solicitată de 4 ha.

Conform art. 19 din Regulamentul UE nr. 640/2014 de completare a Regulamentului 1306/2013 al Parlamentului European şi al consiliului în ceea ce priveşte Sistemul Integrat de Administare şi control şi condiţiile pentru refuzarea sau retragerea plăţilor şi pentru sancţiunile administrative aplicabile în cazul plăţilor directe al sprijinului pentru dezvoltare rurală şi al ecoconditionalităţii, în cazul în care diferenţa procentuală dintre suprafata declarată şi suprafaţa determinată depăşeste 50%, nu se acordă nici un sprijin pe suprafaţă pentru grupa de culturi în cauză.

Mai mult, beneficiarul este supus unei sancţiuni suplimentare egale cu cuantumul ajutorului sau sprijinului care corespunde diferenţei dintre suprafaţa declarată si suprafaţa determinată.

În consecinţă, întrucât în mod întemeiat prin Decizia de plată nr. .../29.06.2022 s-au stabilit 0 lei drepturi de plată precum si sancţiuni multianuale în cuantum de 27492,07 lei, acţiunea de faţă va fi respinsă, sub toate capetele de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, invocată prin întâmpinare.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta ... în contradictoriu cu pârâţii AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ şi AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEŢEAN DOLJ.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul Dolj.

Pronunţată azi, 6 Februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.