Decizie nr. 1213 din 20.04.2023

Curtea reţine că deşi prin dispoziţiile art.198-201 din Legea 62/2011, legiuitorul a reglementat o procedură specială pentru situația unei greve în derulare, se impune a se menţiona că reglementarea acestei proceduri nu exclude posibilitatea angajatorului de a sesiza instanța cu o acțiune prin care să se tindă la soluționarea unui conflict de muncă încheiat, prin care să se stabilească caracterul legal sau nelegal al unei greve, acțiuni de protest sau orice altă formă de manifestare a nemulțumirilor salariaților.

(Secția I civilă, Decizia civilă nr. 1213/20 aprilie 2023)

Prin cererea formulată şi înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. dosar .../97/2022 reclamantul SC A.

SA a solicitat în contradictoriu cu pârâţii A.A., A.B., A.C., B.A., B.B., B.C., B.D., B.E., B.F., B.G., B.H., B.I., B.J., B.K.,C.A.,C.B.,C.C., C.D., C.E., C.F., C.G., C.H., C.I., C.J., C.K., C.L., C.M., C.N., C.O., C.P., C.Q., D.A., D.B., D.C., D.D., D.E., D.F., D.G., F.A., G.A., G.B., G.C., H.A., I.A., I.B, I.C., L.A., L.B., S.A., S.B., S.C., S.D., S.E., Ş.F., Ş.G., Ş.H., Ţ.A., M.A., O.A., M.B., M.C., M.D., M.E., M.F., M.G., M.H., M.I., N.A., N.B., O.B., O.C., P.A., P.B., P.C., P.D., P.E., P.F., T.A., T.B., T.C., V.A., V.B., U.A., V.C., Z.A. şi H.B., să se constate nelegalitatea grevei desfăşurate în cadrul unităţii reclamante, începând cu data de 01.08.2022, ora 07.00, fără cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr.../22 noiembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, Secţia I Civilă în dosarul civil nr.../97/2022 s-a respins acţiunea formulată de reclamantul SC A.

SA, CIF RO ..., cu sediul în O., str... nr..., judeţul H., în contradictoriu cu pârâţii A.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., judeţul ..., A,B. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ..., A.C. - CNP ..., cu domiciliul în sat ...(comuna ...) nr..., județul ..., B.A. - CNP ... cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., B.B. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., B.C. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., B.D. - CNP ..., cu domiciliul în sat ...(comuna ...), nr..., județul ..., B.E. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., B.F. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ..., B.G. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., ap..., județul ..., B.H. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str... bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., B.I. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...) str..., nr..., județul ..., C.A. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...) nr..., județul ..., B.J. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., B.K. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str... nr..., județul ..., C.B. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...) bl..., ap..., județul ..., C.C. - CNP ..., cu domiciliul în sat ...(comuna ...) nr..., județul ..., C.D. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., C.E. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., C.F. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., C.G. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (oraș ...) bl..., ap..., județul ..., C.H. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., C.I. – CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., C.J. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ..., C.K. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap.., județul ..., C.L. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr.., județul ..., C.M.- CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., C.N. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str... nr..., județul ..., C.O. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., C.P. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...) nr..., județul ..., C.Q.- CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., D.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ..., D.B. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., D.C. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ..., D.D. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., D.E. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., D.F. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., judeţul ..., D.G. - CNP ..., cu domiciliul în sat ...(comuna ...), nr..., județul ..., F.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., G.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., G.B. - CNP ..., cu domiciliul în oraș ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ..., G.C. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (oraș ...), nr..., județul ..., H.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., I.A. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...), nr..., județul ..., I.B. - CNP ..., cu domiciliul în sat ...(comuna ...), nr..., județul ..., I.C. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., L.A. – CNP... cu domiciliul în municipiul ..., str. ..., bl..., sc..., et..., ap..., judeţul ..., L.B. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str. ..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., S.A. - CNP ..., cu domiciliul în sat... (comuna ...), nr..., județul ..., cu reședința în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., S.B. - CNP ..., cu domiciliul în sat ...(comuna ...), nr..., județul ..., S.C. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., S.D. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., S.E. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., S.F. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., S.G. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ..., S.H. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...), nr..., județul ..., T.A. - CNP ..., cu domiciliul în sat ...(comuna ...), bl..., ap..., județul ..., M.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., O.A. - CNP 1..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...), nr..., județul ..., M.B. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...), nr..., județul ..., M.C. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., M.D.- CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., M.E. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str. ..., nr..., județul ..., M.F. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., M.G. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., M.H. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., M.I. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., N.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., N.B. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., O.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., O.C. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (comuna ...), nr..., județul ..., P.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., P.B. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., P.C. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., P.D. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., P.E. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr...., judeţul ..., P.F. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., T.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., T.B. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ..., T.C. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., șos..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., V.A. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., V.B. - CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., et..., ap..., județul ..., U.A. - CNP ..., cu domiciliul în sat ... (com. ...), nr..., județul ..., V.C.- CNP ... cu domiciliul în municipiul ..., str..., nr..., județul ..., Z.A.- CNP ..., cu domiciliul în municipiul ..., str..., bl..., sc..., ap..., județul ... şi H.B. - CNP ..., cu domiciliul în sat ...(com. ...), nr... județul ..., ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamantul a pretins că o parte din angajaţii săi au organizat o grevă care nu îndeplineşte condiţiile legale, începând cu schimbul nr. 1 din data de 01.08.2022 şi până la data de 08.08.2022, când salariaţii şi-au reluat activitatea.

Instanţa a constatat că pretenţiile reclamantului sunt neîntemeiate, fiind respinse pentru următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.162 alin.1, art.163 şi art. 165 lit. a din Legea dialogului social nr.62/2011, ,,în toate cazurile în care există premisele declanşării unui conflict colectiv de muncă, organizaţiile sindicale reprezentative sau reprezentanţii angajaţilor, după caz, vor sesiza în scris angajatorul (…), precizând revendicările angajaţilor, motivarea acestora, precum şi propunerile de soluţionare” şi numai în cazul în care ,,angajatorul (…) nu a răspuns la toate revendicările formulate sau, deşi a răspuns, sindicatele ori reprezentanţii salariaţilor, după caz, nu sunt de acord cu punctul de vedere precizat, conflictul colectiv de muncă se poate declanşa”; de asemenea, conflictul colectiv de muncă se declanşează la nivel de unitate numai după notificarea angajatorului şi sesizarea în scris a inspectoratului teritorial de muncă.

Instanţa a mai reţinut şi dispoziţiile art.181-183 din acelaşi act normativ în conformitate cu care greva constituie o ,,încetare colectivă şi voluntară a lucrului într-o unitate” şi ,,poate fi declarată numai dacă, în prealabil, au fost epuizate posibilităţile de soluţionare a conflictului colectiv de muncă prin procedurile obligatorii prevăzute de prezenta lege, numai după desfăşurarea grevei de avertisment şi dacă momentul declanşării acesteia a fost adus la cunoştinţa angajatorilor de către organizatori cu cel puţin două zile lucrătoare înainte”; ,,hotărârea de a declara greva se ia de către organizaţiile sindicale reprezentative participante la conflictul colectiv de muncă” sau, după caz, de ,,reprezentanţii angajaţilor”.

Analizându-se textele legale mai sus citate, prin prisma motivelor invocate în acţiune, s-a reţinut că în cauză nu sunt întrunite condiţiile legale pentru a putea constata că încetarea lucrului, începând cu data de 01.08.2022, a reprezentat o greva.

Astfel, s-a constatat că deşi a avut caracter colectiv şi voluntar, nu s-a dovedit că ar fi fost premeditată, în sensul iniţierii sau organizării prealabile de către pârâţi sau că a reprezentat o etapă distinctă în derularea conflictului de interese, ci, dimpotrivă, nici unul din pârâţi nu a iniţiat vreo acţiune în sensul organizării opririi activităţii, după cum a arătat chiar reclamantul în acţiune, organele de conducere ale reclamantului fiind informate despre orice acţiune a salariaţilor numai la momentul intrării în schimbul nr.1 în ziua de 01.08.2022, iar activitatea fiind întreruptă în mod spontan de către angajaţi ca urmare a neplăţii drepturilor salariale.

Totodată, s-a avut în vedere că atât motivele care au generat încetarea colectivă a lucrului (neplata drepturilor salariale), cât şi caracterul spontan, intempestiv al protestului colectiv început la data de 01.08.2022 rezultă fără echivoc atât din acţiunea reclamantului, dar şi din cele declarate de pârâţi în întâmpinare.

Or, nefiind o grevă în sensul dispoziţiilor legale mai sus citate şi nefiind declanşată şi organizată de către pârâţi, s-a apreciat că încetarea lucrului din data de 01.08.2022, ora 07,00 şi în schimburile şi zilele următoare, până la reluarea activităţii în data de 08.08.2022, nu a fost un eveniment premeditat sau planificat în dispreţul legii, astfel că, în mod logic, nu putea fi nici prevăzut de către pârâţi, pentru a se notifica unităţii reclamante în termenul legal.

Mai exact s-a constatat că, prin faptul că încetarea lucrului în data de 01.08.2022 nu a fost pornită în numele vreunui sindicat cu titlu de grevă, nu a fost un eveniment premeditat sau planificat în dispreţul legii, că a avut caracter spontan şi nu a reprezentat o etapă a derulării vreunui conflict de muncă, nu s-a putut crea nici măcar aparenţa că la nivelul unităţii reclamante a avut loc o grevă propriu zisă, iniţiată şi organizată de pârâţi sau de sindicatul reprezentativ.

Nefiind o greva propriu zisă şi nefiind declanşată şi organizată potrivit legii, încetarea lucrului din data de 01.08.2022, s-a apreciat că nu putea fi prevăzută de către pârâţi sau de sindicatul din care fac parte, astfel încât nu se poate imputa pârâţilor nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la modul în care s-a derulat protestul.

Faţă de cele de mai sus, s-a concluzionat că solicitarea reclamantului de a se reţine nelegalitatea opririi lucrului (a grevei – cum este menţionată de reclamant) este neîntemeiată.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.162 alin. 1, art.163, art.165 lit. a şi art.181-183 din Legea dialogului social nr.62/2011, acţiunea reclamantului a fost apreciată ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.

Văzându-se şi dispoziţiile art.453 Cod procedură civilă, nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi motivat, a declarat apel reclamantul SC A.

SA, prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii cererii cu consecinţa constatării nelegalităţii grevei declanşate de pârâţi în perioada 01.08.2022 – 08.08.2022.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că la data de 04.08.2022, s-a adresat Tribunalul Hunedoara, în temeiul dispoziţiilor Legii nr.62/2011, solicitând să se constate faptul că în perioada 01 - 08.08.2022, a avut loc o grevă nelegală declanşată de angajaţii pârâţi.

În concret, a susţinut că pârâţii au încetat lucru voluntar şi colectiv fapt ce reprezintă, potrivit dispoziţiilor art. 181 din Legea nr.62/2011, o grevă aşa cum este ea definită de textul legal.

În plus, a susţinut că a probat faptul că în cadrul societăţii există un contract colectiv de muncă aplicabil la data de 01.08.2022, cu precizarea că şi-a întemeiat pretenţiile pe dispoziţiile Legii nr.62/2011 şi Legii nr. 53/2003 care prevăd faptul că pe perioada aplicării unui Contract colectiv de muncă nu se pot declanşa conflicte de muncă şi ca urmare greve, fiind necesar ca prealabil grevei propriu-zise să fie declanşat conflictul colectiv de muncă, conform prevederilor art. 182-183 Legea nr.62/2011.

În raport de solicitările sale, a susţinut că o parte dintre pârâţi au formulat întâmpinare prin care au recunoscut faptul că au oprit lucru într-un număr de 86 de persoane fără a fi constrânşi ori a le solicita cineva acest lucru.

Mai exact a arătat că prin întâmpinarea depusă, pârâţii au recunoscut faptul că a existat o acţiune de oprire voluntară a lucrului, fără îndeplinirea prevederilor legale privind greva.

În acest context factual, a susţinut că prima instanţă a interpretat greşit dispoziţiile art.181-183 din Legea nr.62/2011 apreciind faptul că în discuţie nu există o grevă propriu-zisă deoarece aceasta a avut loc fără a fi anunţată şi fără a fi organizată de către un sindicat, situaţie în care cererea sa a fost respinsă – soluţie care, în opinia sa, este nelegală.

Mai exact, a subliniat că deşi prima instanţă a reţinut faptul că pârâţii au avut o acţiune de oprire a lucrului începând cu data de 01.08.2022, reţinându-se totodată că oprirea a avut un caracter colectiv şi voluntar, prin hotărârea pronunţată a respins cererea de constatare a nelegalităţii grevei, pentru singurul motiv că acţiunea de oprire a lucrului de către pârâţi nu a fost una premeditată, deoarece nu a fost organizată de către una din persoanele prevăzute de lege (organizaţii sindicale, reprezentanţii salariaţilor, după caz).

În continuare, a arătat că prevederile Legii nr.62/2011 definesc cât se poate de clar acţiunile ce pot fi definite ca fiind greve, afirmând că potrivit art. 181 din Lege, prin grevă se înţelege orice formă de încetare colectivă şi voluntară a lucrului într-o unitate, situaţie în care hotărârea instanţei, prin care s-a suplimentat definiţia dată de legiuitor cu elementul premeditării, denotă caracterul nelegal al hotărârii pronunţate.

De altfel, a susţinut că nu poate să nu observe că în accepţiunea instanţei de fond există doar noţiunea de grevă legală, întrucât în cazul în care „greva” nu este declanşată în condiţiile şi cu respectarea procedurii prevăzută de lege, ea este orice altceva decât grevă – argument ce se află în totală contradicţie cu cele reglementate de legiuitor prin art.181 din Legea nr.62/2011.

În plus, cu referire la noţiunea de protest spontan utilizată de către instanţa de fond în cuprinsul hotărârii criticate, a afirmat că este o noţiune inventată de organizaţiile sindicale prin care determină angajaţii să-şi asume şi să declanşeze greve nelegale, cu scopul de a se proteja de răspunderea faţă de angajator pentru prejudiciile aduse prin organizarea acestor acţiuni nelegale, răspundere reglementată de art.201 alin. 2 din Legea 62/2011.

Dată fiind această situaţie, a solicitat să se constate că, în speţă, conduita pârâţilor de a opri voluntar şi colectiv lucrul se circumscrie noţiunii de grevă şi întrucât aceasta a fost declanşată fără respectarea condiţiilor şi a procedurii reglementate de lege, aceasta a avut un caracter nelegal.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Codului de procedură civilă, Legea nr. 62/2011 şi Legea nr.53/2003.

În temeiul art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, apelanta a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Prin adresa din data de 17.01.2023, în temeiul dispoziţiilor art. 202 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a solicitat intimaţilor să desemneze un reprezentant comun în vederea comunicării actelor de procedură şi cu precizarea că au obligaţia de a depune întâmpinare.

Intimaţii pârâţi A.A., S.D., S.H., C.K., D.C., M.C., L.A., M.H., H.A., G.B., S.B., T.C., P.D., C.Q., S.C., T.C., C.J., D.B., C.F., G.C. şi S.F. prin SINDICATUL SPERANŢA O. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică şi cu aplicarea apelantei la plata de cheltuieli de judecată.

În fapt, s-a arătat că atât prin cererea de chemare în judecată, cât şi prin cererea de apel, reclamanta apelantă a solicitat să se constate nelegalitatea grevei declanşată de pârâţi şi care a avut loc în perioada 01.08.2022-08.08.2022, opinându-se că susţinerile apelantei sunt neîntemeiate.

Astfel, sub un prim aspect, s-a subliniat că atât cererea de chemare în judecată, cât şi apelul au fost întemeiate în drept, printre altele şi pe dispoziţiile Legii 62/2011, care în prezent sunt abrogate.

Mai exact, s-a arătat că deşi la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, Legea 62/2011 era în vigoare şi putea constitui temei al introducerii acţiunii, la momentul formulării cererii de apel, respectiv 27.12.2022, Legea 62/2011 era abrogată – situaţie în care, s-a opinat că atâta timp cât apelanta a întemeiat apelul şi a solicitat modificarea sentinţei atacate, pe dispoziţiile unui act normativ abrogat, se impune a se concluziona că apelul formulat este inadmisibil şi că acesta nu poate avea ca efect modificarea sentinţei date de prima instanţă, indiferent de temeinicia acesteia.

Sub un al doilea aspect s-a susţinut că apelul este nefondat, chiar raportat la dispoziţiile Legii 62/2011.

Astfel, s-a subliniat că cererea apelantei este neîntemeiată în raport de argumentele invocate de prima instanţă din cuprinsul sentinţei atacate, pentru a respinge cererea de chemare în judecată şi pe care înţelege să şi le însuşească în totalitate.

Mai exact, s-a arătat că în speţă nu se poate reţine, că încetarea lucrului în perioada indicată mai sus reprezintă o grevă, în condiţiile în care apelanta nu a dovedit că încetarea lucrului a fost premeditată, în sensul organizării sau iniţierii prealabile de către intimaţi, ori că a reprezentat o etapă distinctă a conflictului de interese.

Din contră, s-a arătat că nici unul dintre intimaţi nu a iniţiat vreo acţiune în sensul opririi activităţii, aspect întărit chiar de apelantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, unde s-a arătat că organele sale de conducere au fost informate de încetarea activităţii doar la momentul intrării la schimbul 1, în ziua de 01.08.2022, cu precizarea că activitatea a fost întreruptă în mod spontan de angajaţi, ca urmare a neplăţii drepturilor salariale pe o perioadă de peste două luni şi a primei de vacanţă neplătită nici până în prezent.

Tot astfel, s-a susţinut că nici angajaţii şi nici sindicatul reprezentativ pe unitate nu au notificat conducerii apelantei intenţia de încetare a activităţii, aspect ce întăreşte convingerea că acest lucru nu a fost premeditat, ci a fost o acţiune spontană, determinată de neplata drepturilor salariate şi care confirmă faptul că nu se află în speţă în situaţia organizării unei greve în afara cadrului nelegal.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.205 şi urm. Cod procedură civilă.

Ceilalţi intimaţi nu au formulat întâmpinare în apel.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat apelanta A.

SA a susţinut că dispoziţiile art.181 din Legea 62/2011 se regăsesc în art.1 pct.29 din Legea 367/2022, iar prevederile art. 182 din Legea 62/2011 au corespondent în dispoziţiile art.146 alin.1 din Legea 367/2022, iar relativ la apărările formulate pe fondul cauzei de intimatul sindicat, a reiterat parte din argumentele invocate în propriul apel.

Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru în conformitate cu dispoziţiile art.28 din OUG 80/2013.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Examinând hotărârea atacată, în condiţiile art.476 şi urm. Cod procedură civilă, Curtea constată ca fiind fondat apelul de faţă, pentru următoarele considerente:

Pentru început, în raport de susţinerile şi apărările formulate în apel, Curtea constată că prima problemă ce se impune a fi lămurită este dacă, în prezenta cauză, sunt incidente dispoziţiile Legii nr.62/2011 sau cele ale Legii nr.367/2022.

În acest sens, Curtea reţine că prevederile art. 6 alin. 1, 2, 5 și 6 din Codul civil stabilesc regulile generale de aplicare în timp a legii civile.

Astfel, potrivit acestor dispoziţii legale – „(1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare.

Aceasta nu are putere retroactivă. (2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. (5) Dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după intrarea sa în vigoare, precum și situațiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare. (6) Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi”.

Pornind de la aceste norme de aplicare a legii civile în timp şi având în vedere că oprirea voluntară şi colectivă a activităţii de către pârâţii intimaţi, cu privire la care s-a solicitat să se constate nelegalitatea grevei, a avut loc în perioada 01.08.2022-08.08.2022, Curtea constată că la data intrării în vigoare a Legii nr. 367/2022 (25 decembrie 2022), situaţia de fapt dedusă judecăţii era o situaţie juridică epuizată (facta preaterita), context în care incidente nu pot fi decât dispoziţiile Legii nr. 62/2011.

În continuare, Curtea reţine că deşi prin dispoziţiile art.198-201 din Legea 62/2011, legiuitorul a reglementat o procedură specială pentru situația unei greve în derulare, se impune a se menţiona că reglementarea acestei proceduri nu exclude posibilitatea angajatorului de a sesiza instanța cu o acțiune prin care să se tindă la soluționarea unui conflict de muncă încheiat, prin care să se stabilească caracterul legal sau nelegal al unei greve, acțiuni de protest sau orice altă formă de manifestare a nemulțumirilor salariaților.

Relevante sub acest aspect sunt statuările din Decizia nr.58/2020 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, conform cărora acţiunea în constatarea caracterului nelegal al grevei are o natură juridică diferită de acţiunea privind încetarea grevei nelegale, reglementată prin art.198-200 din Legea nr.62/2011, prima fiind o acţiune în constatare.

În acest context şi răspunzând criticilor formulate, Curtea constată că prima instanţă, în soluţionarea cauzei, a plecat de la o premisă eronată, apreciind că în cauză nu a fost vorba de o grevă propriu zisă, motivat de faptul că aceasta nu a fost declanşată şi organizată potrivit legii.

Mai exact, s-a apreciat că încetarea lucrului din data de 01.08.2022, nu putea fi prevăzută de către pârâţi sau de sindicatul din care fac parte, concluzionându-se astfel că nu se putea imputa pârâţilor nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la modul în care s-a derulat protestul.

Contrar celor reţinute de prima instanţă, se impune a se menţiona că potrivit art.181 din Legea nr.62/2011, prin grevă se înţelege orice formă de încetare colectivă şi voluntară a lucrului într-o unitate, iar potrivit art.182 din acelaşi act normativ, greva poate fi declarată numai dacă, în prealabil, au fost epuizate posibilităţile de soluţionare a conflictului colectiv de muncă prin procedurile obligatorii prevăzute de prezenta lege, numai după desfăşurarea grevei de avertisment şi dacă momentul declanşării acesteia a fost adus la cunoştinţa angajatorilor de către organizatori cu cel puţin două zile lucrătoare înainte.

Totodată, potrivit art.183 alin.1 din lege, hotărârea de a declara greva se ia de către organizaţiile sindicale reprezentative participante la conflictul colectiv de muncă, cu acordul scris a cel puţin jumătate din numărul membrilor sindicatelor respective sau pentru angajaţii unităţilor în care nu sunt organizate sindicate reprezentative, hotărârea se ia de către reprezentanţii angajaţilor, cu acordul scris a cel puţin unei pătrimi din numărul angajaţilor unităţii sau, după caz, ai subunităţii ori compartimentului, cu precizarea că hotărârea de a declara greva, cu dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin.1, se comunică în scris angajatorului, în termenul prevăzut la art.182.

De asemenea, nu trebuie omis că potrivit art.162 alin. 1, art.163 şi art.165 lit. a din Legea dialogului social nr.62/2011, în toate cazurile în care există premisele declanşării unui conflict colectiv de muncă, organizaţiile sindicale reprezentative sau reprezentanţii angajaţilor, după caz, vor sesiza în scris angajatorul (…), precizând revendicările angajaţilor, motivarea acestora, precum şi propunerile de soluţionare, iar numai în cazul în care angajatorul nu a răspuns la toate revendicările formulate sau, deşi a răspuns, sindicatele ori reprezentanţii salariaţilor, după caz, nu sunt de acord cu punctul de vedere precizat, conflictul colectiv de muncă se poate declanşa la nivel de unitate, dar numai după notificarea angajatorului şi sesizarea în scris a inspectoratului teritorial de muncă.

Or, din interpretarea logico-gramaticală a dispoziţiilor art.181 din Legea 62/2011, rezultă că orice formă de încetare colectivă şi voluntară a lucrului este considerată grevă.

Iar, din interpretarea coroborată a acestor dispoziţii cu cele ale art.162 alin.1, art.163 şi art.165 lit.a, art.181-183 din Legea nr.62/2011, rezultă că o grevă are caracter legal dacă angajatorul a fost notificat cu privire la existenţa unui conflict colectiv de muncă; existenţa conflictului a fost sesizată în scris inspectoratului teritorial de muncă; au fost epuizate posibilităţile de soluţionare a conflictului colectiv de muncă prin procedurile obligatorii prevăzute de lege; dacă momentul declanşării grevei a fost adus la cunoştinţa angajatorilor de către organizatori cu cel puţin două zile lucrătoare înainte; dacă hotărârea de a declara greva s-a luat de către organizaţiile sindicale reprezentative participante la conflictul colectiv de muncă, cu acordul scris a cel puţin jumătate din numărul membrilor sindicatelor respective sau pentru angajaţii unităţilor în care nu sunt organizate sindicate reprezentative, de către reprezentanţii angajaţilor, cu acordul scris a cel puţin unei pătrimi din numărul angajaţilor unităţii sau, după caz, ai subunităţii ori compartimentului şi dacă dovada epuizării posibilităţilor de soluţionare a conflictului colectiv de muncă a fost comunicată în scris angajatorului.

Per a contrario, orice formă de încetare colectivă şi voluntară a lucrului care a avut loc fără respectarea condiţiilor de mai sus, nu poate avea o altă semnificaţie decât aceea a unei greve declanşate în mod nelegal.

În acest context factual, argumentul primei instanţe în sensul că în prezenta cauză nu ar exista nici măcar aparenţa că la nivelul unităţii reclamante a avut loc o grevă propriu zisă, motivat de faptul că încetarea lucrului în data de 01.08.2022 nu a fost pornită în numele vreunui sindicat cu titlu de grevă, că nu ar fi fost un eveniment premeditat sau planificat în dispreţul legii, că aceasta a avut caracter spontan şi nu a reprezentat o etapă a derulării vreunui conflict de muncă – este de neprimit, fiind rezultatul unei interpretări eronate a dispoziţiilor art.181 din Legea 62/2011.

Prin urmare, atâta timp cât în cauză, încetarea de către pârâţi a activităţii în perioada 01.08.2022-08.08.2022 a avut caracter colectiv şi voluntar, iar anterior încetării activităţii nu au fost respectate dispoziţiile legale pentru declararea grevei, în dezacord cu prima instanţă, Curtea constată caracterul întemeiat al pretenţiilor formulate de reclamantă, situaţie în care hotărârea atacată se impune a fi reformată.

În consecinţă, pentru cele ce preced, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, se va admite ca fondat apelul civil declarat de reclamanta SC A.

SA, împotriva sentinţei civile nr.../22 noiembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul civil nr.../97/2022, care va fi schimbată în tot în sensul că se va admite acţiunea în conflict de muncă formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii şi în consecinţă se va constata nelegalitatea grevei declanşată de pârâţi în perioada 01.08.2022-08.08.2022.

Fără cheltuieli de judecată în apel, nefiind solicitate şi dovedite de apelantă în condiţiile art.452-453 Cod procedură civilă.