Decizie nr. 275 din 05.10.2023

Nu există tratament corect şi echitabil dacă un creditor garantat ar urma să încaseze sume doar în anul 3 din plan, faţă de celălalt creditor garantat, pentru care sunt prevăzute plăţi din anul 1, trimestrul I, al planului de reorganizare.

Art. 139 alin. 1 lit. D, art. 139 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2014

(Secția a II-a civilă, Decizia nr. 275/5 octombrie 2023)

Prin Sentinţa nr.../2023, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosarul nr.../85/2020, a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC A. SRL.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Sibiu a reţinut că, la data de 03.11.2022, prin raportul de activitate nr.../2022, administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic în raport de dispozițiile art.139 alin.(1) lit.C din Legea 85/2014, confirmarea planului de reorganizare propus de societatea SC A.

SRL, prin administrator special, și aprobat de adunarea creditorilor.

În motivarea cererii se arată că, la ultimul termen de judecată din data de 09.06.2022, anexat Raportului nr.6, a prezentat dovada publicării în BPI a Tabelului definitiv de creanţe, tabel întocmit în baza hotărârilor definitive privind soluţionarea contestaţiilor la Tabelul preliminar şi la Tabelul preliminar rectificat de creanţe.

În conformitate cu prevederile art.137 alin.l din Legea nr.85/2014, administratorul judiciar a publicat Anunţul privind depunerea Planului de reorganizare judiciară în BPI şi a convocat Adunarea Creditorilor în şedinţă la data de, 16.09.2022 ora 10:00, având ca ordine de zi: Votarea planului de reorganizare judiciară a debitorului SC A.

SRL.

Procesul verbal al şedinţei Adunării Creditorilor din data de 16.09.2022, cu dovezile de îndeplinire a actelor şi procedurilor legale, a fost înregistrat la grefa instanţei şi a fost publicat în BPI nr.../27.09.2022 - anexa 2.

S-a stabilit că, în temeiul prevederilor art. 138 alin.3 din Legea nr.85/2014, pe baza Tabelului definitiv de creanţe, au fost constituite patru categorii distincte de creanţe care au votat separat, respectiv: categoria creanţelor salariale, categoria creanţelor garantate, categoria creanţelor bugetare şi categoria creanţelor chirografare.

Toate cele 4 categorii de creanţe sunt creanţe defavorizate, în sensul prevăzut de art.5, pct.16 lit.a şi lit.b din Legea 85/2014.

S-a constatat că, raportat la prevederile art.139 alin.l lit.C din Legea nr.85/2014, planul a fost acceptat de doua categorii de creanţe, respectiv categoria creanţelor salariale si categoria creanţelor garantate, ambele categorii fiind creanţe defavorizate.

Categoria creanţelor bugetare nu a exprimat un vot, iar din categoria creanţelor chirografare toți creditorii care au exprimat un vot, reprezentând 34,01% din total creanţe chirografare au acceptat planul, iar ceilalţi nu au exprimat un vot.

Din totalul creanţelor cu drept de vot, un procent 88,78% au exprimat un vot, Planul fiind acceptat de creanţe reprezentând 59,30 % din totalul valoric al masei credale si fiind respins de un singur creditor, respectiv DGRFP B. - AJFP S., reprezentând 29,48% din totalul valoric al masei credale.

Judecătorul sindic a constatat că, în termenul prevăzut de art.132 alin. (1) lit. a din Legea nr.85/2014 şi anume 30 de zile de la publicarea tabelului definitiv refăcut de creanțe din 02.06.2022, administratorul special al societăţii debitoare SC A.

SRL, aflate în procedura insolvenţei, a propus si depus la dosar plan de reorganizare - actualizat, cu respectarea prevederilor art. 136 din Legea 85/2014.

Planul de reorganizare a fost supus spre votare adunării generale a creditorilor, conform dispoziţiilor art.137 din Legea nr.85/2014, în şedinţa din 16.09.2022 ora 10:00, când administratorul judiciar a constatat că adunarea creditorilor este legal întrunită, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 49 din Legea nr.85/2014, procentul de participare fiind în cuantum de 88,78% din total masă credală rămasă în sold.

Din totalul creanţelor cu drept de vot, un procent 88,78% au exprimat un vot, Planul fiind acceptat de creanţe reprezentând 59,30 % din totalul valoric al masei credale, ce reprezintă jumătate din numărul de categorii de creanțe, în înțelesul şi aplicarea art.139 alin. 1 lit.

C din Legea 85/2014.

Procesul verbal al ședinței adunării Creditorilor din 16.09.2022 a fost depus la dosar si a fost publicat în BPI din 27.09.2022.

Judecătorul sindic reține, astfel, că prin Hotărârea adunării creditorilor din 16.09.2022 s-a aprobat planul de reorganizare propus de debitor prin administratorul special, fiind întrunite astfel dispoziţiile art.139 rap. la art.133 şi urm. din legea insolvenţei.

Împotriva acestei hotărârii a declarat apel creditoarea AJFP S., solicitând modificarea sentinţei în sensul infirmării planului de reorganizare al debitorului SC A. SRL.

A susținut că soluţia instanţei este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, creditoarea contestând şi procesul - verbal al Adunării Creditorilor din data de 16.09.2022.

Asupra contestaţiei, judecătorul sindic s-a pronunţat prin Sentinţa nr... / 26.01.2023, în sensul respingerii acesteia.

Susține că, potrivit Graficului de eşalonare al programului de plăţi, creditorul garantat şi bugetar, respectiv instituţia apelantă, urmează să îşi recupereze creanţa în anul 3 al planului de reorganizare.

Este adevărat că procedura insolvenţei are drept scop prioritar acordarea şansei de redresare a activităţii debitorului, însă termenele stabilite de lege trebuie respectate, raportat la dispoziţiile art.40 alin.2 din Legea nr.85/2014, conform căruia prevalează efectuarea cu celeritate a actelor şi operaţiunilor prevăzute de prezenta lege, precum şi realizarea în condiţiile legii a drepturilor şi obligaţiilor celorlalţi participanţi la aceste acte şi operaţiuni.

Totodată, apreciază că planul nu conţine măsuri de ordin economic concrete, obiective ce vor fi atinse in viitor, prin angajarea unor noi afaceri, lansării pe piaţa a unor produse şi servicii sau îmbunătățirii produselor si serviciilor existente.

În plus, așa cum mai sus a arătat, în ceea ce priveşte plata creanţelor bugetare, aceasta este prevăzută doar în primul trimestru din al treilea an din planul de reorganizare.

Mai mult, prin continuarea activității vor fi generate obligaţii noi, astfel că, în calitate de creditor bugetar, nu are certitudinea că acestea vor fi achitate, acumulându-se, aşadar, noi debite faţă de cele deja existente, pentru care debitoarea se angajează să le achite doar în primul trimestru din al treilea an din planul de reorganizare, aspect punctat şi în cadrul Adunării Creditorilor din data de 16.09.2022.

Mai departe, supune atenţiei faptul că planul nu prevede acelaşi tratament pentru fiecare creanţă în cadrul categoriei creditorilor garantaţi.

Ori, într-o astfel de situaţie în care mai mulţi creditori din aceiași categorie sunt supuşi unor tratamente diferite se încalcă prevederile art.139 alin.1 lit.D. din Legea nr. 85/2014.În speţă, apelanta ar urma să încaseze din categoria creditorilor garantaţi doar în anul 3, faţă de ceilalţi creditori garantaţi – D.

Bank, pentru care sunt prevăzute plăţi din anul 1, trimestrul I, al planului de reorganizare.

Apreciază că în planul de reorganizare trebuia să se prevadă, prin programul de plată a creanţelor, sume de plată şi către instituţie în aceleaşi condiţii ca şi pentru creditorii garantat, deoarece numai în acest mod se oferă o protecţie corespunzătoare şi creditorilor cu creanţe admise sub condiţie la masa credală, în caz contrar, ajungându-se la situaţia în care, la momentul definitivării creanţei creditorului admis sub condiţie la masa credală, să nu mai poată sa-şi satisfacă creanţa.

Ori, intenţia legiuitorului a fost sa le ofere acestor creditori garanţia ca după definitivarea creanţei, în cazul soluţionării lor favorabile, îşi vor putea satisface creanţa pe baza sumelor consemnate în contul unic.

Apelul este scutit de timbraj.

Prin notele scrise depuse la dosar, C. a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de creditorul DGRFP B.-AJFP S.

Din examinarea apelului, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține, cu privire la caracterul creanței DGRFP B.-AJFP S., că în tabelul definitiv actualizat de creanțe al averii debitorului SC A.

SRL această creditoare a fost înscrisă cu suma de 1.049.661 lei, sub condiție rezolutorie şi ca și creanță garantată, sub rezerva aplicării art. 103 din Legea nr.85/2014.

Tabelul a fost publicat în BPI nr.../02.06.2022.

Pe de o parte, curtea constată că, în fapt, creanţa creditoarei DGRFP B.-AJFP S. a fost înscrisă sub condiție rezolutorie, potrivit art.1401 alin.1 Cod civil, și nu sub condiție suspensivă, cum susţine administratorul judiciar.

Condiţia rezolutorie este un eveniment viitor şi nesigur de care depinde desfiinţarea retroactivă a raportului juridic de obligaţii.

Condiţia rezolutorie nu îşi produce efectele pendente conditione, actul juridic asemănându-se cu o obligaţie simplă (pură) – pura obligatio quae sub conditione resolvitur.

Ca atare, creanţa afectată de condiţie rezolutorie îşi produce efectele care şi cum ar fi pură şi simplă iar în cazul îndeplinirii condiţiei, se desfiinţează retroactiv efectele îndeplinite.

Cu alte, cuvinte creditorul care are o creanţă sub condiţie rezolutorie beneficiază de aceleaşi drepturi ca şi o creanţă pură şi simplă, inclusiv dreptul la distribuirea de sume în mod egal prin programul de plăţi prevăzut în planul de reorganizare.

Mai mult, chiar daca nu afecta exercitarea drepturilor de către creditoarea-apelantă, condiţia rezolutorie nu mai există, întrucât prin Decizia nr.../14.02.2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr.../85/2020, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.

SRL prin administrator judiciar C. împotriva sentinţei nr.../2022 pronunţată de Tribunalul Sibiu, prin care reclamanta SC A.

SRL a chemat în judecată pârâtele DGRFP B. şi AJFP S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea în tot a Deciziei nr.../14.05.2020 privind soluționarea contestației formulata împotriva Deciziei de impunere nr. F-SB .../03.12.2019 și a Raportului de inspecție fiscala nr. F-SB .../03.12.2019,

- anularea în parte a Deciziei de impunere nr. F-SB .../03.12.2019 și a Raportului de inspecție fiscala nr. F-SB .../03.12.2019, pentru suma de 144.187 lei, precum și a obligațiilor fiscale accesorii percepute, ca fiind netemeinice și nelegale,

- obligarea pârâtelor la rambursarea sumei de 144.187 lei și a dobânzilor legale cuvenite.

Astfel, creanţa creditoarei-apelante este o creanţă pură şi simplă neafectată de vreo condiţie.

Cu privire la catalogarea creanței apelantei garantată, sub rezerva aplicării art.103 din Legea nr.85/2014, curtea apreciază că în situaţia garanţiei, constând în sechestrul creditoarei, revenea administratorului obligaţia ca la deschiderea procedurii să procedeze la inventarierea si evaluarea bunurilor sechestrate şi să o înscrie până la valoarea de piaţă ce rezultă din evaluare.

Dacă nu a procedat astfel, nu poate să-și invoce propria culpă şi să susţină că, creanţa creditorului nu are garanţie.

Cu privire la analiza îndeplinirii prevederilor art.139 alin.1 lit.D din Legea nr. 85/2014 raportat la prevederile art.139 alin.2 lit.d din acelaşi act normativ, s-a considerat că, în speţă, apelanta ar urma să încaseze din categoria creditorilor garantaţi doar în anul 3, faţă de celălalt creditor garantat – D.

Bank, pentru care sunt prevăzute plăţi din anul 1, trimestrul I, al planului de reorganizare.

Nu are nicio relevanţă juridică deosebirea că apelanta are ca şi garanție bunuri mobile, iar celălalt creditor garantat – D.

Bank are ca garanţei bunuri imobile.

Astfel, planul de reorganizare trebuia să se prevadă prin programul de plată a creanţelor, sume de plată şi către apelanta ca şi pentru celălalt credit garantat, deoarece numai în acest mod se oferă o protecţie corespunzătoare tuturor creditorilor mai ales celor care nu votează planul.

Cu alte cuvinte nu este socotit tratament corect şi echitabil dacă un creditor garantat ar urma să încaseze din categoria creditorilor garantaţi doar în anul 3 din plan, faţă de celălalt creditor garantat – D.

Bank, pentru care sunt prevăzute plăţi din anul 1, trimestrul I, al planului de reorganizare.

Faţă de cele arătate, cum nu sunt îndeplinite condiţiile prevederilor art.139 alin.1 lit.D din Legea nr.85/2014 raportat la prevederile art.139 alin.2 lit.d din acelaşi act normativ, apelul a fost apreciat fondat şi, în baza art.480 alin.2 Cod procedură a fost admis, cu consecința schimbării în tot a sentinței atacate și infirmării planului de reorganizare al societăţii debitoare SC A.

SRL, fiind dispusă trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii falimentului.