Decizie nr. 139 din 26.01.2022

Faptul că angajatorul a încheiat un act adițional la CIM este determinat de principiul simetriei.

Însă, prevederile legale din Codul Muncii, astfel cum au fost invocate de constatator prin apel, și cele din CCM nu impun acordul salariatului nici pentru încetarea numirii în funcția de director proiect, care încetează de drept la momentul expirării termenului pentru care a fost încheiată, fără a se impune emiterea unui act în acest sens, și nici pentru încetarea acordării sporului.

Pentru această din urmă situație CCM prevede emiterea unei decizii – act unilateral al angajatorului prin care să se constate o situație de fapt, întrucât acordarea sporului este subsecventă și condiționată de existența funcției de director proiect, care încetase anterior.

Actul adițional respectiv, în sine, nu modifică raportul de muncă al reclamantului, cum pretinde acesta, ci doar constată o situație care a intervenit de drept anterior, urmare a deciziilor de numire și a încheierii actelor adiționale pe perioadă determinată.

(Secția I civilă, Decizia civilă nr.139/26 ianuarie 2022)

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu la data de 15.03.2021, sub nr.../85/2021, contestatorul A. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNTEE

„T.” S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1.

Anularea Actului adiţional la contractul de muncă, încheiat şi înregistrat sub nr.../19.12.2012 şi a măsurii dispuse prin alin.

B - încetarea acordării sporului de management de proiect în procent de 25 %, în baza Deciziei nr.../26.10.2018, având în vedere lipsa consimţământului contestatorului şi lipsa semnăturii acestuia;

2. Revenirea la salariul avut anterior emiterii actului adiţional prin obligarea intimatei la reacordarea sporului de management de proiect în procent de 25%, și plata acestuia, calculat de la data Actului adiţional şi până la plata efectivă;

3. Dobânda legală pentru sporul de la data la care a încetat prin Actul adiţional până la data plăţii sale efective.

4. Acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, conform art. 453 CPC.

Prin sentința civilă nr.../2021 Tribunalul Sibiu a respins acțiunea, reținând următoarele:

Contestatorul A. a figurat ca angajat în funcţia de referent de specialitate începând cu data de 18.12.2012 la Sucursala de Transport S. pe perioadă determinată până la data de 31.08.2013, conform contractului individual de muncă nr.../18.12.2012.

Ulterior, începând cu data de 20.12.2012, conform contractului individual de muncă nr.... din 19.12.2012 a fost angajat la CNTEE T.

S.A.

Bucureşti, pe perioadă nedeterminată, în funcţia de referent de specialitate la Audit Intern SMI din cadrul Managementului integrat calitate, mediu, sănătate şi securitate în muncă.

La solicitarea contestatorului, prin Decizia nr.../18.04.2016, Directoratul Companiei decide încetarea CIM nr... din 19.12.2012 începând cu data de 20.04.2016 și angajarea contestatorului începând cu aceeași dată la Sucursala de Transport S. pe un post corespunzător pregătirii profesionale.

Prin Decizia nr.../18.04.2016 emisă de Sucursala de Transport S. este angajat în cadrul acestei sucursale în funcţia de responsabil de proiect la Serviciul Exploatare Mentenanţă, fiind încheiat și un nou contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr.../19.04.2016.

Prin Hotărârea Directoratului CNTEE T. SA nr.../13.04.2016 se aprobă înfiinţarea Proiectului Pregătire Centru de Excelenţă în Energetică şi comisia de lucru, în cadrul căreia dl. A. are calitatea de preşedinte comisie.

Contestatorul a fost numit "director proiect", începând cu data de 21.04.2016, în conformitate cu art. 2.45 din Contractul colectiv de muncă aplicabil, în cadrul Sucursalei de Transport S., pe durată determinată, cu atribuţii de coordonare şi implementare a proiectului "Pregătirea Centrului de Excelenţă în Energetică", având termen de finalizare 31.12.2017, fiind încheiat și un act adiţional la data de 21.04.2016 la CIM nr.../19.04.2016 în acest sens.

Începând cu data de 01.01.2017, în baza Deciziei nr.../05.01.2017 a Directoratului Companiei, a Informării nr.../6.01.2017, a Actului Adiţional nr.../2017, au fost modificate funcţia şi drepturile salariale ale contestatorului, prin numirea sa în funcţia de expert, conform art. 2.45 din CCM T. aplicabil în perioada 01.01.2017 - 31.12.2018, fiindu-i acordat și sporul de management proiect de 25%, având în continuare ca sarcină de serviciu coordonarea şi implementarea proiectului "Pregătirea Centrului de Excelenţă în Energetică" cu termen de finalizare 31.12.2017".

Prin Hotărârea Directoratului nr.../21.12.2017, s-a aprobat prelungirea proiectului "Pregătire Centru de Excelenţă în Energetică" cu termen de finalizare 31.12.2018, aprobându-se ca până la data de 31.12.2018 contestatorul să coordoneze acest proiect în continuare și să îndeplinească funcția de președinte al Comisiei de lucru.

La data de 26.10.2018, Directoratul Sucursalei de Transport S. decide ca, începând cu data de 01.11.2018, contestatorul să aibă în atribuţiile sale, cu menţinerea drepturilor salariale, coordonarea echipelor de proiect pentru realizarea investiţiei "Centru de Cercetare şi Dezvoltarea Tehnologiilor de Lucru Sub Tensiune şi Intervenţie Rapidă în Sistemul Electroenergetic Naţional", etapa I - poligoane și, respectiv, etapa II - clădire şi laboratoare, cu termen de finalizare 31.12.2020.

La data de 02.12.2020, Directoratul a aprobat noua structură organizatorică și Funcțională a Companiei Transelectrica și salariații Sucursalei de Transport S. au fost transferaţi cu tot cu posturi Unității Teritoriale de Transport Sibiu.

Termenul de finalizare a proiectului a expirat la data de 31.12.2020 şi neexistând un document de prelungire, a fost întocmit un Act Adiţional la CIM în care s-a prevăzut încetarea acordării sporului de management de proiect de 25% începând cu 01.01.2021.

Contestatorul a refuzat semnarea actului adiţional, consemnând în scris că a luat la cunoştinţă de prevederile acestuia, dar că are obiecţii privind tăierea sporului, deoarece "Conform fişei postului sunt prevăzute atribuţii de conducere şi coordonare", apărări reluate sub forma acțiunii din prezentul dosar.

Faptul că planul de activități pe perioada ulterioară datei de 01.01.2021 conține atribuții în legătură cu proiectul Centru de Excelenţă în Energetică nu înseamnă că, contestatorul desfășura activitățile stabilite în sarcina managerului de proiect, deoarece contestatorul, în raport de funcția deținută, respectiv aceea de expert în cadrul proiectului, avea în continuare atribuții constând în: efectuarea demersurilor necesare pentru obținerea tuturor acordurilor și avizelor necesare proiectului de la deținătorii de rețele de utilități, după ce au fost depuse solicitările, urmărirea eliberării și ridicării avizelor de la emitenți, efectuarea demersurilor necesare pentru depunerea documentației tehnice pentru eliberarea autorizației de construire, gestionarea relației cu coordonatorul în materie de securitate și sănătate pe durata elaborării proiectului precum și a realizării lucrării (decizia nr.../13.09.2017).

Chiar și în fișa postului pentru funcția de expert elaborată la data de 19.08.2019, există ca și atribuții: coordonarea echipelor de proiect pentru realizarea investiţiei "Centru de Cercetare şi Dezvoltarea Tehnologiilor de Lucru Sub Tensiune şi Intervenţie Rapidă în Sistemul Electroenergetic Naţional", dar atribuțiile șefului de proiect sunt mai extinse, astfel cum sunt prevăzute și în deciziile nr.../13.09.2017 și nr.../31.03.2020.

Însă, potrivit art. 2.45 din Contractul colectiv de muncă aplicabil, acordarea sporului de management de proiect încetează prin decizie a angajatorului în situația în care acesta consideră că nu mai este necesară îndeplinirea de către salariat a sarcinilor suplimentare de natura activității de manager de proiect, nefiind, astfel, necesară, încheierea unui act adițional prin care să înceteze acordarea sporului.

Prin urmare, intimata este îndrituită să decidă asupra măsurilor considerate cele mai potrivite sub aspect organizatoric pentru buna desfăşurare a activităţii şi pentru optimizarea rezultatelor, fiind singura în măsură să aprecieze care persoană se impune să îndeplinească activitatea de manager de proiect, măsuri ce nu pot fi cenzurate de către instanţă.

Contractul Colectiv de Muncă aplicat în cadrul intimatei, potrivit art.133 alin.1 lit. b din Legea dialogului social nr.62/2011, produce efecte pentru toţi angajaţii din unitate, iar, conform art.148 alin.1 din acelaşi act normativ, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părţi.

Contestatorul nu a invocat faptul că a fost constrâns în vreun fel de angajator să preia și să efectueze atribuții suplimentare, rezultând că desfășurarea activităților s-a realizat de comun acord fiind circumscrise celor aferente funcției de expert.

Prin urmare, nu a avut loc o modificare în mod unilateral a contractului individual de muncă al reclamantului în privinţa felului muncii contrară prevederilor art.41 Codul muncii, trebuind a se reţine că odată ce a fost numit director de proiect în raport de prevederile art. 2.45 din Contractul colectiv de muncă, reclamantul nu poate susţine că a deţinut în mod definitiv un atare post, fiind aşadar vorba de o măsură temporară, conducerea societăţii pârâte având îndreptăţirea de a revoca pe cel numit în funcţie în mod interimar şi a încadra o altă persoană în aceeaşi funcţie şi în aceleaşi condiţii.

Faţă de prevederile art.40 alin.1 lit.a şi b Codul muncii, angajatorul are dreptul de a stabili organizarea şi funcţionarea societăţii cât şi de a stabili atribuţiile corespunzătoare fiecărui salariat în condiţiile legii.

În soluționarea cererii de chemare în judecată Tribunalul are în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art.159 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicată – Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.

Pe cale de consecință, părțile nu pot solicita cocontractantului decât acele obligații prevăzute în contract.

Contractul de muncă deși beneficiază de numeroase reglementări speciale, totuși nu face excepție de la principiul mai sus menționat, neexistând nici o dispoziție specială în acest sens.

Nici o dispoziție din legislația muncii nu interzice plata muncii prestate, dar această plată ce îmbracă forma salariului are la baza convenția părților, bazată pe negociere, iar instanța nu se poate substitui voinței părților cu privire la acest aspect.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal reclamantul A., solicitând să se dispună schimbarea în tot a sentinței civile nr.../2021, în sensul admiterii în integralitate a acțiunii formulate de către apelant, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond și apel.

Apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Din motivarea succinta a hotărârii pronunțate de către instanța de fond, respectiv pagina 10 a considerentelor, rezultă că din punctul său de vedere nu poate cenzura nici o măsura luată de către angajator cu privire la apelant, recunoscându-i acestuia un drept suveran în ceea ce privește organizarea muncii și plata salariilor.

Un atare raționament juridic este nelegal și netemeinic în condițiile în care instanța de judecată a fost investită cu analizarea legalități unui act emis de către angajator și nu a proporționalității acestuia.

Prin hotărârea pronunțată de către instanța de fond au fost încălcate numeroase dispoziții imperative ale Codului Muncii.

Instanța de fond a acordat în mod greșit eficiență juridica unui act adițional care modifica raportul de munca al apelantului, dar care nu a fost asumat de către acesta prin semnătura.

Conform dispozițiilor articolului 17 alin.5 din Codul Muncii ”orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. 3 in timpul executării contractului individual de munca impune încheierea unui act adițional la contract, anterior producerii modificării, cu excepția situațiilor in care o asemenea modificare este prevăzuta in mod expres de lege sau in contractul colectiv de munca aplicabil.”

În speță acest act adițional prin care se dispune de către angajator cu privire al încetarea plații sporului de management de 25 % nu a fost semnat de către angajat, astfel încât nu poate produce efecte juridice, conform legislației aplicabile in materia dreptului muncii.

Este total greșită și nelegală reținerea instanței de fond conform căreia nu este necesară încheierea unui act adițional prin care să înceteze acordarea acestui spor.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 2.45 CCM conform cărora ”acordarea sporului de management de proiect încetează prin decizie a angajatorului în situația în care acesta consideră că nu mai este necesara îndeplinirea de către salariat a sarcinilor suplimentare de natura activității de manager de proiect.”

Aceste argumente sunt însă străine de obiectul cauzei și prin urmare nu pot constitui un argument juridic pentru soluția pronunțată de către instanța de fond.

Angajatorul nu a invocat aceste motive în cuprinsul actului adițional pe care apelantul a refuzat sa îl semneze și nici chiar in fata instanței de fond.

Pe de alta parte, angajatorul nici nu a apreciat că ar fi incidente dispozițiile art. 2.45 CCM întrucât nu a procedat la emiterea unei decizii, ci la emiterea unui act adițional pentru a cărei valabilitate era necesara semnătura angajatului, în speță apelantului.

Cu privire la acest aspect în mod greșit reține instanța de fond că intimata este singura în măsură să aprecieze care persoană se impune să îndeplinească activitatea de manager de proiect, măsuri ce nu pot fi cenzurate de către instanță.

În conformitate cu dispozițiile articolului 266 Codul Muncii instanța soluționează conflictele de munca cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractului individual de munca.

Apelantul a investit instanța de judecata cu analiza legalității unui act emis de către angajator prin care s-a modificat contractul individual de munca cu privire la remunerație.

Contrar celor reținute de către instanța de fond, felul muncii apelantului nu s-a modificat prin actul adițional a cărei anulare o solicită, doar salariul a fost diminuat în mod nejustificat.

Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile articolului 41 alin.1 Codul Muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.

Alin.3 al aceluiași articol stipulează ca modificarea contractului de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:

litera e) salariul.

Conform dispozițiilor articolului 160 Codul Muncii ”salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile , sporurile precum și alte adaosuri.”

În sensul necesitații semnării de către angajat a unui act adițional prin care se modifică contractul individual de munca s-a pronunțat jurisprudența la nivel național în mod constant.

Prin urmare, în viziunea angajatorului, apelantul trebuia să presteze aceeași activitate și să aibă aceleași responsabilități, dar corelative unei contraprestații (salariu) diminuate.

Acest aspect contravine dispozițiilor legale.

Actul adițional pe care apelantul a refuzat să îl semneze nu este motivat in fapt sau in drept, fiind făcută o singura mențiune ”părțile convin modificarea contractului individual de munca urmare a încetării acordării sporului de management de proiect in procent de 25 %, in baza Deciziei nr.../26.10.2018.”

O astfel de precizare nu poate constitui o motivare efectiva, în condițiile în care în cuprinsul Deciziei nr.../2018 nu se face vorbire despre vreun spor de management și cu atât mai puțin despre vreo durată de timp în care acesta să fie acordat salariaților.

Un alt argument pentru anularea acestuia îl constituie modul retroactiv in care acesta urma să își producă efectele, contrar dispozițiilor articolului 17 alin.5 Codul Muncii, care stipulează foarte clar ”orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin.3 in timpul executării contractului individual de munca impune încheierea unui act adițional la contract, anterior producerii modificării. ”

În speță efectele actului adițional urmau să se producă de la 01.01.2021 dar acest înscris i-a fost prezentat apelantului spre semnare abia la data de 15.02.2021.

Instanța de fond nu a procedat la analiza acestor motive de nelegalitate ale actului adițional, sens în care înțelege să le reitereze și în calea de atac a apelului, dat fiind caracterul devolutiv al acestuia.

Un alt argument în sensul nelegalității și netemeiniciei sentinței pronunțate de către instanța de fond constă în greșita reținere a incidenței dispozițiilor articolului 2.45 din Contractul Colectiv de Munca, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de acest articol.

Anterior analizării în parte a fiecărui caz prevăzut la articolul 2.45, subliniază faptul că aceste dispoziții nu scutesc angajatorul de obligația încheierii unui act adițional de modificare a contractului individual de munca contrar reținerilor instanței de fond.

Potrivit articolului 2.45 alin.4 din varianta CCM la nivelul anului 2017 ”efectele actului adițional de modificare a contractului individual de munca, anterior menționate vor înceta odată cu încetarea numirii în situațiile menționate la alin. 3”.

În speță însă nu a existat vreun act adițional prin care să se modifice felul muncii apelantului, atribuțiile fișei postului încheiată în anul 2020 sunt aceleași cu cele deținute anterior, iar conform articolului 5.I.1 apelantul ”coordonează echipele de proiect care lucrează la execuția Centrului de Cercetare si Dezvoltare a Tehnologiilor de Lucru sub Tensiune și Intervenție Rapida în sistemul Energetic național, etapa I si etapa a II-a care face parte integranta din Centrul de Excelenta în Energetica S.”

Nefiind modificat felul muncii nu exista nici un argument legal care să justifice modificarea salariului.

Conform dispozițiilor articolului 2.45 alin.4 din contractul colectiv încheiat la nivelul anului 2019 : Acordarea sporului de management de proiect va înceta in următoarele situații :

- prin Decizie a Angajatorului in situatia în care acesta consideră ca nu mai este necesară îndeplinirea de către salariat a sarcinilor suplimentare de natura activității de manager de proiect.

Deși instanța de fond reține incidența acestui caz (cu toate ca niciuna dintre părțile litigante nu l-a invocat) acesta nu este incident in speță, neexistand o astfel de motivare în cuprinsul actului aditional.

Or, motivarea unui act emis de către angajator nu se poate face prin acte extrinseci si emise ulterior acestuia întrucât ar contraveni dispozițiilor legale care reglementează raporturile de munca.

Pe de alta parte, nici nu exista o asemenea decizie a angajatorului emisă în speța dedusa judecații.

- La finalizarea proiectului , inclusiv în situația ajungerii la termenul stabilit al proiectului.

Nici această situație nu este incidentă in cauză întrucât proiectul nu este finalizat, aspect necontestat de către angajator.

Nefiind finalizat, apreciază că nu poate fi incidenta nici situația subsecventă, respectiv ajungerea la termenul stabilit, în condițiile în care în prezent proiectul este în curs de implementare, iar prelungirea termenului este o prerogativa administrativă ce urmează a fi dispusă de către persoanele îndrituite, la fel cum s-a întâmplat și din 2017 până în prezent, putând opera inclusiv o prelungire tacită a acestui proiect.

Prin întâmpinarea depusă în fata instanței de fond, la fila ...-pct.3 se arată că etapa I a fost finalizata la data de 30.07.2020, iar din etapa II a fost finalizată proiectarea, fiind la stadiul de execuție construcția clădirii și sălii de cursuri.

Prin urmare, proiectul apare ca fiind în curs de derulare, astfel încât prelungirea termenului a fost acceptata tacit de către angajator.

Acest aspect rezultă și din cuprinsul înscrisurilor depuse de către apelant la data de 29.04.2021 în fata instanței de fond (filele ... și următoarele ...) potrivit cărora în virtutea acelorași atribuții de serviciu, apelantul a făcut rapoarte de activitate care au fost aprobate de către Managerul UTT S.

B., unde se menționează:

întalnire cu reprezentanții ISU pentru discutarea avizului conform Certificatului de Urbanism pentru etapa a II-a - raport de activitate pentru ziua de 12 aprilie 2021

întocmirea unui draft de protocol de colaborare între UTT S. și C. Sibiu pentru folosirea poligonului LST in cadrul Centrului de Excelenta in Energetica... raport activitate 05-09 aprilie - aprobat de către Manager Logistica D.;

discuții referitoare la organizarea întâlnirii ce ar urma să aibe loc în luna aprilie la Centrul de Excelenta Energetica... ' - raport 29 martie - 2 aprilie 2021 aprobat de Manager Logistica D.;

ordin de deplasare, prin care s-a aprobat deplasarea cu mașina personală, de la Sibiu la București, a subsemnatului fiind delegat la : ” T. - întâlnire de lucru .. discuții Centrul de Excelenta în Energetica ”„- etapa a II a.

Ordinul de deplasare este semnat atât de către UTT S. cât și de societatea mama T., fiind aprobate și decontate cheltuielile de cazare, transport, iar referatul pentru aceasta deplasare in valoare de 1060 lei a fost aprobat de către Manager UTT S. – B., deplasarea fiind evident legata de Centrul de Excelenta.

Acest Centru de Excelenta a avut termen inițial de finalizare 31.12.2017, conform Deciziei nr...

Prin Hotărârea nr.../21.12.2017 s-a constatat ca proiectul nu a fost finalizat până la data de 31.12.2017 și s-a luat în considerare un alt termen (31.12.2019), iar prin Hotărârea nr..., s-a constatat că nici la acea data nu era finalizat proiectul și astfel s-a luat în considerare o altă proiecție - 31.12.2020 .

Așa cum recunoaște și intimata prin întâmpinare, proiectul care era alcătuit din două faze, este finalizat doar în prima faza, iar faza a doua este in curs de derulare, de aceea nu au încetat atribuțiile apelantului, întrucât în ciuda apărărilor voalate, proiectul nu este finalizat.

Nu se poate reține că atribuțiile apelantului în calitate de Director de proiect au încetat în conformitate cu Decizia nr... / 31.03.2020 și nici că a fost desemnată o alta echipa de proiect, din care acesta nu mai face parte.

În cuprinsul Deciziei nr.../2020 nu există nici o mențiune cu privire la revocarea apelantului din proiect.

Pe de alta parte, dacă apelantul ar fi fost revocat din funcția deținuta in cadrul acestui proiect nu se mai justifica plata acestuia inclusiv în luna decembrie 2020.

În fișa postului apelantului, semnată în luna iulie 2020, la punctul 5.1.I. este prevăzută atribuția acestuia conform căreia ”coordonează echipele de proiect care lucrează la execuția Centrului de Cercetare si Dezvoltare a Tehnologiilor de Lucru sub Tensiune și Intervenție Rapida in sistemul energetic National, etapa I si etapa a II-a , care fac parte integranta din Centrul de Excelenta în Energetica Sibiu

În mod greșit reține instanța de fond faptul ca la data de 02.12.2020, Directoratul a aprobat noua structura organizatorica, în condițiile în care la dosarul cauzei nu există vreo decizie emisa cu acea data și cu acest conținut.

Faptul ca apelantul manageriază in continuare acest proiect, rezultă din înscrisurile și dovezile atașate la primul termen de judecata, precum și din fisa postului , instanța reținând în mod greșit că între atribuțiile acestuia menționate în fișa postului și atribuțiile șefului de proiect există diferențe.

În acest sens, prezintă motivele pentru care apreciază că nu există nicio diferență, fiind doar o utilizare a unor cuvinte într-o alta compunere.

a) Șef proiect Serv Investiții - ”conduce echipa de proiect",

în fișa postului art. 5.1.1.” coordonează echipele de proiect ”, art. 52.23.1 ”conduce echipa și coordonează realizarea proiectului ”

a) Șef proiect Serv Investiții urmărește și răspunde de calitatea execuției lucrărilor și a materialelor utilizate la lucrare, in conformitate cu proiectul tehnic, detaliilor de execuție, a planului calității ... ”

în fișa postului art. 5.1.6. ” are ca activități principale legate de proiect : planificare, organizare, monitorizare si control, coordonare, comunicare, iar la art 5.2.9. ” derulează proiectul cu îndeplinirea parametrilor de performanta și calitate

” art 5.2.14 ” răspunde pentru controlul produselor ” in care sunt detaliate de la 5.2.14.2 - 5.2.15 la o serie de activități care corespund cu atribuția șefului de proiect, ( exemplu : 5.2.23.6 ”inițiază și conduce ședințe de comandament pentru analiza stadiului de progres a lucrărilor executate ”, 5.2.23.8 ” analizează rapoartele periodice de progres ale contractorului general, identificat eventualele devieri de la planul de implementare și propune masuri de remediere însă instanța de fond nu le-a verificat ci doar a menționat că șeful de proiect are alte sarcini, însă se poate observa că sunt sarcinile din fisa de post a apelantului.

c) Șef proiect Serv Investiții - ”urmărește și colaborează la întocmirea graficelor de execuție a lucrărilor ”

în fișa postului - art 5.1.6, 5.2.23.6, 5.2.9 derulează proiectul cu îndeplinirea parametrilor de performanta si calitate ” , 5.2.11, 5.2.12 ” răspunde de monitorizarea graficului de lucru al proiectului, art. 5.2.13.2 , art. 5.223.8, 5.223.9

5.6.5 răspunde de elaborarea de proceduri / și sau metodologii, necesare in derularea proiectului ” , etc

d) Șef proiect Serv Investiții - ”verifica si certifica situațiile de lucrări întocmite de către executanți și le promovează la plata

în fisa postului - 5.2.23.6 ”inițiază și conduce ședințe de comandament pentru analiza stadiului de progres a lucrărilor executate, art 5.2.23.16 întocmește raportări privind stadiul de implementare al proiectului coordonat” . art. 5.4.6. ” asigura demersurile necesare efectuării plaților aferente contractelor de realizare a proiectului, inclusiv de verificarea si confirmarea realității fizice, cantitative si calitative a realizării/ livrării acelor poziții din contract, pentru care contractorii solicită plata ”, art. 5.4.7. ” răspunde pentru acordarea vizei ” bun pe plata ” pe factura și o înaintează, in vederea efectuării plații și înregistrării in contabilitate ” , art. 5.2.23.13 ”participa la etapele de recepție, inclusiv la fazele de acceptare preliminara” si ” acceptare finala ” dând acordul pentru efectuarea plaților. ”

d) Șef proiect Serv Investiții - ”urmărește si răspunde de predarea contractului cu privire la termene, încadrarea valorica, reținerea garanțiilor, penalizări

e) în fisa postului art. 5.2.23.10 ” notifica in scris contractorii asupra tuturor aspectelor deficitare constatate..” 5.2.23.6 ”inițiază și conduce ședințe de comandament pentru analiza stadiului de progres a lucrărilor executate, art. 5.2.23.16 ” întocmește raportări privind stadiul de implementare al proiectului coordonat", art. 5.4.3. ” urmărește și răspunde de încadrarea costurilor in valoarea totala aprobata a proiectului... ”, art. 5.2.24.3 ” elaborează si prezinta rapoarte de stadiu la solicitarea conducerii Companiei cu privire la proiectul pe care îl conduce” , 5.7.6 ” da acordul pentru restituirea garanției de buna execuție.. ” ,art. 5.2.23.11 ” propune eventuale ” change order” și modalități de compensare CII contractorii '

f) Șef proiect Serv Investiții – ”se îngrijește de organizarea recepției lucrărilor

f) in fisa postului art. 5.2.10 ” participa la recepția, pentru proiectul pe care îl conduce” art. 5.2.23.13 ”participa la etapele de recepție, inclusiv la fazele de acceptare preliminara” si ” acceptare finala ” dând acordul pentru efectuarea plaților s. 1.6. are ca activități principale legate de proiect : planificare, organizare, monitorizare si control, coordonare, comunicare”

g) Șef proiect Serv Investiții - la finalizarea lucrării verifica daca executantul a realizat refacerea terenului si eliberarea amplasamentului de deșeuri

în fisa postului art. 5.2.23.8 ” analizează rapoartele periodice de progres ale contractorului general, identifica eventualele devieri de la planul de implementare și propune masuri de remediere” 5.2.23.7 ” conduce întâlnirile... urmărind respectarea clauzelor contractuale de către contractori , coroborat cu art. 5.2.23.10, 5.2.23.13 .

- în urma evaluării periodice a activității de către angajator- nu este cazul în speță;

- la expirarea /anularea certificarilor/autorizarilor legale necesare coordonarii proiectului- nu este cazul în speță;

- la încetarea contractului individual de muncă- nu este cazul în speta.

Un aspect deosebit de important cu privire la care instanța de fond nu s-a pronunțat este că, prin actul adițional FN/2017, a cărui legalitate face obiectul cauzei, nu s-a specificat în concret faptul că acest spor de management ar avea caracter temporar.

Așadar, anularea acestui spor trebuia motivată în fapt și în drept de către angajator în cuprinsul actului adițional prezentat spre semnare apelantului în februarie 2021, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

Prin întâmpinarea formulată de intimata pârâtă Transelectrica, aceasta solicită să respingă cererea de apel formulată de apelantul reclamant A., ca nefondată și pe cale de consecință, să se mențină în tot dispozițiile sentinței civile nr.../2021 pronunțată la data de 29 iunie 2021 de Tribunalul Sibiu in dosarul cu nr.../85/2021, pentru următoarele :

Apreciază criticile formulate ca fiind nefondate pentru următoarele argumente:

Criticile din cererea de apel vizează împrejurarea că din punct de vedere al apelantului-reclamant, instanța era investită pe de o parte să cenzureze măsura luată de către angajator cu privire la apelant, iar pe de altă parte, compania nu are un drept suveran în ceea ce privește organizarea muncii și plata salariilor, instanța reținând greșit incidența dispozițiilor art. 2.45 din CCM, nefiind aplicabile cauzei pendinte dispozițiile CCM.

Conform dispozițiilor legale compania este îndrituită să decidă asupra măsurilor considerate cele mai potrivite sub aspect organizatoric pentru buna desfășurare a activității și pentru optimizarea rezultatelor, fiind singura în măsură să aprecieze care persoană se impune să îndeplinească activitatea de manager de proiect, măsuri ce nu pot fi cenzurate de către instanță.

Contractul Colectiv de Muncă aplicat în cadrul intimatei, potrivit art.133 alin. l lit. b din Legea dialogului social nr.62/2011 produce efecte pentru toți angajații din unitate, iar conform art. 148 alin. 1 din același act normativ, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.

Apelantul nu este în măsură să susțină și nici nu a invocat faptul că a fost constrâns în vreun fel de angajator să preia și să efectueze atribuții suplimentare, rezultând că desfășurarea activităților s-a realizat de comun acord fiind circumscrise celor aferente funcției de expert.

Prin urmare, nu poate fi reținută critica din apel că a avut loc o modificare în mod unilateral a contractului individual de muncă al reclamantului în privința felului muncii contrară prevederilor art.41 din Codul muncii.

În aprecierea dispozițiilor ce reglementează relațiile de muncă trebuie a se reține că odată ce fost numit director de proiect în raport de prevederile an. 2.45 din Contractul colectiv de muncă, reclamantul nu poate susține că a deținut în mod definitiv un atare post, fiind așadar vorba de o măsură temporară, iar conducerea companiei are competența și este îndreptățită la a revoca pe cel numit în funcție în mod interimar și a încadra o altă persoană în aceeași funcție și în aceleași condiții.

La data semnării acestor acte, a existat un acord de voință al părților, precedat de o informare, prin care acestea au convenit ca sporul de management de 25% să fie acordat pe o perioada determinată, inițial până la data de 31.12.2017, ulterior până la data de 31.12.2020.

Acordarea în continuare a sporului de management de proiect și care se afla în plată până la 31 decembrie 2020 este condiționată de desfășurarea în continuare a muncii în aceleași condiții, ceea ce nu se întâmplă în cazul reclamantului, al cărui rol în derularea proiectului a încetat de fapt și de drept odată cu emiterea Deciziei ST S. nr.../31.03.2020, în care se poate observa faptul că dl.

A. nu a fost nominalizat în echipa de proiect aferentă etapei a II-a, precum și odată cu finalizarea etapei I la data de 30.07.2020.

Atât contractul individual de muncă, cât și actul (actele) adiționale la CIM fac trimitere la Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul CNTEE Transelectrica, care la art. 2.45 reglementează condițiile acordării și încetării sporului de management de proiect și din care rezultă caracterul temporar al unui astfel de spor.

În drept, își întemeiază prezenta întâmpinare pe dispozițiile prevăzute la art. 205 și urm. din NCPC precum și pe prevederile legale arătate în motivarea acesteia.

CURTEA, verificând, potrivit art. 479 din Codul de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, reţine următoarele:

Apelul este nefondat.

Prin decizia nr. 370/2019 – fila 56 dosar Tribunalul Sibiu, contestatorul a fost numit "director proiect", începând cu data de 21.04.2016, în conformitate cu art. 2.45 din Contractul colectiv de muncă aplicabil, în cadrul Sucursalei de Transport Sibiu, pe durată determinată, cu atribuții de coordonare şi implementare a proiectului "Pregătirea Centrului de Excelenţă în Energetică", având termen de finalizare 31.12.2017

La baza acestei decizii a stat referatul nr.../2016 – fila ..., iar ulterior s-a încheiat un act adițional la contractul individual de muncă, la data de 21.04.2016, cu numărul .../19.04.2016 - file ... dosar.

La aceeași dată cu încheierea actului adițional, 21.04.2016, s-a emis informarea aflată la fila ... dosar, semnată de toate părțile contractante, și spre luare la cunoștință și de contestator, prin care i se comunicau salariatului toate modificările care au survenit în contractul său de muncă ca urmare a încheierii actului adițional.

Prin decizia nr.../05.01.2017 a Directoratului Companiei se stabilește că începând cu data de 01.01.2017, în baza art. 2.45 din CCM, a Informării nr.../6.01.2017, a Actului Adiţional nr.../2017, au fost modificate funcţia şi drepturile salariale ale contestatorului, prin numirea sa în funcţia de expert, conform art. 2.45 din CCM T. aplicabil în perioada 01.01.2017 - 31.12.2018, fiindu-i acordat și sporul de management proiect de 25%, având în continuare ca sarcină de serviciu coordonarea şi implementarea proiectului "Pregătirea Centrului de Excelenţă în Energetică" cu termen de finalizare 31.12.2017".

Contrar criticilor formulate prin apel, toate aceste documente menționează numirea în funcția de director proiect pe o durată determinată (decizia nr.../2016,decizia nr.../2017, actele adiționale, informările), temeiul încheierii tuturor acestor acte fiind menționat ca fiind art. 2.45 din CCM aplicabil.

Deci, nu se poate însuși teza contestatorului apelant că angajatorul nu a reținut aceste prevederi legale și le-a invocat direct în fața instanței, întrucât trimiterea la aceste dispoziții se găsește în actele adiționale la CIM și deciziile de numire, constituind însăși temeiul încheierii acestor acte.

Intimata T. a invocat aceste prevederi legale nu numai în aceste acte adiționale și decizii, ci și prin întâmpinarea depusă în fața Tribunalului Sibiu, instanța fiind învestită cu analizarea acestora în aprecierea temeiniciei acțiunii formulate.

Nu era necesar, astfel cum pretinde contestatorul, să se menționeze durata determinată a acordării sporului, câtă vreme acordarea sporului era aferentă numirii în funcția de director proiect, acesta din urmă fiind, cu evidență, pe perioadă determinată, astfel cum consemnează toate actele menționate anterior.

Potrivit art. 2.45 din Contractul colectiv de muncă aplicabil, acordarea sporului de management de proiect încetează prin decizie a angajatorului în situația în care acesta consideră că nu mai este necesară îndeplinirea de către salariat a sarcinilor suplimentare de natura activității de manager de proiect sau la finalizarea proiectului, inclusiv în situația ajungerii la termenul stabilit al proiectului.

Inițial, s-a procedat la prelungirea proiectului "Pregătire Centru de Excelenţă în Energetică" cu termen de finalizare 31.12.2018 până la data de 31.12.2018, contestatorul urmând să coordoneze acest proiect în continuare - fila ..., iar prin decizia 190/2018 se decide ca, începând cu data de 01.11.2018, contestatorul să aibă în atribuţiile sale, cu menţinerea drepturilor salariale, coordonarea echipelor de proiect pentru realizarea investiţiei "Centru de Cercetare şi Dezvoltarea Tehnologiilor de Lucru Sub Tensiune şi Intervenţie Rapidă în Sistemul Electroenergetic Naţional", etapa I - poligoane și, respectiv, etapa II - clădire şi laboratoare, cu termen de finalizare 31.12.2020 – fila ... dosar.

Termenul de finalizare a proiectului a expirat așadar la data de 31.12.2020.

Contestatorul pretinde că finalizarea proiectului nu s-a realizat, și că a avut în continuare atribuții identice cu cele anterioare, fără însă să beneficieze de plata sporului aferent de director proiect.

Faptul că, conform fişei postului, are în continuare atribuții de coordonare în legătură cu proiectul Centru de Excelență în Energetică și echipele de proiect în etapa a II a, întrucât aceste atribuții sunt aferente funcției de expert în cadrul proiectului, pe care reclamant o deținea și pentru care s-a întocmit fișa postului din 19.08.2019 (anterior emiterii actului atacat prin prezenta acțiune), însușită prin semnătură de reclamant.

În plus de acestea, corect a observat instanța de fond că potrivit art. 2.45 din Contractul colectiv de muncă aplicabil, acordarea sporului de management de proiect încetează prin decizie a angajatorului nu numai în situația în care proiectul a ajuns la termen, ci și în situația în care angajatorul consideră că nu mai este necesară îndeplinirea de către salariat a sarcinilor suplimentare de natura activității de manager de proiect.

Numirea în calitatea de director/manager proiect este o opțiune a angajatorului, și în consecință acordarea sporului de conducere aferent, astfel încât acesta o poate revoca printr-o decizie, fără a fi necesară încheierea unui act adițional prin care să înceteze acordarea sporului, astfel cum pretinde apelantul.

Prevederile art. 2.45 din Contractul colectiv de muncă sunt fără echivoc, permit angajatorului poate dispune încetarea acordării sporului de 25% printr-o decizie unilaterală, nefiind necesar acordul salariatului în sensul neacordării sporului.

Faptul că angajatorul a încheiat un act adițional la CIM în acest sens este determinat de principiul simetriei.

Subsecvent emiterii deciziei de numire în funcția de director proiect s-a încheiat u act adițional la CIM în vederea introducerii în sistemul de salarizare a sporului de 25% acordat reclamantului, astfel că se impune ca după încetarea numirii în această funcție să se încheie un nou act adițional în sensul neacordării sporului.

Însă, prevederile legale din Codul Muncii, astfel cum au fost invocate de constatator prin apel, și cele din CCM nu impun acordul salariatului nici pentru încetarea numirii în funcția de director proiect, care încetează de drept la momentul expirării termenului pentru care a fost încheiată, fără a se impune emiterea unui act în acest sens, și nici pentru încetarea acordării sporului.

Pentru această din urmă situație CCM prevede emiterea unei decizii – act unilateral al angajatorului prin care să se constate o situație de fapt, întrucât acordarea sporului este subsecventă și condiționată de existența funcției de director proiect, care încetase anterior.

Tot astfel, se reține că efectele actului adițional încheiat pe perioadă determinată au încetat de drept la data ajungerii la termen, inclusiv cu privire la acordarea sporului de 25%, astfel că înaintarea spre semnare a actului adițional la data de 15.02.2021 nu are semnificația menționată de reclamant, a invalidării sale, câtă vreme, astfel cum s-a arătat anterior, încheierea actului adițional respectiv nu era impusă de legislația în domeniul relațiilor de muncă sau de contractul colectiv de muncă, fiind o modalitate administrativă de stabilire a salarizării reclamantului.

Actul adițional respectiv, în sine, nu modifică raportul de muncă al reclamantului, cum pretinde acesta, ci doar constată o situație care a intervenit de drept anterior, urmare a deciziilor de numire și a încheierii actelor adiționale pe perioadă determinată.

Faţă de considerentele expuse, apreciind legală şi temeinică sentinţa primei instanţe, Curtea, în temeiul art. 480 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

Se constată că apelantul reclamant a arătat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată, iar intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.