Decizie nr. 152 din 05.02.2026

Apel. Cerere de repunere in termen. Art.411 Cod procedura penala

Împrejurarea că inculpatul nu are studii juridice şi potrivit susţinerilor sale, nu a ştiut să declare apel, nu este o cauză temeinică care să justifice declararea apelului cu întârziere, în sensul art. 411 C.p.p., astfel că cererea de repunere în termenul de apel este nefondată.

Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2026:003.000152

Dosar nr. ........

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 152/2026

Şedinţa publică de la 05 Februarie 2026

Completul compus din:

PREŞEDINTE .......

Judecător ..........

Grefier .......

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova - reprezentat de procuror ........

...................

Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul ...........împotriva sentinței penale nr. 232 din data de 26 iunie 2025, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ............

Conform art. 405 alin. 3 c.p.p., părțile și persoana vătămată nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 ianuarie 2026, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunța, când instanța, având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 C.p.p., a stabilit termen pentru deliberare, redactare și pronunțare la data de 05 februarie 2026.

C U R T E A

Asupra cauzei penale de față;

Reține că, prin sentința penală nr. 232 din data de 26 iunie 2025 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..........., în baza art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 375 Cod procedură penală şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 5 Cod penal şi art. 79 Cod penal a fost condamnat inculpatul ...........la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 5 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului ...........pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare care se majorează cu 386 (trei sute optzeci şi şase) zile, rezultând pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare şi 386 (trei sute optzeci şi şase) zile.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultantă s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 45 alin. 1 şi 5 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală rezultantă s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului ...........durata executată în regim de detenţie de la 29.07.2022, la zi, şi 36 de zile considerate executate suplimentar conform Legii nr. 169/2017, aferente perioadei 15.02.2017-31.12.2019.

S-au menținut în rest dispoziţiile sentinţei penale nr. 551/28.11.2019 pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..........., definitivă prin decizia penală nr. 662/02.07.2020 a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la Anexa 1 pct. 36 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul ..........., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În baza art. 197 alin. 1 Cod procedură penală, suportul optic ce conține înregistrarea audio-video a declaraţiei de inculpat a numitului ..........., este mijloc de probă, urmând a fi arhivat cu dosarul cauzei (predat în baza procesului-verbal din 31.01.2025 poziția 9/2025 din registrul mijloacelor de probă – fila 8 dosar instanță).

S-au anulat formele de executare emise în baza sentinţei penale nr. 551/28.11.2019 pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..........., definitivă prin decizia penală nr. 662/02.07.2020 a Curţii de Apel Craiova, dispunându-se emiterea mandatului de executare a pedepsei conform prezentei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul ...........la plata sumei de 7.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 4.280 lei reprezentând cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT - Serviciul Teritorial .... nr. .... din data de 27.01.2025 a fost trimis în judecată inculpatul inculpatul ...........pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000 Rpb. şi art. 5 Cod penal.

Prin actul de sesizare a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

- inculpatul ..........., aflat în Penitenciarul ......, a trimis în luna iulie 2022 numitei ..........., aflată în Centrul de Detenție ....., un plic de corespondenţă care a ajuns la destinație în data de 29.07.2022, sub timbrul aplicat pe plic punând o bucată de hârtie pe care s-a pus în evidență .......-......, drog de mare risc.

În faza camerei preliminare, prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 07.03.2025 (filele 14-15 dosar nr. .........../a1), definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond, în baza art. 346 alin. (1) Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În faza de judecată, la termenul de judecată din data de 28.04.2025, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, inculpatul ...........a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală.

Acesta a declarat că recunoaşte în totalitate fapta astfel cum au fost descrisă în actul de sesizare a instanţei, cunoaşte probele administrate în cursul urmăririi penale şi nu le contestă, nu doreşte administrarea altor probe, fiind de acord ca judecarea cauzei să se facă doar pe baza acestora.

Astfel, instanţa de fond a încuviinţat cererea de judecare în procedură simplificată, întrucât infracţiunea cercetată nu este pedepsită cu detenţiunea pe viaţă, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta descrisă prin actul de sesizare, în cursul urmăririi penale fiind administrate suficiente probe pentru a stabili vinovăţia inculpatului în săvârşirea faptei.

Asistenţa juridică a inculpatului s-a reținut că este obligatorie, conform art. 90 lit. a şi c Cod procedură penală (pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 fiind închisoarea mai mare de 5 ani).

Inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu avocat ..........., conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie în materie penală nr. ..../2025 (fila 16 dosar instanţă).

Au fost ataşate copia cazierului judiciar a inculpatului, actualizată la data de 02.04.2025 – (fila 14 dosar instanţă), sentinţa penală nr. 551/28.11.2019 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr ..........., definitivă prin decizia penală nr. 662/02.07.2020 a Curţii de Apel Craiova, referatul de evaluare nr. ........./25.04.2025 privind pe inculpatul ...........şi adresa nr. ......../16.06.2025 emisă de Penitenciarul .....

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispoziţiile art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În concret, în urma propriului examen asupra probelor administrate în timpul urmăririi penale recunoscute şi însuşite de inculpat, s-a reținut că inculpatul ..........., aflat în Penitenciarul ..., a trimis în luna iulie 2022 numitei ..........., aflată în Centrul de Detenție ....., un plic de corespondenţă care a ajuns la destinație în data de 29.07.2022, sub timbrul aplicat pe plic punând o bucată de hârtie pe care s-a pus în evidență ........-...., drog de mare risc.

Astfel, prin procesul-verbal întocmit la data de 29.07.2022 (filele 6-7 dup), polițiștii din cadrul ANP – Centrul de Detenție .... au constatat că expedierea poștală adresată numitei ........... avea ascunsă sub timbrul aplicat pe plicul de corespondență o bucată de hârtie cu privire la care exista suspiciunea că ar fi fost impregnată cu substanțe interzise din categoria drogurilor.

Pe plicul menționat erau înscrise datele expeditorului ”..........., loc. ....., jud. ...., str. ......, nr. ......”.

În interiorul plicului se afla o scrisoare scrisă pe o singură filă de caiet de matematică tip A4, care are ca formulă de început ”Bună, ..........” , iar în conținut, pe prima pagină, la jumătate, comunică următoarele : ” era să uit caută sub timbru și vezi că e o bucată de foaie rupe bucățile și pune în țigară da să nu pui multă că e marfă adică droguri.

Vezi dacă îți place spunem mie să îți mai trimit mai multă să faci ce vrei tu cu ea.

Îți pun asta de probă să văd că îți ajunge îm spui dacă ai primit să mai pun că leam pus și la tovarăși mei și lea prins.

Da stai liniștită că dacă e să te prinde nu are ce să-ți facă că tu doar ai primit tu nu știi de unde și nu sti nimic”.

De asemenea, pe verso, la final, a fost scris ”dacă nu înțelegi ce am scris, scuze că sunt drogat acuma”.

În urma dispunerii analizelor de laborator, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 188462/07.06.2023 s-a stabilit că bucata de hârtie de aproximativ 2 cm lungime şi 0.5 cm lăţime porţionată cu pixul, de sub plic, era impregnată cu substanța ........ (..........), drog de mare risc conform tabelului nr.

I anexă la Legea nr. 143/2000.

Proba înaintată a fost distrusă după extracţie.

Din cercetări a rezultat că inculpatul ...........şi martora ........... s-au cunoscut în anul 2022, perioadă în care ambii erau în stare de deținere în Centrul de Detenție ......, iar inculpatul a considerat că poate să înceapă o relație de prietenie cu ........... trimițându-i prin corespondență droguri pentru a consuma în instituția de deținere.

Prezența celor doi în Centru de Detenție ...... în aceeași perioadă (vara anului 2022) și a inculpatului în Penitenciarul .......după luna iunie 2022 și până în prezent rezultă din adresa Centrului de Detenție ...nr. ......../25.11.2024 (fila 51 dup).

Calitatea de autor al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc a inculpatului ...........a rezultat din declarația acestuia (fila 18 dup), dar și din concluziile Raportului de expertiză criminalistică nr. ......./23.12.2024 (filele 36-43 dup) care a stabilit că scrisul depus pe scrisoare era același cu cel depus pe cele două cereri adresate de către inculpatul ...........conducerii Penitenciarului ....

De asemenea, prin declaraţia dată în faţa instanţei de fond, potrivit art. 374 alin. (4) Cod procedură penală (fila 29 dosar instanță), inculpatul a recunoscut comiterea faptei şi nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală.

Împrejurările de fapt expuse anterior au fost reţinute pe baza următoarelor mijloace de probă: declaraţie inculpat ..........., fila 17 dup, declarație martor ..........., fila 20 dup, ...... nr. ....../07.06.2023, fila 28 dup, raportul de expertiză criminalistică nr. 246766/23.12.2024, fila 36 dup, plic din hârtie albă cu inscripții ”Destinatar ...........” și ”..........” și două adrese scrise olograf, cu ștampila poștală cu data de 26.07.2022, scrisoare olografă scrisă față verso (2 pagini) care are partea introductivă ”Bună ........”, cerere adresată conducerii Penitenciarului .. la data de 24.07.2024 de către persoana privată de libertate ..........., cerere adresată conducerii Penitenciarului .... la data de 21.10.2024 de către persoana privată de libertate ..........., adresa Centrului de Detenție ........ nr. ......../25.11.2024, fila 51 dup.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului ...........constând în aceea că, fiind în executarea unei măsuri educative privative de libertate în Penitenciarul ..., a trimis în luna iulie 2022 numitei ..........., aflată în Centrul de Detenție ....., un plic de corespondenţă care a ajuns la destinație în data de 29.07.2022, sub timbrul aplicat pe plic punând o bucată de hârtie pe care s-a pus în evidență ......, drog de mare risc, întrunește condițiile de tipicitate ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000 şi art. 5 Cod penal.

La data de 27.08.2025, Tribunalul Arad a înaintat Tribunalului Dolj cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul-condamnat ..........., înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. de dosar .......

În motivare, petentul a solicitat redeschiderea dosarului nr. ..........., precum și aducerea sa în faţa instanţei pentru a fi audiat de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial ......

Prin încheierea nr. 229 din data de 23 septembrie 2025 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..... s-a calificat cererea formulată de inculpat drept apel împotriva sentinţei penale nr. 232/26.06.2025 pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ........... la Curtea de Apel Craiova.

S-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului nr. ........... la Curtea de Apel Craiova.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Primind cauza spre judecarea apelului declarat de inculpatul ...........împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..........., Curtea de Apel Craiova – Secția Penală și pentru Cauze cu Minori a înregistrat-o la data de 10.10.2025.

În motivele dezvoltate în scris, depuse la dosar la data de 21.01.2026, inculpatul ...........a susținut că a recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, arătând că acuzațiile au fost dovedite cu probele din dosar.

A solicitat în principal achitarea sa în baza art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p., întrucât drogurile nu-i aparțineau, iar în subsidiar a apreciat că pedeapsa aplicată este prea aspră, solicitând să fie redus cuantumul acestei pedepse.

Analizând apelul declarat în cauză, Curtea îl va respinge ca tardiv pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 410 C.p.p., pentru procuror, persoana vătămată şi părţi, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel şi curge de la data comunicării hotărârii, în cazurile prevăzute la art. 406 alin. (1), sau, după caz, de la data comunicării copiei minutei, în celelalte cazuri.

În cauză inculpatul i-a fost comunicată sentinţa apelată la data de 04 iulie 2025 conform dovezii aflate la fila 76 din dosar, semnată personal de apelant, la Penitenciarul ......

Acesta a formulat cererea calificată ca fiind apel de Tribunalul Dolj, la data de 25.08.2025 (cerere înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Arad), cu depăşirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 410 alin. 1 C.p.p., calculat de la data de 04 iulie 2025, care a expirat la data de 15 iulie 2025.

Potrivit art. 411 C.p.p., apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanţa de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.

Împrejurarea că inculpatul nu are studii juridice şi potrivit susţinerilor sale, nu a ştiut să declare apel, nu este o cauză temeinică care să justifice declararea apelului cu întârziere, în sensul art. 411 C.p.p., astfel că cererea de repunere în termenul de apel este nefondată.

De exemplu, în doctrină s-a arătat că poate constitui o cauză temeinică de împiedicare, o imposibilitate neimputabilă părţii de exercitare a căii de atac ( de pildă, un caz de forţă majoră, un caz fortuit, o inundaţie ce calamitează o anumită regiune, făcând imposibilă declararea căii de atac sau orice altă cauză care a atras imposibilitatea formulării căii de atac, care în alte condiţii ar fi putut fi declarată în termen).

Curtea reţine că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Departe de a constitui o negare a dreptului în sine, asemenea exigenţe dau expresie ordinii de drept, absolutizarea exerciţiului unui anumit drept având ca rezultat fie negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cărora statul este ţinut să le acorde ocrotire, în egală măsură.

În condiţiile în care, potrivit principiului că nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii (nemo ignorare legem censetur), titularul unui drept este prezumat că a avut cunoştinţă de reglementarea care prevedea că valorificarea dreptului său se circumscrie unui anumit termen, fără a înţelege să îl respecte, acesta nu are decât a-şi imputa consecinţele negative pe care este ţinut să le suporte propriei lipse de diligenţă.

Faţă de cele expuse, constatând că nu a fost formulat în termenul prevăzut de lege, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C.p.p., Curtea va respinge apelul declarat, ca tardiv.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va fi obligat apelantul– inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 411 C.p.p. respinge cererea de repunere în termenul de apel.

În baza art. 421 pct. 1 lit. a) C.p.p., respinge apelul declarat de inculpatul ...........(fiul natural al ...., născut la data de ..... în loc. ......., jud. ...., cu domiciliul în com. ....., sat ...nr. ...., jud. ......., CNP ........, în prezent deținut în Penitenciarul ......., județ ......) împotriva sentinței penale nr. 232 din data de 26 iunie 2025, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..........., ca tardiv.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă apelantul– inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. 6 C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 05 februarie 2026.

Preşedinte, Judecător,

........... ..............

Grefier,

..........

Red. jud.: .....

Jud. fond: ......

Tehnored.: .........

2ex/05 februarie 2026