Decizie nr. 31 din 15.01.2026

Infracţiunea de furt comisă de inculpat este de natură a cauza părţii civile păgubite un prejudiciu material, constând în energia electrică ce a fost consumată în mod fraudulos, însă la stabilirea întinderii prejudiciului nu poate fi avută în vedere decât perioada de timp în care s-ar fi sustras ilegal energia electrică, astfel cum a fost reţinută în rechizitoriu şi dovedită în faza de judecată, neputându-se lua în considerare o perioadă mai mare, aşa cum solicită partea civilă, întrucât dispoziţiile art. 371 C.p.p. stabilesc că instanţa este limitată în judecata pe care o face asupra cauzei la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2026:003.000031

Dosar nr. ..........

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANŢA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 31

Şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2026

PREŞEDINTE ....... - judecător

........... - judecător

Grefier ...............

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova –

a fost reprezentat prin procuror .........

***

Pe rol, pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică de la 25 noiembrie 2025, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluţionarea apelului formulat de partea civilă ......... împotriva sentinței penale nr. 398 din data de 14 iulie 2025, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. ........, privind pe inculpatul ...........

C U R T E A

Asupra apelului de faţă;

Din actele şi lucrările dosarului, s-a constatat următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 398 din data de 14 iulie 2025, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. ......., în temeiul art. 228 alin. 1 şi 3 Cp. raportat la art. 396 alin. 1, 4 şi 10 C.p.p. raportat la art. 83 Cp. s-a stabilit inculpatului .........., pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În temeiul art. art. 92 alin. 2 din Lg. 123/2012 raportat la art. 396 alin. 1, 4 şi 10 C.p.p. raportat la art. 83 Cp. s-a stabilit inculpatului .......... pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea de instalaţii clandestine, în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare.

În temeiul art. 38 alin. 1 Cp. s-a constatat că faptele deduse judecăţii se află în concurs real.

În temeiul art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cp., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentinţă, în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celeilalte pedepse, stabilind în final pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 83 alin. 1 Cp. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită inculpatului .......... pe un termen de supraveghere de 2 ani ce se calculează potrivit art. 84 Cp. de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 84 alin. 2 Cp. raportat la art. 85 alin. 1 Cp. inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune ..... la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 84 alin. 2 raportat la art. 85 alin. 2 lit. b şi c Cp. s-au impus inculpatului următoarele obligaţii: să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 50 de zile la o instituţie la alegere dintre Primăria com. ....... județul .... sau Şcoala Gimnazială din com. ....... județul ........ să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune ........ sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 86 alin. (1) Cp., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune ....

În temeiul art. 86 alin. (2) Cp., supravegherea executării obligațiilor prevăzute de 85 alin. 2 lit. b şi c Cp. realizează de către Serviciului de Probaţiune .....

În temeiul art. 404 alin. 3 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 19 C.p.p., art. 397 C.p.p., art. 1349 alin. (1), (2) Cod civil art. 1357 Cod civil, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă ........... şi a fost obligat inculpatul .......... la plata către partea civilă a sumei de 6.764,18 lei, compusă din suma de 6.269,32 lei, cu titlu de energie electrică sustrasă şi suma de 949,86 lei, cu titlu de servicii prestate.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. e C.p.p. raportat la art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. a fost obligat inculpatul .......... la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 de lei, dintre care 200 lei în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. ...... din data de 11.10.2024 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. ......, a fost trimis în judecată inculpatul .........., pentru săvârşirea infracţiunilor de furt și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 și 3 Cp. și art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că, în perioada 1 februarie 2023-05.02.2024, la locuința din com. ......, sat ...... str. ......, nr. ........ jud. ...... inculpatul .......... a folosit o instalație improvizată și clandestină formată dintr-un cablu din cupru, cu înveliș de plastic, de culoare alb, racordat în coloana de alimentare a vechii instalații electrice, în scopul sustragerii de energie electrică.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt, expusă în rechizitoriu, au fost administrate următoarele probe: declarațiile martorilor .........., .........., .........., ..........; declarație suspect ..........; declarație inculpat ..........; nota de constatare ........./05.02.2024; PV cercetare la fata locului; fotografii.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvarşirea faptei reţinute în sarcina sa.

În faza camerei preliminare, prin încheierea nr. 64 din data de 11.02.2025, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa instanţei, legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii faţă de inculpat.

În faza de judecată, inculpatul, prezent în instanţă la termenul din data de 04.06.2025 a arătat că recunoaşte săvârşirea faptelor, solicitând totodată aplicarea dispoziţiilor art. 375 C.p.p., cu menţionarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere admisă de instanţă.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală şi judecată, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În data de 04.02.2024, numitul .......... a sesizat la numărul de urgenţă 112 faptul că, fratele său, inculpatul .........., care îi este şi vecin, sustrage curent electric la locuinţa sa din comuna ......., sat ....., str. ......., nr. ............ jud. ....

În data de 04.02.2024 organele de poliţie din cadrul ....... s-au deplasat la faţa locului, unde au stat de vorbă cu inculpatul .........., iar aspectele sesizate s-au concretizat.

A doua zi, în data de 05.02.2024, lucrători din cadrul ....... s-au deplasat la locuinţa inculpatului .........., din com. ..... sat ...... str. ......, nr. ...... jud. .... unde au găsit în imobil conectată ilegal, o instalație electrică improvizată și clandestină formată dintr-un cablu din cupru, cu înveliș de plastic, de culoare alb, racordat în coloana de alimentare a vechii instalații electrice, astfel energia consumată nu era înregistrată și nici facturată.

Martorii .........., .......... și .........., toți inspectori de teren ai ......... au confirmat faptul că, în momentul verificării efectuate, inculpatul .........., fiind prezent, le-a permis accesul în locuință și a recunoscut faptul că el personal a efectuat branșamentul electric neautorizat în rețeaua electrică, respectiv în coloana de alimentare a vechii coloane.

Aspecte reţinute şi în Nota de Constatare ........ din 05.02.2024.

Martorul .........., a declarat că el personal l-a denunțat la poliție pe inculpatul ..........că sustrage energie electrică de la domiciliul său.

Totodată, cunoaște faptul că, inculpatul a legat un cablu din cupru la contorul electric vechi pentru a sustrage energie electrică deoarece nu are niciun venit.

Inculpatul ......., a declarat faptul că locuiește singur la adresa din reţinută mai sus, recunoscând că în cursul lunii ianuarie a anului 2023, el personal a legat un cablu din cupru, direct la coloana de alimentare a vechiului contor cu scopul de a sustrage energie electrică, deoarece nu lucrează și nu are nicio sursă de venit.

Din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că infracțiunile au fost săvârșite în perioada 1 februarie 2023-05.02.2024, reţinând un prejudiciu de 6.366.39 lei, şi nu prejudiciul estimat de către persoana vătămată .........., de 19.099,17 lei, pentru o perioadă de 3 ani, respectiv 05.02.2021 - 05.02.2024, conform fişei de calcul.

Situaţia de fapt mai sus menţionată a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor .........., .........., .........., ..........; declarație suspect ..........; declarație inculpat ..........; nota de constatare ........./05.02.2024; PV cercetare la fata locului; fotografii.

În drept, s-a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul .........., astfel cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 și 3 Cp. și art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.

Prima instanţă a avut în vedere pentru stabilirea unei pedepse inculpatului .........., scopul acesteia, precum şi criteriile generale prevăzute de art. 74 Cp., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Raportat la situaţia particulară, s-a reţinut că activitatea infracțională a fost realizată de inculpat prin folosirea instalației clandestine pentru o perioadă infracțională limitată, prejudiciul nefiind unul de o valoare deosebit de ridicată.

Se are în vedere atitudinea inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, precum și în faza de judecată.

Cu privire la persoana inculpatului, prima instanţă a reţinut că acesta are 44 de ani, este necăsătorit, pensionar, cu studii gimnaziale, iar din fişa de cazier judiciar a acestuia reiese faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Raportat la toate criteriile de individualizare a pedepsei analizate mai sus, atât cele privind faptele cât şi cele personale ale inculpatului, prima instanţă a stabilit inculpatului .......... următoarele pedepse, orientate către minim, prin luarea în considerare a prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p. respectiv 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 şi 3 Cp. şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosirea de instalaţii clandestine, în scopul racordării directe la reţea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prevăzută de art. 92 alin. 2 din Lg. 123/2012.

În baza art. 38 alin. 1 Cp. s-a constatat că faptele deduse judecăţii se află în concurs real iar în baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cp., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celeilalte pedepse, obținându-se pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cp., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare, acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

A fost avută în vedere din nou vârsta inculpatului, precum și faptul că perioada a fost una limitată, generată punctual de o activitate din gospodărie.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cp. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

În temeiul art. 83 alin. 1 Cp. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei anterior stabilite, pe un termen de supraveghere de 2 ani ce se calculează potrivit art. 84 Cp. de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 84 alin. 2 Cp. raportat la art. 85 alin. 1, alin. 2 lit. b şi c Cp. iar în temeiul art. 404 alin. 3 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Cât privește latura civilă a cauzei, prima instanţă a reţinut că persoana vătămată SC .........s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 19.099,17 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice sustrase pentru o perioadă de 1095 de zile.

În cauză însă s-a stabilit pe baza probatoriului administrat faptul că perioada infracţională s-a situat în intervalul 01.02.2023 – 05.02.2024.

Conform dispoziţiilor art. 397 alin. (1) C.p.p., instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre şi asupra acţiunii civile, iar potrivit art. 19 alin. (5) C.p.p., repararea prejudiciului material şi moral se face potrivit dispoziţiilor legii civile.

Conform dispoziţiilor art. 1381 alin 1 C.civ, că orice prejudiciu dă dreptul la reparare, iar cel care acuză un prejudiciu, trebuie să facă dovada sa.

Prima instanţă a reţinut dispoziţiile art. 1349 Cod civil, potrivit cărora, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art.1357 din Noul Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.

Din enunţ rezultă că pentru angajarea obligaţiei făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situaţia anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiţii: existenţa unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta şi consecinţele dăunătoare produse şi vinovăţia făptuitorului.

Astfel, de esenţa răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiţii obiective în absenţa cărora nu se poate stabili obligaţia de reparare în sarcina persoanei responsabile.

Vinovăţia, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancţionării sale, prin angajarea obligaţiei de despăgubire a victimei.

S-a constatat că, fapta inculpatului care în data de 01.02.2023 a folosit o instalație clandestină cu ajutorul căreia a consumat energie electrică neînregistrată şi nefacturată constituie o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.

De asemenea, între fapta ilicită şi prejudiciu există un raport de cauzalitate direct, sigur şi necesar, iar făptuitorul a acţionat cu vinovăţie sub forma intentiei directe.

Cât privește cuantumul prejudiciului, prima instanţă a reţinut dispozițiile art. 19 alin 1. teza finală C.p.p. conform căruia se are în vedere prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Astfel, nu va putea fi obligat inculpatul la întreaga sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă motivat de faptul că, sub aspectul duratei de timp pentru care inculpatul poate fi obligat la plata despăgubirilor, este necesar a se evidenţia că aceasta nu poate fi raportată decât la durata activităţii infracţionale care i se impută, data de 01.02.2023.

Faţă de conţinutul dispoziţiei legale precitate, s-a precizat că nu se poate ţine seama, cu ocazia soluţionării acţiunii civile, de norme interne ale părţii civile prin care prejudiciul este calculat pentru o durată de timp mai mare decât aceea reţinută ca fiind durata de comitere a infracţiunii.

Astfel, la stabilirea sumelor pe care inculpatul le are de achitat către partea civilă cu titlu de despăgubiri civile prima instanţă a avut în vedere doar începând cu data de 01.02.2023, motiv pentru care a stabilit prejudiciul realizat părții civile prin fapta ilicită într-un cuantum de 6.764,18 lei, format din suma de 6.269,32 lei, cu titlu de energie electrică sustrasă şi suma de 949,86 lei, cu titlu de servicii prestate.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel partea civilă .........., solicitând admiterea şi pe cale de consecință, modificarea în parte a sentinței apelate, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 19.099,17 lei, reprezentând prejudiciul cauzat subscrisei prin săvârşirea faptelor prev. de dispozițiile art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 şi art. 228 alin. 1, 3 Cp.

Apelanta a criticat sentinţa, susţinând în esenţă că, la pronunţarea soluţiei, prima instanţă a avut în vedere numai declaraţia inculpatului referitoare la durata activităţii infracţionale, apreciind că declaraţia inculpatului este subiectivă şi are o valoare probantă condiţionată de existenţa altor probe care să o confirme.

A apreciat că admiterea în parte a prejudiciului nu dă eficienţă dispoziţiilor art. 1357 Noul Cod Civil, potrivit cărora, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare integral.

Din enunț rezultă că pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situaţia anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existenţa unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta şi consecințele dăunătoare produse şi vinovăția făptuitorului.

Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absenţa cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile.

Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabila făptuitorului, în vederea sancționării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.

Instanţa de fond a reţinut atât existenţa faptei ilicite cât şi vinovăția inculpatului.

În doctrină, prejudiciul a mai fost definit ca fiind un „element esențial al răspunderii delictuale” şi care „constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârşită de a afla persoana, ori ca urmare a acțiunii unui animal sau lucru aflat sub paza juridica a altei persoane”.

În literatura de specialitate s-a formulat ideea potrivit căreia „prejudiciul este cel mai important element al răspunderii civile”, fiind o condiție esențială şi necesară a acesteia, „prejudiciul este nu numai condiția răspunderii reparatorii, ci şi măsura ei, în sensul ca ea se angajează doar în limita prejudiciului injust cauzat”.

Faţă de aspectele menționate anterior, s-a solicitat să se constate că, soluția instanței este nelegală şi netemeinică în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei.

În apel, inculpatul .......... nu s-a prezentat în vederea audierii, deşi a fost legal citat, primind personal citaţia pentru termenul din data de 25.11.2025.

Examinând sentinţa atacată, sub toate aspectele de fapt şi de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Curtea constată că starea de fapt reţinută de instanţa de fond este corectă şi se bazează pe probele administrate în cursul urmăririi penale, însuşite de inculpat, în sensul că, în perioada 1 februarie 2023 - 05.02.2024, la locuința din com. ......., sat ......., str. ......., nr. ....... jud. .... inculpatul .......... a folosit o instalație improvizată și clandestină formată dintr-un cablu din cupru, cu înveliș de plastic, de culoare alb, racordat în coloana de alimentare a vechii instalații electrice, în scopul sustragerii de energie electrică.

În mod corect, prima instanţă a apreciat că în drept, activitatea infracţională descrisă mai sus întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de furt prev. de art. 228 al. 1 și 3 C.pen. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prev. art. 92 alin. 2 din Legea nr.123/2012, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.

Criticile părţii civile în sensul că în mod greşit s-a reţinut doar pe baza declaraţiei inculpatului că acesta a consumat în mod fraudulos energie electrică numai în perioada 1 februarie 2023 - 05.02.2024 nu pot fi reţinute, având în vedere că potrivit art. 103 alin. 1 C.p.p. probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

Curtea reţine că, spre deosebire de reglementarea anterioară, la care face referire apelanta, declaraţiile suspectului şi ale inculpatului sunt supuse liberei aprecieri a probelor, noul cod de procedură penală nemaiprevăzând o dispoziţie explicită din care să rezulte că acestea au o valoare probantă condiţionată.

Urmare a acestei modificări, declaraţia suspectului sau a inculpatului are o valoare probantă necondiţionată, putând servi la stabilirea adevărului judiciar chiar dacă nu este coroborată cu alte probe.

Concluzionând, în lipsa altor probe certe care să dovedească că inculpatul a folosit instalaţia improvizată pe o durată mai mare decât cea declarată de acesta, astfel cum susţine apelanta, la stabilirea situaţiei de fapt sunt avute în vedere declaraţiile inculpatului.

De altfel, Curtea constată că, în prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 228 al. 1 și 3 C.pen. şi de art. 92 alin. 2 din Legea nr.123/2012, fapte comise în perioada 1 februarie 2023 - 05.02.2024, acestea fiind limitele învestirii instanţei în conformitate cu dispoziţiile art. 371 C.p.p. potrivit cu care instanţa este limitată în judecata pe care o face asupra cauzei la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Instanţa de apel reţine că, criticile apelantei referitoare la modul de soluţionare a acţiunii civile se raportează la o altă perioadă infracţională decât cea reţinută prin actul de sesizare a instanţei ( apelanta constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de de 19.099,17 lei, alcătuită din suma de 18.604,31 lei reprezentând contravaloare energie electrică sustrasă şi suma de 494,86 lei reprezentând taxe şi servicii de verificare a instalaţiei şi de deconectare a locului de consum), pentru un număr de 1095 de zile, respectiv pentru o perioadă de 3 ani, din 05.02.2021 - 05.02.2024, conform fişei de calcul ataşată la dosar ( fila 63 d.u.p.).

Or, în cauză activitatea infracţională a inculpatului s-a desfăşurat în perioada 01.02.2023 – 05.02.2024.

Curtea constată că instanța de fond a procedat în mod corespunzător la stabilirea cuantumului prejudiciului provocat părții civile prin sustragerea de energie electrică, prin luarea în considerație numai a perioadei cuprinse între data de 01.02.2023 şi data de 05.02.2024, având în vedere că prin rechizitoriu s-a reţinut că activitatea infracţională s-a derulat numai în această perioadă.

În mod corect, prima instanţă a dat eficiență dispozițiilor art. 19 din Codul de procedură penală.

Astfel, potrivit art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce face obiectul acţiunii penale.

Curtea reţine că, pentru exercitarea acţiunii civile în procesul penal trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să existe o faptă ilicită constând într-o infracţiune, infracţiunea să fi produs un prejudiciu material sau moral, să existe o legătură de cauzalitate între infracţiunea săvârşită şi prejudiciul produs, să existe vinovăţia făptuitorului în producerea prejudiciului.

În speţă, infracţiunea de furt comisă de inculpat este de natură a cauza părţii civile păgubite un prejudiciu material, constând în energia electrică ce a fost consumată în mod fraudulos, însă la stabilirea întinderii prejudiciului nu poate fi avută în vedere decât perioada de timp în care s-ar fi sustras ilegal energia electrică, astfel cum a fost reţinută în rechizitoriu şi dovedită în faza de judecată, neputându-se lua în considerare o perioadă mai mare, aşa cum solicită partea civilă, întrucât dispoziţiile art. 371 C.p.p. stabilesc că instanţa este limitată în judecata pe care o face asupra cauzei la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Acţiunea civilă în procesul penal este indisolubil legată de cea penală, temeiul de fapt al ambelor acţiuni constituindu-l săvârşirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu ce constituie în acelaşi timp infracţiune, respectiv temeiul de drept al răspunderii penale.

Astfel, cele două acţiuni, se referă la aceeaşi persoană şi îşi au izvorul în aceeaşi faptă, respectiv cea dedusă judecăţii prin actul de sesizare şi care limitează obiectul judecăţii instanţei.

Având în vedere că, în soluţionarea laturii penale, s-a stabilit dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul .......... a comis infracţiunile de furt prev. de art. 228 al. 1 și 3 C.pen. și executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare prev. art. 92 alin. 2 din Legea nr.123/2012, în perioada 1 februarie 2023 - 05.02.2024, la locuința din com. ........ sat ...... str. ....., nr. ......., jud. .... folosind o instalație improvizată și clandestină, cu ajutorul căreia a sustras în aceeaşi perioadă, energie electrică din rețeaua de distribuție a părţii civile ..........., astfel încât energia electrică ce a fost consumată în această perioadă nu s-a înregistrat şi nu a fost facturată de furnizor, instanţa de control constată că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 1357 Cod Civil.

În consecinţă, în mod corect s-a apreciat de instanța de fond că nu va putea fi obligat inculpatul la întreaga sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă, în condițiile în care prejudiciul nu poate fi raportat decât la durata activităţii infracţionale care i se impută inculpatului în prezenta cauză, respectiv 01.02.2023 – 05.02.2024.

Referitor la cuantumul prejudiciului, Curtea constată că acesta este în cuantum de 6.764,18 lei, astfel cum corect a fost stabilit de prima instanţă, fiind compus din suma de 6.269,32 lei, cu titlu de energie electrică sustrasă şi suma de 494,86 lei cu titlu de servicii prestate.

Deşi prima instanţă a indicat eronat suma de 949,86 lei, cu titlu de servicii prestate, în loc de 494,86 lei cum era corect, acest aspect nu influenţează temeinicia soluţiei dispuse pe latura civilă a cauzei, în condiţiile în care cuantumul total al prejudiciului a fost corect indicat (respectiv suma de 6.764,18 lei).

Totodată, Curtea constată că acesta este corect stabilit, în raport de fişa de calcul de la fila 63 d.u.p., modul de calcul fiind indicat chiar de partea civilă.

În consecinţă, în raport de toate aceste aspecte, apelul declarat este nefondat, astfel că în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p., va fi respins ca atare.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., va fi obligată apelanta la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p., respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-parte civilă ......., cu sediul în mun. ......., jud. ......., Str. ........., nr. ..... și sediul ales în mun. ....., str. ..... nr. ......., jud. ......, împotriva sentinței penale nr. 398 din data de 14 iulie 2025, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. ......., privind pe inculpatul .........., fiul lui ...... și ......, născut la data de ....., în mun ...... jud. ......, domiciliat în com. ......, sat ....., str. ....., nr. ...., jud. .... posesor al CI seria .... nr. ......, CNP .......

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă apelanta la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor, persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 15 ianuarie 2026.