Decizie nr. 6 din 09.01.2026

1.

În cazul condamnărilor succesive, este necesar ca pentru toate condamnările să opereze reabilitarea de drept, și niciuna dintre infracțiuni să nu fi fost săvârșită în cadrul termenului de reabilitare de drept pentru condamnarea anterioară.

În ipoteza în care unele dintre condamnări sunt susceptibile de reabilitare de drept, iar altele de reabilitare judecătorească, reabilitarea se obține numai în condițiile reabilitării judecătorești.

2.

Reţinându-se caracterul indivizibil al instituţiei reabilitării, instanţa de control nu ar putea pronunţa reabilitarea doar pentru condamnarea pronunţată de instanţa din România în împrejurarea în care petentul-contestator a mai suferit şi alte condamnări în străinătate care nu au fost recunoscute potrivit legii române, pe cale principală sau incidentală, şi pentru care nu a solicitat intervenţia reabilitării, petentul contestator având în prezent o situaţie judiciară neclarificată în totalitate pentru a permite înlăturarea consecinţelor condamnărilor suferite anterior.

Hotărârile pronunţate în celelalte state, chiar nerecunoscute nu pot fi ignorate acestea demonstrând că petentul a săvârşit alte infracţiune în intervalul de timp prevăzut de art. 166 C.p.

Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2026:127.000006

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 6

Şedinţa publică de la 09 Ianuarie 2026

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE .......

Judecător ........

Grefier .....

Ministerul Public reprezentat de ........ procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind contestația formulată de către contestatorul inculpat ..... împotriva sentinței penale nr.175 pronunțate la data de 10.10.2025 de către Tribunalul Olt, având ca obiect reabilitarea judecătorească prev. art.527 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, contestaţia fiind motivată, după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat ori probe de administrat, instanţa declară deschise dezbaterile judiciare.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei formulate, să se aprecieze că hotărârea pronunţată de prima instanță, Tribunalul Olt, este legală şi temeinică.

Argumentele aduse de instanţă cu privire la respingerea cererii de reabilitare formulată de către petentul contestator sunt corecte, în sensul că observând fişa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat nu numai pentru fapta cu privire la care se solicită reabilitarea judecătorească, acesta are numeroase alte condamnări săvârşite pe teritoriul unor state străine, însă aşa cum arată şi prima instanţă reabilitarea este una indivizibilă care trebuie să privească tot trecutul persoane care solicită reabilitarea indiferent că este vorba de condamnări pronunțate de instanțele din România, fie că este vorba de condamnări pronunțate de autoritățile judiciare străine şi în aceste condiții petentul contestator trebuia să solicite şi să facă dovada îndeplinirii cerinţelor prevăzute de dispoziţiile legale cu privire la toate aceste condamnări, nu numai cu privire la o parte din ele.

Dezbaterile fiind închise;

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 175 din data de 10 octombrie 2025 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ......., a fost respinsă cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul ......., ca nefondată

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. ..... la data de 30.09.2025, petentul – condamnat ...........a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună reabilitarea sa, faţă de condamnarea de 3 ani închisoare cu executare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin.

L din Legea nr. 143/2000.

În motivarea cererii, petentul-condamnat a arătat că prin sentinţa penală nr.103 pronunţată de Tribunalul Olt la data de 29.05.2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 146 din data de 04.07.2007 a Curţii de Apel Craiova a fost condamnat la 3 ani închisoare cu executare în regim de detenţie.

A susţinut petentul-condamnat că, de la momentul executării pedepsei şi până în prezent nu a mai suferit nicio condamnare şi aşa cum rezultă din înscrisurile emise de ANAF a achitat cheltuielile judiciare, astfel încât nu figurează cu amenzi sau cheltuieli judiciare.

A mai arătat că pentru a fi împlinit termenul de reabilitare judecătoreasca în conformitate cu disp. art. 166-167 C.p., faţă de pedeapsa de 3 ani pe care a suferit-o, trebuie să treacă un termen de 4 ani de la executarea acesteia.

De la momentul condamnării definitive, respectiv data de 23.07.2007, a trecut termenul de executare de 3 ani precum şi termenul de reabilitare de 4 ani, astfel încât la acest moment consideră îndeplinite condiţii legale.

Având în vedere că îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru reabilitarea judecătorească, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună reabilitarea judecătorească.

În drept, petentul-condamnat a invocat disp. art.166 C.pen. şi art. 529 și urm. C.proc. Pen.

Prezentei cereri, petentul-condamnat a ataşat înscrisuri, respectiv copia cărţii de identitate, copia sentinţei penale nr. 103/29 mai 2007 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. ...., copia răspunsului Serviciului Fiscal Municipal ....... la cererea petentului nr. ........./06.09.2017 şi copia certificatului de cazier judiciar nr. ......../20.08.2025 ( filele 3-13 dosar instanţă).

Prin rezoluţia din 01.10.2025 instanţa a stabilit termen de judecată la data de 10.10.2025, ora 10:15 pentru când petentul-condamnat a completat cererea de reabilitare în sensul indicat de instanţa, depunând înscrisuri la dosar prin care a învederat că locuinţa acestuia de la momentul executării pedepsei, respectiv din anul 2009 până în anul 2020 a fost în .........., .........., iar din anul 2020 până în 2023 a avut adresa în comuna ..... str. ... nr. .. jud. . dar a locuit efectiv în mun. ......, str. ......, nr. ......, bl. ...... scara ......, ap. ......., sector .....

Ulterior, din data de 01.09.2023 a locuit în ....., str. ......., nr. ......, bl. ......., sc. ...... et. ...., ap. ..... sector ....., unde locuieşte şi în prezent.

În ceea ce priveşte locurile de muncă, a precizat petentul-condamnat că din anul 2009, după liberare şi până în anul 2020 a lucrat la .......... în ......., iar ulterior, din anul 2020 până în anul 2022 la .........

Din anul 2022 şi până în anul 2024 a lucrat la ......... şi ..........

Din anul 2024 nu a mai lucrat din cauza unor probleme de sănătate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Petentul a solicitat să se dispună reabilitarea sa judecătorească cu privire la pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentinţa penala nr. 103/29.05.2007 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. .......

S-a constatat că prin sentinţa penală nr.103 pronunţată la data de 29.05.2007 de Tribunalul Olt în dosarul nr. ......, rămasă definitivă la data de 23.07.2007 prin nerecurarea deciziei penale nr. 146 din 04.07.2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, petentul ....... a fost condamnat în baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41. alin 2 C.p. la 3 ani închisoare iar în baza art.65 alin.2 şi 3 C.p. coroborat cu art.2 alin.1 din Legea 143/2000 i-a fost aplicată şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 alin.2 şi 3 C.p.

În baza art. 85 C.p. a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1810/22.11.2006 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. ........ iar în baza art. 36 alin 1 şi 33 lit. a C.p. s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa nou aplicată, inculpatul executând pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de detenţie conform art. 57 C.p. precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a şi b C.p pe o durată de 2 ani.

La data de 30.07.2007 Tribunalul Olt – Biroul Executări Penale a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr........, care a fost înaintat pentru punerea în executare la Penitenciarul Craiova.

Cu adresa nr. ....... din 03.08.2007 Penitenciarul Craiova a comunicat că pedeapsa începe la data de 31.10.2006 şi expiră la data de 30.10.2009.

La data de 30.07.2007 a fost emis titlul executoriu privind cheltuielile judiciare către stat la care a fost obligat inculpatul, care a fost înaintat la Administraţia Finanţelor Publice Sector ......., titlu a cărui primire a fost confirmată cu adresa nr. ....... din 20.08.2007.

Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Olt la data de 02.10.2025 s-a constatat că nu există date privind achitarea cheltuielilor judiciare la care a fost obligată persoana condamnată.

Prin sentinţa penală nr.2303 din 10.10.2008 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ........, definitivă prin necontestare la data de 14.10.2008, s-a dispus liberarea condiţionată a inculpatului .......

Deţinutul a fost eliberat condiţionat din penitenciar la data de 14.10.2008.

Prealabil, analizării temeiniciei cererii de reabilitare, instanţa de fond a reţinut că instituţia reabilitării judecătoreşti este o instituţie de drept material (substanţial) supusă exigenţelor prev. de art. 15 din Constituţia României privind legea penală mai favorabilă, în cazul situaţiilor tranzitorii, luându-se în calcul succesiunea de legi începând cu data săvârşirii infracţiunii şi până la înlăturarea tuturor consecinţelor condamnării.

Pe cale de consecinţă este necesar a se stabili legea penală aplicabilă, respectiv legea mai favorabilă, având în vedere că de la data săvârşirii infracţiunii (18.10.2006 şi 31.10.2006) când a luat naştere raportul juridic penal de conflict şi până la înlăturarea consecinţelor condamnării prin reabilitare, a intervenit o lege nouă, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, la data de 01.02.2014, potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal.

Obligativitatea stabilirii legii penale mai favorabile cu privire la instituţia reabilitării judecătoreşti se desprinde inclusiv din considerentele Deciziei nr.214/16.06.1997 a Curţii Constituţionale, publicată în M.Of. nr.234/08.09.199, prin care s-a arătat că „situaţia tranzitorie în succesiunea legilor penale se iveşte, dacă de la data săvârşirii infracţiunii, când ia naştere raportul juridic penal de conflict, şi până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecinţelor condamnării prin reabilitare, a intervenit una sau mai multe legi penale, legea aplicabila este totdeauna legea cea mai favorabilă.”

Potrivit art.135 lit. a din vechiul cod penal, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an până la 5 ani, condamnatul poate fi reabilitat la cerere, după trecerea unui termen de 4 ani la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunţate, iar potrivit art. 166 alin.1 lit. a din noul cod penal, termenul de reabilitare este de 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depăşeşte 5 ani.

S-a constatat astfel că, atât din perspectiva duratei termenului de reabilitare, cât şi a înlăturării condiţiilor de fond privind conduita şi asigurarea existenţei prin muncă, impuse de codul penal de la 1969, sub aspectul legii penale mai favorabile, noile dispoziţii penale sunt mai favorabile petentului, astfel că instanţa va examina prezenta cerere prin raportare la dispoziţiile art. 166-168 din noul cod penal.

Art. 166 - Reabilitarea judecătorească

(1) Condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene:

a) 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani;

b) 5 ani, in cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani;

c)7 ani, in cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, sau în cazul pedepsei detențiunii pe viață, comutată sau înlocuită cu pedeapsa închisorii;

d) 10 ani, în cazul la pedeapsa închisorii pe viață, considerată executată ca urmare a grațierii, a împlinirii termenului de prescripția executării pedepsei sau a liberării condiționate”.

Potrivit dispozițiilor art. 168 C.p. cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:

- nu a săvârşit o infracţiune in intervalul de timp prevăzut în art. 166 C.p.;

- a achitat integral cheltuielile de judecata si şi-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.

Potrivit fişei de cazier judiciar ataşată de instanţă la dosar (fila 23-24) pe lângă condamnarea de 3 ani închisoare pentru care petentul a solicitat reabilitarea judecătorească, acesta figurează cu o multitudine de alte condamnări pronunţate în străinătate, astfel:

- 3 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei/măsurii pe o perioadă de 5 ani pentru tentativă sau pregătirea infracţiunii la furtul conform art. 624 C.p. 1 Amenda 80 Euro cu suspendarea executării pedepsei/măsurii pe perioada de 5 ani pentru tentativă sau pregătirea infracţiunii la furtul conform art. 624 C.p. prin S.p. din 16.06.2012, dosar 6665/2012 a Tribunalului MONOCRATIC COMPOSITION COURT OF MILANO din ITALIA definitivă la data de 08.07.2012;

- 3 luni închisoare pentru fapt consumat la furtul conform articolelor CP. 463 1 Amenda 156 Euro pentru fapt consumat la furtul conform art.

C.P. 463 8 zile Închisoare pentru fapt consumat la furtul conform art.

C.P. 463.

Confiscarea pentru fapt consumat la furtul conform art.

C.P. 463 prin S.P. din 26.06.2013 dosar ..... a Tribunalului CORR.

RECHTB.

ANTWERPEN - AFD.

ANTWERPEN din BELGIA de DEFINITIVĂ LA DATA 22.10.2014;

- 1 Amendă în beneficiul unui anumit destinatar pentru furtul conform art.

THEFT ACT 1968 (TH68) s.1.

Obligaţia de a respecta măsurile stabilite în hotărârea de liberare provizorie, inclusiv obligaţia de a rămâne sub supraveghere pentru furtul conform art.

THEFT ACT 1968 (TH68) s.1. 2 luni.

Limitarea libertăţii personale pentru furtul conform art.

THEFT ACT 1968 (TH68) s1.

Prin S.P. din 12.11.2013, dosar ..... a Tribunalului BIRMINGHAM MAGISTRATES COURT DIN MAREA BRITANIE definitivă la data de 11.04.2014.

Prin decizia din 11.04.2014 a BIRMINGHAM MAGISTRATES COURT se hotărăşte Comutarea pedepsei/măsurii;

- 84 zile Obligaţia de a fi prezent la domiciliu la ore stabilite pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s. l frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. 1(2)(a)+s.2 Obligaţia de a respecta măsurile stabilite în hotărârea de liberare provizorie, inclusiv obligaţia de a rămâne sub supraveghere pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s. l frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. l (2)(a)+s.2 Pedepse pecuniare 85 lira sterlină pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1, frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s.1(2)(a)+s.2 1 Amenda în beneficiul unui anumit destinatar pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. l (2)(a)+s. 2 84 zile Obligaţia de a fi prezent la domiciliu la ore stabilite pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. 1(2)(a)+s.2 1 Amenda în beneficiul unui destinatar pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. 1(2)(a)+s.2 Obligaţia de a respecta măsurile stabilite în hotărârea de liberare provizorie, inclusiv obligaţia de a rămâne sub supravegherea pentru furt conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. 1(2)(a)+s.2 84 zile obligaţia de a fi prezent la domiciliul la ore stabilite pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. 1(2)(a)+s.2 Obligaţia de a respecta măsurile stabilite în hotărârea de liberare provizorie, inclusiv obligaţia de a rămâne sub supravegherea pentru furt conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. 1(2)(a)+s.2 1 Amenda în beneficiul unui destinatar pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 frauda, inclusiv înşelăciunea conform articolelor FRAUD ACT 2006 (FA06) s. 1(2)(a)+s.2 prin S.P. din 07.04.2014, dosar nr. ........ a Tribunalului DUDLEY MAGISTRATES COURT din MAREA BRITANIE definitivă la dala 16.04.2014;

- 2 luni Limitarea libertăţii personale pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s. l Obligaţia de a respecta masurile stabilite în hotărârea de liberare provizorie, inclusiv obligaţia de a rămâne sub supraveghere pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l prin S.P. din 11.04.2014. dosar ........ a Tribunalului BIRMINGHAM AND SOLIHULL MAGISTRATES COURT din MAREA BRITANIE definitivă la dala 11.04.2014;

- alte pedepse şi măsuri pentru infracţiuni contra statului, a ordinii publice, a înfăptuirii justiţiei sau a funcţionarilor publici conform articolelor CRIMINAL JUSTICE ACT 2003 (CI03) sch.8 prin S.P. din 11.04.2014, dosar ....... a Tribunalului BIRMINGHAM MAGISTRATES' COURT din MAREA BRITANIE definitivă la data 11.04.2014;

- 1 Amenda în beneficiul unui anumit destinatar pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l Obligaţia de a respecta măsurile stabilite în hotărârea de liberare provizorie, inclusiv obligaţia de a rămâne sub supraveghere pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l 2 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei/măsurii pe perioada 1 ani pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l 1 Pedepse pecuniare 85 lira sterlina pentru furtul conform articolelor THEFT ACT-1968 (TH68) s.l Supunerea la un program socioeducativ pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 prin S.P. din 13.05.2014. dosar ........ a Tribunalului WARLEY MAGISTRATES' COURT din MAREA BRITANIE definitivă la data 13.05.2014;

- l Pedepse pecuniare 40 lira sterlina pentru infracţiuni contra statului, a ordinii publice, a înfăptuirii justiţiei sau a funcţionarilor publici conform articolelor CRIMINAL JUSTICE ACT 3 (CJ03) sch.8t 1 Amendă 40 lira sterlina pentru infracţiuni contra statului, a ordinii publice, a înfăptuirii justiţiei sau a funcţionarilor publici conform articolelor CRIMINAL JUSTICE ACT 2003 (CJ03) sch. 8 prin S.P. din 25.06.2014, dosar ....... a Tribunalului BIRMINGHAM AND SOLIHULL MAGISTRATES COURT din MAREA BRITANIE definitivă la data 25.06.2014;

- alte pedepse și măsuri pentru infracţiuni contra statului, a ordinii publice, a înfăptuirii justiţiei sau a funcţionarilor publici conform articolelor CRIMINAL JUSTICE ACT 2003 (C.I03) sch.8 prin S.P. din 25.06.2014 dosar ........ a Tribunalului BIRMINGHAM AND SOLIHULL MAGISTRATES COURT din MAREA BRITANIE definitivă la data 25.06.2014;

- 2 luni închisoare pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l prin S.P. din 27.06.2014. dosarul ...... a Tribunalului BIRMINGHAM MAGISTRATES COURT din MAREA BRITANIE definitivă la dala 27.06.2014;

-1 Amenda în beneficiul unui anumit destinatar pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l 112 zile Închisoare cu suspendarea executării pedepsei/ măsurii pe perioadă 1 ani pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.1 1Pedepse pecuniare 145 lira sterlina pentru furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l Obligația de a fi prezent la domiciliu la ore stabilite pentru, furtul conform articolelor THEFT ACT 1968 (TH68) s.l prin S.P. din 29 10.2014, în dosarul ......... a Tribunalului BIRMINGHAM MAGISTRATES' COURT din MAREA BRITANIE definitivă la data 29.10.2014;

- Alte pedepse și măsuri pentru infracţiuni contra ordinii publice, încălcarea ordinii publice conform articolelor CRIMINAL JUSTICE ACT 1967 (C J67)s.91(1) PRIN S.P. din 17.12.2015, dosar ........ a Tribunalului BIRMINGHAM AND SOLIHULL MAGISTRATES COURT din MAREA BRITANIE definitivă la data 17.12.2015;

- 1 Pedepse pecuniare 150 lira sterlina pentru avariere sau distrugerea intenţionată a proprietăţii conform articolelor CRIMINAL DAMAGE ACT 1971 (CD71) s.1 (1) 42 zile închisoare cu suspendarea executării pedepsei/măsurii pe perioada 12 luni pentru avarierea sau distrugerea intenţionată a proprietăţii conform articolelor CRIMINAL DAMAGE ACT 1971 (CD71) s.1(1) 1 Pedepse pecuniare 50 lira sterlina pentru avarierea sau distrugerea intenţionată a proprietăţii conform articolelor CRIMINAL DAMAGE ACT 1971 (CD71) s.1(1) 1 Amenda în beneficiul unui anumit destinatar pentru avarierea sau distrugerea intenţionată a proprietăţii conform articolelor CRIMINAL DAMAGE ACT 1971 (CD71) s.l(l) Obligaţia de a respecta masurile stabilite în hotărârea de liberare provizorie, inclusiv obligaţia de a rămâne sub supraveghere pentru avarierea sau distrugerea intenţionată a proprietăţii conform articolelor CRIMINAL DAMAG ACT 1971 (CD71) s.1(1) prin S.P. din 17.12.2015, dosar ......... a Tribunalului BIRMINGHAM MAGISTRATES COURT din MAREA BRITANIE definitivă la data 17.12.2015;

- 28 zile 1 Zile-amendă echivalent 1 zi la valoarea 8 Euro pentru fapt consumat la furtul conform articolelor 234 CP prin S.P. din 11.08.2016, dosar...... a Tribunalului JDO INSTRUCCION N.7 de MALAGA (MALAGA) din SPANIA definitivă la data 21.12.2016;

-15 zile 1 Zile-amendă echivalent 1 zi la valoarea 5 Euro pentru fapt consumat la furtul conform articolelor 234 CP prin S.P. din 29.08. 2016 dosar ...... a Tribunalului JDO INSTRUCCIÓN N. 13 DE,MALAGA din SPANIA definitivă la data 24.01.2017.

Prin decizia din data de 05.12.2017 a JDO.

INSTRUCCION N. 13 DE MALAGA se hotărăşte finalizarea executării pedepsei;

- 1 luni 1 Zile-amendă echivalent 1 zi la valoarea 6 Euro pentru fapt consumat la furt conform art. 234 C.P. prin S.P. din 07.11.2016, dosar ...... a Tribunalului JDO INSTRUCCION N. 12 DE MALAGA din SPANIE din SPANIA definitivă la data 23.10.2017;

- 1ani 6 luni Închisoare cu suspendarea executării pedepsei/măsurii pe perioada 5 ani pentru fapt consumat la furtul conform art. 624 C.P. în formă continuată tentativă sau pregătirea infracţiunii la furtul conform art. 624 C.P. 1Amenda 600Euro cu suspendarea executării pedepsei-măsurii pe perioada 5 ani pentru fapt consumat la furtul conform art. 624 C.P.

Confiscarea pentru fapt consumat la furtul conform art. 624 C.P. în formă continuată tentativă sau pregătirea infracţiunii la furtul conform art. 624 C.P. prin S.P. din 08.01.2019, dosar 168/2017 a Tribunalului MONOCRATIC COMPOSITION COURT OF LATINA din ITALIA definitivă la data 23.05.2019:

- 1 Amenda 1000 Euro pentru conducerea sub influenţa alcoolului sau a stupefiantelor conform articolelor WVW94 8/3/A/2O ; WVW94 8/3/A/3O 20 zile Închisoare pentru conducerea sub influenţa alcoolului sau a stupefiantelor conform art.WVW94 8/3/A/2O ; WVW94 8/3/A/3O 9 luni Suspendarea permisului de conducere pentru conducerea sub influenţa alcoolului sau a stupefiantelor conform art.

WVW94 8/3/A/2O ; WVW94 8/3/A/3O prin S.P. din 24.10.2019, dosar 96-179800-19 a Tribunalului Rechtbank Midden-Nederland din Olanda definitivă la data de 08.11.2018;

- 7 zile Închisoare pentru furtul conform art. SR 310 prin S.P. din 06.11.2019, dosar 13-250550-19 a Tribunalului Rechtbank Amsterdam DIN Olanda definitivă la data 21.11.2019.

Instanţa de fond a reţinut că reabilitarea constituie mijlocul legal prin care se înlătură pentru viitor toate incapacităţile şi interdicţiile ce decurg dintr-o hotărâre de condamnare şi asigură reintegrarea socială completă a unui condamnat, prin repunerea lui în situaţia anterioară condamnării.

Ea este o cauză extinctivă, indivizibilă, care operează in personam, indiferent de natura şi gravitatea condamnării.

Pe de altă parte, reabilitarea se constată cu privire la toate condamnările pe care le-a suferit o persoană, şi nu doar pentru o parte a acestora, pronunţate în ţară sau în străinătate, indiferent de natura şi gravitatea condamnării.

Pe cale de consecinţă, o persoană nu poate fi reabilitată pentru condamnările suferite pe teritoriul României, având însă multiple antecedente penale pentru infracţiuni comise pe teritoriul Uniunii Europene, cum este situaţia petentului condamnat.

În acest sens s-a reţinut că petentul nu a solicitat reabilitarea cu privire la toate condamnările suferite şi nu a înţeles că, în prezenta procedură să formuleze o cerere incidentală, de recunoaştere a hotărârilor judecătoreşti de condamnare suferite în străinătate, în acord cu dispoziţiile art.147 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, prin reprezentatul convenţional precizând obiectul cererii ca fiind exclusiv condamnarea de 3 ani închisoare aplicată de Tribunalul Olt.

În aceste condiţii, deşi hotărârile privitoare la condamnările suferite în străinătate, nu au fost recunoscute de instanţele române (în lipsa unei cereri formulate în acest sens de către petent) instanţa de fond a constatat că nu poate dispune reabilitarea petentului doar pentru condamnarea de 3 ani închisoare pentru care a formulat prezenta cerere de reabilitare, instituţia reabilitării având caracter indivizibil cu privire la trecutul condamnatului.

Prin urmare, la acest moment, Tribunalul a constatat ca nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege (art. 168 C.p).pentru a se dispune reabilitarea judecătorească a petentului-condamnat .........., astfel că a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de acesta, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație petentul ........, solicitând admiterea, desființarea sentinţei atacate și rejudecând să se admită cererea de reabilitare formulată.

În fapt, așa cum rezultă din sentinţa atacată, i-a fost respinsă cererea foromulată, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 168 CP., în sensul că ar fi trebuit să solicite recunoaşterea hotărârilor din celelalte țări și ulterior să solicite reabilitarea.

Astfel, în conformitate cu dispoziţiile legale nu există nicio prevedere legală care să îi condiţioneze reabilitarea judecătorească de hotărârile din alte state dacă acestea nu au fost recunoscute în România și nici care să-l oblige să solicite recunoașterea acestora pentru a putea fi reabilitat.

Astfel, instanţa de fond ar fi trebuit să se raporteze doar la condamnările suferite în România și să constate dacă raportat la acestea sunt îndeplinite condiţiile privind reabilitarea sa judecătorească.

Atâta timp cât acestea nu au fost recunoscute în România și nu există nicio prevedere legală care să condiţioneze reabilitarea judecătorească raportat la o acţiune de recunoaștere a acestora în România, acestea nu produc efecte asupra cererii de reabilitare și în consecinţă în mod greşit i-a fost respinsă cererea de reabilitare.

De asemenea, a arătat că instanța nu poate să-i impună o condiţie pentru reabilitarea judecătorească atâta timp cât aceasta nu este prevăzută de lege.

În consecinţă, a susținut că sunt încălcate disp. art. 1, pct.5 din Constituţia României privind principiul legalităţii.

Totodată, a arătat că instanţa din România nu putea să aibă în vedere condamnările sale din alte state atâta timp cât nu a solicitat reabilitarea judecătorească decât în România pentru infracţiunea săvârșită în România și nu în statele în care a suferit alte condamnări.

Atâta timp cât acestea nu sunt recunoscute în România acestea produc efecte juridice doar în statul în care le-a săvârşit și poate solicita o reabilitare în statele respective pentru acestea și nu în România.

Reabilitarea judecătorească pentru infracţiunea din țară și-ar produce efecte numai cu privire la aceasta și nu la cele din celelalte state.

A solicitat să se constate că inclusiv disp. Lg.302/2004 nu condiţionează reabilitarea judecătoreasca de recunoaşterea hotărârilor din alte state.

Raportat la toate aceste aspecte, a susținut că este întemeiată contestația formulată, motiv pentru care a solicitat admiterea, desființarea sentinţei Tribunalului Olt și să se dispună reabilitarea judecătorească.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată contestaţia nefondată în considerarea următoarelor argumente:

Reabilitarea este instituția juridică prin efectul căreia încetează pentru viitor consecințele juridice ale unei condamnări (decăderi, interdicții, incapacități), având o funcție reeducativă și asigurând reintegrarea socială completă a unui condamnat, prin repunerea lui în situația anterioară condamnării.

Reabilitarea este o cauză extinctivă, indivizibilă, care operează in personam, indiferent de natura și gravitatea condamnării.

De asemenea, reabilitarea se constată cu privire la toate condamnările pe care le-a suferit o persoană, și nu doar pentru o parte a acestora (indivizibilitatea reabilitării) pronunțate în țară sau în străinătate, indiferent de natura și gravitatea condamnării.

Prima instanța a reținut că reabilitarea este instituția juridică prin care consecințele unei condamnări încetează pentru viitor pentru fostul condamnat care, pentru o perioadă de timp, a dovedit că este posibilă reintegrarea socială deplină a acestuia, care nu va mai avea de suportat interdicții, incapacități ori decăderi ce curg din condamnare.

Reabilitarea are în vedere tot trecutul condamnatului, iar în cazul unor condamnări succesive produce efecte cu privire la toate, având caracter indivizibil, reabilitarea referindu-se la persoana condamnatului.

În cazul condamnărilor succesive, este necesar ca pentru toate condamnările să opereze reabilitarea de drept, și niciuna dintre infracțiuni să nu fi fost săvârșită în cadrul termenului de reabilitare de drept pentru condamnarea anterioară.

În ipoteza în care unele dintre condamnări sunt susceptibile de reabilitare de drept, iar altele de reabilitare judecătorească, reabilitarea se obține numai în condițiile reabilitării judecătorești.

Totodată, dacă cererea de reabilitare judecătorească privește mai multe pedepse, ea trebuie rezolvată integral de către aceeași instanță, nefiind posibil ca un condamnat să fie în același timp reabilitat și nereabilitat, iar dacă pedepsele au fost aplicate de către instanțe de grad diferit, competentă să soluționeze o astfel de cerere este instanța superioară în grad.

Cererea de reabilitare trebuie să îndeplinească atât condițiile de formă, cât și condițiile de fond.

Astfel, instanța este datoare să verifice mai întâi condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească cererea de reabilitare judecătorească și numai după ce aceste condiții sunt constatate de către instanță ca fiind îndeplinite urmează a se proceda la soluționarea cererii de reabilitare judecătorească, în sensul verificării îndeplinirii condițiilor de fond pentru admiterea acesteia.

Potrivit dispozițiilor art. 168 C.p. cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: a) nu a săvârşit o infracţiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166 C.p.; b) a achitat integral cheltuielile de judecata şi, şi-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.

În raport de aceste motive, instanţa de control judiciar constată că petentul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei de admisibilitate a cererii de reabilitare judecătorească prevăzută de dispoziţiile art. 168 alin. 1 lit. b din Codul penal, respectiv dovada achitării integrale a cheltuielilor judiciare.

Pe de altă parte, potrivit fişei de cazier aflate la dosarul cauzei și datelor judiciare solicitate Inspectoratului General al Poliției Române, petentul nu a suferit numai condamnarea pentru care a solicitat reabilitarea judecătorească şi care a fost pronunţată de instanţa din România, ci şi condamnări la pedeapsa închisorii, pronunţate de instanţe judecătoreşti din Spania, Italia Olanda, Belgia şi Marea Britanie, hotărâri nerecunoscute potrivit dreptului intern.

Prin cererea cu a cărei soluţionare a fost învestită prima instanţa se constată că nu a fost formulată cerere de reabilitare şi pentru aceste condamnări şi nu s-a făcut vorbire despre faptul recunoaşterii, pe cale principală sau incidentală, a acestor hotărâri judecătoreşti de către o instanţă din România potrivit dispoziţiilor 147 din Legea nr. 302 din 28 iunie 2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală.

În aceste condiţii, instanţa de control apreciază că nu s-ar putea dispune reabilitarea petentului contestator numai pentru condamnarea pronunţată în România, instituţia reabilitării neputând opera, în cazul condamnărilor succesive, aşa cum s-a menţionat anterior doar pentru o parte din condamnări, alese eventual de către persoana condamnată în raport de data la care s-ar fi împlinit termenul de reabilitare, ea neputând avea caracter parţial în condiţiile în care efectele reabilitării se produc in personam.

Astfel, reţinându-se caracterul indivizibil al instituţiei reabilitării, instanţa de control nu ar putea pronunţa reabilitarea doar pentru condamnarea pronunţată de instanţa din România în împrejurarea în care petentul-contestator a mai suferit şi alte condamnări în străinătate care nu au fost recunoscute potrivit legii române, pe cale principală sau incidentală, şi pentru care nu a solicitat intervenţia reabilitării, petentul contestator având în prezent o situaţie judiciară neclarificată în totalitate pentru a permite înlăturarea consecinţelor condamnărilor suferite anterior.

Chiar dacă instanţa de control ar analiza doar condamnarea pronunţată de către instanţa din România, aşa cum a solicitat petentul contestator, nu s-ar putea constata, așa cum s-a arătat deja mai sus, decât faptul că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 168 alin. 1 lit. b C.p. pentru a se putea dispune reabilitarea judecătorească, aceasta în condiţiile în care petentul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii achitării integrale a cheltuielilor judiciare stabilite prin hotărârea judecătorească pronunțată de către instanța din România( fila 18, dos. instanţa de fond).

Mai mult hotărârile pronunţate în celelalte state, respectiv: Belgia, Spania, Italia şi Olanda, dar şi Marea Britanie, chiar nerecunoscute nu pot fi ignorate acestea demonstrând că petentul ..... a săvârşit alte infracţiune în intervalul de timp prevăzut de art. 166 C.p.

În conseciţă Curtea, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală raportat la art. 535 din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul - petent ......, împotriva sentinţei penale nr. 175 din data de 10 octombrie 2025 pronunţată de Tribunalul Olt - Secţia Penală în dosarul nr. .....

În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, va obliga petentul ....... la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 425 ind. 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală raportat la art. 535 din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul - petent ......, născut la data de ....... în ....., domiciliat în ...... str. ....... nr. ....., Bl ...., sc. ..... et. ...... ap. ........, sector ......., CNP ......, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat ......... , in ......., str.......... nr....... jud..... împotriva sentinţei penale nr. 175 din data de 10 octombrie 2025 pronunţată de Tribunalul Olt - Secţia Penală în dosarul nr. ........

În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, obligă petentul ..........la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, data de 09 ianuarie 2026.