Decizie nr. 461 din 11.04.2025

Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Cărbuneşti împotriva sentinţei penale nr. 2/09.01.2025 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. ......., privind pe inculpatul ........

Conform art. 405 alin. 3 C.p.p., părțile și persoana vătămată nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 aprilie 2025, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunța, când instanţa, în temeiul art. 391 alin. 1 şi 3 C.p.p. a dispus ca deliberarea, redactarea și pronunțarea hotărârii să se facă la data de 11 aprilie 2025.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului dedus judecatii, constata urmatoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2/09.01.2025 pronunţată de Judecătoria Tg.

Cărbuneşti în dosarul nr. ......., în temeiul art. 199 alin. 1 rap. la 193 alin. 2 Cp., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ........ la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violență în familie.

În temeiul art. 47 alin. 1 din Legea 217/2003, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul ....... la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a uneia dintre măsurile dispuse prin acest ordin.

În temeiul art. 205 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul .........., cu datele de identificare de mai sus, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cp. a fost stabilită pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat o treime din celelalte două pedepse cu închisoarea (1/3 din 1 an și 9 luni), adică 7 luni, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani şi şapte luni închisoare.

În baza art. 91 alin. 1 Cp. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cp. s-a impus inculpatului respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii: să se prezinte la Serviciul de Probatiune ....... la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței şi orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații si documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cp. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune .......

În temeiul art. 93 alin. 2 litera b Cp. pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 C.p.p. pe parcursul termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, pe o perioadă de 120 de zile, fie în cadrul Primăriei comunei ......., fie în cadrul Școlii Generale ......... instituţie care va fi stabilită de către consilierul de probaţiune ca urmare a evaluării efectuate conform art.51 alin.1 din Legea nr.253/2013, afară de cazul când din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. s-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. 1, 2 şi 4 Cp., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse ori stabilite în sarcina sa sau al săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p., raportat la art. 72 alin. 1 Cp. s-a dedus din pedeapsa de 2 (doi) ani şi şapte luni închisoare, durata reţinerii dispusă prin Ordonanţa din data de 03.09.2021 începând cu data de 03.09.2021, ora 07:00 până la data de 04.09.2021, ora 07:00.

În baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 25 C.p.p. s-a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Cărbuneşti nr. ...... din data de 10.01.2023 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ........, pentru săvârşirea infracțiunilor de violență în familie, lipsire de libertate în mod ilegal și „încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a uneia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție”, prev. și ped. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 2 și art. 205 alin. 1 Cp. și art. 47 alin. 1 din Legea 217/2013.

Prin actul de sesizare s-a reținut, în esenţă, că inculpatul ..... în ziua de 08.08.2021, a exercitat multiple acte de violenţă asupra soţiei sale ........, prin lovire repetată cu pumnii, picioarele şi un obiect contondent din lemn, după ce în prealabil o legase pe aceasta cu o aţă plastificată de braţul drept, piciorul drept şi de un copac timp de aproximativ 2 ore, provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale, respectiv că, în seara zilei de 02.09.2021, în jurul orelor 22,30, a încălcat interdicția de a se apropia de soția sa ...... și de locuința acesteia, impusă printr-un ordin de protecție emis de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în data de 12.08.2021, mergând la domiciliul soției din comuna ...... sat ......., nr. ........, jud. .........., deși avea cunoștință că nu avea voie să se deplaseze în locația respectivă.

Prin încheierea nr. 39/11.04.2023, pronunțată în dosarul nr. .......... al Judecătoriei Târgu Cărbunești, judecătorul de cameră preliminară a constatat regularitatea rechizitoriului nr. ...... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecății în cauză.

În cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei, menţionând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului ....... care, în ziua de 08.08.2021, a exercitat multiple acte de violenţă asupra soţiei sale ........, prin lovire repetată cu pumnii, picioarele şi un obiect contondent din lemn, după ce în prealabil o legase pe aceasta cu o aţă plastificată de braţul drept, piciorul drept şi de un copac timp de aproximativ 2 ore, provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunilor de violenţă în familie şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 199 alin. 1 rap. la 193 alin. 2 şi art. 205 alin. 1 Cp.

Fapta inculpatului ...... care, în seara zilei de 02.09.2021, în jurul orelor 22,30, a încălcat interdicția de a se apropia de soția sa ....... și de locuința acesteia, impusă printr-un ordin de protecție emis de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în data de 12.08.2021, mergând la domiciliul soției din comuna ....., sat ......, nr. ......., jud. ......, deși avea cunoștință că nu avea voie să se deplaseze în locația respectivă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecţie a uneia dintre măsurile dispuse prin acest ordin”, prev. şi ped. de art. 47 alin. 1 din Legea 217/2003.

Prima instanţă a reţinut că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, sunt prevăzute de legea penală şi au fost săvârşite de inculpat cu vinovăţia cerută de lege.

Totodată, s-a reţinut că nu există vreo cauză justificativă sau de neimputabilitate.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p. prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului ........ la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune, raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute la art. 74 Cp.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, susținând ca in mod netemeinic s-a dispus ca modalitate de executare a pedepsei rezultante suspendarea sub supraveghere , deși se impunea executarea efectiva a pedepsei.

La termenul din data de 07 aprilie 2025, instanța de control judiciar a pus în discuție legalitatea sentinței penale nr. 2/09.01.2025 pronunțată de Judecătoria Tg.

Cărbuneşti prin prisma asistenței juridice a persoanei vătămate în faţa instanței de fond.

Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a arătat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni, una dintre acestea fiind cea prevăzută de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 2 Cp.

Potrivit disp. art. 93 alin. 4 C.p.p. asistenta juridică este obligatorie pentru persoana vătămată în cazul infracțiunilor prev. de art. 199 Cp., iar sancțiunea lipsei asigurării asistenţei juridice este aceea a nulităţii absolute potrivit art. 281 lit. f C.p.p.

S-a solicitat admiterea apelului declarat de parchet şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Verificând hotărârea apelată prin prisma problemei cu caracter procedural, respectiv neacordarea asistenței juridice persoanei vătămate, instanța de apel reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Cărbuneşti nr. ........ din data de 10.01.2023 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ......., pentru săvârșirea infracțiunilor de violență în familie, lipsire de libertate în mod ilegal și „încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a uneia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție”, prev. și ped. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 2 și art. 205 alin. 1 Cp. și art. 47 alin. 1 din Legea 217/2013.

Prima instanța a considerat ca sunt îndeplinite condițiile legale pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului, care a recunoscut faptele de care a fost acuzat, reținând următoarele:

În drept, faptele inculpatului ..... care, în ziua de 08.08.2021, a exercitat multiple acte de violenţă asupra soţiei sale ........., prin lovire repetată cu pumnii, picioarele şi un obiect contondent din lemn, după ce în prealabil o legase pe aceasta cu o aţă plastificată de brațul drept, piciorul drept şi de un copac timp de aproximativ 2 ore, provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile îngrijiri medicale, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de violenta în familie şi lipsire de libertate în mod ilegal, prev. şi ped. de art. 199 alin. 1 rap. la 193 alin. 2 şi art. 205 alin. 1 Cp.

Fapta inculpatului .......... care, în seara zilei de 02.09.2021, în jurul orelor 22,30, a încălcat interdicția de a se apropia de soția sa ........ și de locuința acesteia, impusă printr-un ordin de protecție emis de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în data de 12.08.2021, mergând la domiciliul soției din comuna ....... sat ......., nr. ......., jud. ......... deși avea cunoștință că nu avea voie să se deplaseze în locația respectivă, întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de „încălcarea de către persoana împotriva căreia a fost emis un ordin de protecție a uneia dintre măsurile dispuse prin acest ordin”, prev. şi ped. de art. 47 alin. 1 din Legea 217/2003.

Una dintre infracțiunile pentru care a fost exercitata acțiunea penala si a format obiectul judecații in sensul art.371 Cpp a fost cea prevăzută de art.199 Cod penal, infracțiunea de violenta in familie, care este o forma agravata a infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.193 alin.2 Cod penal, atunci când subiectul pasiv este un membru de familie in sensul art.177 Cod penal.

Dispozițiile art.93 alin.4 din Codul procedura penala, privind asistenta juridica obligatorie a persoanei vătămate au fost modificate prin legea 217/2023, intrând in vigoare de la data de 1 ianuarie 2024, astfel: "(4) asistenta juridică este obligatorie când persoana vătămată sau partea civilă este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu ori cu capacitate de exercițiu restrânsă sau când persoana vătămată sau partea civilă este victima uneia dintre infracțiunile prevăzute de art. 197, 199, 209 – 216/1, 218, 218/1, 219, 219/1, 221, 222 şi 223 din Codul penal." (a se vedea art.

IV din L. nr. 217/2023).

Conform legii 279/2022 în vigoare din data de 07.10.2022, dispozitiile art. 281 alin.1 Cod procedura penala au fost modificate, având următorul conținut: determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind:

-compunerea completului de judecată;

-competenţa materială şi competenţa personală a instanţelor judecătoreşti, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente;

-publicitatea şedinţei de judecată;

-participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii;

-prezenţa suspectului sau a inculpatului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii;

-asistarea de către avocat a suspectului sau inculpatului, a celorlalte părţi, precum şi a persoanei vătămate, atunci când asistenţa este obligatorie.

Astfel, in materie procesual penala, începând cu data de 07.10.2022 a fost introdus un nou caz de nulitate absoluta determinat de neacordarea asistentei juridice persoanei vătămate, daca aceasta este obligatorie potrivit legii.

De la data de 1 ianuarie 2024, continutul reglementarii din lit. f) a articolului 281 alin.1 Cpp s-au modificat, astfel: "f) asistarea de către avocat a suspectului şi a persoanei vătămate, respectiv a inculpatului şi a celorlalte părţi, atunci când asistenta este obligatorie." (a se vedea art.

IV din L. nr. 217/2023).

Nu exista o modificare de substanța a reglementarii, ci numai una formala, mentinandu-se cazul de nulitate absoluta determinat de neacordarea asistentei juridice a persoanei vătămate, când este obligatorie potrivit legii.

Prima instanța nu a asigurat asistenta juridica a persoanei vătămate pe parcursul cercetării judecătorești, nu a desemnat un apărător din oficiu si nici aceasta parte nu a avut un apărător ales.

Conform art.281 alin.(2) Cpp, nulitatea absolută se constată din oficiu sau la cerere. (4) Încălcarea dispoziţiilor legale prevăzute la alin. (1) lit. f) poate fi invocată: b) în orice stare a procesului, dacă încălcarea a intervenit în procedura camerei preliminare sau în cursul judecăţii.

Conform art.421 alin.1 pct.2 lit.b Cpp instanta de apel desfiinţează sentinţa primei instanţe şi dispune rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă.

Pentru aceste argumente se va admite calea ordinare exercitata in cauza si se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanta, situație in care nu mai exista cadru procesual pentru analiza celorlalte motive de apel, care însă vor fi avute in vedere in cel de-al doilea ciclu procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

In temeiul art.421 pct.2 lit.b Cpp admite apelul declarat de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 2/09.01.2025 pronunțată de Judecătoria Tg.

Cărbunești în dosarul nr. ......, privind pe inculpatul ....., fiul lui ...... și ....., născut la data de ........ în comuna ......, județul ......., domiciliat în comuna .....a, sat ....... nr. ..... județul ......., CNP ........, căsătorit, studii liceu, fără ocupație, fără antecedente penale.

Desființează integral sentința penala apelata si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanța, Judecatoria Târgu Cărbunești.

In temeiul art.275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

In baza art.275 alin.6 Cpp onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziția părților, persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi, data de 11 aprilie 2025.