Decizie nr. 110 din 30.01.2025

Pe rol, pronunţarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de şedinţă de la data de 17 decembrie 2024, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelurilor formulate de inculpaţii SC ...

SRL şi ..., împotriva sentinţei penale nr. 2746/07.10.2024, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ..., având ca obiect distrugerea (art.253 NCP).

C U R T E A

Asupra apelurilor de faţă, reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2746/07.10.2024, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ..., în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 154 alin. 1 lit. d) Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul ...cu referire la infracțiunea de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 154 alin. 1 lit. d) Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul ... cu referire la infracțiunea de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, cu aplicarea art. 148 Cod penal rap. la art. 154 alin. 1 lit. d) Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul SC ...

SRL cu referire la infracțiunea de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

S-a luat act că prin Încheierea din data de 20.02.2024, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .../a2*, în baza disp. art. 6 CEDO şi art. 21 din Constituția României, s-a constatat încetată măsura de oprire a lucrărilor dispusă prin Ordonanța pronunțată la data de 23.08.2019 în dosarul nr. ... de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.

În baza art. 20 Cod procedură penală, s-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cursul procesului penal.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin rechizitoriul nr. 6093/P/2019 emis la data de 25.08.2022 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar ..., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

1. ..., pentru săvârşirea infracțiunii de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal;

2. ..., pentru săvârşirea infracțiunii de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal;

3. SC ... SRL, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal;

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarele:

1.

În calitate de administrator al SC ..

SRL, inculpatul ...a contractat SC ...

SRL în vederea demolării corpului de clădire C1(clădirea fostului ..., care prin adresa nr. .. din 15.07.2019 Direcția Județeană pentru Cultură ..a notificat SC ..

SRL că s-a declanșat procedura de clasare ca monument istoric a bunului imobil corp C1), deşi cunoştea despre clasarea imobilul ca fiind unul istoric și că nu există autorizație de desființare, urmat de faptul că, în data 03.08.2019, în intervalul orar 10:00 – 21:00, a coordonat activitatea de demolare a corpului de clădire C1(clădirea fostului ...), situat la adresa din mun. .., str. .., nr. .., jud. .., efectuată de operatorii utilajelor SC. ...

SRL.

2.

În calitate de administrator al SC ...

SRL, inculpatul .. a încheiat contractul de prestări servicii nr../31.08.2019(simulat în contract de închiriere utilaje) cu SC ..

SRL, având ca obiect demolarea corpului de clădire C1(clădirea fostului ..), situat la adresa din mun. .., str. .., nr. .., jud. .., fără a solicita şi verifica autorizaţia de desfiinţare şi situaţia juridică a imobilului, după care, în ziua 03.08.2019, când operatorii utilajelor sale au demolat corpul de clădire, a dat dispoziţii operatorilor de utilaje în vederea demolării, fiind prezent în mai multe rânduri la locul şi momentul demolării.

3.

În realizarea obiectului său de activitate, prin administratorul .., inculpata persoană juridică SC ...

SRL a încheiat contractul de prestări servicii nr. ../31.08.2019(simulat în contract de închiriere utilaje) cu SC ..

SRL, iar prin angajații săi, la data de 03.08.2019, în intervalul orar 10:00 – 21:00, a procedat la demolarea corpului de clădire C1(clădirea fostului ..), situat la adresa din mun. .., str. .., nr. .., jud. .., fără a verifica autorizaţia de desfiinţare şi situaţia juridică a imobilului.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt reţinute prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: p Nota de constatare nr. ../04.08.2019 (1 filă); vol.

V , fila nr.19; Procesele-verbale de constatare și sancționare contravențională nr. ../04.08.2019 și ../04.08.2019 (2 file); vol.

V , fila nr. 14-16; Notele de constatare nr. ../04.08.2019 2(file); vol.

V, fila nr. 17-18; Fotografii (4 file); vol.

V, fila nr. 25-28; Proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 03.08.2019 de către organe de poliție din cadrul IPJ ..(2 file), împreună cu planșa fotografică nr. ../03.08.2019 (14 file și 38 fotografii); vol.

I , fila nr. 101-117; Declarație martor .. din data de 01.10.2020, deservent de utilaje din cadrul SC ...

SRL (5 file); vol.

I, fila nr. 119-123; Declarație martor .. din data de 20.01.2020, deservent de utilaje din cadrul SC ...

SRL (6 file); vol.

I, fila nr. 126-131; Declarație martor .. din data de 15.01.2020, deservent de utilaje din cadrul SC ...

SRL (7 file); vol.

I , fila nr. 133-139; Declarație martor .. din data de 04.11.2019, martor ocular (4 file); vol.

I, fila nr. 141-144; Declarație martor .. din data de 27.11.2019, proiectant lucrări de demolare (5 file); vol.

I, fila nr. 146-150; Declarație suspect .. din data de 01.09.2020, administrator desemnat al SC ..

SRL la data demolării (6 file); vol.

I, fila nr. 183-188; Declarație martor .. din data de 22.03.2021, , proiectant lucrări de demolare (5 file); vol.

I, fila nr. 196-198; Memoriu tehnic pentru arhitectură faza DTAD/DTOE având obiect Desființare construcții C2,C3,C4,C5,C6,C7 (10 file); vol.

II, fila nr. 27-36; Declarație martor ... din data de 19.03.2021, polițist local în cadrul Serviciului ,,Disciplina în Construcții” (3 file); vol.

I, fila nr. 199-201; Declarație martor .. din data de 19.03.2021, polițist local în cadrul Serviciului ,,Disciplina în Construcții” (3 file); vol.

I, fila nr. 202-204; Declarație martor .. din data de 31.03.2021, fost proprietar al imobilului (2 file); vol.

I, fila nr. 205-206; Declarație martor .. din data de 19.03.2021, administrator al SC ..

SRL, societate care a demolat corpurile de clădire C2-C7 (3 file); vol.

I, fila nr. 217-219; Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC ..SRL nr. 2/24.07.2019 privind revocarea din funcția de administrator a numitului .. și numirea în funcția de administrator a domnului .. (1 filă); vol.II, fila nr. 73; Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC ..

SRL nr. ./07.10.2019 privind revocarea din funcția de administrator a numitului ... și numirea în funcția de administrator a domnului .. (1 filă); vol.

II, fila nr. 74; Autorizație de desființare nr. ../20.05.2019 privind desființarea construcțiilor C2-C7, precum și documente aferente acesteia; vol.

II, fila nr. 20.05.2019; Amplasament, plan urbanistic, studiu geotehnic, documente tehnice privind construcția; vol.

V, fila nr. 13; Contract de prestări servicii nr. ../31.08.2019 încheiat între SC ...

SRL și SC ..

SRL (2 file); vol.

III, fila nr. 42-43; Anexa ../31.07.2019 la contractul ../31.07.2019 (1 filă); vol.

III, fila nr. 44; Act adițional ./02.08.2019 la contractul de prestări servicii nr... din 31.07.2019 (1 filă); vol.

V, fila nr. 275; Avizul Ministerului Culturii și Identității Naționale nr. ../11.04.2019 prin care se acordă aviz favorabil pentru lucrările de desființare C2-C7, dar se menține corpul de clădire C1 pentru care s-a cerut consolitare și restaurare (2 file); vol.

III, fila nr. 66; Înștiințarea ..

SRl cu privire la clasarea bunului imobil C1 ca monument istoric nr. ../25.07.2019 Politia Locală a Mun.

Craiova (1 filă); vol.

III, fila nr. 107; Adresă Ministerul Culturii și Identității Naționale către IPJ ..nr. .../12.11.2019 (2 file); vol.III, fila nr. 97-98; Adresă Ministerul Culturii și Identității Naționale către IPJ .. nr. ../04.08.2019 prin care se solicită efectuarea de cercetări în temeiul Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice (1 filă); vol.

III, fila nr. 95; Adresă Ministerul Culturii și Identității Naționale către SC ..

SRL nr. ../15.07.2019 prin care se face cunoscut faptul că s-a declanșat procedura de clasare ca monument istoric a bunului imobil corp C1, iar de la data declanșării procedurii imobilului i se aplică regimul juridic al monumentelor istorice (1 filă); vol.

II, fila nr. 69; Activitate salariat ...(1 filă); vol.

II, fila nr. 70; Sentința civilă nr. 871/05.02.2020 prin care s-a respins plângerea contravențională formulată de către SC ..

SRL (3 file); vol.

II, fila nr. 92-94; Declarație inculpat persoană juridică SC ..

SRL prin mandatar ales .., din data de 25.02.2022 (1 filă); vol.

I, fila nr. 80; Declarație inculpat persoană juridică SC ...

SRL, prin mandatar ales .., din data de 25.01.2022 (1 filă); vol.

I, fila nr. 82; Declarație inculpat ... din data de 25.01.2022, administrator al SC ...

SRL, societate care a efecuat lucrările de demolare (2 file); vol.

I, fila nr. 84-85; Adresă din data de 04.02.2022, înaintată de avocatul .., apărătorul inculpatului .., în care se precizează că a luat cunoștință despre schimbarea încadrării juridice, punerea în mișcare a acțiunii penale, drepturi și obligații, dar acesta nu dorește să dea o altă declarație în cauză, menținând aspectele declarate anterior (1 filă); vol.

I, fila nr. 84; Adresă Ministerul Culturii nr. ../25.11.2021 privind prejudiciul cultural produs și faptul că nu s-a constestat declanșarea procedurii de clasare (1 filă); vol.

II, fila nr. 85.

În cursul urmăririi penale, prin ordonanța din data de 23.08.2019, procurorul a dispus, în temeiul art. 24 ind. 1 alin. 2 din Legea 50/1991, oprirea temporară a executării lucrărilor pe tot parcursul procesului penal, cu privire la imobilul situat în municipiul .., pe str. .. nr. .. corp C1, județul .., bun ce reprezintă obiectul material al infracțiunii supuse judecății.

În cursul fazei de cameră preliminară, prin Încheierea din data de 13.01.2023, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. .../a1, definitivă prin Decizia penală nr. 67 din 10.03.2023 Tribunalului Dolj, s-a constatat competența Judecătoriei Craiova, legalitatea sesizării prin rechizitoriul nr. ... din 25.08.2022 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, privind pe inculpații: .., ... şi SC ...

SRL, privind săvârșirea infracțiunii de "distrugere" prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal , legalitatea administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei, privind săvârșirea infracțiunii de "distrugere" prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal.

Analizând cu prioritate cauza de încetare a procesului penal sub aspectul săvârșirii, la data de 03.08.2019, de către inculpații .., .. şi SC ...

SRL, a infracțiunii de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal, s-au reținut următoarele:

În fapt, prin actul de sesizare, a fost reținut, în esență, că în calitate de administrator al SC ..

SRL, inculpatul ...a contractat SC ...

SRL în vederea demolării corpului de clădire C1(clădirea fostului .., care prin adresa nr. 1151 din 15.07.2019 Direcția Județeană pentru Cultură .. a notificat SC D..

SRL că s-a declanșat procedura de clasare ca monument istoric a bunului imobil corp C1), deși cunoștea despre clasarea imobilul ca fiind unul istoric și că nu există autorizație de desființare, urmat de faptul că, în data 03.08.2019, în intervalul orar 10:00 – 21:00, a coordonat activitatea de demolare a corpului de clădire C1(clădirea fostului ..), situat la adresa din mun. .., str.., nr. .. jud. .., efectuată de operatorii utilajelor SC. ...

SRL.

În calitate de administrator al SC ...

SRL, inculpatul .. a încheiat contractul de prestări servicii nr. ../31.08.2019(simulat în contract de închiriere utilaje) cu SC ..

SRL, având ca obiect demolarea corpului de clădire C1(clădirea fostului ..), situat la adresa din mun. .., str. .., nr.., jud. .., fără a solicita şi verifica autorizaţia de desfiinţare şi situaţia juridică a imobilului, după care, în ziua 03.08.2019, când operatorii utilajelor sale au demolat corpul de clădire, a dat dispoziţii operatorilor de utilaje în vederea demolării, fiind prezent în mai multe rânduri la locul şi momentul demolării.

În realizarea obiectului său de activitate, prin administratorul ..., inculpata persoană juridică SC ...

SRL a încheiat contractul de prestări servicii nr. ../31.08.2019(simulat în contract de închiriere utilaje) cu SC ..

SRL, iar prin angajații săi, la data de 03.08.2019, în intervalul orar 10:00 – 21:00, a procedat la demolarea corpului de clădire C1(clădirea fostului ..), situat la adresa din mun. .., str. .., nr. .., jud. .., fără a verifica autorizaţia de desfiinţare şi situaţia juridică a imobilului.

În drept, potrivit art. 153 alin. 1 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală.

Conform art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică.

Instanța a reținut că prescripția este o cauză ce înlătură răspunderea penală ca urmare a trecerii unei perioade de timp prevăzute de lege, fiind, pe de o parte, sancționată astfel neglijența, pasivitatea ori inerția subiectului activ al acțiunii penale în desfășurarea procedurilor ori în activitățile investigative, iar pe de altă parte, asigurată securitatea juridică și termenul rezonabil al procesului penal.

Astfel, potrivit art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal, față de limitele de pedeapsă ale infracțiunii de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, care se poate întrerupe sau suspenda în condițiile prevăzute de lege.

Pentru a constata dacă a fost împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, s-a reținut relevanța prevederilor art. 154 alin. 2 Cod penal, prin care se arată că termenele prevăzute în prezentul articol încep să curgă de la data săvârșirii faptei.

În cauză, fiind avute în vedere prevederile art. 154 alin. 2 Cod penal, s-a reținut că termenul de prescripție a răspunderii penale este 5 ani, față de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal, şi se calculează de la data săvârșirii faptei, respectiv de la 03.08.2019.

Luând în considerare că în cauză nu sunt constatate motive de întrerupere a termenului de prescripției răspunderii penale, având în vedere cele 60 de zile de suspendare a termenului prescripției răspunderii penale pe durata stării de urgență (în perioada 16.03.2020 – 14.05.2020),instituite prin Decretele Președintelui României nr. 195/16.03.2020 și 240/14.04.2020, instanța a constatat că termenul de prescripție a răspunderii penale aplicabil infracțiunii din data de 03.08.2019, pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii s-a împlinit la data de 02.10.2024.

În consecință, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpaţii ..., ... şi SC ...

SRL, cu referire la infracțiunea de distrugere prev. de art. art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale; s-a constatat încetată măsura de oprire a lucrărilor dispusă prin Ordonanța pronunțată la data de 23.08.2019 în dosarul nr. .... de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova şi s-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cursul procesului penal.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii SC ...

SRL şi ..., solicitând admiterea apelului, desfiinţarea în parte a sentinţei atacate, în ceea ce priveşte latura penală şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu respectarea principiului non reformatio in peius şi menţinerea constatării că procesul penal este eliptic de latură civilă, întrucât persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a arătat că, la instanţa de fond, cu ocazia dezbaterilor, a formulat concluzii cu privire la acţiunea penală, cauza a rămas în pronunţare, fiind amânată succesiv iar ulterior, prin sentinţa penală s-a constatat intervenită prescripţia, fără a se mai fi examinat fondul cauzei, apreciind că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a fi examinate motivele de achitare invocate.

Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art. 417 Cod Procedură Penală cât și a criticilor formulate, Curtea constată fondat apelul declarat de către inculpaţii SC ... SRL şi ...,, pentru următoarele considerente:

Se constată că prin rechizitoriul nr. ... emis la data de 25.08.2022 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova s-au reținut, cu referire la inculpații .. şi SC ... SRL, următoarele:

"Fapta inculpatului .., care în calitate de administrator al SC ...

SRL, a încheiat contractul de prestări servicii nr. ../31.08.2019(simulat în contract de închiriere utilaje) cu SC ..

SRL, având ca obiect demolarea corpului de clădire C1(clădirea fostului ..), situat la adresa din mun. .., str. .., nr. . jud. ., fără a solicita şi verifica autorizaţia de desfiinţare şi situaţia juridică a imobilului, după care, în ziua 03.08.2019, când operatorii utilajelor sale au demolat corpul de clădire, a dat dispoziţii operatorilor de utilaje în vederea demolării, fiind prezent în mai multe rânduri la locul şi momentul demolării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal.

Fapta inculpatului persoană juridică SC ...

SRL, care în realizarea obiectului său de activitate, prin administratorul .., a încheiat contractul de prestări servicii nr../31.08.2019(simulat în contract de închiriere utilaje) cu SC ..

SRL, iar prin angajații săi, la data de 03.08.2019, în intervalul orar 10:00 – 21:00, a procedat la demolarea corpului de clădire C1(clădirea fostului ..), situat la adresa din mun. .., str. .., nr. ., jud. .. fără a verifica autorizația de desființare şi situația juridică a imobilului, constituie infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. (1) şi (3) Cod penal."

În urma probatoriului administrat, prima instanță a constatat intervenirea impedimentului tragerii la răspundere penală a inculpaţilor , dispunând în baza art. 16 al. 1 lit f Cp încetarea procesului penal, în condiţiile în care apelanţii inculpaţi au solicitat reţinerea incidenţei mai multor cauze de achitare/încetare a procesului penal.

Observând actele dosarului , Curtea reţine că etapa cercetării judecătoreşti în prima instanţă a fost finalizată la termenul din data de 22.04.2024 , fiind acordat cuvântul în dezbateri , iar termenul pentru deliberate, redactare şi pronunţarea hotărârii a fost stabilit la data de 20.05.2024.

Prin încheieri repetate , a fost amânată pronunţarea hotărârii nu mai puţin de 6 ori , pentru ca la termenul din data de 07.10.2024 , judecătorul fondului să constate că la data de 02.10.2024 s-a împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale.

Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță a încălcat principiul contradictorialităţii cu referire şi la dreptul la apărare al apelanţilor, deoarece acestora nu li s-a acordat posibilitatea a a-și formula apărări sau noi probatorii pentru a combate aprecierea judecătorului ( realizată unilateral în camera de consiliu , şi la un interval de 5 luni de la data încheierii dezbaterilor), trecând cu superficialitate peste obligația de a pune în discuție reținerea impedimentului tragerii la răspundere penală.

Cu excepția concluziilor inculpatilor care au solicitat achitarea invocând existența autorităţii de lucru judecat sau inexistenţa elementului subiectiv al infracţiunii de distrugere, prima instanță nu le-a dat posibilitatea inculpaţilor de a formula, la rândul lor concluzii cu privire la acest aspect, privându-i de o apărare utilă și pertinentă.

În condiţiile în care legea procesual penală prevede două grade de jurisdicţie este necesar ca judecata să parcurgă toate etapele procesuale pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicţie, prin soluţionarea cauzei direct de către instanţa de apel, însă după readministrarea probelor în apel.

Cu toate acestea, instanţa de apel nu ar putea substitui integral faza de judecată, care ar fi trebuit să aibă loc la prima instanţă, deoarece o astfel de soluţie ar determina eliminarea artificială a unui grad de jurisdicţie, în defavoarea intereselor procesuale ale părților.

Dublul grad de jurisdicţie recunoscut şi prin Protocolul nr.7 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului vizează o judecare devolutivă a cauzei în faţa a două instanţe de judecată, una de fond, iar cea de-a doua, de control judiciar.

Cum în primă instanţă nu a avut loc o judecată cu respectarea tuturor garanţiilor procedurale, primul grad de jurisdicţie nu poate fi luat în considerare şi ca atare, pentru respectarea dreptului la un proces echitabil şi asigurarea efectivă a două grade de jurisdicţie, văzând şi dispoziţiile art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea constată ca justificată trimiterea cauzei spre rejudecare, aşa încât va admite apelul, va desfiinţa sentinţa penală atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoria Craiova , pentru a soluţiona cauza cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale conferite părţilor.

În rejudecare, prima instanţă va trebui să soluţioneze cauza cu respectarea principiilor oralităţii, nemijlocirii şi în special al contradictorialităţii, inclusiv sub aspect probator, aducând la cunoştinţă participanţilor dispoziţiile art. 18 Cpp.

Contradictorialitatea este unul dintre principiile specifice procedurii penale , fiind o componentă a dreptului fundamental la apărare, constând în dreptul părţilor aflate pe poziţii cu interese contrare de a propune şi administra probe şi de a pune concluzii în legătură cu problemele de fapt şi de drept care interesează dezlegarea pricini, indiferent dacă elementele puse în discuţie reprezintă rezultatul iniţiativei părţilor ori al judecătorului.

Corelativ acestui drept, pentru asigurarea respectării sale, instanţa de judecată are obligaţia de a pune în discuţia părţilor toate chestiunile de fapt şi de drept apărute în cursul procesului, în baza cărora va soluţiona litigiul.

Vor fi puse în discuţia părţilor excepţiile, cererile, împrejurările de drept şi de fapt invocate, instanţa urmând a-şi întemeia hotărârea numai asupra aspectelor supuse dezbaterii contradictorii a părţilor.

Instanța de control judiciar va menține actele procedurale întocmite până la data de 28.03.2024, în rejudecare, prima instanță va pune în discuţia părţilor orice impediment procedural , acordându-le posibilitatea de a-şi efectua apărări.

Se vor avea în vedere și celelalte critici formulate de către apelanţi.

Văzând şi dispoziţiile art.275 alin.3 Cod pr.penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 al. 2 lit b Cpp admite apelurile formulate de inculpaţii SC ...

SRL cu nr. de ordine în Registrul Comerțului .., CUI .., sediul în mun. .., .., bl. ., sc. . ap. ., jud. ., reprezentată legal de către mandatarul .. şi ..., fiul lui ..și .., născut la data de .., în mun. .., jud. .., cu domiciliul în mun. .., str. .., nr. ., bl. ., sc. ., ap. ., jud. ., posesor al C.I., seria ., nr. ., CNP 1., împotriva sentinţei penale nr. 2746/07.10.2024, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ..., având ca obiect distrugerea (art.253 NCP).

Desființează sentința penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Craiova

Menține actele procedurale întocmite până la data de 28.03.2024, inclusiv.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor, persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 30 ianuarie 2025.

Preşedinte, Judecător,

........................... .......................

Grefier,

....................