Decizie nr. 244 din 28.02.2025

Pe rol, pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică de la 29 ianuarie 2025, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluţionarea apelului declarat de inculpatul ...împotriva sentinţei penale nr. 210 din data de 25 octombrie 2024 pronunţată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr. ....

CURTEA

Asupra apelului de faţă;

Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 210 din data de 25 octombrie 2024 pronunţată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr. ..., în baza art.396 alin.1 şi 2 din Codul de procedură penală, raportat la art. 193 alin. 2 Cp., a fost condamnat inculpatul ..., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe.

În baza art.91 Cp., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 alin. 2 Cp., cu impunerea obligaţiilor prev. de art. 93 alin. 1, 2 lit.b) şi alin. 3 Cod penal.

În baza art. 91 alin. 4 Cp., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cp., conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.

În baza art. 397 C.p.p., raportat la art. 20 C.p.p. a fost respinsă, ca tardiv formulată, acţiunea civilă formulată de persoana vătămată în contradictoriu cu inculpatul ....

În baza art.398 C.p.p., raportat la art.274 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 500 lei din faza de urmărire penală şi 300 lei din faza camerei preliminare şi faza de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul emis la data de 30.03.2022 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare, în dosarul nr. ..., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 Cp., constând în aceea că în seara zilei de 09.11.2019, în jurul orelor 17:00, a lovit cu o ţeavă metalică pe persoana vătămată ..., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 09.11.2019, în jurul orei 17:00, inculpatul ...se deplasa împreună cu martorul ..., vărul său, cu autoturismul acestuia din urmă, pe care inculpatul îl conducea, pe raza satului ..., oraş .., jud. ...

În timp ce se aflau în dreptul locuinţei persoanei vătămate ..., fiind coborâţi din autoturism, pe fondul unui conflict verbal spontan, legat de neînţelegeri ca urmare a unui presupus comportament necorespunzător al persoanei vătămate faţă de el, inculpatul ..., care era însoţit de martorul ..., a lovit-o pe persoana vătămată în braţul drept, cu o ţeavă metalică, ce îi fusese dată de martorul ..., prin această agresiune producând persoanei vătămate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

După aceasta, martorele .. (actuală ...) .., fiica persoanei vătămate, şi ..., soţia persoanei vătămate, au intervenit între inculpat şi persoana vătămată, introducând-o pe aceasta din urmă în curtea locuinţei.

Situaţia de fapt reţinută a rezultat din următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanei vătămate ..., certificatul medico-legal nr. ... din 11.11.2019, emis de Serviciul de Medicină Legală Mehedinţi, declaraţiile martorilor .., .. (actuală ..) .., .., .., .., .., date în cursul urmăririi penale, declaraţiile date de inculpatul .., atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei.

Astfel, persoana vătămată ... (f. 14-15 d.u.p., f.29 d.i.) a declarat atât în faţa organelor de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei că, în data de 09.11.2019, în jurul orelor 17:30, în timp ce se afla în dreptul locuinţei sale situate în satul .., oraş .., jud. .. a observat două autoturisme staţionate, iar conducătorii acestora discutau despre spargerea parbrizului unuia dintre autoturisme cu o piatră sărită de la roata celuilalt, moment în care a venit şi un al treilea autoturism condus de inculpatul ..., care a staţionat în dreptul locuinţei persoanei vătămate, întrucât nu putea trece de celelalte două autoturisme.

Persoana vătămată a declarat că inculpatul ...a coborât din autoturism şi a început să-i adreseze injurii şi cuvinte jignitoare acesteia, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi în urma căreia, inculpatul îl ameninţase că îl va bate.

În acest moment, celălalt pasager din autoturism, martorul ..., a deschis portbagajul autovehiculului şi a luat o teavă metalică, pe care i-a înmânat-o inculpatului ..., acesta aplicându-i o lovitură cu acest obiect contondent peste braţul drept.

De faţă se aflau şi au intervenit martorele ... şi ..., fiica, respectiv soţia sa, care anterior erau în curte, însă, alarmate de scandalul de la poartă, au ieşit şi au luat-o pe persoana vătămată şi au introdus-o în curte.

Din certificatul medico-legal nr. ... din 11.11.2019, eliberat de SML Mehedinţi persoanei vătămate ... (f. 17 d.u.p.), a rezultat că aceasta s-a prezentat pentru a fi examinat la data de 11.11.2019, adică la două zile de la data agresiunii (09.11.2019), afirmând că a fost bătut la data de 08.11.2019, în localitatea .., de două persoane, în urma examinării medicul legist constatând că acesta prezenta următoarele leziuni: braţ drept, anterior, echimoză violacee cu margini verzui, situată pe fond uşor tumefiat de cca 7/3 cm; police drept, posterior, excoriaţie de 0,5 cm, acoperită cu crustă hematică; antebraţ stâng anterior, excoriaţe orizontală de 2/0,2 cm, acoperită cu crustă hematică.

A concluzionat că leziunile traumatice prezentate de persoana vătămată s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure, pot data din 08.11.2019 şi necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicaţii.

Martorele oculare .. (actuală ..) .. şi .., fiica, respectiv soţia persoanei vătămate ( f. 24-25 d.u.p., f.27-28 d.u.p.) au declarat că se aflau în curtea locuinţei, când au auzit gălăgie, astfel că au ieşit la poartă şi au observat când inculpatul .., împreună cu ... o împingeau şi trăgeau de haine pe persoană vătămată.

Martora ..(actuală ..) .. a declarat că l-a văzut pe .. având în mână o ţeavă metalică, pe care i-a smuls-o inculpatul .., cu care acesta din urmă a lovit pe persoana vătămată în mâna dreaptă.

Martora .. a declarat că l-a văzut pe .. având în mână o ţeavă metalică, pe care i-a dat-o inculpatului .., cu care acesta din urmă a lovit pe persoana vătămată peste mâna dreaptă.

Martorii .., .. şi .. (f. 30-31 d.u.p. şi f. 37-38 d.u.p.) confirmă existenţa unui conflict verbal între inculpat şi persoana vătămată, precizând însă că nu se mai aflau la faţa locului la momentul agresiunii fizice asupra persoanei vătămate.

Totuşi, martorii .. şi .. au declarat că sunt vecini cu persoana vătămată şi că auauzit ţipete şi zgomote puternice de la soţia şi fiica lui ..., iar martorii .. şi .. au declarat că au auzit a doua zi că inculpatul ar fi lovit-o pe persoana vătămată, martorul .. precizând chiar de o ţeavă metalică ca obiect al agresiunii.

Martorul .. (f. 35-36 d.u.p.) a declarat că inculpatul nu a lovit-o pe persoana vătămată, confirmând însă conflictul verbal dintre el şi inculpat, pe de-o parte, respectiv persoana vătămată, pe de alta.

De asemenea, a declarat că ţeava metalică de culoare roşu îi aparţine, precizând că o ţinea în portbagajul maşinii, însă nu reţine cum a fost găsită pe sol în faţa porţii de acces în curtea locuinţei persoanei vătămate.

Prima instanţă a precizat că nu poate reţine în totalitate susţinerile martorului ..., referitoare la inexistenţa unei agresiuni fizice asupra persoanei vătămate, întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate.

Inculpatul .., audiat fiind în cursul urmăririi penale şi faţa instanţei, nu a recunoscut că a lovit persoana vătămată, menţionând de existenţa unui conflict între persoana vătămată şi martorul .., susţineri care nu se coroborează cu celelalte probe administrate.

În drept, a reţinut că fapta inculpatului ...constând în aceea că, la data de 09.11.2019, în jurul orei 17:00, pe fondul unui conflict spontan, cu intenţie, a lovit-o pe persoana vătămată ..., în braţul drept, cu o ţeavă metalică, prin această lovire producând persoanei vătămate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prevăzută de art.193 alin.2 Cp.

Cu privire la individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare s-a areciat că pedeapsa de 9 închisoare este adecvată gravităţii faptei şi periculozității infractorului, iar în condiţiile în care inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților şi și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate, luând în considerare şi vârsta, dar şi modalitatea în care acesta a perceput experienţa procesului penal, pronunţarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să reflecteze şi să nu mai săvârşească infracţiuni.

Pe latură civilă prima instanţă a reţinut că cercetarea judecătorească a început la termenul din data de 14.02.2024, în lipsa persoanei vătămate, care avea termen în cunoştinţă, dar în prezenţa apărătorului ales al acesteia, când, după citirea rechizitoriului, a fost pusă în discuţie propunerea de probe, apoi a fost audiat inculpatul, aceasta fiind momentul începerii cercetării judecătoreşti.

Astfel, solicitarea persoanei vătămate de a obliga inculpatul la daune materiale formulată în cuprinsul declaraţiei date la 27.03.2024, apare ca fiind tardivă şi a fost respinsă ca atare.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul ..., solicitând în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2 lit. a C.p.p. desfiinţarea sentinţei atât în ce privește latura penală cât și în ce privește latura civilă iar pe fond pronunţarea unei hotărâri bazată pe probatoriul administrat având în vedere împrejurările și motivele expuse și rejudecând cauza, în temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. c si a C.p.p. să se dispună achitarea sa.

Apelantul inculpat a arătat faptul că pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond nu a dat eficienţă decât declarațiilor martorelor .. și .. care sunt soția și respectiv fiica părții vătămare fără să ţină seama de declaraţia martorului .. singurul martor care a fost de față.

De altfel, în certificatul medico-legal se menționează că data agresiunii este data de 08.11.2019 iar presupusul conflict a avut loc la data de 09.11.2019 fapt care nu poate duce la folosirea acestui înscris ca probă a leziunilor suferite.

Mai mult, partea vătămată a susținut inițial că a fost lovit de ... și l-a acuzat de săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe iar ulterior a precizat că nu acesta l-a lovit ci apelantul inculpat, fapt care demonstrează că cele susținute sunt nereale.

În drept, apelul se întemeiază pe disp. art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală.

În cursul judecării cauzei în apel, a fost ascultat inculpatul, acesta declarând că în caz de prescripţie a răspunderii penale doreşte continuarea procesului penal pentru a-şi dovedi nevinovăţia.

Din oficiu, la ultimul termen de judecată, Curtea, în raport de motivele invocate, de considerentele hotărârii judecătoreşti apelate şi poziţia exprimată de inculpat în sensul continuării procesului penal, a pus în discuţie incidenţa dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p. pentru lipsa cercetării judecătoreşti la instanţa de fond şi încălcarea principiului nemijlocirii

Verificând din oficiu sentinţa penală apelată, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform disp. art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea constată că apelul declarat de inculpatul ...este fondat, pentru motivul pus în discuţie din oficiu, urmând a fi admis pentru următoarele considerente de fapt şi de drept.

Din examinarea parcursului procedurii la instanţa de fond, rezultă că la termenul din 14.02.2024, imediat după citirea actului de sesizare, inculpatul a precizat că nu recunoaşte săvârşirea faptei şi că nu înţelege să recurgă la procedura simplificată, dând o declaraţie în care a negat orice implicare în agresarea persoanei vătămate ... (fila 24 dosar fond).

Potrivit încheierii de la aceeaşi dată, după punerea în discuţie a cererilor de probatorii formulate de procuror, persoana vătămată şi inculpat, prima instanţă a încuviinţat proba cu martorii .., .., ..şi .., stabilind ca audierea acestora să aibă loc după ascultarea persoanei vătămate.

La termenul din 27.03.2024 a fost ascultată persoana vătămată ... şi s-a dispus citarea martorilor .., .., .. şi .. pentru termenul din 24.04.2024.

La termenul din 24.04.2024 deşi s-au prezentat în şedinţă martorii .. şi .., instanţa de fond nu a procedat la audierea acestora, amânând cauza pentru lipsa celorlalţi doi martori (.. şi ..) la 22.05.2024 şi a emis mandate de aducere pentru aceştia.

La termenul din 22.05.2024 s-a prezentat din nou martora .. care nu a fost nici de această dată audiată, instanţa dispunând amânarea cauzei pentru termenul din 18.09.2024 şi aducerea cu mandat a martorilor .. şi ...

La ultimul termen de judecată, 18.09.2024, constatând lipsa tuturor martorilor încuviinţaţi, instanţa de fond a făcut aplicarea art. 381 alin. 7, art. 383 Cod procedură penală şi a dat citire declaraţiilor date în faza urmăririi penale, după care, fără a mai examina necesitatea audierii celorlalţi martori indicaţi în rechizitoriu (.., ..), a constatat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul părţilor în dezbateri.

Dincolo de faptul că în absenţa unei dispoziţii a instanţei de fond de a confrunta martorii, apare drept inexplicabilă opţiunea acesteia de a proroga audierea a doi martori prezenţi în sala de ca urmare a absenţei altor martori, Curtea constată că dispoziţiile art. 381 alin. 7 C.p.p. privind citirea depoziţiilor date la urmărirea penală au în vedere situaţii în care imposibilitatea de audiere a martorului este una obiectivă, survenită din cauze străine procedurii derulate în cauză (deces, boală ce atrage incapacitatea de a participa la proces sau de a depune ca martori, invaliditate, stabilirea pe teritoriul unui stat străin cu care nu există instrumente de cooperare judiciară în materie penală, etc.).

În speţă, verificând procesele verbale de executare a mandatelor de aducere, Curtea constată că datele consemnate organele de poliţie ca urmare a verificărilor efectuate sunt departe de a atesta o asemenea imposibilitate, martora ... (actuală .. conform susţinerilor persoanei vătămate) fiind plecată în Franţa, stat în relaţia cu care se pot folosi instrumentele de cooperare prevăzute de Legea nr. 302/2004 precum ordinul european de anchetă în vederea audierii prin video conferinţă.

Aceeaşi situaţie se constată şi în privinţa martorului ..., despre care organele de poliţie însărcinate cu executarea mandatului au consemnat că se află la muncă în Austria (stat ale cărui autorităţi puteau fi solicitate să-şi dea concursul în vederea unei audieri prin videoconferinţă) fiind furnizat şi un număr de telefon la care acesta putea fi contactat pentru stabilirea unei eventuale audieri.

Cu atât mai puţin nu se poate reţine o imposibilitate de audiere a martorului .. care este angajat pe teritoriul naţional şi cu privire la care organele de poliţie însărcinate cu executarea mandatului de aducere au comunicat că lucrează în construcţii în municipiul ..., instanţa de fond având posibilitatea de a-l cita la locul de muncă.

De altfel, acest martor s-a prezentat la un termen de judecată anterior, instanţa amânând cauza fără a-l audia.

Evaluarea declaraţiei acestui martor era cu atât mai necesară cu cât acesta ar fi fost prezent la incidentul dintre părţi, percepând direct şi nemijlocit evenimentele, cel puţin în prima parte a conflictului.

În ceea ce priveşte martora ..., Curtea constată că deşi a fost prezentă la două termene de judecată, instanţa nu a procedat la audierea sa, amânând de fiecare dată cauza.

În plus, această martoră nu a fost citată pentru termenul din 11.09.2024, instanţa limitându-se să-i pună în vedere să se prezinte la această dată, iar faţă de absenţa sa la şedinţa din 11.09.2024 nu a dispus nici un fel de măsuri procedurale de aducere cu mandat.

Audierea acestei martore era de altfel esenţială, fiind unul din martorii direcţi pe ale căror depoziţii se sprijină acuzaţia adusă inculpatului.

Procedând astfel, prima instanţă a pronunţat o soluţie de condamnare prin care a constatat vinovăţia inculpatului fără a administra direct şi nemijlocit probele esenţiale în acuzare şi în apărare, cu nerespectarea principiilor contradictorialităţii, nemijlocirii şi oralităţii, eludând practic dispoziţiile care prevăd în mod imperativ efectuarea cercetării judecătoreşti, consecinţa fiind încălcarea dreptului la apărare şi afectarea echităţii procedurii în ansamblul său.

Dincolo de faptul că soluţia de condamnare se întemeiază în mod esenţial pe declaraţiile date în faza urmăririi penale a doi martori care deşi au fost prezenţi în şedinţa publică, nu au fost audiaţi de instanţă, Curtea constată că în cuprinsul hotărârii prima instanţă a coroborat declaraţiile martorilor sus indicați cu elementele de fapt conţinute în certificatul medico-legal, fără a sesiza contradicţia evidentă din cuprinsul acestui act medical şi relatările persoanelor audiate sub aspectul datei la care ar fi avut loc agresarea persoanei vătămate (certificatul medico-legal concluzionează că leziunile ar fi anterioare cu o zi incidentului în care inculpatul este acuzat că a lovit persoana vătămată) şi fără a efectua nici un demers în vederea lămuririi acestei împrejurări esenţiale.

Curtea subliniază că potrivit dispoziţiilor art. 351 C.p.p. judecata cauzei se face în faţa instanţei constituite potrivit legii şi se desfăşoară în şedinţă oral, nemijlocit şi contradictoriu.

Principiile contradictorialităţii şi nemijlocirii sunt într-o strânsă legătură cu principiile egalităţii armelor, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului de apărare al fiecărei părţi implicate în procedura penală impunând ca toate mijloacele de probă să fie percepute în mod direct de către magistratul judecător care urmează să se pronunţe cu privire la fondul acuzaţiei penale, astfel încât acesta să perceapă şi să aprecieze în mod direct elementele probatorii esenţiale în prezenţa şi sub controlul părţilor interesate pentru a-şi forma convingerea cu privire la credibilitatea martorilor.

De altfel, cu privire la importanţa principiului nemijlocirii în cauza Beraru contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat faptul că posibilitatea pe care o are inculpatul de a fi confruntat direct cu martorii în prezenţa judecătorului care în cele din urmă se pronunţă cu privire la cauză constituie un aspect important al dreptului la un proces penal echitabil, mai ales atunci când se contestă declaraţiile martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, întrucât observaţiile făcute direct de instanţă cu privire la comportamentul şi credibilitatea unui martor pot avea consecinţe deosebit de importante pentru inculpat.

Chiar dacă declaraţiile martorilor erau consemnate în scris în dosarul de urmărire penală, posibilitatea studierii conţinutului acestora nu compensează într-o manieră adecvată limitarea drastică adusă principiului nemijlocirii administrării probelor, şi în nici un caz nu oferea elemente suficiente magistratului fondului pentru a putea evalua în mod direct modul în care martorii au perceput elementele de fapt privitoare la presupusa activitatea infracţională, circumstanţele concrete în care s-a petrecut incidentul, toate aceste împrejurări fiind relevante în aprecierea vinovăţiei, a gradului concret de pericol social al faptei şi implicit în procesul de individualizare al sancţiunii.

Audierea nemijlocită a tuturor martorilor era imperios necesară mai ales în condiţiile în care certificatul medico legal concluzionează cu privire la o altă dată probabilă a producerii incidentului, iar modul de derulare a agresiunii descris de persoana vătămată nu pare să aibă corespondent în topografia leziunilor constatate pe corpul acesteia.

Curtea reaminteşte că regula în procesul penal o constituie administrarea integrală a probelor în cursul cercetării judecătoreşti la prima instanţă cu respectarea principiilor prev. de art. 351 C.p.p., excepţiile fiind expres şi limitativ prevăzute de art. 374 alin. 7 C.p.p. (situaţia în care nici una dintre părţi nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, cu obligaţia însă de a le pune în dezbaterea contradictorie a părţilor pentru a putea fi avute în vedere la deliberare) art. 375 C.p.p. (procedura specială în cazul recunoaşterii învinuirii) respectiv art. 383 C.p.p. (cazul în care procurorul, persoana vătămată ori părţile renunţă la probele pe care le-au propus sau când administrarea unor probe anterior admise este fie imposibilă fie inutilă), însă în cauză nici una din aceste situaţii nu este incidentă.

În aceste condiţii, a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil şi s-a cauzat o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată decât prin aplicarea prevederilor 421 pct. 2 lit. b) C.p.p., respectiv desfiinţarea în totalitate a sentinţei atacate şi trimiterea spre rejudecare la aceeaşi instantă.

Față de considerentele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p., Curtea va admite apelul formulate de inculpatul ..., va desfiinţa în totalitate sentinţa penală nr. 210 din data de 25 octombrie 2024 pronunţată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr. ... şi va dispune rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă.

Se vor menţine actele şi măsurile îndeplinite până la data dezbaterilor, 11.09.2024.

Conform art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul ..., (fiul lui .. şi .., născut la data de .., în oraş .., jud. .. cu domiciliul în sat .., oraş .., jud. .., cetăţean român, stagiul militar îndeplinit, studii 12 clase, căsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, cu C.N.P. ..), împotriva sentinţei penale nr. 210 din data de 25 octombrie 2024 pronunţată de Judecătoria Vânju Mare în dosarul nr. ....

Desfiinţează în totalitate sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Menţine actele şi măsurile îndeplinite până la data dezbaterilor, 11.09.2024.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor, persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 28 februarie 2025.

Preşedinte, Judecător,

......................................... ........................................

Grefier,

................................