Decizie nr. 355 din 20.03.2025

Pe rol, pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică de la 10 martie 2025, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din aceeaşi dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluţionarea apelului declarat de inculpata .... împotriva sentinţei penale nr. 398 din data de 12 decembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ....

C U R T E A

Asupra apelului de faţă;

Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală 398 din data de 12 decembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ..., în baza art. 396 alin. (1) și (4) C.p.p. a fost stabilită în sarcina inculpatei ..., pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (în varianta conducerii cu permisul suspendat), prev. de art. 335 alin. (2) Cp.

În baza art. 83 Cp. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 alin. (1) Cp., termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 85 alin. (1) Cp., pe durata termenului de supraveghere, inculpata a fost obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. Să se prezinte la Serviciul de probațiune ... la datele fixate de acesta;

2. Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

3. Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

4. Să comunice schimbarea locului de muncă;

5. Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) Cp., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 85 alin. (1) lit. c) – e) Cp. se vor comunica Serviciului de Probațiune ....

În baza art. 85 alin. (2) lit. b) Cp., inculpata a fost obligată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, în folosul Spitalului Judeţean de Urgenţă ... sau Consiliului Local ...., Direcţia Administrare Patrimoniu.

În baza art. 86 alin. (2) Cp., pe durata termenului de supraveghere, supravegherea executării obligațiilor prevăzute la art. 85 alin. (2) lit. b) Cp. se va face de către Serviciul de Probațiune ...

În baza art. 83 alin. (4) Cp. și art. 404 alin. (3) C.p.p., s-a atras atenția inculpatei cu privire la posibilitatea revocării amânării aplicării pedepsei cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligațiilor impuse ori în cazul săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, potrivit art. 88 Cp.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. .... din data de 14.06.2024, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 28.06.2024 sub nr. ..., a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata ..., pentru săvârșirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) Cp. (în varianta exercitării dreptului de a conduce cu permisul suspendat).

În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că, la data de 28.05.2023, numita ... a condus autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare ... pe str. ... din localitatea ..., Județul .., având dreptul de a conduce autovehicule suspendat (17.03.2023 – 14.07.2023), faptă ce întruneşte trăsăturile esenţiale ale infracţiunii „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prev. de art. 335 alin. (2) Cp.

Comiterea faptei reținute în sarcina inculpatei a rezultat, potrivit rechizitoriului, din următoarele probe: proces-verbal de constatare a infracţiunii, înregistrări video-audio, declaratia suspect/inculpat, alte înscrisuri.

Înainte de începerea cercetării judecătorești, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin (4) C.p.p. rap. la art. 396 alin (10) C.p.p. privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpata a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin. (4) C.p.p.

În ședința publică din 17.10.2024, instanța a admis cererea formulată de inculpată de soluționare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.p.p., în sensul că inculpata a declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate și să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal și loial administrate.

De asemenea, instanța a constatat că inculpata nu este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut următoarele:

În fapt, la data de 06.07.2023, lucrătorii de poliție din cadrul compartimentului Poliției Rutiere .... s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, fapta prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cp. constând în aceea că la data de 28.05.2023, numita ... a condus autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare ... pe str. .. din localitatea .., judeţul .., având dreptul de a conduce autovehicule suspendat.

Din raportul nr. .... emis de către Serviciul Rutier Olt, a rezultat faptul ca la data de 28.05.2023, numita ... avea permisul de conducere suspendat.

Din adresa nr. ... emisa la data de 08.09.2023 si adresa nr. ... emisa la data de 08.10.2023 de către Serviciul Rutier, a rezultat faptul că numita ..., in perioada 17.03.2023-14.07.2023, avea dreptul suspendat de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Audiată în cauză, inculpata ... a declarat faptul că, la începutul anului 2022, în timp ce se afla la volanul unui autoturism, a depășit viteza legala admisa pe sectorul de drum respectiv, fiindu-i reţinut permisul de conducere de către organele de politie.

Împotriva procesului-verbal de contravenție a formulat plângere contravențională la Judecătoria Slatina, iar în urma contestației i-a fost restituit permisul de conducere până la finalizarea contestației.

A mai arătat inculpata faptul că, în data de data de 28.05.2023, se afla pe str. ... din localitatea ..., judeţul .., la volanul autoturismului marca Toyota cu numărul de înmatriculare ..., moment in care a observat organele de politie care i-au făcut semnal regulamentar de oprire, iar in urma legitimării, aceștia i-au adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală admisă pe sectorul de drum pe care se afla, motiv pentru care i-au reținut permisul de conducere.

Cu ocazia prezentării la sediul Poliției ..., însoțită de avocatul ales ..., i s-a adus la cunoștință faptul ca are calitatea de inculpat pentru faptul că, la data de 28.05.2023, când a fost oprită de agenții de poliție rutieră, avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, fapt de care nu avea cunoștință la vremea respective, întrucât nu a fost anunțată oficial, pe nicio cale.

Din adresa nr. ... emisa la data de 08.09.2023 si adresa nr. ... emisa la data de 08.10.2023 de către Serviciul Rutier, reiese faptul că Judecătoria Slatina a respins plângerea contravențională formulate de către inculpate, prin sentința civilă nr. 3309/15.09.2022, definitivă la data de 14.02.2023, astfel încât numita ... nu a respectat prevederile art. 118, alin. (4) din O.U.G 195/2002 Rep, respectiv obligația de a preda permisul de conducere în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești în cazul respingerii plângerii contravenționale, astfel că suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, a fost stabilită în perioada 17.03.2023-14.07.2023.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpata ... a recunoscut situaţia de fapt, dar nu a recunoscut comiterea faptei sub aspectul formei de vinovăţie. Aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

În drept, s-a apreciat că fapta comisă de către inculpata ..., în modalitatea mai sus expusă, constând în aceea că in data de 28.05.2023, a condus autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare ... pe str. .. din localitatea .., judeţul .., având dreptul de a conduce autovehicule suspendat (17.03.2023 – 14.07.2023), întruneşte trăsăturile esenţiale ale infracţiunii „conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prev. de art. 335 alin. (2) Cp.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanţă a apreciat, prin raportare la circumstanțele personale ale inculpatei, astfel cum au fost descrise anterior, că stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare este suficientă și, chiar fără aplicarea acesteia, inculpata nu va mai comite alte infracțiuni, dar este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În acest sens, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 83 și urm.

Cp., pedeapsa stabilită fiind închisoarea de cel mult 2 ani, inculpata nu a mai fost anterior condamnată la pedeapsa închisorii, iar în fața instanței și-a manifestat acordul în vederea prestării unei activități neremunerate cu muncă în folosul comunității.

Totodată, s-a constatat că inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală, colaborând cu organele de urmărire penală, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (în varianta conducerii cu permisul suspendat), reținută în sarcina sa, este mai mică de 7 ani închisoare.

Așadar, în baza art. 396 alin. (1) și (4) C.p.p., a fost stabilită în sarcina inculpatei pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (în varianta conducerii cu permisul suspendat), prev. de art. 335 alin. (2) Cp.

În baza art. 83 Cp. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 alin. (1) Cp., termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpata ..., solicitând achitarea, fapta nefiind săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse cu amenda penală, care ar fi suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de lege.

Verificând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de inculpată este întemeiat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr. ... din data de 14.06.2024, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 28.06.2024 sub nr. ..., a fost trimisă în judecată inculpata ..., pentru săvârșirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.p.

Curtea reţine că instanţa de fond, la termenul de judecată din data de 17.10.2024, a audiat inculpata în mod sumar, doar cu privire la o recunoaștere formală a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, în condiţiile în care în cursul urmăririi penale inculpata a negat în mod constant săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, precizând că nu a avut cunoştinţă că avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, nefiind anunţată oficial pe nicio cale.

Astfel, inculpata nu a fost audiată cu privire la acuzaţiile care i-au fost aduse prin actul de sesizare, respectiv dacă la data de 28.05.2023, a condus autoturismul pe drumurile publice din localitatea ..., judeţul .., cunoscând faptul că are dreptul de a conduce autovehicule suspendat, cu atât mai mult cu cât inculpata a negat anterior această faptă în cursul urmăririi penale (f. 21, 23 și 25 d.u.p.).

Curtea constată că în mod greşit instanţa de fond a admis cererea inculpatei privind judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 C.p.p., nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de textele legale.

Astfel, pentru a fi aplicată procedura simplificată de judecată, recunoaşterea inculpatului trebuie să privească toate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, în modalitatea prevăzută în rechizitoriu, dar şi forma de vinovăţie cu care procurorul consideră că fapta a fost comisă.

Instanţa trebuie să constate că inculpatul cunoaşte faptele pentru care a fost trimis în judecată şi să se asigure că recunoaşte în totalitate acuzaţiile ce i se aduc, atât sub aspectul laturii obiective cât şi al celei subiective.

Totodată, pentru aplicabilitatea procedurii este necesar ca instanţa să constate că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

În cauza de faţă, instanţa de fond nu a audiat inculpata cu privire la acuzaţia care i-a fost adusă prin rechizitoriu.

După cum se poate observa din dosarul de urmărire penală, inculpata nu a recunoscut că ar fi condus autoturismul cunoscând că are dreptul de a conduce suspendat, susţinând că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de sancţionare contravenţională, iar în cuprinsul rechizitoriului s-a menţionat că dezinteresul manifestat faţă de luarea la cunoştinţă a datei de la care începe să curgă suspendarea dreptului său de a conduce vehicule pe drumurile publice ar putea fi caracterizat, sub aspectul formei de vinovăţie, cu care a fost săvârşită fapta cercetată, ca fiind intenţia indirectă.

Curtea remarcă şi faptul că inculpata, cu ocazia dezbaterilor în faza apelului a solicitat achitarea, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p., cu motivarea că fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, iar la momentul comiterii faptei inculpata era ferm convinsă că are dreptul de a conduce.

În declaraţia dată la instanţa de control judiciar, inculpata a arătat că recunoaşte doar că a condus autotusimul, nu şi că ştia că are dreptul de a conduce suspendat.

A precizat că a formulat plângere contravențională, așteptând să îi fie comunicată la domiciliu hotărârea pronunțată în cauza respectivă, însă acest lucru nu s-a întâmplat nici până în prezent.

Faţă de considerentele expuse anterior, Curtea constată că instanţa de fond ar fi trebuit să respingă cererea inculpatei privind aplicarea procedurii simplificate de judecată şi să continue judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

În condiţiile în care legea procesual penală prevede două grade de jurisdicţie, este necesar ca judecata să parcurgă toate etapele procesuale pentru a nu priva inculpatul de un grad de jurisdicţie, prin soluţionarea cauzei direct de către instanţa de apel, după readministrarea probelor în apel.

Cu toate acestea, instanţa de apel nu ar putea substitui integral faza de judecată, care ar fi trebuit să aibă loc la prima instanţă, deoarece o astfel de soluţie ar determina eliminarea artificială a unui grad de jurisdicţie, în defavoarea intereselor procesuale ale inculpatului.

Dublul grad de jurisdicţie recunoscut şi prin Protocolul nr. 7 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului vizează o judecare devolutivă a cauzei în faţa a două instanţe de judecată, una de fond, iar cea de-a doua, de control judiciar.

Cum în primă instanţă nu a avut loc o judecată cu respectarea tuturor garanţiilor procedurale, primul grad de jurisdicţie nu poate fi luat în considerare şi ca atare, pentru respectarea dreptului la un proces echitabil şi asigurarea efectivă a două grade de jurisdicţie, sentinţa penală atacată fiind nelegală, văzând şi dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p., Curtea constată ca justificată trimiterea cauzei spre rejudecare, aşa încât va admite apelul, va desfiinţa sentinţa penală atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe respectiv Judecătoria Caracal, pentru a soluţiona cauza cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale conferite părţilor.

În rejudecare, prima instanţă va trebui să soluţioneze cauza conform procedurii de drept comun, cu respectarea principiilor oralităţii, nemijlocirii şi contradictorialităţii, inclusiv sub aspect probator, raportat la atitudinea procesuală a inculpatei, urmând să fie administrate toate probele strânse în cursul urmăririi penale, care vizează activitatea infracţională a inculpatei şi sunt contestate de aceasta.

În rejudecare, vor fi avute în vedere şi celelalte critici aduse sentinţei penale prin promovarea căii de atac.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p. admite apelul formulat de inculpata ..., fiica lui .. si ..., nascută la data de ... in Oraș ..., judeţul ..., domiciliată in Mun. ..., Str. ..., nr. ., bl. .., sc. ., ap. ., judeţul .., CNP ... împotriva sentinţei penale nr. 398 din data de 12 decembrie 2024 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ...

Desfiinţează în totalitate sentinţa penală atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria Caracal.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor, persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 20.03.2025.

Preşedinte, Judecător,

................................... ...................................

Grefier,

..........................

Red.jud....

j.f...

... 20 martie 2025