Curtea de Apel CRAIOVA · .
Hotărâre nr. Anularea suspendarii sub supraveghere. Art. 89 alin.1 C.pen. şi art. 97 C.pen. art. 582 alin. 1 C.pr.pen., respectiv art. 583 alin. 1 C.pr.pen., art. 585 alin. 1 lit. a C.pr.pen. din 08.11.2023
Din cuprinsul dispoziţiilor art. 89 alin.1 C.pen. şi art. 97 C.pen. rezultă că singura cerinţă este aceea că termenul de supraveghere să nu fie împlinit la data la care se descoperă că persoana supravegheată (condamnată în cazul art. 97 C.p.) mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii, executarea obligaţiilor impuse prin hotărârea prin care s-a dispus amânarea respectiv suspendarea sub supraveghere, fiind irelevantă cât priveşte anularea amânării aplicării pedepei respectiv anularea suspendării executării sub supraveghere.
Se constată în acest sens că potrivit art. 582 alin. 1 C.pr.pen., respectiv art. 583 alin. 1 C.pr.pen., anularea amânării pedepsei respectiv anularea suspendării sub supraveghere pot fi dispuse nu numai odată cu judecarea infracţiunii care atrage anulare/suspendarea ci şi ulterior, după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost soluţionată acţiunea penală privitoare la această infracţiune.
Pe de altă parte, art. 585 alin. 1 lit. a C.pr.pen. prevede că pedeapsa pronunţată poate fi modificată dacă la punerea în executare sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni.
Contopirea pedepselor aplicate prin hotărâri definitive, nu poate fi realizată aşadar decât în procedura prev. de art. 585 C.pr.pen.
Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect contestaţia declarată de contestatoarea condamnată ##### ###### ####### împotriva sentinţei penale nr. ###/04.07.2023 pronunţată de Tribunalul #### în dosarul nr. ####/63/2023.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns apărătorii aleşi ############## ##### şi ########-###### ####### pentru contestatoarea condamnată ##### ###### #######, lipsă fiind contestatoarea condamnată ##### ###### #######.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Apărătorul contestatoarei condamnate ##### ###### #######, apărător ales ######## ###### #######, depune actul constatator al faptului că apelanta a născut, în limba germană, şi motivele contestaţiei.
De asemenea, solicită emiterea unei adrese către Serviciul de Probaţiune #### pentru a comunica dacă contestatoarea şi-a îndeplinit obligaţiile dispuse prin sentinţa penală nr. ####/25.05.2022 a Judecătoriei #######. ##### că potrivit programului rezultă că aceasta şi-a executat obligaţiile dispuse prin respectiva sentinţă.
Apărătorul contestatoarei condamnate ##### ###### #######, apărător ales ##### ##############, având cuvântul, arată că la momentul sesizării Biroului Executări Penale prima condamnare era deja încheiată cu toate obligaţiile.
La interpelarea instanţei, arată că apelanta a avut o sarcină prematură şi că nu se mai află în ţară.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de emitere a adresei, apreciind că nu este necesară raportat la obiectul cauzei şi având în vedere că instanţa de fond a constatat concurenţa celor două hotărâri.
Deliberând, instanţa respinge cererea de emitere a adresei faţă de obiectul sesizării, neavând legătură cu obiectul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa consideră cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apărătorul contestatoarei condamnate ##### ###### #######, apărător ales ##### ##############, având cuvântul, apreciază că nu sunt îndeplinite disp. art. 585 lit. a Cpp.
Învederează că raportat la speţa pendinte nu se putea face aplicarea regulilor concursului de infracţiuni având în vedere că a fost condamnată prin două hotărâri definitive, una emisă de Judecătoria ####### cealaltă rămasă definitivă la Curtea de Apel ####### cu două modalităţi de executare diferite. ##### că la momentul la care s-a constatat că există un impediment în ceea ce priveşte punerea în executare a celei de-a doua hotărâri, prima condamnare şi obligaţiile subsecvente se finalizaseră.
Consideră că instanţa de fond nu avea posibilitatea să intervină atât în modalitatea de executare cât şi la majorarea pedepsei prin aplicarea sporului de pedeapsă, încălcându-se principiului autorităţii de lucru judecat.
Apărătorul contestatoarei condamnate ##### ###### #######, apărător ales ######## ###### #######, având cuvântul, arată că achiesează la susţinerile antevorbitoarei sale.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii pronunţate de instanţa de fond.
##### că în mod corect, în condiţiile în care s-a constatat concurenţa faptelor prin care s-au dispus soluţii prin cele două hotărâri penale, dispunând mai întâi anularea amânării aplicării pedepsei şi respectiv a suspendării sub supraveghere, disp. art. 89 şi art 97 Cp fiind obligatorii, trebuind aplicate chiar şi după rămânerea definitivă a hotărârii.
Apărătorul contestatoarei condamnate ##### ###### #######, apărător ales ######## ###### #######, având cuvântul în replică, arată că invocarea disp. art. 585 alin. 1 lit. a Cpp şi respectiv concursul de infracţiuni nu este o cauză de modificare a executării pedepsei apărută după rămânea definitivă a hotărârilor de condamnare ci o cauză specială aplicabilă până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Apreciază că instituţia concursului de infracţiuni este o chestiune de fond care trebuia avută în vedere la individualizarea pedepsei.
Dezbaterile fiind încheiate, deliberând,
C U R T E A
Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. ###/04.07.2023 pronunţată de Tribunalul #### în dosarul nr. ####/63/2023, în baza art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p., s-a admis sesizarea formulată de Biroul executări penale din cadrul Tribunalului ####.
S-a constatat că infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen. pentru care a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoarea fata de intimata ##### ###### #######, fiica lui ######## şi #####, ns.22.01.2022, cu domiciliul în ####### #### ######## #####, ########, CNP – #############, prin sentinţa penală nr. ####/25.05.2022 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/215/2021, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 este concurentă cu infracţiunile de efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată ( trei infractiuni) şi infracţiunile de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată ( trei) pentru care s-a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 330/05.09.2022 a Tribunalului ####, în dosarul nr. ####/63/2021, definitivă prin decizia penală nr. ###/16.03.2023 a Curtii de Apel #######.
În temeiul art. 89 alin.1 C.p. s-a anulat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită fata de intimata ##### ###### ####### prin s.p. nr. 1385/25.05.2022 a Judecătoriei #######, în dosarul nr. #####/215/2021, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022
În temeiul art. 228 alin.1 C.p. cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata ##### ###### ####### la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt simplu ( pentru infracțiunea reținută prin s.p. nr. 1385/25.05.2022 a Judecătoriei #######).
În temeiul art. 97 alin.1 C.p. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 9 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 330/05.09.2022 a Tribunalului ####, în dosarul nr. ####/63/2021, definitivă prin d.p. nr. 502/16.03.2023 a Curtii de Apel #######.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 330/05.09.2022 a Tribunalului ####, în dosarul nr. ####/63/2021, definitivă prin d.p. nr. 502/16.03.2023 a Curtii de Apel ####### şi au fost repuse în individualitatea lor următoarele pedepse:
- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de executarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( opt acte materiale fapte din 11.11.2020);
- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infractiunii de accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art. 360 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( opt acte materiale fapte din 11.11.2020);
- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infractiunii de executarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( 11 acte materiale fapte din 23.11.2020);
- 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art. 360 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( 11 acte materiale fapte din 23.11.2020);
- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infractiunii de executarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( două acte materiale fapte din 18.12.2020);
- 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infractiunii de accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art. 360 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( două acte materiale fapte din 18.12.2020);
- măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prev. de art. 120 C.p. pentru săvârşirea infractiunilor de executarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată ( trei acte materiale) prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art.113 C.p. şi de accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art. 360 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 113 C.p. (fapte din 11.01.2020)
- 1 an şi 3 luni închisoare spor aplicat prin s.p. nr. 330/05.09.2022 a Tribunalului ####.
S-a înlăturat provizoriu sporul de 1 an şi 3 luni închisoare aplicat prin s.p. nr.330/05.09.2022 a Tribunalului ####
În temeiul art. 97 alin. 1 C.p., art. 38 alin. 1 C.p. şi art. 39 alin. 1 lit. b C.p. şi art. 40 alin. 2 C.p, art. 129 alin. 4 C.p., s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 1385/25.05.2022 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/215/2021, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 cu pedepsele de 1 an şi 6 luni, 3 luni, 1 an şi 6 luni, 3 luni şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr. 330/05.09.2022 a Tribunalului ####, în dosarul nr. ####/63/2021, definitivă prin d.p. nr. 502/16.03.2023 a Curtii de Apel #######, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte şase pedepse, respectiv de 1 an şi 7 luni închisoare, urmând ca intimata ##### ###### ####### să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 1 lună ( o lună) închisoare.
În temeiul art. 129 alin.2 lit.a C.p. s-a aplicat intimatei ##### ###### ####### pentru toate infracţiunile săvârşite de aceasta atât în timpul minorităţii, cât şi după majorat, pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 1 ( una) lună închisoare în regim de detenţie.
S-au menţinut celelalte dispozitii ale sentintelor penale nr. 1385/25.05.2022 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/215/2021, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 şi nr. 330/05.09.2022 a Tribunalului ####, în dosarul nr. ####/63/2021, definitivă prin d.p. nr. 502/16.03.2023 a Curtii de Apel #######, care nu contravin prezentei sentinţe penale.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că la data de 17.05.2023 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului ####, sub nr. ####/63/2023, cererea formulată de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului #### cu privire la persoana condamnată ##### ###### #######, prin care s-a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 585 alin. 1 lit. a Cod procedură penală să se aprecieze asupra necesității stabilirii şi aplicării unei singure pedepse pentru săvârşirea infracţiunilor care au făcut obiectul dosarelor nr. ####/63/2021 al Tribunalului #### și nr. #####/215/2021 al Judecătoriei #######.
A fost emisă adresă și înaintată la Serviciul de Probațiune #### la data de 17.03.2023.
Cu adresa nr. 1189415.05.2023, Serviciul de Probațiune #### a solicitat instanței să analizeze asupra necesității aplicării prevederilor art.40 alin.2 C.p., având în vedere ca numita ##### ###### figurează în evidența Serviciului de Probațiune #### ca persoană supravegheată, în două dosare de probaține, faţă de aceasta fiind aplicată pedeapsa de 1 an închisoare de Judecătoria ####### prin sentința penală nr. ####/25.05.2022, în dosarul nr. #####/215/2021, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022, pedeapsă fata de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 83 Cod penal.
##### în vedere dispozitiile art. 38 C.p. – 40 C.p., în conformitate cu dispoziţiile art. 554 C.p.p. rap. la art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 39 C.p., art. 40 C.p., a fost sesizată instanţa de executare, Tribunalul ####, pentru a se aprecia asupra necesităţii stabilirii şi aplicării unei singure pedepse pentru săvârşirea infracţiunilor care au făcut obiectul dosarelor nr. ####/63/2021 al Tribunalului #### și nr. #####/215/2021 al Judecătoriei #######
La dosarul cauzei au fost ataşate următoarele înscrisuri: adresă întocmită de Serviciul de Probaţiune #### cu privire la situația juridică a intimatei ##### ######, în copie cu referate întocmite de Biroul executări penale sentința penală nr. ####/25.05.2022 a Judecătoriei #######, în dosarul nr. #####/215/2021, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 şi s.p. nr.330/05.09.2022 a Tribunalului ####, în dosarul nr. ####/63/2021, definitivă prin d.p. nr. 502/16.03.2023 a Curtii de Apel #######, fişa de cazier judiciar actualizată la data de 21.06.2023.
Analizând actele dosarului şi dispoziţiile legale, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin sentinta penală nr. ####/25.05.2022 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/215/2021, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 fata de intimata ##### ###### ####### a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin.1 C.p.
În temeiul art. 83 C.p. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.
Prin s.p. nr. 330/05.09.2022 a Tribunalului ####, în dosarul nr. ####/63/2021, definitivă prin decizia penală nr. ###/16.03.2023 a Curții de Apel #######, intimata ##### ###### ####### a fost condamnată la următoarele pedepse:
- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de executarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( opt acte materiale fapte din 11.11.2020);
- 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracțiunii de accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art. 360 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( opt acte materiale fapte din 11.11.2020);
- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracțiunii de executarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( 11 acte materiale fapte din 23.11.2020);
- 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art. 360 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( 11 acte materiale fapte din 23.11.2020);
- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracțiunii de executarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( două acte materiale fapte din 18.12.2020);
- 3 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracțiunii de accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată prev. de art. 360 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 374, art. 375 şi art. 396 alin.10 C.p.p. ( două acte materiale fapte din 18.12.2020);
- măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prev. de art. 120 C.p. pentru săvârşirea infractiunilor de executarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată ( trei acte materiale) prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art.113 C.p. şi de accesul ilegal la un sistem informatic în formă continuată (trei acte materiale) prev. de art. 360 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 113 C.p. (fapte din 11.01.2020).
În baza art. 38 alin. (1) şi alin. (2) din Codul penal şi art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 129 alin. (4) din Codul penal, s-a aplicat inculpatei ##### ###### ####### pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite: de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, de 3 (trei) luni închisoare, de 3 (trei) luni închisoare şi de 3 (trei) luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 2 (doi) ani şi 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 129 alin. (2) lit. a) din Codul penal, s-a aplicat inculpatei ##### ###### #######, pentru toate infracţiunile săvârşite de aceasta atât în timpul minorităţii, cât şi după majorat, pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi 9 (nouă) luni.
În baza art. 91 alin. (1) din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani şi 9 (nouă) luni închisoare, aplicată inculpatei ##### ###### #######, pe durata unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani.
Cu adresa nr. 11894/15.05.2023, Serviciul de Probaţiune a informat instanţa de executare, că persoana supravegheată figurează în evidenţe cu două dosare de probaţiune şi a solicitat să se dispună măsurile corespunzătoare.
În drept, conform art. 38 alin. 1 Cod penal, există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.
Există concurs real de infracţiuni şi atunci când una dintre infracţiuni a fost comisă pentru săvârşirea sau ascunderea altei infracţiuni.
Potrivit art. 40 Cod penal, dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracţiune concurentă, se aplică dispoziţiile art. 39.
Dispoziţiile art. 39 se aplică şi în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat mai suferise o condamnare definitivă pentru o infracţiune concurentă. #### infractorul a executat integral sau parţial pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracţiunile concurente.
##### în vedere sentintele penale mentionate, instanta a constatat că infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.p. pentru care a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoarea fata de intimata ##### ###### #######, prin sentinţa penală nr. ####/25.05.2022 pronunţată de Judecătoria ####### în dosarul nr. #####/215/2021, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 este concurentă cu infracţiunile de efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată (trei infractiuni) şi infracţiunile de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată (trei) pentru care s-a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 330/05.09.2022 a Tribunalului ####, în dosarul nr. ####/63/2021, definitivă prin decizia penală nr. ###/16.03.2023 a Curții de Apel #######.
#### de data comiterii infracțiunilor și data rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, instanța a constatat incidente în cauză dispozițiile art. 89 alin.1 C.p. privind anularea amânării pedepsei şi art. 97 C.p. privind anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepselor, potrivit cărora: #### pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată ( condamnată în cazul art. 97 C.p.) mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea/suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.
Totodată, s-a reţinut că potrivit art. 585 alin.1 lit.a C.p.p. pedeapsa pronuntata poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenta concursului de infracţiuni.
În consecință, s-a constatat ca prezenta sesizare este întemeiată, astfel că instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 89 C.p. referitoare la anularea amânării pedepsei şi a dispozițiilor art. 97 C.p. referitoare la anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate intimatei prin sentinţele penale menționate urmate de contopirea acestora.
Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie condamnata ##### ###### #######.
Prin motivele de contestaţie formulate în scris a fost criticată hotărârea primei instanţe ca nelegală şi s-a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei şi respingerea sesizării Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului ####, apreciindu-se că nu sunt aplicabile dispoziţiile art.585 alin.1 lit.a C.pr.pen.
S-a invocat în acest sens faptul că art.585 C.pr.pen. se referă la situaţiile în care, fie la punerea în executare a unei hotărâri, fie în cursul executării pedepsei, se constată că persoana condamnată a mai suferit condamnări definitive pentru infracţiuni concurente sau pentru alte acte materiale care ar intra în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, ori fapta pentru care a fost condamnat se află în pluralitate intermediară cu alte fapte pentru care a fost condamnat definitiv ori constituie al doilea termen al recidivei.
S-a susţinut că, pe calea acestei proceduri, nu pot fi modificate dispoziţii din hotărârile penale definitive, deoarece se încalcă autoritatea de lucru judecat.
În acest sens, s-au invocat dispoziţiile deciziei penale nr.#### din 21 septembrie 2015 a ÎCCJ.
În speţa de faţă, s-a susţinut că invocarea art.585 alin.1 lit.c C.pr.pen., în sesizarea formulată, respectiv concursul de infracţiuni, nu este o cauză de modificare a pedepselor apărută după rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare, ci o cauză specială cu aplicabilitate până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, instituţia concursului de infracţiuni reprezentând, în esenţă, o chestiune de fond care trebuie avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei.
A mai susţinut că a executat obligaţiile impuse prin sentinţa penală nr.#### din 25 mai 2022 pronunţată de Judecătoria #######.
Contestaţia este nefondată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În acelaşi sens ca instanţa de prim grad Curtea constată că infracţiunea de furt prev. de art. 228 alin.1 C.pen. pentru care a fost stabilită pedeapsa de 1 an închisoarea fata de contestatoarea ##### ###### #######, prin sentinţa penală nr. ####/25.05.2022 pronunţată de Judecătoria #######, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 este concurentă cu infracţiunile de efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată (trei infractiuni) şi infracţiunile de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată (trei) pentru care s-a dispus condamnarea contestatoarei ##### ###### la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 9 luni închisoare, prin sentinţa penală nr. ###/05.09.2022 a Tribunalului ####, definitivă prin decizia penală nr. ###/16.03.2023 a Curții de Apel #######.
Se constată totodată că prima instanţă a reţinut în mod corect incidenţa dispoziţiilor art. 89 alin.1 C.pen. şi art. 97 C.pen. conform cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată (condamnată în cazul art. 97 C.p.) mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea/suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.
Din cuprinsul dispoziţiilor art. 89 alin.1 C.pen. şi art. 97 C.pen. rezultă că singura cerinţă este aceea că termenul de supraveghere să nu fie împlinit la data la care se descoperă că persoana supravegheată (condamnată în cazul art. 97 C.p.) mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii, executarea obligaţiilor impuse prin hotărârea prin care s-a dispus amânarea respectiv suspendarea sub supraveghere, fiind irelevantă cât priveşte anularea amânării aplicării pedepei respectiv anularea suspendării executării sub supraveghere.
Or, în cauză, termenul de supraveghere de 2 ani stabilit prin sentinţa penală nr. ####/25.05.2022 pronunţată de Judecătoria #######, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 respectiv termenul de supraveghere de 4 ani stabilit prin sentinţa penală nr. ###/05.09.2022 a Tribunalului ####, definitivă prin decizia penală nr. ###/16.03.2023 a Curții de Apel ####### nu s-au împlinit - termenul de supraveghere de 2 ani stabilit prin sentinţa penală nr. ####/25.05.2022 pronunţată de Judecătoria #######, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 s-ar fi împlinit pe data de 22.06.2024 iar termenul de supraveghere de 4 ani stabilit prin sentinţa penală nr. ###/05.09.2022 a Tribunalului ####, definitivă prin decizia penală nr. ###/16.03.2023 a Curții de Apel ####### s-ar fi împlinit pe data de 15.03.2027.
Intanţa de prim grad, în mod legal a dispus aşadar, în temeiul art. 89 alin.1 C.pen. anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită fata de intimata ##### ###### ####### prin s.p. nr. 1385/25.05.2022 a Judecătoriei #######, definitivă prin neapelare la data de 23.06.2022 iar în temeiul art. 97 alin.1 C.pen. anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ###/05.09.2022 a Tribunalului ####, definitivă prin decizia penală nr. ###/16.03.2023 a Curţii de Apel #######.
Critica contestatoarei în sensul că aceste operaţiuni, precum şi operaţiunea subsecventă, de contopire a tuturor pedepselor concurente, nu puteau fi efectuate în procedura reglementată de art.585 alin.1 lit.c C.pr.pen. este nefondată.
Se constată în acest sens că potrivit art. 582 alin. 1 C.pr.pen., respectiv art. 583 alin. 1 C.pr.pen., anularea amânării pedepsei respectiv anularea suspendării sub supraveghere pot fi dispuse nu numai odată cu judecarea infracţiunii care atrage anulare/suspendarea ci şi ulterior, după rămânerea definitivă a hotărârii prin care a fost soluţionată acţiunea penală privitoare la această infracţiune.
De asemenea, art. 582 alin. 3 C.pr.pen. prevede că „#### constată că sunt îndeplinite condiţiile art. 88 sau 89 din Codul penal instanţa, anulând sau, după caz, revocând amânarea aplicării pedepsei, dispune condamnarea inculpatului şi executarea pedepsei stabilite prin hotărârea de amânare, aplicând apoi, după caz, dispoziţiile cu privire la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.
Pe de altă parte, art. 585 alin. 1 lit. a C.pr.pen. prevede că pedeapsa pronunţată poate fi modificată dacă la punerea în executare sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni.
Cazul prevăzut de art. 585 alin. 1 lit. a C.pr.pen. presupune, aşadar, existenţa a două sau mai multe hotărâri definitive prin care s-au stabilit pedepse pentru infracţiuni săvârşite în concurs, conform art. 38 C.pen., fără ca instanţele care au soluţionat cauzele având ca obiect aceste infracţiuni să fi cunoscut existenţa concursului şi să fi contopit pedepsele stabilite între ele.
Contopirea pedepselor aplicate prin hotărâri definitive, nu poate fi realizată aşadar decât în procedura prev. de art. 585 C.pr.pen.
Pe cale de consecinţă, în cauză, cum sunt incidente atât dispoziţiile 89 alin.1 C.pen. privind anularea amânării pedepsei cât şi dispoziţiile art. 97 C.pen. privind anularea suspendării sub supraveghere, în mod corect prima instanţă a dispus anularea amânării aplicării pedepsei, respectiv anularea suspendării sub supraveghere şi, întrucât operaţiunea subsecventă este aceea a contopirii pedepselor, a admis în mod corect sesizarea, în temeiul art. 585 C.pr.pen. şi a dispus ca pedeapsa rezultantă stabilită de 3 ani şi 1 ( una) lună închisoare, să fie executată în regim de detenţie, suspendarea sub supraveghere nefiind posibilă în raport de art. 91 alin. 1 lit. a C.pen. conform căruia instanţa poate dispune suspendarea numai dacă pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoare de cel mult 3 ani.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică iar contestaţia este nefondată, va fi respinsă în temeiul art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. va fi obligată contestatoarea la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.