Curtea de Apel CRAIOVA · .

Hotărâre nr. 358 din 03.10.2023

Instanță: Curtea de Apel CRAIOVA
Dosar: .
Obiect: Reabilitarea judecătorească . Art.166-168 C.p
Soluție
Sursa: portal.just.ro

Achitarea în întregime a despăgubirilor civile presupune o atitudine activă prin care persoana condamnată înţelege să execute în mod voluntar dispoziţiile civile din cadrul hotărârii judecătoreşti definitive, această condiţie exprimând dovada redresării sociale a persoanei condamnate.

Renunțarea părților civile la plata despăgubirilor civile datorate de către persoana condamnată este un act de dispozitie, fiind o renuntare la un drept, astfel ca trebuie să fie expresa, neechivocă și voluntară.

Nu echivalează cu renunţarea la pretenţiile civile, excepţie de la obligativitatea condiţiei achitării în întregime a despăgubirilor civile, situaţia în care partea civilă nu a solicitat punerea în executare silită a dispoziţiilor civile cuprinse în hotărârea penală definitivă, ori situaţia în care a intervenit prescripţia executării silite a dispoziţiilor civile, întrucât executarea integrală a despăgubirilor civile implică o atitudine activă din partea persoanei condamnate, iar nu o atitudine de a profita de incidenţa unor dispoziţii legale ori de anumite momente de pasivitate din partea persoanei vătămate, titularul dreptului de creanţă supus executării.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect contestaţia declarată de Parchetul de pe lângă Tribunalul ######### împotriva sentinţei penale nr. ##/24.05.2023 pronunţată de Tribunalul ######### în dosarul nr. ####/101/2023.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns apărător ales ###### ######## pentru intimatul condamnat ###### ######, lipsă fiind intimatul condamnat ###### ######.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată, după care,

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa consideră cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei declarată de Parchetul de pe lângă Tribunalul #########, desfiinţarea sentinţei pronunţate de instanţa de fond, apreciind că în mod greşit s-a admis cererea de reabilitare şi a dispus reabilitarea judecătorească a petentului.

Învederează că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 168 Cp referitoare la achitarea integrală a cheltuielilor judiciare şi a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea judecătorească.

Precizează că la dosarul cauzei nu există dovezi privind achitarea acestor cheltuieli şi despăgubiri deşi prin hotărâre inculpatul a fost obligat în solidar cu ceilalţi inculpaţi la plată către părţile civile.

Apreciază că aspectul reţinut de instanţa de fond cu privire la prescripţia executării unor astfel de obligaţii este irelevantă în ceea ce priveşte instituţia reabilitării şi îndeplinirea acestei condiţii prevăzute de dispoziţiile legale.

În concluzie, solicită admiterea contestaţiei, şi în rejudecare, respingerea cererii de reabilitare formulată de petentul ###### ######.

Apărătorul intimatului condamnat ###### ######, apărător ales ###### ########, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii pronunţate de instanţa de fond.

În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare către stat la care a fost obligat intimatul, arată că în dosarul de fond, la fila 400 se află dovada achitării acestor cheltuieli.

De asemenea, arată că există la dosar o adresă din care rezultă că aceste cheltuieli au fost confirmate ca şi debit.

Învederează că potrivit art. 168 lit. b Cp cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat a achitat integral cheltuielile de judecată şi şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.

Așadar, arată că aceste cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către părţile civile, care au stat în pasivitate, cheltuielile datând din anul 2014.

Admite că sunt prescrise dar apreciază că atitudinea părţilor civile care nu au solicitat cheltuielile civile timp de 10 ani echivalează cu o renunțare la aceste despăgubiri.

##### că pasivitatea părţilor civile în a solicita cheltuielile judiciare dispuse prin hotărâre nu i se poate imputa intimatului condamnat ###### ######.

Dezbaterile fiind încheiate, deliberând,

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale dedusă judecății, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. ## din data de 24 mai 2023 pronunțată de Tribunalul ######### în dosarul nr. ####/101/2023, în baza art. 529 rap. la art. 533 alin. 1 C.p.p. s-a admis cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul ###### ######.

S-a dispus reabilitarea judecătorească a petentului ###### ###### pentru pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a şi b C.p., pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.p., rap. la art. 174 alin. 1 – art. 176 alin. 1 lit. b şi alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 74 lit. a C.p., rap. la art. 76 alin. 2 C.p. şi art. 80 alin. 1 C.p. şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice, prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.p., cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 74 lit. a C.p., rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p. şi art. 80 alin. 1 C.p., aplicată prin s.p. nr. 195/19.10.2012 pronunţată de Tribunalul ######### în dosarul nr. ####/101/2012, definitivă prin decizia penală nr. ###/03.10.2013 pronunţată de Curtea de Apel ####### şi decizia penală nr. ###/03.03.2014 pronunţată de Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie.

Analizând cererea formulată în raport cu actele şi lucrările dosarului şi dispoziţiile legale incidente, instanța de fond a reținut că, prin sentinţa penală nr. ###/19.10.2012 pronunţată de Tribunalul ######### în dosarul nr. ####/101/2012, definitivă prin decizia penală nr. ###/03.10.2013 pronunţată de Curtea de Apel ####### şi decizia penală nr. ###/03.03.2014 pronunţată de Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie, petentul ###### ###### a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a şi b C.p. pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.p., rap. la art. 174 alin. 1 – art. 176 alin. 1 lit. b şi alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 74 lit. a C.p., rap. la art. 76 alin. 2 C.p. şi art. 80 alin. 1 C.p. şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.p., cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 74 lit. a C.p., rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p. şi art. 80 alin. 1 C.p.; din executarea acestei, pedepse petentul s-a liberat condiţionat la 03.12.2014, cu un rest neexecutat de 470 zile.

În cauza pendinte, instanța de fond, din fişa de cazier judiciar a condamnatului a reieșit că termenul de reabilitare este de 4 ani şi curge de la 17.03.2016, când se consideră executată pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. ###/19.10.2012 pronunţată de Tribunalul ######### în dosarul nr. ####/101/2012, definitivă prin decizia penală nr. ###/03.10.2013 pronunţată de Curtea de Apel ####### şi decizia penală nr. ###/03.03.2014 pronunţată de Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie.

Acest termen s-a împlinit la 17.03.2020, iar de la acel moment, petentul nu a mai suferit condamnări, aşa cum a reieșit din fişa de cazier a acestuia; referitor la obligaţiile civile stabilite în sarcina petentului, respectiv suma de 10.000 lei la plata căreia a fost obligat împreună cu alţi patru inculpaţi, petentul a susţinut că a achitat-o, neexistând la dosar dovezi contrarii.

Pe de altă parte, instanța de fond a menționat că aceste obligaţii au fost stabilite în anul 2014, fiind şi prescrisă executarea acestora.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație Parchetul de pe lângă Tribunalul #########, apreciind-o nelegală, întrucât petentul ###### ###### nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată şi nu şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, nefăcând totodată dovada că nu a avut posibilitatea să Ie îndeplinească.

Referitor la obligaţiile civile stabilite în sarcina petentului, instanţa de fond a reţinut că petentul a fost obligat în solidar cu alţi patru inculpaţi la plata sumei de 10.000 lei, petentul susținând că a achitat aceste obligaţii şi nu există la dosar dovezi contrarii.

Pe de altă parte s-a mai arătat că aceste obligaţii au fost stabilite în anul 2014, fiind şi prescrisă executarea acestora.

#### petentul a susţinut că a achitat obligaţiile civile, respectiv cheltuielile de judecată stabilite prin hotărârea de condamnare, din actele aflate la dosar nu rezultă că acestea au fost achitate.

Verificând hotararea contestată prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art. 166-168 Cod penal, Curtea reține caracterul fondat al contestatiei pentru următoarele argumente:

Reabilitarea este instituţia prin efectul căreia încetează pentru viitor consecinţele juridice ale unei condamnări(decăderi, interdicţii, incapacităţi); are o funcţie reeducativă; se dispune sau se constată cu privire la toate condamnările pe care le-a suferit o persoană, deci este indivizibila; reabilitarea produce efecte numai in personam şi pentru viitor; termenele de reabilitare sau termene substanţiale de drept penal.

În funcţie de modul în care poate fi obţinută, reabilitarea este de drept sau judecătorească.

Reabilitarea judecătorească este dispusă de instanţa de judecată, dacă sunt îndeplinite condiţiile strict şi limitativ prevăzute de art.166-168 NC.p., respectiv:

- să fie îndeplinit termenul de reabilitare prevăzut de lege;

Termenele de reabilitare judecătorească au o durată fixă, explicit prevăzută de lege.

Pentru stabilirea termenului de reabilitare, se va avea în vedere pedeapsa aplicată de instanţă prin hotărârea de condamnare.

Termenul de reabilitare judecătorească se socotește în raport de pedeapsa cea mai grea ce intră în componența pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic, nu în funcție de pedeapsa rezultantă.

Termenul de reabilitare judecătorească curge de la data la care pedeapsa principală este executată sau considerată executată.

In cazul concursului de infracțiuni, termenul de reabilitare va curge de la data executării pedepsei rezultante, iar durata sa va fi determinată în raport cu condamnarea susceptibilă de regimul de reabilitare cel mai greu (I.C.C.J., Secțiile Unite, decizia in interesul legii nr. 3/2009)

Prin sentinţa penală nr. ###/19.10.2012 pronunţată de Tribunalul ######### în dosarul nr. ####/101/2012, definitivă prin decizia penală nr. ###/03.10.2013 pronunţată de Curtea de Apel ####### şi decizia penală nr. ###/03.03.2014 pronunţată de Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie, petentul ###### ###### a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a şi b C.p. pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.p., rap. la art. 174 alin. 1 – art. 176 alin. 1 lit. b şi alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 74 lit. a C.p., rap. la art. 76 alin. 2 C.p. şi art. 80 alin. 1 C.p. şi pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii şi ordinii publice prev. de art. 321 alin. 1 şi 2 C.p., cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 74 lit. a C.p., rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p. şi art. 80 alin. 1 C.p..

Din executarea acestei, pedepse petentul s-a liberat condiţionat la 03.12.2014, cu un rest neexecutat de 470 zile.

Termenul de reabilitare pentru pedeapsa cea mai mare de 4 ani este de 4 ani conform art. 166 alin. 1 lit a Cod penal si cuurge de la data considerarii ca executata a pedepsei rezultante( nu de la data liberarii conditionate).

- persoana condamnată să nu fi săvârşit o altă infracţiune în termenul de reabilitare;

Din fisa de cazier judiciar rezulta pa petentul nu a mai savarsit alte infractiuni in termenul de reabilitare.

- persoana condamnată să fi achitat în întregime cheltuielile de judecată şi despăgubirile civile la plata cărora a fost obligată.

######## condamnata a fost obligata la plata despagubirilor catre mai multe parti civile, respectiv catre Spitalul ######## de Urgenta ####### ##### #######, Spitalul Clinic de Urgenta #######, #### ####, #### ######.

De asemenena, a fost obligata prin cele trei hotarari judecatoresti pronuntate in trei grade de jurisdictie la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Dispoziţia cuprinsă în art.168 lit.b Cod penal prevede şi excepţii de la îndeplinirea acestei condiţii, când persoana condamnată nu a avut posibilitatea să achite în întregime cheltuielile de judecată sau despăgubirile civile sau când partea civilă a renunţat explicit şi voluntar la despăgubiri.

Potrivit art.534 CPP, când condamnatul sau persoana care a făcut cererea de reabilitare dovedeşte că nu i-a fost cu putinţă să achite despăgubirile civile şi cheltuielile judiciare, instanţa, apreciind împrejurările, poate dispune reabilitarea sau poate să acorde un termen pentru achitarea în întregime sau în parte a sumei datorate.

Termenul prevăzut la alin. (1) nu poate depăşi 6 luni.

În caz de obligaţie solidară, instanţa fixează suma ce trebuie achitată, în vederea reabilitării, de condamnat sau de urmaşii săi.

Drepturile acordate părţii civile prin hotărârea de condamnare nu se modifică prin hotărârea dată asupra reabilitării.

Condamnatul trebuie să dovedească achitarea despăgubirilor civile sau a cheltuielilor judiciare la care a fost obligat către părțile din proces prin orice mijloc de probă.

Argumentul invocat de prima instanta in sensul ca petentul a susţinut că a achitat, neexistând la dosar dovezi contrarii, este in mod evident contrar principiilor juridice si prevederilor legale, intrucat: cel care invoca o situatie trebuie sa dovedeasca, sarcina probei incumband celui care pretinde un drept; conform art. 530 alin.(4) Cod procedura penala, la cererea de reabilitare se anexează actele din care reiese că sunt îndeplinite condiţiile reabilitării, rezultand, astfel, in mod evident ca persoana condamnata are obligatia de a dovedi achitarea cheltuielilor judiciare si a despagubirilor civile.

Achitarea obligatiilor civile trebuie dovedita in mod expres, iar nu dedusa din lipsa dovezilor de neachitare, asa cum a interpretat in mod nelegal prima instanta.

Dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat se poate face cu înscrisurile eliberate de organele financiare din care rezultă că persoana condamnată nu figurează cu debite provenite din datorii ce reprezintă cheltuieli judiciare către stat din respectiva cauza penala.

Formele de executare intocmite de instanta de executare dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, prin care se inainteaza organelor fiscale titlul executoriu ce concretizeaza obligatia fiscala a persoanei condamnate (darea in debit) reprezinta indeplinirea sarcinilor executionale ce incumba instantei de executare din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Confirmarea organului fiscal privind inregistrarea debitului nu echivaleaza cu indeplinirea efectiva a obligatiei fiscale de catre condamnatul debitor, ci reprezinta inregistrarea debitului si a debitorului in evidentele fiscale, momentul de inceput al viitoarei proceduri de executare a debitului fiscal.

Astfel, conform art. 578 alin. (1) Cod procedura penala, dispoziţia din hotărârea penală privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care priveşte aplicarea cheltuielilor judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală. (2) În situaţia în care persoana obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat nu depune recipisa de plată integrală a acestora la instanţa de executare, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, executarea cheltuielilor judiciare se face de organul arătat la alin. (1).

Prin urmare, trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care priveşte aplicarea cheltuielilor judiciare constituie punerea in executare a obligatiei fiscale, iar recipisa de plată constituie dovada platii, astfel cum dispozitiile art 578 Cod procedura penala arata in mod clar.

In prezenta cauza nu exista recipisa de plata a cheltuielilor judiciare.

Sustinerea primei instante privind intervenirea prescriptiei extinctive nu are fundament legal, intrucat invocarea intervenirii prescripției extinctive a acestei obligații este incompatibilă cu rațiunea juridică a instituției reabilitării, care presupune, tocmai, buna-credință și achitarea de bunăvoie si în întregime a despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat condamnatul.

In caz contrar s-ar ajunge la o situatie de inechitate, intrucat ar beneficia de reabilitare judecatoreasca atat condamanatii care au achitat benevol despagubirile si cheltuielile la care au fost obligati, dar si condamnatii care doar au profitat de pasivitatea partilor civile de a nu solicita executarea silita a debitului civil, desi in aceasta ultima situatie condamnatii nu au dovedit atitudine activa, buna- credinta si dorinta reala de a se reintegra social deplin.

De asemenea, nu trebuie neglijat ca in cazul existentei unei obligatii civile, executarea voluntara constituie regula, iar executarea silita reprezinta ultimul mecanism pentru asigurarea indeplinirii ei.

In prezenta cauza, nu este îndeplinită o condiție esențială pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, cea prevăzută de art. 168 lit. b) C.pen., respectiv persoana condamnata nu a achitat în întregime despăgubirile civile si cheltuielile judiciare la care a fost obligata prin sentința de condamnare.

Conform art.170 C.p., în caz de respingere de reabilitare, se poate introduce o nouă cerere după un termen de un an de la data respingerii primei cereri prin hotărâre definitivă, dacă respingerea a fost determinată de neîndeplinirea unor condiţii de fond ale cererii de reabilitare, cu respectarea insa a obligației procesuale de a dovedi îndeplinirea tuturor condițiilor reabilitării.

Se va admite contestația Parchetului de pe lângă Tribunalul ######### și se va desființa în integralitate sentința penală apelată, iar pe fond, rejudecând, în temeiul art.### # ### Cod penal se va respinge, ca nefondată, cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul ###### ######.

Va fi obligat petentul-condamnat, aflat în culpă procesuală, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, efectuate la prima instanța de judecată; cheltuielile judiciare din contestație vor rămâne în sarcina statului.