Decizie nr. 1525 din 15.09.2023

Curtea are în vedere cele statuate prin Decizia nr.43 /29.05.2023 , prin care ÎCCJ a statuat : Omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra incidenţei unei cauze de încetare a procesului penal în raport cu legea penală mai favorabilă de la data comiterii faptei până la data judecării cauzei în apel nu poate fi invocată prin intermediul contestaţiei în anulare, întemeiate pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din Codul de procedură penală.

Tentativa, fiind o formă atipică a infracţiunii, problema înlăturării răspunderii penale ca urmare a intervenirii prescripţiei trebuie soluţionată în aceleaşi condiţii ca şi pentru infracţiunea fapt consumat, termenul de prescripţie fiind calculat în raport cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată, iar nu în raport cu limitele reduse prevăzute de lege şi de care se ţine seama numai la aplicarea pedepsei.

Pe rol judecarea contestaţiei formulată de contestatorul …, împotriva deciziei penale nr. 198/2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. …..

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu a lipsit contestatorul …, reprezentat de avocat ……., în substituire pentru avocat …., apărător desemnat din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, s-a acordat cuvântul asupra admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, prin prisma deciziei ÎCCJ nr. 43/2023 şi art. 431 Cpp.

Avocat….., având cuvântul, pentru contestatorul, ……, solicită, în temeiul art. 431 pct. 2 Cpp, admiterea în principiu a contestaţiei în anulare, apreciind incidente dispoziţiile art. 426 lit. b Cpp.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei în anulare, ca inadmisibilă, raportat la decizia nr. 43/2023 a ÎCCJ.

C U R T E A

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr.1202 din 27 aprilie 2023 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr……, în temeiul art. 429 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a dispus declinarea competenţei soluționării contestației în anulare, formulată de petentul condamnat ….., deţinut în Penitenciarul …. la data formulării cererii, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că la data de 18.10.2022 s-a înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr. de dosar ……, cererea formulată de către petentul ……, deținut în Penitenciarul ……. la momentul formulării cererii.

În motivare, petentul condamnat a arătat că solicită prescrierea răspunderii penale indicând ca temei juridic prevederile art. 149 C.pen. și art. 154 C.pen.

Ulterior, prin sentința penală nr. 105/18.01.2023 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin cauza a fost declinată în favoarea Judecătoriei Craiova pentru considerentul că demersul judiciar al petentului vizează sentința penală nr. 501/13.02.2017, pronunțată de Judecătoria Craiova, astfel că sunt incidente disp. art. 429 alin. 1 C.proc.pen..

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul ……., în vederea înaintării copiei mandatului de executare a pedepsei închisorii în a cărei executare se află petentul condamnat, emiterea unei adrese către Baroul …, în vederea desemnării unui apărător din oficiu și atașarea fișei de cazier judiciar a petentului.

Ulterior, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova şi declinarea către instanța competentă să soluționeze contestația în anulare formulată de petent, respectiv Curtea de Apel Craiova, asupra căreia a rămas în pronunțare.

Analizând excepția invocată, în raport de solicitarea petentului și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prima instanţă a reţinut următoarele:

În fapt, prin sentința penală nr. 501 din 13 februarie 2017, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. …., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 198/14.02.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, petentul …. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare.

În drept, potrivit art. 429 alin. 1 C.proc.pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

În cauză, petentul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 198/14.02.2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ……, prin care a fost condamnat la pedeapsa principală de 4 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 429 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova, invocată din oficiu şi în temeiul art. 50 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a declinat competenta soluționării contestației în anulare, formulate de petentul condamnat …., deţinut în Penitenciarul ……. la data formulării cererii, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Dosarul a fost trimis spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Craiova şi s-a înregistrat sub nr……. la data de 26 mai 2023.

Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 501 din 13 februarie 2017, pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ….., în temeiul art. 386 C.p.p. s-au respins cererile formulate de apărătorii inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în sensul de a se înlătura din încadrarea juridica pentru fiecare inculpat a infracțiunii de lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.p.

S-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținuta în sarcina inculpatului ….. din infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin.1, alin. 3 lit.b din C.pen., tentativa la viol, faptă prev. de art. 32 alin.1 rap. la art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c şi f din C.pen. si încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie ca nu deține permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin.3 din C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin.1 şi art. 5 alin.1 din C.pen. in infracțiunile complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art.26 C.p. de la 1969 ,rap la art. 189 alin. 2 C.p de la 1969, complicitate la tentativa la viol, faptă prev. prev. de art. 26 C.p. de la 1969 rap. la art. 20 C.p. de la 1969 rap la art.197 alin. 1,3 din C.pen..si încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie ca nu detine permis de conducere, faptă prev. de art.86 alin. 3 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 şi art. 5 alin.1 din C.pen .

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor retinute în sarcina inculpatului …. din infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 205 alin.1, alin. 3 lit.b din C.pen. tentativa la viol, faptă prev. de art. 32 alin.1 rap. la art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c şi f din C.pen. si încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie ca nu deține permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin.3 din C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin.1 şi art. 5 alin.1 din C.pen. in infracțiunile de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 48 C.p. rap la art. 205 alin.1, alin. 3 lit.b din C.pen. si complicitate la tentativa la viol, faptă prev. de art.48 C.p. rap. la art. 32 alin.1 rap. la art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c şi f din C.pen. si încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care ştie ca nu deține permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin.3 din C.pen. toate cu aplicarea art. 38 alin.1 şi art. 5 alin.1 din C.pen.

In baza art. art.48 alin. 1 C.p. rap la art. 205 alin.1, alin.3 lit. b din C.pen. a fost condamnat inculpatul ……, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art.48 alin. 1 C.p. rap la 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 218 alin 1, alin. 3 lit. c, f C.p. a fost condamnat inculpatul ….., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. 2 c. pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c din c. pen.

În baza art. 65 alin. 1 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, din c. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 c. pen.

In baza art.335 alin. 3 C.p. a fost condamnat inculpatul …… la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 c. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen. s-a aplicat inculpatului ……. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an si 4 luni închisoare prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen , astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani si 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin.1 C. pen cu referire la art. 66 alin. 1 Cp s-a dispus aplicarea pedepsei interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c din c. pen.

În baza art. 45 alin. 5 c.pen., cu referire la art. art. 65 alin. 1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, d, din C. pen. a căror exercitare este interzisă ca pedeapsă complementară şi care se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 3 şi 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

S-a admis în parte acțiunea civila formulata de partea civilă……, domiciliată în com. ….., sat ……, nr. ……, jud. ….., prin reprezentant legal ….. si au fost obligaţi în solidar pe inculpaţii …., ……., ……… si ………. la plata către aceasta parte civila a sumei de 10 000 lei.

A fost obligat fiecare inculpat la cate 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Ca situaţie de fapt s-a reţinut că în seara zilei de 19.09.2011, în jurul orelor 2030, inculpatul ….. se afla în autoturismul marca ….. cu numărul de înmatriculare …… împreună cu alți trei inculpați, după ce inculpatul ………. a exercitat acte de constrângere fizică asupra persoanei vătămate minore ……., în vârstă de 13 ani, determinând-o să se deplaseze împotriva voinței sale, în exteriorul com. …….

In seara zilei de 19.09.2011, inculpatul …… se afla în proximitatea cantonului silvic din com. ……., lângă mașina cu numărul de înmatriculare ……în timp ce inculpații ….. si …… au încercat să întrețină raporturi sexuale prin constrângere cu persoana vătămată minoră …., în vârstă de 13 ani.

În cursul zilei de 19.09.2011, inculpatul …….a încredinţat autoturismul personal marca …. cu numărul de înmatriculare………, inculpatului ……… despre care cunoștea că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, pentru a fi condus pe drumurile publice din com…….

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova şi inculpaţii ……., …….,……… şi ……….

Prin decizia penală nr.198 din 14 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ……., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii ….., ……, ……. şi ………..

S-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a desfiinţat, în parte, sentinţa, pe latură penală, şi, rejudecând,

S-a făcut aplicarea disp. art. 77 lit. a Cp, pentru infracţiunea prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b Cod penal, cu privire la inculpatul …… şi, respectiv pentru infracţiunea prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b Cod penal, cu privire la fiecare dintre inculpaţii ……, …….. şi ……..

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei care nu contravin prezentei hotărâri.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare statului.

Examinând admisibilitatea contestaţiei în anulare, Curtea constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 426 din C. proc. pen., contestația în anulare poate fi exercitată doar în cazurile şi în condițiile prevăzute expres şi limitativ de lege, respectiv:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea din apel a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanţa de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata în apel a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata în apel a avut loc în lipsa avocatului, când asistenta juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

g) când ședința de judecată în apel nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța de apel nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Potrivit art. 431 C.p.p. care reglementează admiterea în principiu: (1) Instanţa examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, cu citarea părţilor şi cu participarea procurorului.

Neprezentarea persoanelor legal citate nu împiedică examinarea admisibilităţii în principiu.

(2) Instanţa, constatând că cererea de contestaţie în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute la art. 426 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestaţia şi dispune citarea părţilor interesate.

Totodată , Curtea are în vedere cele statuate prin Decizia nr.43 /29.05.2023 , prin care ÎCCJ a statuat : Omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra incidenţei unei cauze de încetare a procesului penal în raport cu legea penală mai favorabilă de la data comiterii faptei până la data judecării cauzei în apel nu poate fi invocată prin intermediul contestaţiei în anulare, întemeiate pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din Codul de procedură penală.

În speţa de faţă, Curtea reţine că condamnatul contestator a invocat dispoziţiile art. 426 lit. b C.p.p., şi anume inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, în cuprinsul contestaţiei acesta susţinând în esenţă că a intervenit prescripția generală a răspunderii penale raportat la data comiterii faptei imputate și la data pronunțării deciziei de către instanța de apel, termenul împlinindu-se anterior pronunțării deciziei penale nr. 198/14.02.2019 a Curții de Apel Craiova care face obiectul prezentei contestații în anulare.

În ceea ce privește intervenirea prescripţiei cu privire la infracţiunea de complicitate la tentativa viol, prev. de art. 218 alin. 1 , al.3 lit c , f C.p., pentru care inculpatul ……. a fost trimis în judecată și condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, instanța reţine că fapta a fost săvârşită la data de 19.09.2011 şi pedepsită cu închisoare de la 7 ani la 12 ani, termenul general de prescripție a răspunderii penale fiind de 10 ani potrivit art. 154 alin. 1 lit. b C.p.

Astfel , tentativa, fiind o formă atipică a infracţiunii, problema înlăturării răspunderii penale ca urmare a intervenirii prescripţiei trebuie soluţionată în aceleaşi condiţii ca şi pentru infracţiunea fapt consumat, termenul de prescripţie fiind calculat în raport cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată, iar nu în raport cu limitele reduse prevăzute de lege şi de care se ţine seama numai la aplicarea pedepsei.

În acest sens sunt şi cele statuate prin Decizia nr.2/2014 a ÎCCJ respectiv că în aplicarea art. 5 din Codul penal prescripţia răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei.

Curtea reține că termenele de prescripție a răspunderii penale sunt termene substanțiale de drept penal în sensul că luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă, în timp ce ziua se socotește de 24 de ore iar săptămâna de 7 zile.

Prin urmare, termenul de prescripţie generală intervine numai la momentul la care termenul de prescripţie de 10 ani, s-a împlinit.

Or, în cauză, în condițiile în care cauza a fost soluționată definitiv la data de 14.02.2019 (prin dec. pen. nr. 198 a Curții de Apel Craiova), instanţa constată că nu a intervenit prescripţia generală a răspunderii penale cu privire la inculpatul-contestator, nefiind împlinit termenul general de prescripţie a răspunderii penale, termen general de prescripție care a început să curgă la data de 19.09.2011 și s-ar fi împlinit la 18.09.2021 .

Aşa fiind, se constată că motivul invocat în susținerea contestației în anulare nu este apt a genera o nouă judecată, situaţie în care, în raport de dispoziţiile art. 431 C.p.p., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de petentul …….., împotriva deciziei penale nr.198/14.02.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. …….

Reşinînd culpa procesuală în promovarea contestaţiei , în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga pe contestator la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Conform art. 275 alin. 6 C.p.p., onorariul apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului şi se vor vira către Baroul …. din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.431 Cpp rap. la Decizia nr. 43/29.05.2023 a ÎÎCJ

Respinge contestaţia în anulare formulată de petentul ……, fiul lui…….. şi …….., născut la data de ……, domiciliat în com. ….., sat ………, nr…….., jud……, CNP ………, împotriva deciziei penale nr.198/14.02.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. ……, ca inadmisibilă.

Cheltuielile judiciare, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului, urmând a se vira din fondul M.J. către B.A. ….

În baza art.275 al 2 Cpp, obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 15 septembrie 2023.

Preşedinte, Judecător,

………. ………..

Grefier,

………………………

Red.jud……

…/21.09.2023